融合与非融合固定治疗脊髓型颈椎病：谁更易于椎体的活动度及稳定性？

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2014.17.027

摘要/Abstract

摘要：

背景：近年来，许多国内外学者采用联合非融合及融合固定治疗多节段脊髓型颈椎病，取得良好临床效果，但相关远期临床疗效及可能出现的并发症还需要长期的随访进行更深入的研究。
目的：综述颈椎前路融合与非融合内固定2种方式在治疗脊髓型颈椎病中的研究与应用进展。
方法：由第一作者用计算机检索2004年1月年至2014年1月中国期刊全文数据库和美国PubMed数据库中有关于前路融合、非融合手术治疗脊髓型颈椎病的文章。中文检索词为“植入物材料；脊髓型颈椎病；前路；手术；融合；非融合；进展；杂交；综述”。英文检索词为“implant material；cervical spondylotic myelopathy；anterior；surgery/operation；fusion；non-fusion；research progress；hybrid；summary”。纳入35篇文章进行综述。
结果与结论：颈椎前路融合与非融合固定方式在治疗脊髓型颈椎病时各具优势，从适应证来看，非融合固定方式相对局限。目前，融合固定仍是治疗脊髓型颈椎病的主要方法。非融合固定作为一种新出现的固定方法也取得了良好的近期效果，但其有待于更长时间的随访研究。Hybrid固定可综合上述两者的优势，减压的同时减少了融合节段，尽可能的保留颈椎的活动度，目前已成为研究热点。但是目前关于Hybrid固定的研究大多是回顾性研究，缺乏对照，总体随访时间短，需要进更一步的研究来证实。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

全文链接：

关键词: 植入物, 脊柱植入物, 脊髓型颈椎病, 前路, 手术, 融合, 非融合, 研究进展, 杂交, 综述

Abstract:

BACKGROUND: In recent years, many scholars adopted a joint non-fusion and fusion spinal fixation for multisegmental cervical spondylotic myelopathy, and achieved good clinical results. However, long-term clinical efficacy and possible related complications also require long-term follow-up of more in-depth study.
OBJECTIVE: To review the research and application progress of anterior fusion and non-fusion fixation surgical operation for cervical myelopathy.
METHODS: Computer-based search was conducted in China Journal Full-text Database and PubMed database by the first author for articles related to anterior fusion and non-fusion fixation surgical operation for cervical myelopathy published between January 2004 and January 2014. The key words were “implant material; cervical spondylotic myelopathy; anterior; surgery; fusion; non-fusion; progress; hybrid; summary” in Chinese and “implant material; cervical spondylotic myelopathy; anterior; surgery/operation; fusion; non-fusion; research progress; hybrid; summary” in English. Finally, 35 articles were included for review.
RESULTS AND CONCLUSION: Fusion and non-fusion fixation methods for cervical spondylotic myelopathy had their own advantages. From the view point of indications, the non-fusion fixation was relatively limited. Currently, the fusion fixation was still the main method in treatment of cervical myelopathy. Non-fusion method as an emerging fixation method also achieved good short-period results, but it needs a long follow-up study. Hybrid fixation integrates the advantages of both methods, and can reduce the pressure. Simultaneously, Hybrid fixation also can reduce fusion segments, and retain the range-of-motion of the cervical spine as much as possible. Hybrid fixation becomes a hot topic in recent studies. However, most current researches on Hybrid fixation are retrospective study, lack of control. The overall follow-up time is short. Thus, Hybrid fixation needs to be researched more deeply.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

全文链接：

Key words: spinal cord, decompression, pair bond, cervical vertebrae, clinical protocols

中图分类号:

R318

申超，王文军，晏怡果. 融合与非融合固定治疗脊髓型颈椎病：谁更易于椎体的活动度及稳定性？[J]. 中国组织工程研究, 2014, 18(17): 2783-2788.

Shen Chao, Wang Wen-jun, Yan Yi-guo. Fusion and non-fusion fixation for cervical spondylotic myelopathy: which is more appropriate for maintaining range-of-motion and stability of vertebrae?[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2014, 18(17): 2783-2788.

图/表（结果） 1

2.1 纳入资料的基本概况 初检得到326篇文献，其中英文194篇，中文132篇。阅读标题和摘要进行初筛，排除因研究目的与此文无关及内容重复性的研究，共保存35篇中英文文献做进一步分析。文献[1-3]篇描述了目前脊髓型颈椎病其前路固定方式存在的争议。文献[4-24]篇概况了随着颈椎前路融合固定中内固定材料的发展及临床疗效，文献[25-31]篇概况了随着颈椎前路非融合固定中内固定材料的发展及临床疗效，文献[32-35]篇概况了Hybrid术式的不断改进等相关研究进展。

2.2 纳入资料的研究结果特征

2.2.1 颈椎前路减压融合

颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合：20世纪50年代出现了颈椎前路椎间盘切除、自体髂骨植骨融合，标志着脊髓型颈椎病的治疗进入了一个新的时代。其优点是固定操作简单，费用低，能够通过前路途径有效去除脊髓前方致压物，解除压迫，改善脊髓功能，并通过取自体髂骨植骨融合达到稳定颈椎的作用。Jacobs等^[4]通过一项随机对照试验研究，结果显示自体髂骨融合率为83%-97%，但这种不使用内固定的颈椎前路植骨融合，主要缺陷是固定后不能获得即刻稳定性，如果外固定不确切，有可能发生植骨块移位、松动，导致椎间植骨不融合，出现颈椎后凸、畸形、假关节形成等并发症。再者，取自体髂骨或腓骨植骨时，感染、血肿和疼痛等为取骨区常见的并发症^[5-6]。因此，目前在临床上，单纯减压取自体植骨术应用不多，主要适用于单节段脊髓型颈椎病且颈椎稳定性良好的患者。

针对自体骨植骨的缺点，近年来，随着临床技术和实验研究的不断发展，同种异体骨植骨在颈椎前路减压融合中应用发展迅速并取得良好效果。由于同种异体骨植骨能够避免取自体骨植骨时带来的供骨区并发症，使得同种异体骨成为重要的骨移植物，具有融合率高，无明显排斥反应，缩短手术时间，避免供骨区并发症，提高颈椎早期稳定性等优点^[7]。Kao等^[8]研究证明了同种异体骨、自体髂骨及异体骨笼3种材料在颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合中的应用中，临床效果及植骨融合率相当。虽然同种异体骨植骨效果良好，是治疗骨缺损的有效办法之一。但是也存在深部感染、骨延迟愈合或不愈合、疲劳骨折等并发症。

近年来，随着基因技术和组织工程技术的进步，重组人骨形态形成蛋白等骨诱导辅剂逐步应用于临床，并取得可喜的结果^[9]。研究表明重组人骨形态形成蛋白2虽然可以显著提高植骨融合率^[10]，但是存在固定后移植物下沉率高的缺点，因此还有待于更进一步的研究。

随着同种异体骨及移植骨材料的不断改进，以及重组人骨形态发生蛋白不断深入研究，同种异体骨植骨将进一步提高自体髂骨植骨融合的植骨融合率，进一步减少并发症的发生。

颈椎前路椎间盘切除Cage植骨融合：随着椎间融合技术的发展，近年来，颈椎椎间融合器(cervical interbody fusion cage)广泛的应用于椎间盘切除术中，在行颈椎前路减压后植入Cage成为治疗脊髓型颈椎病的一种新的固定方法。该技术不仅能更好的维持椎间高度，解除神经根压迫，维持颈椎生理曲度及椎间结构的稳定，而且通过椎体间植骨提高了椎间融合效率，到达骨性融合。目床上使用的椎间融合器根据材料可以分为：金属类和非金属类Cage，前者包括TFC、BAK椎间融合器等，后者包括Brantigan碳纤维Cage、高分子聚醚醚酮和可吸收的聚-DL-乳酸(PDLLA)融合器。其中高分子聚醚醚酮是目前临床上应用最广泛的椎间融合材料，被视为是理想的椎间融合器，具有与人体皮质骨接近的弹性模量^[11]，从而避免了应力集中和应力遮挡；具有良好的抗腐蚀性能及生物相容性^[12]，还具有透光性好，既可以透过X射线检查，也可以行CT和MRI检查，而且椎间融合器的横截面积大，植骨与椎体接触面积大，有利于植骨融合。虽然高分子聚醚醚酮椎间融合器具有上述诸多优势，但也存在一定的并发症，如Cage的松动、塌陷，神经根损伤、椎间隙高度下降、植骨不融合等。臧加龙等^[13]通过Meta分析，评价Cage植骨与自体骨植骨治疗脊髓型颈椎病的疗效，结果显示：Cage与自体骨融合都能够到达良好治疗效果，Cage组在减少术中出血量，缩短住院时间，减少并发症尤其是取骨区疼痛等方面要优于自体骨植骨组；但在植骨融合率、平均手术时间、优良率等方面，效果大致相同。但是，也有国外学者Lofgren等^[14]通过一项前瞻随机对照研究，随访时间2年，比较使用自体髂骨植骨和Cage植骨两种不同固定方式。他们认为：术中是否应用自身移植物材料，在减少固定后盆腔/髋关节处疼痛无明显差异；使用自体髂骨植骨的患者组的融合率(92%)高于使用金属Cage的患者组在植骨融合率(69%)，差异有显著性意义(P < 0.05)；两组的临床疗效无差别；使用金属Cage植骨组平均固定时间100 min，而使用自体髂骨植骨组平均固定时间123 min，差异有显著性意义(P=0.001)。在长期的随访研究中发现，金属材料的Cage弹性模量大，骨-金属界面易发生应力集中，Cage对终板有明显的切割作用，远期观察中发现金属Cage有下沉的现象，影响融合效果。Kabir等^[15]对随访42例行颈椎前路椎间盘切除Cage植骨融合的脊髓型颈椎病患者1年半，发现使用钛合金Cage的患者椎间隙平均下陷1.91 mm，使用碳纤维Cage平均下陷0.5 mm，下陷超高3 mm的患者有3例，其中1例还出现了神经症状。综上所述，在颈椎前路固定中使用高分子聚醚醚酮椎间融合器是治疗脊髓型颈椎病的一种较为理想的方法，但此项新技术开展时间不长，其远期疗效有待于进一步观察。

颈椎前路椎间隙减压Cage植骨融合加钢板固定：近年来，颈椎前路钢板系统快速发展。颈前路钢板是颈椎前路手固定后重建颈椎稳定性的较好方法，具有术中即刻稳定好，植骨融合率高，固定后不需要复杂的外固定等优点，且患者能早期活动。临床研究及生物力学实验均证实颈椎前路钢板系统具有良好的固定效果和力学稳定性。目前，临床上在行颈前路减压植骨的同时行颈椎前路钢板系统内固定已十分普遍。Kabir等^[15]认为Cage的下陷多数发生在固定的早期，可以加用前路钢板内固定加强颈椎固定后早期的稳定性，促进植骨融合，减少下陷的概率。Song等^[16]回顾性研究83例行颈椎前路椎间盘切除Cage植骨融合、颈椎前路椎间隙减压Cage植骨融合加钢板固定的脊髓型颈椎病患者，按术式分为2组，研究发现颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合+前路钢板组在恢复椎间隙高度、增加颈椎前凸、提高植骨融合率、减少Cage下沉率等方面差异有显著性意义(P < 0.05)。王方等^[17]对2003年4月至2010年10月行多节段前路固定减压的72例多节段脊髓型颈椎病患者，按颈椎前路椎间盘切除Cage植骨融合、颈椎前路椎间隙减压Cage植骨融合加钢板固定分为A、B两组，研究发现：两组在术中出血量、固定后症状改善率和植骨融合率差异无显著性意义；固定时间B组大于A组；但在，随访1年后椎间隙高度、生理曲度的丢失程度A组明显大于B组(P < 0.01)。因此，颈椎前路椎间隙减压Cage植骨融合加钢板固定术式在不仅能够保证植骨融合率，而且有助于保持椎间隙高度及生理曲度。

颈椎前路椎体次全切除融合：目前对于单节段或双节段的脊髓型颈椎病患者，选择颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合得到了普遍的认可。但是对于多节段脊髓型颈椎病的固定治疗方案目前一直在学术界存在较多争议。多节段脊髓型颈椎病患者常常同时合并椎间隙狭窄及椎体后缘骨赘，且髓核组织向后脱出，甚至游离。颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合在减压过程中局限于间隙水平，固定视野局限，即使是对同水平的骨赘减压也存在一定困难，尤其是同时合并颈椎管狭窄或脊髓受压程度较大时，采用颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合常难以达到减压彻底的目的。颈椎前路椎体次全切除融合减压范围既包括椎间盘和骨赘，同时又可以通过潜行扩大减压，解除后纵韧带骨化、肥厚引起的压迫，扩大受压节段椎管的前后径，减压更为彻底。因此，颈椎前路椎体次全切除融合适合椎体后缘存在压迫、椎间隙严重狭窄的患者^[18]。该术式目前采用的植骨方式多为自体骨钛网原位植骨。

钛网是近年来应用在脊柱外科固定中的一种新型植骨材料。其呈中空圆形(或椭圆)网状柱状结构，能维持中间填充的骨粒稳定性。同时提供骨粒与植骨床有效的接触面，网眼有利于新生血管向钛质外科网内生长而进行爬行替代最终达到植骨融合。通过钛网利用自体骨植骨联合前路钢板固定方法，可不需取骼骨，避免了取骨区并发症的发生。魏新荣等^[19]通过对69例颈椎前路椎体次全切除钛网钛板内固定的脊髓型颈椎病患者的随访研究，结果显示：固定后3个月和24个月JOA评分与固定前相比差异有显著性意义(P < 0.05)；固定后3，24个月改善率分别是(84.5±8.6)%，(85.2±8.5)%，认为钛网植骨能够重建颈椎稳定，维持椎间高度及生理曲度，促进植骨融合。

虽然钛网植骨目前在临床上应用广泛，但也在一些缺点：①钢板与钛网彼此分离、相互独立，整体的稳定性下降。②产生应力遮挡效用，妨碍骨融合。③钛网容易发生塌陷。④钛网两侧的端面与相邻上下终板接触形态不相符。⑤钢板与椎体前缘贴服不紧密，容易出现拔钉及损伤食管等。对于多节段脊髓型颈椎病病例，由于减压节段多，长节段的椎体次全切除对固定后颈椎稳定的影响较大，融合率随着融合节段的增多而降低，植骨延迟愈合甚至不愈合，易导致假关节的发生。Lian等^[20]报道单个节段融合率超过95%，然而切除2个椎体后融合率逐渐降低。因为多个椎体切除后，植骨跨越节段越多，植骨两端接触面应力就越大，植入物就越容易松动移位、塌陷，形成假关节，颈椎生理曲度难以恢复^[15]。Lin等^[21]报告颈椎前路椎体次全切除融合固定后并发症发生率高达71%。因此，对于多节段脊髓型颈椎病的固定治疗，目前不倾向使用单纯的颈椎前路椎体次全切除融合^[22]。

颈椎前路混合减压融合：有学者提出，将颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合和颈椎前路椎体次全切除融合相结合的分节段减压植骨融合(即颈椎前路混合减压融合)治疗多节段脊髓型颈椎病，将两者的优势结合，弥补不足^[23]。固定前结合临床表现、体征及影响学检查，评估脊髓受压最严重的节段及相对较轻的节段。该术式可以对脊髓压迫相对较重的节段行颈椎前路椎体次全切除融合，对较轻的节段行颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合，这样既保证了减压的彻底，又确保了固定后颈椎的稳定性。李勇等^[24]回顾性分析了30例颈椎病患者，均选择颈椎前路混合减压融合式减压，随访12-72个月，平均36个月。结果显示：固定后6个月植骨全部融合；固定后12个月JOA评分明显提高，改善率优10例，良16例，可4例，优良率86.7%；认为颈椎前路混合减压融合治疗多节段颈椎病，减压直接彻底，并且颈椎结果得以保留，提高了植骨融合率，有效改善颈椎生理曲度及椎间高度。Guo等^[2]报告采用了颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合，颈椎前路椎体次全切除融合，颈椎前路混合减压融合共3种固定方式治疗多节段脊髓型颈椎病患者120例，通过对比分析后认为，颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合对于压迫仅来源于突出的椎间盘时效果最好，颈椎前路混合减压融合对致压物位于椎体后缘的患者固定效果更理想。

2.2.2 颈椎前路非融合-人工椎间盘置换 随着对颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合、颈椎前路椎体次全切除融合研究的深入，其引起的固定后并发症逐渐被人们认识，固定节段被融合后，其运动功能丧失，相邻节段应力和活动度代偿性增加，加速发生邻近节段退变。近年来，出现了颈椎人工椎间盘置换。目前在我国常用的颈椎人工椎间盘假体包括Prestige假体、Bryan假体、ProDisc-C假体和PCM假体等^[25]。人工椎间盘可维持正常颈椎运动力学和载荷特性，避免了器械固定和椎间融合对临近节段的影响，其最大的优势在于既能有效减压，又能最大程度的保留脊柱的的运动功能，减少相邻节段应力集中，从而避免邻近节段退变加速^[26]。王征等^[27]对67例脊髓型颈椎病应用Bryan颈椎间盘置换治疗的患者进行随访，随访时间3-18个月，超过6个月随访的患者共计56例，JOA的评分有固定前平均8.7分上升至固定后平均15.4分；置换节段前后活动范围平均5.78°，左右侧屈活动范围分别为平均3.52°和3.48°；颈椎(C₃_-₇)活动与固定前相比差异无显著性意义。认为颈椎人工椎间盘置换近期可保持前路减压良好效果，同时可获得固定后即可稳定性，维持颈椎正侧活动度。但郝俊龙等^[28]对随访24个月后的Bryan，ProDisc C，Prestige ST颈椎间盘置换治疗颈椎病的安全性和有效性进行Meta分析，结果显示：颈椎人工椎间盘置换比颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合在固定时间、出血量和住院时间方面大部分指标差异无显著性意义(P > 0.05)；在随访24个月后，固定后VAS，NDI和SF-36中大部分评分指标也未见显著性提高(P > 0.05)。因此，认为颈椎人工椎间盘置换比颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合在一般情况和远期疗效评价方面差异不大。近年来，也有国外学者对颈椎人工椎间盘置换式能“防止邻近节段退变”的问题提出质疑。Park等^[29]对75例行颈椎人工椎间盘置换的患者随访，24个月后发生异位骨化的概率94.1%。也有学者报道：颈椎人工椎间盘置换和颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合固定后发生邻近节段退变的概率差异无显著性意义^[30-31]。颈椎人工椎间盘置换的研究及应用，目前缺乏长期临床资料，远期效果尚不明确，存在影响长期疗效的潜质因素，如假体磨损，假体是否会下沉，是否出现固定节段活动度降低和相邻节段发生退变的可能，能否长久的缓解症状。与颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合相比较，颈椎人工椎间盘置换具有一定优势，一定程度上弥补了颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合的不足，短期效果良好，但是作为一种新型技术，临床医生应当严格把握其适应证、禁忌证及可能出现的并发症，并同时结合患者自身情况，予以个性化治疗。颈椎人工椎间盘置换临床应用时间仍较短，其远期疗效仍需长期随访。

2.2.3 颈椎前路融合+非融合-“杂交式”减压技术(hybrid decompression technique) 对于多节段(3个或3个以上)脊髓型颈椎病患者，同时存在适应颈椎人工椎间盘置换和颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合的节段，单一采用其中一种术式均不理想。近年来，出现了一种既可以达到减压目的又减少融合节段的新的固定方法-前路“杂交式”减压技术(hybrid decompression technique)。综合国内外相关文献，所谓的“杂交固定”是指颈椎前路非融合固定与融合固定的结合。王文军等^[32]于2007年在首次报道联合使用颈椎前路椎体次全切除融合与颈椎人工椎间盘置换式治疗多节段脊髓型颈椎病，对15例患者经过历时3-24个月随访，所有患者内置物无松动、移位，在3-7个月时间植骨完全融合，固定前平均活动度为(12.8±5.7)°，固定后1年为(11.2±5.4)°，与固定前比较差异无显著性意义(P > 0.05)，固定前JOA评分为10.3分，固定后3个月时为13.8分，平均改善率为52.5%，其中优7例，良5例，可2例，差1例，说明颈椎前路椎体次全切除融合联合颈椎人工椎间盘置换治疗多节段脊髓型颈椎病能达到彻底减压，同时又减少固定融合节段。

Shin等^[33]于2009年正式提出“Hybrid手术”(hybrid surgery)的概念。朱云荣等^[34]回顾性研究了联合应用颈椎前路椎体次全切除融合+颈椎人工椎间盘置换的多节段脊髓型颈椎病患者24例，联合应用颈椎前路椎体次全切除融合+颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合的多节段脊髓型颈椎病患者28例，与颈椎前路椎体次全切除融合+颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合比较，结果颈椎前路椎体次全切除融合+颈椎人工椎间盘置换治疗多节段脊髓型颈椎病既能缩短固定时间、减少出血量，又能在达到良好前路减压目的的同时维持固定节段活动度及颈椎整体曲度，减少固定邻近节段代偿活动度的增加，从而预防相邻节段退变的发生。马迅等^[35]回顾性分析38例行Hybrid固定治疗的脊髓型颈椎病患者，其中随访37例，随访15-55个月(平均29.1个月)。36例患者神经系统功能不同程度恢复，认为Hybrid固定能够彻底减压病变节段，融合退变严重的节段，保留非融合节段的活动度，使患者颈椎达到稳定，明显改善症状，短期疗效满意，是一种可供选择的治疗方案。因此，对于多节段脊髓型颈椎病患者，行“Hybrid手术”也是一种不错的选择，但是由于该术式临床应用时间较短，缺少长期的随访研究，其远期疗效有待于进一步研究。

参考文献

[1] Chagas H, Domigues F, Aversa A, et al. Cervical spondylotic myelopathy: 10 years of prospective outcome analysis of anterior decom pression and fusion. Surg Neurol. 2005;64 Suppl 1:30-35.
[2] Guo Q, Bi X, Ni B, et al. Outcomes of three anterior decompression and fusion techniques in the treatment of three-level cervical spondylosis. Eur Spine J. 2011;20(9): 1539-1544.
[3] Cabraja M, Abbushi A, Koeppen D, et al. Comparison between anterior and posterior decompression with instrumentation for cervical spondylotic myelopathy: sagittal alignment and clinical outcome. Neurosurg Focus. 2010; 28(3):E15.
[4] Jacobs W, Willems PC, Kruyt M, et al. Systematic review of anterior interbody fusion techniques for single-and double-level cervical degenerative disc disease. Spine (Phila Pa 1976). 2011;36(14):950-960.
[5] Pollock R, Alcelik I, Bhatia C, et al. Donor site morbidity following iliac crest bone harvesting for cervical fusion:a comparison between minimally invasive and open techniques. Eur Spine J. 2008;17(6):845-852.
[6] Merritt AL, Spinnicke A , Pettigrew K, et al. Gluteal-sparing approach for posterior iliac crest bone graft: description of a new technique and assessment of morbidity in ninety-two patients after spinal fusion. Spine. 2010;35(14):1396-1400.
[7] 程昌志,林舟丹.同种异体骨移植在颈椎前路融合手术中的应用[J].中国组织工程研究与临床康复,2007,11(43):8765- 8769.
[8] Kao FC, Niu CC, Chen LH, et al. Maintenance of interbody space in one-and two-level anterior cervical interbody fusion: comparison of the effectiveness of autograft, allograft, and cage. Clin Orthop Relat Res. 2005;(430):108-116.
[9] Singh K, Smucker JD, Ugbo JL, et al. rhBMP-2 enhancement of posterolateral spinal fusion in a rabbit model in the presence of concurrently administered doxorubicin. Spine J. 2007;7(3):326-331.
[10] Vaidya R, Weir R, Sethi A, et al. Interbody fusion with allograft and rhBMP-2 leads to consistent fusion but early subsidence. J Bone Joint Surg Br. 2007;89(3):342-345.
[11] Pechlivanis I, Thuring T, Brenke C, et al. Non-fusion rates in anterior cervical discectomy and implantation of empty polyetheretherketone cages. Spine. 2010;36(1):15-20.
[12] Kurtz SM, Devine JN. PEEK biomaterials in trauma, orthopedic and spinal implants. Biomaterials. 2007;28(32): 4845-4869.
[13] 臧加龙,马信龙,王涛,等.颈椎前路减压椎间融合器或自体骨植骨融合治疗颈椎病的Meta分析[J].中国脊柱脊髓杂志,2012,22(1): 37-43.
[14] Lofgren H, Engquist M, Hoffmann P, et al. Clinical and radiological evaluation of Trabecular Metal and the Smith Robinson technique in anterior cervical fusion for degenerative disease: a prospective, randomized, controlled study with 2-year follow-up. Eur Spine J. 2010;19(3):464-473.
[15] Kabir SM, Alabi J, Rezajooi K, et al. Anterior cervical corpectomy: review and comparison of results using titanium meshcages and carbon fibre reinforced polymer cages. Br J Neurosurg. 2010;24:542-546.
[16] Song KJ, Taghavi CE, Lee KB, et al. Plate augmentation in anterior cervical discectomy and fusion with cage for degenerative cervical spinal disorders. Spine (Phila Pa 1976). 2010;19(10):1677-1683.
[17] 王方,吴继功,邹德威,等.单用椎间融合器与加用钢板固定治疗多节段颈椎病的疗效分析[J].中国矫形外科杂志,2012,20(15): 1365-1369.
[18] Uribe JS, Sangala JR, Duckworth EA, et al. Comparison between anterior cervical discectomy fusion and cervical corpectomy fusion using titanium cages for reconstruction: analysis of outcome and long-term follow-up. Eur Spine J. 2009;18(5):654-662.
[19] 魏新荣,移平,杨峰,等.前路椎体次全切钛网植骨钢板内固定治疗颈椎病的疗效观察[J].中国矫形外科杂志,2010,18(3):255-257.
[20] Lian XF, Xu JG, Zeng BF, et al. Noncontiguous anterior decompression and fusion for multilevel cervical spondylotic myelopathy:a prospective randomized control clinical study. Eur Spine J. 2010;19(5):713-719.
[21] Lin Q, Zhou X, Wang X, et al. A comparison of anterior cervical discectomy and corpectomy in patients with multilevel cervical spondylotic myelopathy. Eur Spine J. 2012;21(3): 474-481.
[22] Cunningham MRA, Hershman S, Bendo J. Systematic review of cohort studies comparing surgical treatments for cervical spondylotic myelopathy. Spine. 2010;35(5):537-543.
[23] Guo Q, Ni B, Zhou F, et al. Anterior hybrid decompression and segmental fixation for adjacent three -level cervical spondylosis. Arch Orthop Trauma Surg. 2011;131(5): 631-636.
[24] 李勇,申才良,张建湘,等.前路“杂交式”减压治疗多节段颈椎病:可有效改善颈椎生理弯曲度及椎间高度[J].中国组织工程研究, 2012,16(17):3082-3086.
[25] 王方,吴继功,邹德威,等.颈椎人工椎间盘置换术的研究进展[J].中国脊柱脊髓杂志,2011,21(6):519-522.
[26] Goffin J, Van Loon J, Van Calenbergh F, et al. A clinical analysis of 4-and 6-year follow-up results after cervical disc replacement surgery using the Bryan cervical disc prothesis. J Neurosurg Spine. 2010;12(3):261-269.
[27] 王征,王岩,张雪松,等.颈椎间盘假体置换治疗脊髓型颈椎病的近期效果观察[J].中国脊柱脊髓杂志,2006,16(6):420-423.
[28] 郝俊龙,陈永刚,夏亚一,等.Bryan、ProDisc C、Prestige ST人工颈椎间盘置换治疗颈椎病远期疗效的系统评价[J].中国矫形外科杂志,2011,19(7):549-553.
[29] Park JH, Rhim SC, Roh SW. Mid-term follow-up of clinical and radiologic outcomes in cervical total disk replacement (Mobi-C): incidence of heterotopic ossification and risk factors. J Spinal Disord Tech. 2013;26(3):141-145.
[30] Burkus JK, Haid RW, Traynelis VC, et al. Long-term clinical and radiographic outcomes of cervical disc replacement with the Prestige disc: results from a prospective randomized controlled clinical trial. J Neurosurg Spine. 2010;13(3):308-318.
[31] Jawahar A, Cavanaugh DA, Kerr EJ 3rd, et al. Total disc arthroplasty does not affect the incidence of adjacent segment degeneration in cervical spine: results of 93 patients in three prospective randomized clinical trials. Spine J. 2010; 10(12):1043-1048.
[32] 王文军,朱永顺,王麓山,等.前路开槽减压固定加人工椎间盘置换术治疗多节段脊髓型颈椎病[J].中国脊柱脊髓杂志,2007,17(3): 182-185.
[33] Shin DA, Yi S, Yoon do H, et al. Artificial disc replacement combined with fusion versus two-level disc disease. Spine. 2009;34(11):1153-1159.
[34] 朱云荣,蒋玉权,胡洪涛,等.颈椎前路融合与人工椎间盘置换术联合治疗多节段脊髓型颈椎病[J].中国脊柱脊髓杂志,2011,21(11): 910-914.
[35] 马迅,梅军,冯皓宇,等.Hybrid手术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效分析[J].中华骨科杂志,2013,33(8):792-796.