微型钢板、Herbert螺钉及可吸收棒内固定修复MasonⅡ型桡骨头骨折

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.1032

摘要/Abstract

摘要：

文章快速阅读：

文题释义：
Herbert螺钉内固定：是指采用Herbert螺钉对骨折部位进行固定，Herbert螺钉是一种钛合金材质，具有较高的强度，相容性好，可长期留存体内；同时Herbert螺钉的螺纹差以及旋入螺纹数增加了固定力度，不易退钉，螺尾也可以埋入软骨内，避免了与周围组织的摩擦和撞击，维持了关节面的平整；另外，相比微型钢板内固定，Herbert螺钉不受“安全区”的限制。
可吸收棒内固定：是指采用可吸收棒对骨折部位进行固定，可吸收棒是一种由聚乳酸制成的高分子聚合物，在固定的同时可满足弯曲、拉伸、剪切等强度需求，并且其强度随着时间的推移渐进降低，满足了骨折愈合过程中的生物力学要求，利于骨折部位重建，避免骨质疏松。

摘要

背景：可吸收材料是骨科新型的内固定材料，在临床的应用一直存在争议，但是可吸收材料可自行降解，避免二次手术创伤，在MasonⅡ型桡骨头骨折的治疗中有显著的优势。

目的：探讨微型钢板、Herbert螺钉及可吸收棒3种内固定方式治疗MasonⅡ型桡骨头骨折的近期和远期疗效，为临床治疗提供指导。

方法：收集大连医科大学附属第二医院关节外科于2010年3月至2016年2月收治的93例MasonⅡ型桡骨头骨折患者的临床资料，所有患者均行切开内固定，依据内固定方式的不同将患者分为微型钢板组21例、Herbert螺钉组39例、可吸收棒组30例，对比3组手术指标(手术时间及术中出血量)、骨折愈合时间及治疗费用，采用目测类比疼痛评估法、Broderg-Morrey肘关节功能评分评价患肢疼痛程度、肘关节功能，并记录3组手术不良反应情况。

结果与结论：① 90例患者均获得术后2.2-8.2年随访，中位随访5.1年。各组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间对比差异均无显著性意义(P > 0.05)；②各组患者术后Broderg-Morrey评分随时间的推移均不断增高(P < 0.05)，各组间Broderg-Morrey评分优良率对比差异无显著性意义(P > 0.05)；③各组患者术后目测类比评分随时间的推移逐渐降低(P < 0.05)，但可吸收棒组目测类比评分在术后3 d、1周、2周均低于微型钢板组和Herbert螺钉组(P < 0.05)；④各组不良反应率差异无显著性意义(P > 0.05)；⑤微型钢板组及Herbert螺钉组治疗费用均高于可吸收棒组，差异均有显著性意义(P < 0.05)；⑥结果证实，与传统的微型钢板及Herbert螺钉内固定相比，可吸收棒内固定修复MasonⅡ型桡骨头骨折具有相似的疗效，但可有效缓解患者术后疼痛，不良反应少及治疗花费少的特点。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
ORCID: 0000-0002-5418-4410(东海潮)

关键词: 人工假体, 微型钢板, Herbert螺钉, 可吸收棒内固定, MasonⅡ型桡骨头骨折, 骨折愈合

Abstract:

BACKGROUND: Absorbable material is a new type of internal fixation material in orthopedics, and its application is still a controversy in the clinic. Absorbable materials can degrade by themselves, and can avoid secondary trauma surgery, which exhibit a significant advantage in the treatment of Mason type II radial head fracture.

OBJECTIVE: To explore the short- and long-term effects of the internal fixation using mini-plate, Herbert screw and absorbable rod in the treatment of Mason type II radial head fracture, and to provide guidance for clinical treatment.

METHODS: The clinical data of 93 patients with Mason type II radial head fractures admitted at Department of Joint Surgery, the Second Hospital of Dalian Medical University from March 2010 to February 2016 were collected. All patients received incision and internal fixation surgery using mini-plate (21 cases), Herbert screw (39 cases) and absorbable rod (30 cases). The operative indexes (operation time, intraoperative blood loss), fracture healing time and treatment cost were compared. Visual Analogue Scale and Broderg-Morrey elbow function scores were recorded. The complications were evaluated.

RESULTS AND CONCLUSION: (1) Ninety patients were followed up for 2.2-8.2 years, with an average of 5.1 years. There was no significant difference in the operation time, intraoperative blood loss or fracture healing time among groups (P > 0.05). (2) The Broderg-Morrey scores postoperatively in each group were gradually increased with time (P < 0.05), and the excellent and good rate of scores showed no significant difference among groups (P > 0.05). (3) The postoperative Visual Analogue Scale scores in each group were gradually decreased with time (P < 0.05). The scores in the absorbable rob group at 3 days, 1 and 2 weeks postoperatively were significantly lower than those in the other two groups (P < 0.05). (4) There was no significant difference in the adverse reaction rate among groups (P > 0.05). (5) The treatment costs in the mini-plate and Herbert screw groups were significantly higher than those in the absorbable rod group (P < 0.05). (6) Our findings suggest that absorbable rod for the repair of Mason type II radial head fracture has the similar effect with traditional mini-plate and Herbert screw, but it can effectively alleviate pain and reduce adverse reactions and treatment costs.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

Key words: Tissue Engineering, Radius, Elbow Joint

中图分类号:

R459.9
R605

东海潮，徐欣，李培楠，陈长健，郑连杰. 微型钢板、Herbert螺钉及可吸收棒内固定修复MasonⅡ型桡骨头骨折[J]. 中国组织工程研究, 2019, 23(4): 518-524.

Dong Haichao, Xu Xin, Li Peinan, Chen Changjian, Zheng Lianjie. Mini-plate, Herbert screw and absorbable rod in the internal fixation of Mason type II radial head fractures[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2019, 23(4): 518-524.

图/表（结果） 5

2.1 患者基线资料 患者有3例随访失联，最终90例患者均获得术后2.2-8.2年随访，微型钢板组21例，Herbert螺钉组39例，可吸收棒组30例，3组性别、年龄、患肢分布、合并损伤情况、肘关节情况、术前住院时间、植入物数量、随访时间对比差异均无显著性意义(P > 0.05)，见表2。试验流程图，见图1。

2.2 各组MasonⅡ型桡骨头骨折患者手术指标及骨折愈合时间对比 各组手术时间、术中出血量及骨折愈合时间对比差异均无显著性意义(P > 0.05)，组间两两对比，微型钢板组与可吸收棒组术中出血量对比差异有显著性意义 (P > 0.05)，其他各项两两对比差异均无显著性意义(P > 0.05)，见表3。

2.3 各组MasonⅡ型桡骨头骨折患者肘关节功能及疼痛程度的对比 各组患者术后1个月至术后2年Broderg-Morrey评分均不断增高(P < 0.05)，组间两两对比，各时间点组间差异无显著性意义(P > 0.05)，目测类比评分逐渐降低(P < 0.05)，可吸收棒组目测类比评分在术后3 d，术后1，2周均低于微型钢板组和Herbert螺钉组(P < 0.05)，见表4。

2.4 各组MasonⅡ型桡骨头骨折患者治疗后2年Broderg-Morrey评分优良率对比 各组Broderg-Morrey评分优良率差异无显著性意义(P > 0.05)，见表5。

2.5 不良反应对比 所有患者术后均无感染，桡神经深支损伤，骨折不愈合、桡骨头缺血坏死及排斥反应等不良反应，也未见钢板弯曲、折断，螺钉退钉等现象。微型钢板组患者内固定物在术后3-14个月取出，平均(5.3±2.1)个月。随访结束时，螺钉组未发生滑脱、退钉、骨折移位等不良反应，尚无二次取出病例。所有患者术后定期门诊复查X射线片，微型钢板组术后出现1例异位骨化、2例肘关节及前臂活动度丢失 > 30°，Herbert螺钉组出现1例异位骨化，1例骨质溶解，1例内固定失败，2例肘关节及前臂活动度丢失 > 30°，可吸收棒组仅出现1例肘关节及前臂活动度丢失 > 30°，3组不良反应率差异无显著性意义(P > 0.05)，见表6。
2.6 治疗费用对比 微型钢板组、Herbert螺钉组及可吸收棒组治疗费用分别为(17 539.35±3 052.51)元、 (16 136.12±2 935.69)元及(10 356.02±2 351.67)元，各组比较差异有显著性意义(P < 0.05)，微型钢板组及Herbert螺钉组高于可吸收棒组，差异均有显著性意义(P < 0.05)。

参考文献

[1] Pogliacomi F, Schiavi P, Pedrazzini A, et al. Modified Mason type III and IV radial head fractures: results of different surgical treatments. Acta Biomed. 2015;86(3):242-250.

[2] 李庭,刘刚,蒋协远,等.桡骨头骨折治疗的研究进展[J].中华创伤杂志,2017,33(5):424-429.

[3] 田鹏,于洋,李天旺,等.可吸收棒与微型钛板在桡骨小头骨折治疗中的应用价值[J].现代生物医学进展,2018,18(5):947-950.

[4] Shi Y, Wang GF, Mei K, et al. Clinical and radiographic outcomes of treatment of comminuted Mason type II radial head fractures with a new implant. Medicine (Baltimore). 2018;97(13):e0086.

[5] 周伟,刘平,袁冰,等.内固定治疗MasonⅡ、Ⅲ型桡骨小头骨折的疗效观察[J].生物骨科材料与临床研究,2016,13(5):72-74.

[6] El-Mahallawy Y, Al-Mahalawy H. Herbert cannulated bone screw osteosynthesis in anterior mandibular fracture treatment: a comparative study with lag screw and miniplate. J Oral Maxillofac Surg. 2018;76(6):1281.

[7] 陆剑锋,崔志浩,陆飞伟,等.三种植入物内固定修复MasonⅡ-Ⅲ型桡骨头骨折的比较[J].中国组织工程研究, 2017,21(27): 4330-4335.

[8] 赵兴贺,王晓东,郭志雄,等.可吸收棒治疗儿童肱骨内上髁骨折临床分析[J].临床小儿外科杂志,2016,15(3):281-284.

[9] Su Y, Xie Y, Qin J, et al. Internal Fixation with absorbable rods for the treatment of displaced radial neck fractures in children. J Pediatr Orthop. 2016;36(8):797-802.

[10] 陈长青,周影,王耀生,等.可吸收棒与微型钢板治疗桡骨小头骨折的对比研究[J].中国中医骨伤科杂志,2016,24(11):30-34.

[11] 杜东鹏,孔霞,俎战露,等.应用Herbert螺钉内固定治疗桡骨小头骨折[J].西北国防医学杂志,2006,27(5):390-391.

[12] 蒋协远,姚常伟,张力丹,等.骨与关节损伤的诊治第4讲桡骨头骨折的诊断和治疗[J].中国临床医生,2001,29(3):2-4.

[13] Kindler CH, Harms C, Amsler F, et al. The visual analog scale allows effective measurement of preoperative anxiety and detection of patients' anesthetic concerns. Anesth Analg. 2000;90(3):706-712.

[14] Nietschke R, Burkhart KJ, Hollinger B, et al. Reasons for surgical revision after conservatively treated radial head fractures-retrospective study of 70 patients. Obere Extrem. 2018;13(2):112-120.

[15] Tarallo L, Mugnai R, Rocchi M, et al. Comparison between absorbable pins and mini-screw fixations for the treatment of radial head fractures Mason type II-III. BMC Musculoskelet Disord. 2018;19(1):94.

[16] Wang J, Qi W, Shen X, et al. Results of arthroscopic fixation of Mason type II radial head fractures using Kirschner wires. Medicine (Baltimore). 2018;97(12):e0201.

[17] 郑世雄,施毅,林煜,等.假体置换和切开复位内固定治疗Mason Ⅲ型桡骨头骨折的Meta分析[J].中国矫形外科杂志, 2015,23(6): 488-495.

[18] Meena PK, Gaba S, Bobade S, et al. Functional outcome of resection versus reconstruction in mason ii-iii radial head fractures; a short-term prospective study. Bull Emerg Trauma. 2017;5(4):266-272.

[19] 刘长城,邢文钊,王喜,等.微型钢板内固定治疗MasonⅢ型桡骨头骨折临床疗效及其预后影响因素[J].现代中西医结合杂志, 2015, 24(10):1052-1054,1063.

[20] 唐鹏程,朱英,赵敏珠,等.肘关节有限元模型模拟碰撞损伤的生物力学特性分析[J].第三军医大学学报,2018,40(7):596-602.

[21] 曹慧,刘静,郭文文,等.肱骨有限元模型建立及生物力学分析[J].现代生物医学进展,2018,18(1):150-154.

[22] Simon P, Unterhauser F, von Roth P, et al. Treatment of Mason type II radial head fractures by percutaneous reduction. Unfallchirurg. 2014;117(4):341-347.

[23] 陈春华,吴作培,龚冲丞,等.微型钢板内固定治疗MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折[J].中华手外科杂志,2015,31(6):401-403.

[24] 赵萌,陈云丰,周祖忠,等.切开复位 T 形钢板联合空心钉内固定治疗MasonⅢ型桡骨头骨折[J].中医正骨,2015,27(7):58-60.

[25] 黄伟韬,崔邦胜,张志辉,等.应用微型钢板内固定治疗桡骨头骨折[J].实用手外科杂志,2016,30(2):193-195.

[26] 王戌佳,邵钦,杨晨松,等.Herbert螺钉治疗MasonⅡ型桡骨头骨折[J].中华手外科杂志,2018,34(2):100-101.

[27] 向成浩,陈文革,蒋从斌,等.可吸收棒治疗Mason Ⅱ、Ⅲ型桡骨小头骨折临床疗效分析[J].生物骨科材料与临床研究, 2015,12(5): 27-30.

[28] 陈国良,孙凯,周霖,等.经大转子截骨联合Herbert螺钉治疗pipkinⅠ、Ⅱ型股骨头骨折12例[J].海南医学,2017,28(2):304-306.

[29] 蒙延雄,米琨,俸志斌,等.关节镜下Herbert钉治疗Bryan-Morrey Ⅰ型肱骨小头骨折[J].微创医学,2016,11(2):253-255.

[30] 申强.手术治疗MasonⅡ、Ⅲ型桡骨小头骨折的疗效[J].临床骨科杂志,2017,20(6):685-687.

[31] 李晓东,王玉海,孙国锋,等.第三代可吸收棒治疗成年人MasonⅡ-Ⅳ型桡骨头骨折的疗效探讨[J].中国矫形外科杂志, 2014, 22(12): 1072-1076.

[32] Xiong G, Xiao ZR, Guo SG, et al. Surgical fixation of fourth and fifth metacarpal shaft fractures with flexible intramedullary absorbable rods: early clinical outcomes and implications. Chin Med J (Engl). 2015;128(21):2851-2855.

[33] 陈刚,蒋从斌,向成浩,等.可吸收棒治疗跖骨头骨折伴跖趾关节脱位临床疗效分析[J].生物骨科材料与临床研究, 2016,13(6): 37-39.

[34] Nestorson J, Josefsson PO, Adolfsson L. A radial head prosthesis appears to be unnecessary in Mason-IV fracture dislocation. Acta Orthop. 2017;88(3):315-319.

[35] 林伟文,赖茂松,熊浩,等.可吸收钉棒治疗pipkinⅠ、Ⅱ型股骨头骨折15例临床观察[J].重庆医学,2014,43(19):2493-2494.

[36] 邢丹谋,勘武生,任东,等.可吸收自身增强软骨钉治疗桡骨小头骨折[J].中华骨科杂志,2013,33(1):50-54.

引言

桡骨头骨折占肘关节骨折的17%-44%，全身骨折的1.7%-6.0%^[1-2]，MasonⅡ型桡骨头骨折是发生移位累及桡骨头30%以上的桡骨头骨折，切开复位内固定治疗是首选治疗方案，临床常用的内固定材料有微型钢板和Herbert螺钉^[3-4]。但微型钢板需二次手术取出，Herbert螺钉虽可长期存留体内，但易导致骨折移位、滑脱等风险，增加患者二次手术概率^[5-6]，从而增加患者痛苦及经济负担。近年来，随着生物材料技术的发展，新型可吸收的内固定置入材料逐渐被应用于桡骨头骨折的内固定治疗。可吸收棒是一种由聚乳酸制成的高分子聚合物，这种新型可吸收材料被证实不会产生排斥反应，对人体无害，在人体内可自动降解不需要二次取出，与传统内固定材料等效，是近年来临床新兴的可吸收内固定材料产品之一^[7-8]。Su等^[9]应用可吸收棒治疗68例桡骨颈骨折患儿，所有患儿实现解剖复位，随访6个月至4年，Morrey评分优良率达82.4%，且未出现神经损伤、桡骨坏死和感染等并发症。陈长青等^[10]对45例成人MasonⅡ型骨折患者分别实施可吸收棒内固定术和例微型钢板内固定术，术后随访一两年，可吸收棒内固定组患者骨折愈合时间、Broderg-Morrey评分与微型钢板内固定组均无差异。但是也有研究指出可吸收棒由于受材料限制，其直径比金属螺钉略大，强度上比金属螺钉略差，因此临床医生对可吸收棒在小骨折片和负重区骨折内固定稳定性方面存担心^[11]。

为此试验拟通过对比微型钢板、Herbert螺钉、可吸收棒治疗MasonⅡ型桡骨头骨折的疗效差异，探寻更适合MasonⅡ型桡骨头骨折的内固定方式。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 设计 回顾性研究。

1.2 时间及地点 于2010年3月至2016年2月大连医科大学附属第二医院关节外科完成。

1.3 材料 内固定材料见表1，其中可吸收棒初始抗剪强度170-200 MPa，弯曲强度200-250 MPa，弹性模量为8-15 GPa，术后6个月强度降低50%，数年之内完全降解为CO₂和H₂O，无刺激性和排异反应。

1.4 对象 收集整理2010年3月至2016年2月大连医科大学附属第二医院骨科收治的93例MasonⅡ型桡骨头骨折患者临床病历资料。试验于2009年10月经大连医科大学附属第二医院伦理委员会于批准，批准号：2009LH023。

诊断标准：桡骨头骨折诊断标准^[12]：明确外伤史；患肢肿胀伴压痛或叩击痛，肘关节活动受限，累及肘部其他部位骨折可伴随相应症状和体征；X射线片等影像资料显示桡骨头骨折。

纳入标准：①骨折内固定植入物为微型钢板、Herbert螺钉或可吸收棒者；②年龄18-65岁者；③新鲜骨折者；④无手术禁忌证者；⑤闭合性骨折者；⑥签署知情同意书者；⑦患者依从性良好者。

排除标准：①合并神经、血管损伤，影响手术及术后疗效评估者；②伴有肘关节副韧带损伤者；③合并其他肘部骨折者；④肘关节骨性关节炎者；⑤骨质疏松性骨折者；⑥有精神疾病者；⑦随访资料缺失者。

根据内固定方式的不同将入组患者93例分为3组，即微型钢板组21例，Herbert螺钉组39例及可吸收棒组30例。

1.5 方法

1.5.1 术前准备完善影像学检查，判断桡骨头损伤类型和程度；完善实验室和其他检查，系统评估全身状态和手术耐受性；稳定血压、血糖；石膏或吊带固定患肢，待患肢消肿后行切口内固定手术，术前预防性使用抗凝治疗；术前1 h常规静脉滴注头孢类抗生素预防感染。

1.5.2 内固定方法

微型钢板组：患者仰卧位，采用全麻或臂丛神经麻醉，使患肢屈肘90°置于胸前，气囊止血。采取肘关节后外侧入路，行一长约6 cm环形切口，依次切开环状韧带和部分旋后肌，充分暴露桡骨头骨折处，清理骨折残端和嵌顿软组织，1.0 mm克氏针临时固定，依据骨折形态选择合适的微型钢板类型，“T”、“L”或直形，放置于安全区域内，直视下判断骨折端对位线好，关节面平整，肘关节活动无障碍，冲洗伤口，缝合环状韧带和关节囊，逐层缝合伤口，内置1枚引流条，石膏固定于前臂中立位。

Herbert螺钉组：麻醉方式、手术入路同微型钢板组，1.0 mm克氏针临时固定后，测量螺钉置入长度，埋头器埋头处理后旋入所需数量的Herbert螺钉，保证螺钉尾部在软骨面下，保持关节面的平整光滑，非安全区域固定需在C形臂透视下固定，避免螺钉穿透软骨下方，直视下骨折端对位线良好，关节面平整，肘关节活动正常，冲洗伤口，逐层缝合，放置引流条，石膏固定于前臂中立位。

可吸收棒组：麻醉方式及手术入路同上，旋转前臂，设计可吸收棒的位置和方向，钻孔后冲洗孔道，选择适合长度的可吸收棒固定。单纯桡骨头骨折时，可与关节线平行的安全地带固定，累及桡骨头下方骨折，先复位骨折断端，克氏针临时固定，C形臂透视机透视确认桡骨头位置良好，沿关节线轴的斜行方向，用克氏针钻孔打道，测量深度，冲洗孔道，修剪可吸收棒长度，置入可吸收棒，每个可吸收棒的头部埋入软骨水平以下，尾部不穿透对侧皮质。直视下检查骨折端对位线良好，关节面平整，肘关节活动正常，冲洗伤口，逐层缝合，放置引流条，石膏固定于前臂中立位。术后处理：术后常规抗生素、消肿等对症治疗，每日换药，术后24-48 h拔出引流条，术后第2天指导肩、腕关节活动锻炼，石膏外固定3周后拆除，逐步进行肘关节屈伸及前臂旋转功能锻炼，确认骨性愈合后可行完全持重锻炼。

1.6 观察指标

1.6.1 主要观察指标术后1，3，6，12，24个月分别采用Broderg-Morrey肘关节功能评分评估肘关节功能^[10]，从运动(64分)、握力(12分)、功能稳定性(12分)和疼痛(12分)4个维度进行评估。满分100分，90-99分为优秀，80-89分为良好，70-79分为一般，< 70分为差。优良率=[(优秀例数+良好例数)/总例数]×100%。

1.6.2 次要观察指标

手术指标：平均手术时间、术中出血量。

骨折愈合时间：以影像学判断骨折线完全消失，患者可完全负重且无疼痛为骨折愈合标准，统计各组骨折愈合时间。

疼痛评估：于术前、术后3 d、术后1，2，4周采用目测类比评分(visual analogue scale，VAS)评估患肢疼痛程度，0-2分为优，3-5分为良，6-8分为可，8分以上为差^[13]。

不良反应：通过术后定期门诊复查观察术后不良反应，主要包括肘关节及前臂活动度丢失 > 30°、内固定失效及骨折再移位、深部感染、异位骨化及骨质溶解等。

治疗费用：包括患者第一次住院行内固定以及取出内固定物手术费用。

1.7 统计学分析 采用SPSS 24.0软件进行数据分析，符合正态分布的计量资料采用x(_)±s表示，多组间比较采用单因素方差分析，不同时间点目测类比评分差异采用重复测量方差分析，组间两两对比采用LSD-t 检验。不符合正态分布的计量资料以中位数(四分位间距)[MD(P25，P75)]描述，组间比较用Wilcoxon秩和检验。计数资料以百分率(%)表示，采用Fisher确切概率法。P < 0.05为差异有显著性意义。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

内固定治疗是MasonⅡ型桡骨头骨折的最佳治疗方案。桡骨头是肱桡关节、上尺桡关节解剖结构的重要组成部分，对维持肘关节稳定性及正常活动功能有重要的作用^[14]。桡骨头呈盘状，上面凹陷覆盖软骨，位于肘关节囊内，血供主要靠周围滑膜内血管和骨内血管提供，与肱骨小头、尺骨桡骨切迹形成肱桡关节和尺桡关节，肱桡关节参与肘关节的伸直和屈曲活动，对维持肘关节稳定性有重要作用。尺桡关节是前臂旋转活动的主要结构^[15-16]，当前臂旋转伸肘时，肱桡关节接触面积最大，桡骨头作为杠杆，其传导肱桡关节承载负荷并传导最大负荷^[17-20]。肘关节功能丧失将减少50%的肘关节活动范围，肩部80%的功能将会受到限制，桡骨头骨折属关节内骨折，当桡骨骨折形成时可造成桡骨头缺血性坏死、关节腔内积血肿胀及游离体，增加桡骨头复位难度^[18-19]。桡骨头骨折多由间接外力或直接暴力导致，生物力学研究显示当肘关节处于轻度屈曲或前臂旋前位时手掌撑地，应力沿前臂纵轴方向由腕部传导至桡骨头，造成肘部外翻过度，肱骨头与桡骨头发生撞击，出现骨折、脱位伤及韧带损伤等^[20-21]。Mason分类是桡骨头骨折临床分类常用的方法，MasonⅡ型是指伴有骨折块分离移位的桡骨头骨折，目前手术是治疗MasonⅡ型桡骨头骨折的主流方式。随着对桡骨头应力传导及肘关节外侧稳定性的认识的加强，为获得较好的肘关节功能和长期稳定性，MasonⅡ型桡骨头骨折的治疗更加倾向于选择重建桡骨头形态及生物力学的稳定性^[23-26]，切开复位内固定逐渐被临床研究者认可。

微型钢板内固定治疗MasonⅡ型桡骨头骨折既有优势也有弊端。微型钢板是传统的内固定材料，体积小、易安装，可通过预弯或塑形后与骨折处的解剖部位紧密贴合，对骨折的支撑力度更强，固定牢靠，可防止桡骨短缩及桡骨小头的旋转，术后早期可开展肘关节屈伸、旋转等功能锻炼。试验微型钢板组术后24个月Broderg-Morrey评分为(91.33±20.45)分，Broderg-Morrey评分优良率为81%，提示微型钢板内固定可有效恢复肘关节功能，效果可靠。但是微型钢板也存在加多局限之处，赵萌等^[24]指出微型钢板强度较弱，尤其是“T”型钢板，内固定位置局限，需放置于106°-120°安全区内，安全区域外易导致尺桡关节摩擦和碰撞，增加患者疼痛和后期康复锻炼^[24]。试验中微型钢板组患者术后1，2，4周疼痛程度最为明显，提示微型钢板内固定术中创伤较大，术后患者疼痛明显，也验证了以上观点。黄伟韬等^[25]的研究也同样显示微型钢板易刺激围软组织，造成与环状韧带的摩擦，影响肘关节功能的恢复。微型钢板需要二次取出，增加患者痛苦和经济负担。试验微型钢板组治疗费用高于Herbert钉和可吸收棒组，说明微型钢板内固定明显增加了患者经济负担。与以往研究不同的是试验微型钢板组术中出血量明显增多，说明微型钢板组对患者创伤较大，但也可能与术者操作经验或者患者个体差异有关。

Herbert钉内固定治疗MasonⅡ型桡骨头骨折也同样有优势与弊端。Herbert钉具有双端螺纹、自身加压的优点，近年来被越来越多的应用于桡骨头骨折、腕舟骨骨折等四肢关节内骨折的内固定治疗^[26]。Herbert钉是钛合金材质强度高，固定牢固，螺纹差以及旋入螺纹数增加了固定力度，把持力强，不易退钉。螺钉尾部无螺帽，可完全埋入软骨内，维持关节面平整。试验中Herbert钉组患者术后24个月Broderg-Morrey评分为(90.50±19.38)分，Broderg-Morrey评分优良率为82%，术后未发生滑脱、退钉、骨折移位，提示Herbert钉内固定效果可靠，患者术后肘关节功能恢复较好。向成浩等^[27]临床研究显示，相对微型钢板，Herbert钉复位满意、固定可靠、不受“安全区”限制，关节僵硬及异位骨化等不良反应率低于微型钢板，同时便于早期功能锻炼。但是多数研究证实Herbert钉作为外源性植入物，长期存在患者体内增加术后发生致敏、滑脱、异物残留感染、骨折移位及异位骨化等不良反应^[28-30]。试验中Herbert钉组不良反应率为13%，其中1例异位骨化，1例骨质溶解，1例内固定失败，2例肘关节及前臂活动度丢失 > 30°，说明Herbert钉内固定治疗也存在明显的弊端。试验Herbert钉组术后1，2及4周疼痛程度大于可吸收棒组，提示Herbert钉内固定后患者疼痛明显，可能与Herbert钉作为外源性植入物增加患者术后不适有关。

可吸收棒组在MasonⅡ型桡骨头骨折内固定治疗具有相对的优势。临床上无论选择哪一种内固定材料，最大程度恢复肘关节的解剖结构，最大限度恢复肘关节功能是关键。可靠的稳定性和强度，是理想的内固定材料的必要条件，较低的不良反应率，不需要二次手术取出内固定物是内固定材料发展的趋势。肘关节为非负重关节，桡骨头周围无肌腱、韧带附着，复位后承受剪切应力不大，因此理论上讲可吸收棒提供足够的稳定结构。试验可吸收棒组术后Broderg-Morrey评分均显著上升，术后24个月达(90.84±17.12)分，与微型钢板组和Herbert钉组接近，说明可吸收棒具有优越的生物性能和良好的骨折断端稳定性。分析其原因可能有：首先，可吸收棒强度及韧性与人体骨接近，文献资料显示，可吸收棒置入初期屈服强度高达250-400 MPa，抗剪切力强度高达200-250 MPa^[31]，远高于人体松质骨强度，可满足弯曲、拉伸、剪切等强度需求，可有效稳定内固定效果，随着时间推移强度渐进降低，接近正常骨质，满足骨折愈合过程中的生物力学要求，可预防应力遮挡，利于骨折部位重建，避免骨质疏松。其次，置入骨内后可自动膨胀，增加固定力度^[32]。试验发现可吸收棒组术后患者痛苦相对较小，可吸收棒组目测类比评分在术后3 d、术后1周、术后2周均低于微型钢板组和Herbert螺钉组，说明可吸收棒内固定可减轻术后植入物与周围组织摩擦碰撞带来的疼痛，与可吸收棒对骨骺刺激小有关。试验结果显示，吸收棒组花费低于微型钢板组和Herbert螺钉，说明可吸收棒内固定可降低患者经济负担。可能原因为可吸收棒不影响骨骺生长，能够自动降解，无异物遗留减轻二次手术生理和心理负担^[33]。但是可吸收棒也有不足和局限之处，表现在可吸收棒强度上比金属螺钉略差，对于完全移位或严重移位的Mason分型Ⅲ以上的桡骨头骨这内固定牢靠性欠佳^[34-35]，限制了其临床应用范围。也有研究认为可吸收棒在MasonⅡ-Ⅳ型骨折内固定中均可达到可靠稳定性，术后效果满意，但是目前为止现有研究均缺乏大样本的随机对照组作对比来证实这一观点^[36]，多数研究结果肯定可吸收棒在MasonⅡ-Ⅲ型桡骨头骨折内固定的疗效。一般认为桡骨小头骨折Mason分型越高，桡骨小头受损越严重，可吸收棒内固定疗效越差。

综上，微型钢板、Herbert钉及可吸收棒3种内固定方式治疗MasonⅡ型桡骨头骨折的临床疗效及安全性接近，且各有优点，由于可吸收棒具有可自动降解无需取出的优势，且可显著降低术后疼痛程度、提高术后锻炼耐受性，费用低廉能减轻患者经济负担，因此临床对于非小骨折片和负重区骨折的MasonⅡ型桡骨头骨折推荐可吸收棒内固定。

试验创新之处在于综合对比了微型钢板、Herbert钉、可吸收棒这3种临床常用的MasonⅡ型桡骨头骨折内固定材料的稳定性，并综合评估了各自的近远期效果、安全性和经济指标，从整体层面为MasonⅡ型桡骨头骨折内固定方法的选择提供了有效借鉴。不足之处在于由于试验纳入例数偏少，涉及临床伦理仅进行了回顾性研究，不排除存在统计学偏倚，因此无法充分反映可吸收棒内固定材料的可靠性以及是否会产生其他不良事件，可吸收棒在治疗MasonⅡ型桡骨头骨折的疗效仍需要大样本、多中心、前瞻性队列研究来进一步证实。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程