经伤椎和跨伤椎螺钉置入固定胸腰椎压缩性骨折：脊柱稳定性长期随访

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2016.04.012

摘要/Abstract

摘要：

文章快速阅读：

文题释义：

跨伤椎短节段内固定：传统经后路行跨伤椎椎弓根钉棒内固定治疗，仍然具有较多不尽人意之处，包括切口较长、创伤较大、出血量较大、切口容易感染，并且术中长期的牵拉可能会导致术后胸腰部疼痛和功能活动受限。因此胸腰椎骨折内固定在增强稳定性的同时，尽量减少固定融合节段已经成为共识。

经伤椎单节段内固定：为了解决减少固定节段、增加内固定强度、增加伤椎复位满意度的问题，近年来，不断有学者尝试经伤椎固定。生物力学测试证明，胸腰椎骨折经伤椎椎弓根内固定能加强脊柱的稳定性。在伤椎置入螺钉可以增强术后稳定性，能更好维持骨折椎体的稳定，减少伤椎高度的丢失。

背景：经后路椎弓根螺钉置入内固定是胸腰椎压缩性骨折常用的修复方式之一，其固定方式又包括长节段固定、短节段固定及经伤椎固定等多种方式。其中经伤椎单节段固定及跨伤椎短节段固定修复胸腰椎骨折的临床疗效尚未明确。

目的：比较后路经伤椎与跨伤椎椎弓根螺钉置入内固定修复胸腰椎压缩性骨折的稳定性。

方法：回顾性分析46例胸腰椎压缩性骨折患者的临床资料，根据内固定方式分为经伤椎固定组(n=21)和跨伤椎固定组(n=25)。对两组患者的手术时间、术中出血、术中输血、卧床时间，以及伤椎Cobb角、伤椎前缘高度和目测类比评分进行长期随访评价。

结果与结论：①两组患者在修复治疗过程中，跨伤椎组在手术时间，术中出血和术中输血方面要优于经伤椎组(P < 0.05-0.01)，经伤椎组在卧床时间上优于跨伤椎组(P < 0.01)。②Cobb角和伤椎前缘高度方面，两组在治疗前、治疗后和及修复纠正方面差异未见显著性意义，而经伤椎组在末次随访和随访丢失方面要优于跨伤椎组(P < 0.05-0.01)。③在目测类比评分方面，两组组间比较，治疗前、治疗后差异均无显著性意义，而经伤椎组在末次随访时要优于跨伤椎组，差异有显著性意义(P < 0.01)。④提示经长期随访两种方式均能获得较满意的修复效果，与跨伤椎组相比经伤椎组在维持脊柱的高度和曲度方面优势更加明显，可更加有效的重建脊柱生理序列并恢复其稳定性，修复后腰背痛也可以得到有效控制。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

ORCID: 0000-0003-2171-0119(谢申)

关键词: 骨科植入物, 脊柱植入物, 腰椎, 胸椎, 压缩性骨折, 出血, 输血, Cobb角, 伤椎前缘高度, 目测类比评分, 湖北省自然科学基金

Abstract:

BACKGROUND: Posterior pedicle screw fixation is a common method for treatment of thoracolumbar compression fractures. The fixation method contains long-segment fixation, short-segment fixation and vertebral fixation. Clinical effects of vertebral fixation and inter-vertebral short-segment fixation for treating thoracolumbar fractures remain unclear.
OBJECTIVE: To compare the stability of posterior vertebral fixation and inter-vertebral pedicle screw fixation for treating thoracolumbar compression fractures.
METHODS: Clinical data of 46 patients with thoracolumbar compression fractures were retrospectively analyzed. According to the fixation methods, they were divided into the vertebral fixation group (n=21) and inter-vertebral fixation group (n=25). The operation time, intraoperative bleeding, intraoperative blood transfusion, the time of lying in bed, vertebral Cobb angle, anterior vertebral height and visual analog scores were evaluated for a long time.
RESULTS AND CONCLUSION: (1) During repair, in both groups, operation time, intraoperative bleeding and intraoperative blood transfusion were better in the inter-vertebral fixation group than in the vertebral fixation group (P < 0.05-0.01). The time of lying in bed was better in the vertebral fixation group than in inter-vertebral fixation group (P < 0.01). (2) No significant difference in Cobb angle and anterior vertebral height was detected before and after treatment and during repair in both groups, but final follow-up and follow-up loss were better in the vertebral fixation group than in inter-vertebral fixation group (P < 0.05-0.01). (3) No significant difference in visual analog scores was detected before and after treatment in both groups. Visual analog scores were better in the vertebral fixation group than in the inter-vertebral fixation group (P < 0.01). (4) These results suggested that the two fixation methods obtained satisfactory repair effects in long-term follow-up. The dominance in maintaining the height and curvature of the spine was more obvious in the vertebral fixation group than in the inter-vertebral fixation group. The vertebral fixation can be more effective to reconstruct the spinal physiological sequence and restore its stability. After repair, low back pain can also be effectively controlled.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

谢申，祝少博. 经伤椎和跨伤椎螺钉置入固定胸腰椎压缩性骨折：脊柱稳定性长期随访[J]. 中国组织工程研究, 2016, 20(4): 522-528.

Xie Shen, Zhu Shao-bo . Vertebral and inter-vertebral screw fixation for treating thoracolumbar compression fracture: a long-term follow-up of spinal stability[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2016, 20(4): 522-528.

图/表（结果） 9

2.1 参与者数量分析按意向性处理，纳入46例胸腰椎骨折患者，全部进入结果分析，无脱落。所有患者末次随访时间均达到≥6个月。

两组分组流程图见图1。

2.2 基线资料比较两组患者一般资料相比，差异无显著性意义(P > 0.05)，具有可比性，见表1。

2.3 修复手术相关指标比较在修复治疗过程中，跨伤椎组在手术时间、术中出血和术中输血方面要优于经伤椎组，差异均有显著性意义(P < 0.05-0.01)。经伤椎组在治疗后卧床时间上优于跨伤椎组，差异有显著性意义(P < 0.01)，见表2。

2.4 长期随访修复效果比较两组患者的长期随访过程中，在Cobb角的比较方面，两组在治疗前、治疗后和及修复纠正方面差异无显著性意义(P > 0.05)，而经伤椎组在末次随访和随访丢失方面要优于跨伤椎组，差异有显著性意义(P < 0.05-0.01)，见表3。

在伤椎前缘高度方面，两组在治疗前、治疗后和及修复纠正方面差异未见显著性意义(P > 0.05)，而经伤椎组在末次随访和随访丢失方面要优于跨伤椎组，差异有显著性意义(P < 0.05-0.01)，见表4。

两组患者在目测类比评分方面，组间比较，在治疗前、治疗后差异无显著性意义(P > 0.05)，而经伤椎组在末次随访时要优于跨伤椎组，差异有显著性意义(P < 0.01)。而在组内比较时，治疗前和末次随访，治疗后和末次随访比较，两组差异均有显著性意义(P < 0.01)，见表5。

2.5 典型病例

典型病例1：男性患者，47岁，因车祸致L₁椎体压缩性骨折 (Denis分型：压缩性-A型)，采用经伤椎固定，随访15个月，修复效果良好(图2)。

典型病例2：男性患者，41岁，因坠落致L₁椎体压缩性骨折(Denis分型：压缩性-B型)，采用跨伤椎固定，随访12个月，修复效果良好(图3)。

2.6 不良事件两组患者未出现大量出血(≥ 1 000 mL)、脑脊液漏、脊髓损伤、钉棒断裂松动以及死亡病例。在对两组患者随访期间，记录患者治疗后并发症的发生情况，两组46例患者中有6例患者出现了不同的并发症，总体术后并发症发生率为13%。其中经伤椎组组有2例(10%)发生并发症，1例为肺部感染，1例为腰背部疼痛。而跨伤椎组有4例(16%)发生并发症，1例为泌尿系感染，1例为静脉血栓，2例为腰背部疼痛。两组治疗后并发症发生率差异无显著性意义(P > 0.05)。全部并发症均得到有效的治疗和缓解，见表6。

参考文献

[1] Kifune M, Panjabi MM, Liu W, et al. Functional morphology of the spinal canal after endplate,wedge,and bumt fractures．J Spine Disord. 1997;(6):457-466．

[2] Frangen TM, Ruppert S, Muhr G, et al. The beneficial effects of early stabilization of thoracic spine fractures depend on trauma severity. J Trauma. 2010;68(5): 1208-1212.

[3] Aebi M. Classification of thoracolumbar fractures and dislocations. Eur Spine J. 2010;19 (Suppl 1):S2-7.

[4] Liao JC,Fan KF,Keorochana G,et al.Transpedicular grafting after short-segment pedicle instrumentation for thoracolumbar burst fracture:calcium sulfate cement versus autogenous iliac bone graft. Spine. 2010;35(15):1482-1488．

[5] 李际才,刘平均,贺用礼,等.胸腰椎压缩性骨折单椎体内植入器的初步研制及其生物力学[J].中国组织工程研究,2014,18(9): 1350-1355.

[6] 孙家元,崔蕴威,刘磊,等. 2010年至2011年新疆地区成人胸腰椎骨折的流行病学分析[J]. 中华创伤骨科杂志, 2015, 17(3):248-250.

[7] 张奎渤,詹鸿锐,黄丽娟,等. 2种胸腰椎骨折分型在不同专业医师中应用的可信度和可重复性研究[J]. 中国骨与关节损伤杂志, 2014,29(11):1087-1089.

[8] 李飞,蒋煜文,黄明光,等.后路椎板减压螺钉置入修复胸腰椎骨折合并脊髓损伤:神经功能评价[J].中国组织工程研究, 2015,19 (17): 2694-2698.

[9] 赵红卫,方煌.脊髓损伤患者神经功能评定标准[J].中国脊柱脊髓杂志,2004,14(5):306-309.

[10] 叶启彬,邱贵兴.脊柱外科新手术[M].2版.北京:中国协和医科大学出版社, 2001:79.

[11] 谢学义,李金生,吉赵勇,等.后路短节段固定结合椎弓根植骨治疗胸腰段骨折[J]. 中华创伤骨科杂志, 2012, 14(4):357-359.

[12] 沈华,郑春京,杨文芳,等. 联合用药治疗晚期癌痛的临床观察[J].中国医刊,2012,47(5):68-70.

[13] 全莉妮,杨慧芳,杜晓蓉,等.静注硫酸镁对腰硬联合麻醉患者术后疼痛和寒战反应的影响[J]. 现代生物医学进展, 2015, 15(8): 1522-1524.

[14] Wood KB, Li W, Lebl DS, et al. Management of thoracolumbar spine fractures. Spine J. 2014;14(1):145-164.

[15] Bastian L, Schils F, Tillman JB,et al. A randomized trial comparing 2 techniques of balloon kyphoplasty and curette use for obtaining vertebral body height restoration and angular-deformity correction in vertebral compression fractures due to osteoporosis. Am J Neuroradiol. 2013;34(3): 666-675.

[16] 刘上楼,徐军,倪卓民,等.经胸腰段伤椎单节段椎弓根螺钉固定后的生物力学特性[J].中国组织工程研究,2013,17(39): 6908- 6913.

[17] 王树海,付国权,王桂华,等.后路短节段钉棒系统结合伤椎椎弓根固定治疗胸腰椎骨折[J].中华创伤杂志,2011,26(1):36-38.

[18] Derek TC, Michael A, Seamus M.Multifidus innervation and muscle assessment post-spinal surgery.Eur Spine J.2014; 22(2):320-327.

[19] Albrecht W, Christin H, Jan W, et al. Denervation and atrophy of paraspinal muscles after open lumbar interbody fusion is associated with clinical outcome-electromyographic and CT-volumetric investigation of 30 patients. Acta Neurochir. 2014;156(2):235-244.

[20] Svedbom A, Alvares L, Cooper C, et al. Balloon kyphoplasty compared to vertebroplasty and nonsurgical management in patients hospitalized with acute osteoporotic vertebral compression fracture: a UK cost-effectiveness analysis. Osteoporos Int. 2013;24(1):355-367.

[21] Jan VM, Leonard B,Steven B, et al. A Randomized Trial of Balloon Kyphoplasty and Nonsurgical Management for Treating Acute Vertebral Compression Fractures. Spine. 2013;38(12):971-983.

[22] 刘程俊,顾祖超,张宇.Sextant内固定系统修复腰椎骨折:伤椎前后缘高度比及后凸Cobb角变化[J].中国组织工程研究, 2015, 19(4):548-553.

[23] Ray WZ,Krisht KM,Dailey AT,et al. Clinical outcomes of an stable thoraeolumbar junction burst fractures:combined posterior short-segment correction followed by thoracoscopic corpectomy and fusion. Acta Neurochir(Wien). 2013;155(7): 1179-1186．

[24] Lee GW, Jang SJ, Kim JD, et al. The efficacy of percutaneous long-segmental posterior fixation of unstable thoracolumbar fracture with partial neurologic deficit. Asian Spine J. 2013; 7(2): 81-90.

[25] Jiang SD, Wu QZ, Lan SH,et al. Reliability of the measurement of thoracolumbar burst fracture kyphosis with Cobb angle, Gardner angle, and sagittal index. Arch Orthop Trauma Surg. 2012;132(2): 221-225.

[26] 周卓鹏,范建文,植伟宏.经伤椎椎弓根螺钉置入内固定修复胸腰椎骨折:3年随访效果评价[J].中国组织工程研究,2015,19(22): 3519-3524.

[27] Mahar A, Kim C, Wedemeyer M, et al. Short-segment fixation of lumbar burst fractures using pedicle fixation at the level of the fracture. Spine. 2007;32(23):1503-1507.

[28] 刘匆聪,镇万新,高国勇,等.经伤椎与跨伤椎短节段内固定治疗胸腰椎骨折的疗效比较[J].广东医学,2013,34(4):590-592.

[29] 袁强,田伟,张贵林,等.骨折椎垂直应力螺钉在胸腰椎骨折中的应用[J]. 中华骨科杂志,2006,26(4):217-220.

[30] Gelb D, Ludwig S, Karp JE, et al. Successful treatment of thoracolumbar fractures with short-segment pedicle instrumentation. J Spinal Disord Tech. 2010;23(5):293-301.

[31] Farrokhi MR, Razmkon A, Maghami Z, et al. Inclusion of the fracture level in short segment fixation of thoracolumbar fractures. Eur Spine J. 2010;19(10):1651-1656.

[32] 刘匆聪,镇万新,高国勇,等. 经伤椎与跨伤椎短节段内固定治疗胸腰椎骨折的疗效比较[J]. 广东医学,2013,34(4):590-592.

[33] Kim HS, Kim SW, Ju CI, et al. Short segment fixation for thoracolumbar burst fracture accompanying osteopenia : a comparative study. J Korean Neurosurg Soc.2013;53(1): 26-30.

[34] Li X, Ma Y, Dong J, et al. Retrospective analysis of treatment of thoracolumbar burst fracture using mono-segment pedicle instrumentation compared with short-segment pedicle instrumentation. Eur Spine J.2012;21(10):2034-2042.

[35] 崔尚斌,魏富鑫,刘少喻,等.胸腰椎B型骨折经伤椎单节段与跨伤椎短节段固定的对比研究[J].中国组织工程研究,2014,18(17): 2709-2715.

[36] 崔尚斌,魏富鑫,刘少喻,等.后路经伤椎单节段固定治疗B型胸腰椎骨折[J].中华创伤杂志,2014,30(10):990-994.

[37] 潘俊,王根林,史金辉,等.间接复位治疗胸腰椎爆裂型骨折术后椎管重塑形[J].脊柱外科杂志, 2012, 10(2): 72-75.

[38] Scapinelli R, Candiotto S. Spontaneous remodeling of the spinal canal after burst fractures of the low thoracic and lumbar region. J Spinal Disord. 1995;8(6): 486-493.

[39] de Klerk LW, Fontijne WP, Stijnen T,et al. Spontaneous remodeling of the spinal canal after conservative management of thoracolumbar burst fractures. Spine (Phila Pa 1976).1998;23(9): 1057-1060.

[40] 昌耘冰,夏虹,王义生,等伤椎置钉技术在治疗胸腰椎骨折中的即时复位作用[J]中华创伤杂志,2009,25(10):894-897．

[41] 吕夫新,黄勇,张强,等．椎弓根钉结合伤椎固定治疗胸腰椎爆裂性骨折[J]中国骨与关节损伤杂志,2008,23(1):46-48．

[42] 冯睿,马信龙,马剑雄等.伤椎置钉短节段内固定和传统短节段内固定治疗胸腰椎骨折疗效的Meta分析[J].中华创伤杂志, 2014, 30(6):525-529.

[43] Liu L, Gan Y, Zhou Q, et al. Improved Monosegment Pedicle Instrumentation for Treatment of Thoracolumbar Incomplete Burst Fractures. Biomed Res Int. 2015;2015:357206.

[44] Moon MS, Kim SS, Yoon MG, et al. Radiographic Assessment of Effect of Congenital Monosegment Synostosis of Lower Cervical Spine between C2-C6 on Adjacent Mobile Segments. Asian Spine J. 2014;8(5):615-623.

[45] Ma YQ, Li XL, Dong J, et al. Comparison of percutaneous versus open monosegment instrumentation in the treatment of incomplete thoracolumbar burst fracture. Zhonghua Yi Xue Za Zhi. 2012;92(13):904-908.

[46] Li XL, Zhou XG, Dong J, et al. The treatment of monosegmental fixation and short-segment fixation on thoracolumbar burst fracture a retrospective controlled study. Zhonghua Wai Ke Za Zhi. 2011;49(4):315-319.

[47] Zeng ZY, Zhang JQ, Jin CY, et al. Surgical treatment of thoracolumbar fractures using pedicle screws fixation at the level of the fracture: results for following up more than 2 years. Zhongguo Gu Shang. 2012;25(2):128-132.

引言

材料方法

1.1 设计对比观察试验。

1.2 时间及地点于2012年1月至2014年7月在鄂州市中心医院脊柱外科完成。

1.3 材料经皮椎弓根螺钉具体部件包括：经皮穿针椎弓根钉、连接器、纵向固定螺钉、纵连杆，材质为Ti-6Al-4V钛合金材料。购自中国山东威高医疗器械厂，体内组织相容性良好。

1.4 对象纳入采用椎弓根钉棒系统置入内固定修复胸腰椎单节段压缩性骨折患者46例，男26例，女20例；年龄25-69岁，平均(42.5±9.6)岁；损伤节段：T₁₁为1例，T₁₂为10例，L₁为26例，L₂为7例，L₃为2例；Denis分型^[6-7]：A型28例，B型7例，C型7例，D型4例；受伤原因：车祸伤为24例，坠落伤为11例，压砸伤为8例，其他伤为3例；治疗前美国脊髓损伤协会(American Spinal Injury Association, ASIA)神经功能分级^[8-9]：A级4例，B级6例，C级7例，D级10例，E级19例。根据内固定方式分为2组，跨伤椎组25例，经伤椎组21例。

纳入标准：①患者年龄18-70岁。②符合Denis分型的胸腰椎单椎体压缩性骨折。③所有患者术前拍摄X射线正侧位和CT等影像学检查片了解骨折类型，酌情给予MRI检查。④为新发压缩性骨折，伤椎的双侧椎弓根保持完整。⑤术后定期复查，按时随访，末次随访时间≥术后半年者。⑥患者对该项试验均知情并且签署知情同意书，且经过医院伦理委员会批准。

排除标准：①既往有胸腰椎外伤史或手术史的患者。②伤椎的椎弓根发生断裂。③陈旧性压缩性骨折，多节段椎体骨折，病理型骨折的患者。④身体状况较差无法耐受手术者，糖尿病、高血压等多种合并症无法得到有效控制者。⑤患有骨科疾患者，包括骨质疏松和强直性脊柱炎等等。

剔除标准：①不符合纳入标准，或者符合排除标准者。②无任何记录者。

脱落标准：①受试者依从性差，不能按治疗要求进行治疗。②受试者表示不愿意继续进行临床试验，向主管医师提出退出试验者。

1.5 方法

修复方法：用C臂透视给予定位，在患者体表标记伤椎上下2个相邻的椎弓根部，做4处1.5 cm左右的纵行切口(经伤椎固定组为6处，包括2处伤椎椎弓根)，在C臂透视引导下使用穿刺针穿刺定位，在正侧位确认穿刺针的位置满意后，拔出内芯后插入导丝，取出穿刺针，在导丝引导下由小到大放入导筒，导丝引导用下丝攻扩大钉道，导丝引导下依次拧入4枚椎弓根螺钉(经伤椎固定组，此时需再置入伤椎椎弓根多轴螺钉2枚)。在螺钉的上方安装上棒器，选择合适长度后的预弯钛棒，经皮下肌肉内将固定棒依次置入上下椎弓根螺钉尾槽中，依次拧入固定螺帽，旋紧上方螺帽，透视下适度的撑开，用C臂透视固定满意后，紧固所有固定螺帽，伤口放置引流管，逐层缝合切口。对于神经压迫患者可行后路椎板减压后进行后外侧植骨融合。术毕。

修复后处理：术后常规给予卧床并抗炎、激素及保护胃黏膜等治疗，术后48-72 h拔除引流管并给予术后拍片复查，如果复查见椎体恢复及固定满意后酌情可在支具保护下免负重下床。

治疗后1周后患者可逐渐行腰背肌肉锻炼，治疗后2周时给予拆线，治疗后1，3，6个月时应确保患者按期返院复查。

1.6 主要观察指标 ①两组患者的一般临床资料，包括年龄、性别、骨折部位、受伤原因等。②两组患者住院治疗情况的比较，包括手术时间、术中出血、术中输血和卧床时间。③两组患者长期随访情况的比较，包括伤椎Cobb角、伤椎前缘高度、目测类比评分^[10-13]。

目测类比评分评估标准：目测类比评分使用标有10个刻度的卡尺，数字依次为0-10分。0分为无痛；1-3分为轻微疼痛，能够忍受；4-6分为疼痛，影响睡眠，尚能忍受；7-9分为强烈的疼痛，严重影响睡眠，难以忍受；10分为无法忍受的剧烈疼痛。

1.7 统计学分析采用SPSS 17.0统计软件进行分析，计量资料用x(_)±s形式表示，计量资料用t 检验，计数资料用卡方检验，P < 0.05为差异有显著性意义。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

胸腰椎骨折的发病机制比较复杂，对于该类型骨折，修复手术指征以及治疗的选择等方面存在有较大的争议^[14]。一般来说不稳定性腰椎骨折如果没有伴发脊髓神经损伤，通常可选择保守治疗，包括即闭合复位、卧床制动或者支架外固定等；或者选择手术治疗一般行切开复位内固定^[15]。目前来说选择手术治疗的患者越来越多，胸腰椎骨折手术治疗，长期以来一般多采用椎弓根螺钉固定^[16]，治疗效果较为满意。该类型骨折最常见的手术方法就是经后路行跨伤椎椎弓根钉棒内固定治疗^[17]，传统的后路手术和跨伤椎内固定作为手术治疗胸腰椎压缩性骨折的内固定方法，目前在临床工作中被骨科医生接受。不过传统经后经后路行跨伤椎椎弓根钉棒内固定治疗，仍然具有较多不尽人意之处，包括切口较长、创伤较大、出血量较大、容易切口感染，并且术中长期的牵拉可能会导致术后胸腰部疼痛和功能活动受限^[18-19]。

近年来兴起的经皮椎体成形治疗，在老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗方面，特别是骨折导致的疼痛方面疗效较为显著^[20]，能够有效的减少老年患者术后并发症的发生并且有效提高其生活质量^[21]，不过经皮椎体成形治疗目前并没有广泛的应用于年轻患者的胸腰椎压缩性骨折^[22]。对于一般外力导致的胸腰椎压缩性骨折的患者，通常选择传统手术切开行椎弓根螺钉内固定治疗，为了有效避免腰背部肌肉组织的损伤，在此基础上发展的后路小切口微创椎弓根螺钉置入内固定是脊柱外科手术的发展方向之一。

胸腰椎压缩性骨折作为一种常见骨折类型，一般来说椎体压缩达到50%以上均需要手术治疗。胸腰段是形态结构上是由胸椎的后凸到腰椎的前凸，小关节的方向由冠状位向斜行矢状位方向改变。椎体从上向下逐渐增大且活动方向从轴向转动变成屈伸运动，由稳定性较高且有肋骨环绕的胸椎向稳定性较差的T₁₁-L₂过渡等原因，使此区域易发生骨折^[23]。

本研究中伤椎椎体高度的丢失率^[24]，是评价伤椎的压缩程度的指标。Cobb角又叫做脊柱后凸角，作为伤椎上位相邻椎体的上缘与下位相邻椎体下缘延长线的交角^[25-26]，作为评价脊柱节段性后凸情况。研究中作者发现，两组在伤椎Cobb角和伤椎前缘高度的比较中，在治疗前、治疗后及修复纠正方面，未体现出明显的差异，而在末次随访和随访丢失方面，经伤椎置钉内固定要优于跨伤椎固定。可见经伤椎置钉有生物力学稳定性和固定的可靠性，更好地维持骨折复位及成角畸形的矫正。国外的有关研究也证实了这点，经伤椎内固定治疗能有效的增加伤椎的稳定性，分散局部的应力，形成一个整体稳定的内固定效果，能够减少断钉断棒的风险，使得脊柱功能和稳定性得到有效的提高^[27-28]。伤椎螺钉的固定可向伤椎施加向腹侧的力量，从而对抗内固定的“悬挂效应”^[29]，并且增加了内固定的侧向稳定性。而国外研究表明经伤椎固定不仅可直接增加复位力量而且可以缩短螺钉间距减少钉棒应力负荷^[30]。

此次研究发现，目测类比评分在末次随访时，经伤椎内固定要优于跨伤椎组，可见经伤椎内固定后对生活质量的改善更加明显。作者认为这可能和经伤椎内固定能够更加有效的恢复脊柱原来解剖结构有关。Farrokhi等^[31]经过研究发现指出，对于脊柱后凸畸形的矫正方面，经伤椎内固定要优于跨伤椎内固定，不过胸腰椎骨折通常会伤椎的椎弓根损伤，伤椎两侧进行的椎弓根固定使的其手术适应证范围相对局限，往往只限于伤椎椎弓根完好的骨折类型，该手术应用范围较为局限，应用一般选择于Denis分型压缩性骨折。

对于伤椎内固定的选择，有学者认为考虑如下^[32]：椎管内占位小于50%，并且没有前脊髓综合征；伤椎椎弓根至少一侧保留完整性；伤椎的负荷分配情况；纤维环及后纵韧带完整性。固定的螺钉长度以一般以伤椎长度的1/3-1/2，针对合并后方韧带符合体为损伤，特别是以椎间盘损伤为主骨折，椎弓根钉的深度可适当的增加，以1/2-3/4为宜^[33-34]。连接棒的进行预弯的弧度应略大于原伤椎处的生理弧度，手术中应该适度的撑开旋转复位，使得椎体的应力载荷靠近中柱，能够达到应力分担作用^[35]，当然注意用力的程度，术中应该极力避免伤椎的损伤和钉道的松脱。对于存在压缩、旋转、脱位的骨折，可在伤椎置钉，连接钉棒系统后，进行适度的撑开、去旋转复位，但应注意用力的程度，避免伤椎的进一步损伤及钉道的松脱，强调术前的体位复位^[36]。术中的纵向撑开应用力适度，避免过度撑开而损伤椎间盘，出现椎间隙的塌陷和脊柱的不稳定发生；此外，过度撑开会使内固定系统产生巨大的应力，导致内固定断裂的概率增加。当然不论何种修复方式，脊柱骨折后均有椎管自发性重塑形成^[37]。Scapinelli等^[38]认为，脑脊液压力的机械载荷丧失和呼吸产生节律性振动在椎管骨结构重塑中起重要作用。de Klerk等^[39]指出，胸腰压缩性骨折的骨重塑过程发生在骨折后的第1年。由此可见，该类型骨折内固定后1年后取出内固定物较为理想。

值得注意的是，伤椎置钉内固定与跨伤椎内固定相比，维持椎体前缘高度上存在优势，这与一些学者的报告结果不一致^[40-41]。不同文献骨折严重程度不同，医师在选择手术患者时有一定倾向性，较重患者选用伤椎置钉短节段内固定。对于较严重患者，椎体恢复高度较中轻度患者恢复势必存在差异^[42]。

经伤椎内固定与跨伤椎内固定相比，不仅能够有效降低治疗后后凸矫正的丢失，而且可以有效的维持伤椎高度^[43-47]，治疗后腰背疼痛也得到明显控制，对于胸腰椎压缩性骨折有显著的修复效果。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程