颈椎前后路融合治疗多节段颈椎病术后不良事件的Meta分析

doi:10.12307/2021.281

中国组织工程研究 ›› 2021, Vol. 25 ›› Issue (30): 4907-4914.doi: 10.12307/2021.281

• 骨与关节循证医学 evidence-based medicine of the bone and joint • 上一篇下一篇

颈椎前后路融合治疗多节段颈椎病术后不良事件的Meta分析

王曙光1，蔡同川1，冯新民2，南利平2，王峰2，朱磊2，陈东2 ，张亮2

1大连医科大学研究生院，辽宁省大连市 116000；2扬州大学临床医学院脊柱外科，江苏省扬州市 225001

收稿日期:2020-08-11 修回日期:2020-08-12 接受日期:2021-02-07 出版日期:2021-10-28 发布日期:2021-07-29
通讯作者: 张亮，博士后，副主任医师，扬州大学临床医学院脊柱外科，江苏省扬州市 225001
作者简介:王曙光，男，1995年生，内蒙古自治区通辽市人，蒙古族，大连医科大学在读硕士
基金资助:
国家自然科学基金面上项目(81972136)，项目参与人：张亮；广西省自然科学基金面上项目(2018JJA14775)，项目参与人：张亮；江苏省青年医学重点人才项目(QNRC2016342)，项目参与人：张亮；江苏省妇幼健康科研重点资助项目(F201801)，项目参与人：张亮；江苏省高层次卫生人才“六个一工程”拔尖人才科研项目(LGY2019035)，项目参与人：张亮

Meta-analysis of adverse events between anterior and posterior fusion surgery for multiple-level cervical spondylosis

Wang Shuguang1, Cai Tongchuan1, Feng Xinmin2, Nan Liping2, Wang Feng2, Zhu Lei2, Chen Dong2, Zhang Liang2

1Graduate School of Dalian Medical University, Dalian 116000, Liaoning Province, China; 2Department of Orthopedic (Spine Center), Clinical Medical College of Yangzhou University, Yangzhou 225001, Jiangsu Province, China

Received:2020-08-11 Revised:2020-08-12 Accepted:2021-02-07 Online:2021-10-28 Published:2021-07-29
Contact: Zhang Liang, MD, Associate chief physician, Department of Orthopedic (Spine Center), Clinical Medical College of Yangzhou University, Yangzhou 225001, Jiangsu Province, China
About author:Wang Shuguang, Master candidate, Graduate School of Dalian Medical University, Dalian 116000, Liaoning Province, China
Supported by:
the National Natural Science Foundation of China, No. 81972136 (to ZL); Guangxi Natural Science Foundation General Project, No. 2018JJA14775 (to ZL); Young Medical Scholars Major Program of Jiangsu Province, No. QNRC2016342 (to ZL); Key Funding Project of Maternal and Child Health Research of Jiangsu Province, No. F201801 (to ZL); High-Level Health Professionals "Six Projects" Top-notch Talent Research Program of Jiangsu Province, No. LGY2019035 (to ZL)

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：
颈椎前路减压融合：是颈椎前路手术治疗颈椎退变、创伤、肿瘤和炎症等疾病的有效手段，手术治疗可直接去除致压物，恢复有效椎管容量，重建颈椎生理曲度和椎间高度。前路减压包括经间隙椎间盘切除和椎体次全切除减压，减压后必须重建颈椎的稳定性和椎间高度。
颈椎后路减压融合：适用于颈椎关节强硬、椎管狭窄和椎间盘退行性疾病导致的脊髓病或神经根型颈椎病患者。颈椎后路可通过椎板减压、小关节切除、椎间孔切开对神经根进行间接减压，由于单纯的颈椎椎板切除术不再被认为是治疗神经根病的最佳做法，目前在椎板切除术中加入颈后路融合已成为标准治疗方法。
目的：治疗多节段脊髓型颈椎病的最佳手术方式仍存在争议。近年，后路椎板切除/椎板成形融合在治疗脊髓型颈椎病领域的应用逐渐增多。然而，很少有综合研究将前路减压与融合和后路椎板切除/椎板成形融合的术后不良事件发生率进行比较。因此，文章采用Meta分析法观察颈椎前后路融合治疗多节段颈椎病术后不良事件的差异。
方法：计算机检索2020-03-01以前PubMed、EMbase、Medline、The Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、中国期刊全文数据库、万方数据库中关于颈椎前路与颈椎后路减压融合治疗多节段颈椎病的临床对照研究。纳入文献的方法学质量采用NOS量表评价后，利用RevMan 5.3进行Meta分析，对各种不良事件进行比较，以评估两种术式在各种不良事件差异。
结果：①文章共纳入前瞻性队列研究2个，回顾性队列研究9个，共计36 862例患者，NOS质量评分均在5分以上；②两种修复方式的内固定故障及死亡率差异无显著性意义(P > 0.05)；③颈椎后路椎板切除/椎板成形融合组术后新发神经功能障碍发生率(OR=2.68，95%CI：1.98-3.63，P < 0.000 01)、脑脊液漏发生率(OR=1.73，95%CI：1.18-2.54，P=0.005)、手术部位感染率(OR=4.01，95%CI：1.66-9.72，P=0.002)、颈部轴性疼痛发生率(OR=7.27，95%CI：3.04-17.40，P < 0.000 01)、翻修发生率(RR=3.14，95%CI：2.80-3.15，P < 0.000 01)、颈部慢性疼痛发生率(OR=3.60，95%CI：2.48-5.24，P < 0.000 01)均高于颈椎前路减压融合组；④颈椎前路减压融合组术后吞咽困难及声音嘶哑发生率(OR=0.23，95%CI：0.12-0.42，P < 0.000 01)高于后路椎板切除/椎板成形融合组。
结论：①基于11个队列研究证据表明，在降低术后不良事件方面，颈椎前路减压融合治疗后患者新发神经功能障碍、脑脊液漏、手术部位感染、颈部轴性疼痛及翻修不良事件较少，而颈椎后路椎板切除/椎板成形融合治疗后患者吞咽困难及声音嘶哑不良事件较少；②但受纳入文献质量的限制，以上结论需更高质量、多中心、应用盲法的随机对照试验加以验证。
https://orcid.org/0000-0001-7561-1488 (张亮)

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

关键词: 颈椎, 脊柱, 颈椎病, 脊髓压迫症, 脊柱融合, 队列研究, 不良事件, Meta分析

Abstract: OBJECTIVE: The best surgical method for the treatment of multi-segment cervical spondylotic myelopathy is still controversial. In recent years, the application of posterior laminectomy/laminaplasty and fusion in the treatment of cervical spondylotic myelopathy has gradually increased. However, few comprehensive studies have compared the incidence of postoperative adverse events between anterior decompression and fusion and posterior laminectomy/laminaplasty and fusion. Therefore, we conducted a meta-analysis to observe the difference in postoperative adverse events of anterior and posterior cervical fusion for multiple-level cervical spondylosis.
METHODS: PubMed, EMbase, Medline, The Cochrane Library, CBM, CNKI, and Wanfang Database were searched by computer for randomized controlled trials published before March 1, 2020 regarding anterior decompression and fusion and posterior laminectomy/laminaplasty and fusion for the treatment of multiple-level cervical spondylosis. The methodological quality of the included literature was evaluated using NOS scale, and then meta-analysis was performed using RevMan 5.3. Various adverse events were compared to evaluate the difference between anterior and posterior depression fusion surgery in various adverse events.
RESULTS: (1) Two prospective cohort studies and nine retrospective cohort studies were included, with a total of 36 862 patients. The NOS quality assessment was above 5 points. (2) There was no significant difference between the two surgical methods in adverse events such as fixation failure and mortality (P > 0.05). (3) The incidence of new nerve dysfunction (OR=2.68, 95%CI:1.98-3.63, P < 0.000 01), incidence of cerebral fluid leakage (OR=1.73, 95%CI:1.18-2.54, P=0.005), infection rate at surgical site (OR=4.01, 95%CI:1.66-9.72, P=0.002), incidence of axial cervical pain (OR=7.27, 95%CI:3.04-17.40, P < 0.000 01), incidence of revision surgery (RR=3.14, 95%CI:2.80-3.15, P < 0.000 01), and incidence of chronic neck pain (OR=3.60, 95%CI:2.48-5.24, P < 0.000 01) were higher in the posterior laminectomy/laminaplasty and fusion group than those in the anterior decompression and fusion group. (4) The incidence of dysphagia and hoarseness was higher in the anterior decompression and fusion group than that in the posterior laminectomy/laminaplasty and fusion group (OR=0.23, 95%CI:0.12-0.42, P < 0.000 01).
CONCLUSION: (1) Evidence from 11 cohort studies showed that regarding the incidence of postoperative adverse events, the incidences of new neurological dysfunction, cerebrospinal fluid leakage, surgical site infection, cervical axial pain, and revision surgery were less after anterior decompression and fusion. Dysphagia and hoarsenes were less after posterior laminectomy/laminaplasty and fusion. (2) However, limited by the quality of the included literature, above conclusions need to be validated by high-quality, multicenter and blinded randomized controlled trials.

Key words: cervical vertebrae, spinal column, cervical spondylosis, spinal cord compression, spinal fusion, cohort study, adverse events, meta-analysis

中图分类号:

王曙光, 蔡同川, 冯新民, 南利平, 王峰, 朱磊, 陈东, 张亮. 颈椎前后路融合治疗多节段颈椎病术后不良事件的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(30): 4907-4914.

Wang Shuguang, Cai Tongchuan, Feng Xinmin, Nan Liping, Wang Feng, Zhu Lei, Chen Dong, Zhang Liang. Meta-analysis of adverse events between anterior and posterior fusion surgery for multiple-level cervical spondylosis[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2021, 25(30): 4907-4914.

图/表（结果） 14

2.1 文献检索结果及基本特征如图2所示，共获得599篇英文文献，无中文文献。通过阅读题目及摘要排除565篇文献。由2名研究者依据纳入标准及排除标准阅读全文34篇，排除21篇，拟纳入研究13篇，再阅读全文排除2篇重复及未提供充分数据的研究，最终纳入11篇研究进行此次Meta分析[12-22]，其中包括回顾性队列研究9篇[12-13，15-17，19-22]，前瞻性队列研究2篇[14，18]，未见符合入组标准的随机对照试验文献。

文献的一般特征见表1。

2.2 纳入研究的质量评估结果研究纳入的回顾性队列研究及前瞻性队列研究的NOS质量评估结果为：5分文献3
篇[16，18，20]，6分文献4篇[12-13，17，21]，7分文献4篇[14-15，19，22]。文章虽然未纳入高质量随机对照试验，但所纳入的研究具有充足的样本量，总体质量评价较高，具有一定的代表性。质量评价结果见表2。

2.3 Meta分析结果
2.3.1 各组总体不良事件发生率差异共11篇研究报道前后路手术的相关不良事件[12-22]。前路组共24 564例患者，后路组共12 298例患者；前路组发生不良事件2 623例(10.68%)，后路组1 529例(12.43%)。各研究间存在统计学异质性(P=0.84，I2=99%)，故采用随机效应模型进行分析。随后通过敏感性及亚组分析无法分析其异质性来源，故4位研究者商讨决定只对结果进行一般性描述，不合并效应量。
2.3.2 各组新发神经功能障碍发生率差异新发神经功能障碍主要记录的数据包括术后C5神经麻痹、其他新发肢体及躯干感觉障碍等。共有7篇文献记录术后新发神经功能障碍[12-13，15-16，18，20-21]。各研究组间具有统计学同质性(P=0.45，I2=0%)，采用固定效应模型进行分析。后路组术后新发神经功能障碍发生率大于前路组(OR=2.68，95%CI：1.98-3.63，P < 0.000 01)，见图3。

2.3.3 各组脑脊液漏发生率差异共有6篇文献描述术后脑脊液漏的发生[14，16，19-22]。各研究组间具有统计学同质性(P=0.79，I2=0%)，采用固定效应模型进行分析。后路组术后脑脊液漏发生率大于前路组(OR=1.73，95%CI：1.18-2.54，P=0.005)，见图4。

2.3.4 各组吞咽困难及声音嘶哑发生率差异共有11篇文献描述术后吞咽困难及声音嘶哑的发生[12-22]。各研究组间存在统计学异质性(P < 0.000 01，I2=81%)，采用随机效应模型进行分析。前路组发生吞咽困难及声音嘶哑发生率大于后路组(OR=0.23，95%CI：0.12-0.42，P < 0.000 01)，见图5。

2.3.5 各组手术部位感染发生率差异共有7篇文献描述手术部位感染的发生[12-15，17，21-22]。各研究组间存在统计学异质性(P=0.03，I2=56%)，采用随机效应模型进行分析。后路组术后手术部位感染率大于前路组(OR=4.01，95%CI：1.66-9.72，P=0.002)，见图6。

2.3.6 各组手术部位血肿发生率差异共有6篇文献描述手术部位血肿的发生[12，14，16-17，21-22]。各研究组间存在统计学异质性(P=0.58，I2=88%)，采用随机效应模型进行分析。研究组间手术部位血肿的差异无显著性意义(OR=1.58，95%CI：0.69-3.62，P=0.28)，见图7。

2.3.7 各组颈部轴性疼痛发生率差异共有4篇文献描述术后颈部轴性疼痛的发生[13，19-21]。前路组共120例，出现并发症7例(5.83%)；后路组共110例患者，出现并发症32例(29.10%)。各研究组间存在统计学同质性(P=0.47，I2=0%)，采用固定效应模型进行分析。后路组术后颈部轴性疼痛发生率大于前路组(OR=7.27，95%CI：3.04-17.40，
P < 0.000 01)，见图8。

2.3.8 各组内固定故障发生率差异共有3篇文献描述术后内固定故障的发生[15-16，21]。各研究组间存在统计学异质性(P=0.02，I2=76%)，采用随机效应模型进行分析。研究组间内固定故障发生率的差异无显著性意义(OR=1.36，95%CI：0.27-6.79，P=0.71)，见图9。

2.3.9 各组翻修发生率差异共有3篇文献描述术后翻修手术的发生[12，14，22]。各研究组间存在统计学同质性(P=0.59，I2=0%)，采用固定效应模型进行分析。后路组手术翻修发生率大于前路组(RR=3.14，95%CI：2.80-3.15，P < 0.000 01)，见图10。

2.3.10 各组颈部慢性疼痛发生率差异共有2篇文献描述术后颈部慢性疼痛的发生[12，22]。前路组共11 178例，出现61例(0.54%)；后路组共2 624例患者，出现51例(1.94%)。各研究组间存在统计学同质性(P=0.87，I2=0%)，采用固定效应模型进行分析。后路组术后颈部慢性疼痛发生率大于前路组(OR=3.60，95%CI：2.48-5.24，P < 0.000 01)，见图11。

2.3.11 各组死亡率差异共有3篇文献描述死亡率[16-17，22]。各研究组间在轻度统计学异质性(P=0.28，I2=21%)，采用固定效应模型进行分析。研究组间术中死亡率的差异无显著性意义(RR=1.71，95%CI：0.95-3.08，P=0.08)，见图12。

2.4 敏感性分析采用敏感性分析中的去除单项研究法逐一排除纳入研究，再进行结果的合并。合并吞咽困难及声音嘶哑的数据时，排除BADHIWALA等[16]的研究后异质性明显下降，排除单项研究后，得出前路组术后发生吞咽困难及声音嘶哑发生率仍然大于后路组。合并手术部位感染的结果时，排除KRISTOF等[15]的研究后异质性下降，排除后评价各项指标与之前合并结果无明显差异。合并手术部位血肿的结果时，排除BADHIWALA等[16]的研究后异质性明显下降(P < 0.000 01)。对其他不良事件的研究逐一剔除文献进行对比，合并后效应值未发生明显变化，说明Meta分析结果相对稳定，由单个研究引起的偏倚较小，可靠性较高。
2.5 发表偏倚分析文章中部分研究的漏斗图检验能力因文献数量不足而下降，从而无法判断不对称性的真实性。吞咽困难及声音嘶哑研究漏斗图提示存在不对称性且密集分布于底部左侧，表明本次系统评价存在发表偏倚，见图13。

参考文献

[1] VERHAGEN AP, VAN MIDDELKOOP M, RUBINSTEIN SM, et al. Effect of various kinds of cervical spinal surgery on clinical outcomes: a systematic review and meta-analysis. Pain. 2013;154(11):2388-2396.
[2] SMITH GW, ROBINSON RA. The treatment of certain cervical-spine disorders by anterior removal of the intervertebral disc and interbody fusion. J Bone Joint Surg Am. 1958;40-a(3):607-624.
[3] VEERAVAGU A, COLE T, JIANG B, et al. Revision rates and complication incidence in single- and multilevel anterior cervical discectomy and fusion procedures: an administrative database study. Spine J. 2014;14(7):1125-1131.
[4] CURRIER BL. Neurological complications of cervical spine surgery: C5 palsy and intraoperative monitoring. Spine. 2012; 37(5):E328-E334.
[5] WOODS BI, HOHL J, LEE J, et al. Laminoplasty versus laminectomy and fusion for multilevel cervical spondylotic myelopathy. Clin Orthop Related Res. 2011; 469(3):688-695.
[6] YOSHII T, EGAWA S, CHIKUDA H, et al. Comparison of anterior decompression with fusion and posterior decompression with fusion for cervical spondylotic myelopathy-A systematic review and meta-analysis. J Orthop Sci. 2020;25(6):938-945.
[7] CHEN Z, LIU B, DONG J, et al. A comparison of the anterior approach and the posterior approach in treating multilevel cervical myelopathy: a meta-analysis. Clin Spine Surg. 2017;30(2):65-76.
[8] LUO J, CAO K, HUANG S, et al. Comparison of anterior approach versus posterior approach for the treatment of multilevel cervical spondylotic myelopathy. Eur Spine J. 2015;24(8):1621-1630.
[9] XU L, SUN H, LI Z, et al. Anterior cervical discectomy and fusion versus posterior laminoplasty for multilevel cervical myelopathy: a meta-analysis. Int J Surg. 2017;48:247-253.
[10] 曾宪涛,包翠萍,曹世义,等.Meta分析系列之三:随机对照试验的质量评价工具[J].中国循证心血管医学杂志,2012, 4(3):183-185.
[11] STANG A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses. Eur J Epidemiol. 2010; 25(9):603-605.
[12] COLE T, VEERAVAGU A, ZHANG M, et al. Anterior versus posterior approach for multilevel degenerative cervical disease: a retrospective propensity score-matched study of the marketscan database. Spine. 2015;40(13):1033-1038.
[13] WANG B, Lü G, KUANG L. Anterior cervical discectomy and fusion with stand-alone anchored cages versus posterior laminectomy and fusion for four-level cervical spondylotic myelopathy: a retrospective study with 2-year follow-up. BMC Musculoskelet Disord. 2018;19(1):216.
[14] ASHER AL, DEVIN CJ, KEREZOUDIS P, et al. Comparison of outcomes following anterior vs posterior fusion surgery for patients with degenerative cervical myelopathy: an analysis from quality outcomes database. Neurosurgery. 2019;84(4):919-926.
[15] KRISTOF RA, KIEFER T, THUDIUM M, et al. Comparison of ventral corpectomy and plate-screw-instrumented fusion with dorsal laminectomy and rod-screw-instrumented fusion for treatment of at least two vertebral-level spondylotic cervical myelopathy. Eur Spine J. 2009;18(12): 1951-1956.
[16] BADHIWALA JH, ELLENBOGEN Y, KHAN O, et al. Comparison of the inpatient complications and health care costs of anterior versus posterior cervical decompression and fusion in patients with multilevel degenerative cervical myelopathy: a retrospective propensity score-matched analysis. World Neurosurg. 2020;134:e112-e119.
[17] SHAMJI MF, COOK C, PIETROBON R, et al. Impact of surgical approach on complications and resource utilization of cervical spine fusion: a nationwide perspective to the surgical treatment of diffuse cervical spondylosis. Spine J. 2009; 9(1):31-38.
[18] GHOGAWALA Z, BROOK M, BENZEL E C, et al. Comparative effectiveness of ventral versus dorsal surgery for cervical spondylotic myelopathy. Eur Spine J. 2010; 19(6):1054.
[19] ZHOU C, LIU C, PANCHAL RR, et al. Modified expansive laminoplasty and fusion compared with anterior cervical surgeries in treating four-level cervical spondylotic myelopathy. J Int Med Res. 2019;47(6):2413-2423.
[20] SHUNZHI Y, ZHONGHAI L, FENGNING L, et al. Surgical management of 4-level cervical spondylotic myelopathy. Orthopedics. 2013; 36(5):e613-e620.
[21] LI Z, GUO Z, HOU S, et al. Segmental anterior cervical corpectomy and fusion with preservation of middle vertebrae in the surgical management of 4-level cervical spondylotic myelopathy. Eur Spine J. 2014; 23(7):1472-1479.
[22] AUDAT ZA, FAWAREH MD, RADYDEH AM, et al. Anterior versus posterior approach to treat cervical spondylotic myelopathy, clinical and radiological results with long period of follow-up. SAGE Open Med. 2018;6:2050312118766199.
[23] WITWER BP, TROST GR. Cervical spondylosis: ventral or dorsal surgery. Neurosurgery. 2007;60(1 Supp1 1):S130-S136.
[24] AL EISSA S, KONBAZ F, ALDEGHAITHER S, et al. Anterior cervical discectomy and fusion complications and thirty-day mortality and morbidity. Cureus. 2020;12(4):e7643.
[25] CHEN Q, QIN M, CHEN F, et al. Comparison of outcomes between anterior cervical decompression and fusion and posterior laminoplasty in the treatment of 4-level cervical spondylotic myelopathy. World Neurosurg. 2019;125:e341-e347.
[26] DEBONO B, CORNIOLA MV, PIETTON R, et al. Benefits of enhanced recovery after surgery for fusion in degenerative spine surgery: impact on outcome, length of stay, and patient satisfaction. Neurosurgical Focus. 2019;46(4):E6.
[27] REN J, LI R, ZHU K, et al. Biomechanical comparison of percutaneous posterior endoscopic cervical discectomy and anterior cervical decompression and fusion on the treatment of cervical spondylotic radiculopathy. J Orthop Surg Res. 2019; 14(1):71.
[28] SALZMANN SN, DERMAN PB, LAMPE LP, et al. Cervical spinal fusion: 16-year trends in epidemiology, indications, and in-hospital outcomes by surgical approach. World Neurosurg. 2018;113:e280-e295.
[29] FEHLINGS MG, BARRY S, KOPJAR B, et al. Anterior versus posterior surgical approaches to treat cervical spondylotic myelopathy: outcomes of the prospective multicenter AOSpine North America CSM study in 264 patients. Spine. 2013; 38(26):2247-2252.
[30] LIN D, ZHAI W, LIAN K, et al. Anterior versus posterior approach for four-level cervical spondylotic myelopathy. Orthopedics. 2013; 36(11):e1431-1436.
[31] YOUSSEF JA, HEINER AD, MONTGOMERY JR, et al. Outcomes of posterior cervical fusion and decompression: a systematic review and meta-analysis. Spine J. 2019;19(10): 1714-1729.
[32] PAN FM, WANG SJ, MA B, et al. C5 nerve root palsy after posterior cervical spine surgery. Journal of orthopaedic surgery (Hong Kong). 2017;25(1):2309499016684502.
[33] ZHU N, XIE D, DENG QY, et al. Comment on Zhu et al. entitled ‘‘Anterior approach versus posterior approach for the treatment of multilevel cervical spondylotic myelopathy: a systemic review and meta-analysis’’. Eur Spine J. 2014;23(2):486.
[34] KOMOTAR RJ, MOCCO J, KAISER MG. Surgical management of cervical myelopathy: indications and techniques for laminectomy and fusion. Spine J. 2006;6(6 Suppl):
252s-267s.
[35] NAKASHIMA H, YUKAWA Y, IMAGAMA S, et al. Complications of cervical pedicle screw fixation for nontraumatic lesions: a multicenter study of 84 patients. J Neurosurg Spine. 2012;16(3):238-247.
[36] GU Y, CAO P, GAO R, et al. Incidence and risk factors of C5 palsy following posterior cervical decompression: a systematic review. PLoS One. 2014;9(8):e101933.
[37] KATSUMI K, YAMAZAKI A, WATANABE K, et al. Can prophylactic bilateral C4/C5 foraminotomy prevent postoperative C5 palsy after open-door laminoplasty?: a prospective study. Spine. 2012;37(9): 748-754.
[38] WADA E, SUZUKI S, KANAZAWA A, et al. Subtotal corpectomy versus laminoplasty for multilevel cervical spondylotic myelopathy: a long-term follow-up study over 10 years. Spine. 2001;26(13):1443-1447;discussion 8.
[39] WANG SJ, JIANG SD, JIANG LS, et al. Axial pain after posterior cervical spine surgery: a systematic review. Eur Spine J. 2011;20(2):185-194.
[40] NAKAMA S, NITANAI K, OOHASHI Y, et al. Cervical muscle strength after laminoplasty. J Orthop Sci. 2003;8(1):36-40.
[41] SILVERMAN JL, RODRIQUEZ AA, AGRE JC. Quantitative cervical flexor strength in healthy subjects and in subjects with mechanical neck pain. Arch Phys Med Rehabil. 1991;72(9):679-681.
[42] CAMPBELL PG, YADLA S, MALONE J, et al. Early complications related to approach in cervical spine surgery: single-center prospective study. World Neurosurgery. 2010;74(2-3):363-368.
[43] 石云志,刘泉.长节段颈椎后纵韧带骨化症修复:后路椎板切除植骨内固定与前路椎体次全切除减压的比较[J].中国组织工程研究,2014,18(53):8601-8606.
[44] ROSENTHAL BD, NAIR R, HSU WK, et al. Dysphagia and dysphonia assessment tools after anterior cervical spine surgery. Clin Spine Surg. 2016;29(9):363-367.
[45] 严妹,胡学昱,王倩.前路与后路减压融合术治疗颈椎后纵韧带骨化症的效果比较及术后1年预后的影响因素分析[J].中国医药,2019,14(6):909-913.
[46] CHE W, LI RY, DONG J. Progress in diagnosis and treatment of cervical postoperative infection. Orthop Surg. 2011;3(3):152-157.
[47] BARNES M, LIEW S. The incidence of infection after posterior cervical spine surgery: a 10 year review. Global Spine J. 2012;2(1):3-6.
[48] NASSER R, KOSTY JA, SHAH S, et al. Risk Factors and Prevention of Surgical Site Infections Following Spinal Procedures. Global Spine J. 2018;8(4 Suppl):44s-48s.

引言

随着工作生活方式的转变，大约80%的成人在日常生活中经历过颈部疼痛，颈椎病目前已成为临床常见病，严重影响患者的生活质量[1]。20世纪50年代末SMITH和ROBINSON率先应用颈椎前路减压植骨融合(anterior cervical decompression and fusion，ACDF)治疗颈
椎病，现今颈椎前路减压植骨融合已逐渐成为手术治疗颈椎病的标准术式[2]。颈椎前路减压植骨融合可实施直接减压来解除神经根及脊髓的压迫症状，同时联合椎间植骨融合来恢复目标节段的椎间隙高度，由此重建颈椎稳定性。然而对于多节段颈椎病，颈椎前路减压植骨融合存在术后吞咽困难、喉上神经/喉返神经损伤发生率高等问题[3]。
目前，在治疗多节段颈椎病的术式中，后路手术也是一种常用手术方法，主要包括后路椎板切除/椎板成形内固定(posterior laminectomy/laminoplasty with instrumented fusion，LAMF)。目前研究发现后路椎板切除/椎板成形融合术后发生新发神经功能障碍非常罕见，发生率约0.18%[4]。但也有研究认为后路手术后更容易出现神经功能异常[5]。目前描述治疗颈椎病的前后路手术方案安全性及有效性的研究层出不穷，但针对二者围术期不良事件的循证医学研究却鲜有发表。有研究应用荟萃分析比较了前后路融合治疗脊髓型颈椎病患者的疗效及安全性[6]，然而对于围术期不良事件的描述未充分进行分类分析与评价。为了优化患者治疗和规范手术方法的选择，需要对临床证据进行系统回顾，并对替代方案的优缺点进行评估[7-9]。文章通过检索相关文献进行Meta分析，以循证医学角度比较颈椎前路减压植骨融合与后路椎板切除/椎板成形融合治疗多节段颈椎病的相关不良事件发生情况，以此希望为多节段颈椎病患者手术方式的选择及安全性评估提供循证医学证据。中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 文献检索策略
1.1.1 检索者第一作者。
1.1.2 资料库依据PRISMA系统评价指南，通过计算机检索PubMed、
Cochrane Library、 Medline、EMbase、中国知网和万方数据库中的文献，并且手工检索期刊《The Spine Journal》《Spine》《European Spine Journal》发表的相关文献。
1.1.3 检索词中文检索词：“前路颈椎减压融合术、前路颈椎椎体融合术、后路颈椎减压融合术、后路椎板成形术、椎板融合术、多节段”；英文检索词：
“posterior fusion，dorsal fusion，
laminoplasty fusion，laminectomy fusion，posterior decompression fusion posterior
fixation，dorsal fixation，PDF，anterior，
ventral，ACDF，ADF，corpectomy，
ACCF，Multilevel，Multi-level，Multiple，
2-level，3-level，4-level”。
1.1.4 检索时间范围各数据库建库至2020-02-01。
1.1.5 数据库检索策略以PubMed数据库检索策略为例，见图1。

1.2 文献纳入和排除标准
1.2.1 纳入标准 ①研究类型：前路与后路减压融合手术治疗多节段颈椎病的相关研究，两组患者基线基本一致(性别、年龄和人种等人口统计学因素，术后不良事件如：吞咽困难及声音嘶哑、脑脊液漏和颈部轴性疼痛等)的所有随机对照试验(Randomized Controlled Trial)与
队列研究(Cohort Study)，无语言限制；②研究对象：性别与种族无限制，经体格检查和影像学(CT和或MRI)诊断为2个或2个以上节段的颈椎病，经规范非手术治疗6周以上无效的患者，无颈椎手术史，随访时间至少1年及以上者；③结果指标：新发神经功能障碍、脑脊液漏、吞咽困难及声音嘶哑、手术部位感染、血肿、颈部轴性疼痛、内固定故障、再次手术和颈部慢性疼痛。
1.2.2 排除标准 ①单节段颈椎病、二次颈椎手术患者、颈椎病合并或单纯后纵韧带骨化；②综述、病例报道及重复研究；③排除其他干预项，如人工椎间盘置换及微创下前路减压融合治疗。
1.3 数据提取文献检索、筛选和数据提取由2位作者分开进行，第3位作者最后进行汇总核验，第4位作者进行再次核对。数据根据末次随访时间为基准进行提取。
1.4 文献质量评价应用物理治疗证据数据库(Physiotherpy Evidence Database，PEDro)量表对纳入的随机对照试验进行评分[10]，满分为11分。使用纽卡斯尔-渥太华量表[11](Newcastle-Ottawa Scale，NOS)对队列研究进行评分，满分为9分。文章质量高低与所得分数呈正比；通常评判文献质量在0-4分的为低质量研究，5-9分的为高质量研究。此过程由2位作者分开进行，如出现分歧则邀请第3位作者共同商讨决定。
1.5 结局指标由2位作者进行阅读全文并纳入相关文献，对研究数据进行收集，包括研究作者、发表时间、研究类型、随访时间、病例数量和基本特征等以及研究中的观察指标，观察指标为围术期相关并发症，包括新发神经功能障碍、脑脊液漏、吞咽困难及声音嘶哑、手术部位感染、血肿、颈部轴性疼痛、内固定故障、再次手术和颈部慢性疼痛。
1.6 统计学分析对所有提取的数据使用Cochrane协作网提供的RevMan 5.3软件进行Meta分析。二分类变量使用优势比(Odds Ratio，OR)或危险度(Risk Ration，RR)和95％置信区间(Confidence Interval，CI)作为计量资料。采用Q检验和计算I2值定性定量评价各研究间异质性。如P < 0.1，I2 > 50%时，纳入研究中存在明显异质性，则采用随机效应模型进行系统评价，并使用敏感性分析或亚组分析分析其中异质性来源。P > 0.1，
I2 ≤ 50%时认为异质性不显著，则采用固定效应模型合并数据进行Meta分析。两组间进行比较，若P < 0.05，则表明组间存在统计学差异。具有显著性意义时，采用漏斗图或Eggar′s检验分析是否存在发表偏倚，不对称性越大，发表偏倚越高，P < 0.05表明存在发表偏倚。

讨论

颈前路手术通常指前路椎间盘切除或椎体次全切除减压联合融合，颈后路手术包括椎板成形术和椎板切除术，这些术式已成为治疗颈椎病的常见方
法[23-25]。目前，颈椎前路减压植骨融合被认为是治疗单节段颈椎病的“金标准”，但多节段颈椎病的治疗方法仍存在争议。颈前路手术可以通过切除责任节段的椎间盘或椎体起到直接减压的作用，但手术操作难度大，且在治疗多节段颈椎病时，可能因未充分清理后纵韧带而导致减压不彻底、手术时间延长和术中出血增加等。就颈椎病而言，后路手术也是一种治疗选择，其主要适用于因椎管狭窄和椎间盘退行性疾病导致脊髓型或神经根型颈椎病的患者[26-27]。由于独立的颈椎椎板切除不再被认为是治疗颈椎病的最佳方法，故在椎板切除中加入椎间融合术已成为治疗多节段颈椎病的常见方法[28-29]。但后路手术因未直接解除腹侧压迫，从而可能存在减压不充分的问题[30-32]。在目前研究表明，前路和后路手术的手术不良事件可能存在差异，而小样本量和既往的回顾性研究限制了对前后路手术的手术并发症发生率的精确定量。对于脊柱外科医生而言，治疗多节段颈椎病的决策是具有难度及挑战性的，因为手术复杂性、失血量、手术时间以及并发症的发生率随着手术节段的增多而显著增加[33-34]。
文章发现术后新发神经功能障碍、颈部轴性疼痛及颈部慢性疼痛方面，后路发生率明显大于前路。NAKASHIMA等[35]认为C5神经根麻痹风险增加与后路内固定矫正颈椎后凸畸形存在相关性。椎板切除术后是通过脊髓飘移来实现脊髓腹侧的间接减压[5，36]，因此术前存在椎间孔狭窄也可能导致C5神经根麻痹发生率增加。针对术后C5神经根麻痹的问题，有证据表明降低术后C5神经根麻痹的发生率可通过预防性双侧C4-5椎间孔切开来实现[37]。WADA等[38]研究发现接受后路手术的患者相比接受前路手术者更容易出现术后颈部疼痛。有证据表明，术后颈部轴性疼痛是由于手术造成的肌肉损伤，而慢性颈部轴性疼痛是由于屈肌和伸肌力量不平衡造成的[39-40]。NAKAMA等[40]研究发现，肌肉强度与颈部疼痛的相关性在男性和女性的伸展和屈曲中呈显著负相关，术后几个月内的慢性疼痛症状是由于手术对软组织的创伤，而慢性颈部疼痛则源于两种肌肉力量的不平衡。SILVERMAN 等[41]通过手持式测力仪测量颈椎屈肌的力量，结果显示颈部疼痛患者的力量明显低于对照组。后路手术相比前路更易出现椎旁肌肉损伤，从而引发伸肌与屈肌力量不均衡。术后颈部疼痛未改善可因中枢敏化等机制发展为慢性疼痛，即神经病理性疼痛。因此，针对术后颈部疼痛除术中充分减压外，还应积极处理围术期的急性疼痛，避免发展为慢性疼痛。
文章发现后路在术后吞咽困难及声音嘶哑方面优于前路。虽然前路手术有一定优势，但由于颈椎前路手术解剖结构复杂，故在前路手术过程中不可避免会增加喉部结构及迷走神经损伤的发生率[42]。此外，因气管插管导致术后喉头水肿或痉挛、局部血肿也与吞咽困难及声音嘶哑的发生有关[43]。吞咽困难是多种因素共同作用的结果，任何对食管的刺激都会被认为是导致吞咽困难发生率增加的原因，但其具体机制仍需进一步研究。目前公认的吞咽障碍的影响因素有性别、年龄、手术节段(C4-6)、右侧入路、术中食管牵拉时间过长或过度牵拉[44]。因此，对于存在高危因素或预计术后发生上消化道及气道等并发症可能性大的多节段颈椎病患者，后路手术可能更具优势。
文章发现前路手术相比后路在脑脊液漏、手术部位感染及翻修发生率方面更具优势。严妹等[45]研究发现，在后纵韧带骨化行颈椎前路减压植骨融合的病例中，由于骨化的后纵韧带与硬膜囊联系更为紧密，颈椎前路减压融合在切除病变韧带时更容易出现脑脊液漏。因此，术中酌情保留少许粘连组织是必要的，但随之可能增加减压不充分的风险。有研究表明，前路手术部位感染发生率可低至1%，而后路的发生率则高达18%[46-47]。术前、术中及术后所确定的特定变量(如戒烟、肥胖、血糖控制及术前应用抗生素等)可显著降低手术部位感染的发生率。通过适当的疾病筛查和术前风险因素的优化，可以减少手术部位感染的发生率[48]。前路在翻修手术方面优于后路，前路发生翻修手术的主要原因包括：Cage明显沉降、临近节段发生退变及假关节形成等；后路翻修手术的主要原因包括：术后复发、内固定障碍及手术部位感染等。VEERAVAGU
等[3]研究发现，随着手术目标节段的增加，前路手术翻修发生率也随之增加。因此对于具有高危因素或病变部位解剖及组织结构环境不良的多节段颈椎病患者，前路手术可能更具优势。
该荟萃分析存在一定的局限性：①该研究纳入的主要是回顾性研究及前瞻性研究，无高质量的随机对照试验；②两组间包括多种术式，且两组手术患者虽都为多节段，但手术节段存在不同，可能会研究结果的偏倚；③文章对发表偏倚的分析结束单一化，仅定性分析，存在个人主观因素及片面性。
综上所述，两种手术方式在内固定故障及死亡率等不良事件的差异无显著性意义；前路修复相比后路修复在新发神经功能障碍、脑脊液漏、手术部位感染、颈部轴性疼痛及翻修手术发生率方面由于后路；后路在术后吞咽困难、声音嘶哑及颈部慢性疼痛方面优于前路。在决定手术方式时，外科医生应该了解两种手术方式的优点和缺点。此外，某些决定性因素也左右着颈椎病患者手术方案的选择，主要包括责任节段的一系列病理解剖因素及患者临床症状的严重程度。故对于手术方案的选择，不应一孔之见，应进行全面考量。中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

颈椎前后路融合治疗多节段颈椎病术后不良事件的Meta分析

Meta-analysis of adverse events between anterior and posterior fusion surgery for multiple-level cervical spondylosis

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 14

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	李智斐, 杨尹, 陈华龙, 梁钦秋, 钟远鸣, 张翼升. 颈椎前路椎体次全切除减压融合钛笼倾斜角度与术后钛笼下沉的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(9): 1313-1319.
[2]	欧阳北平, 马向阳, 罗春山, 邹小宝, 陆廷盛, 陈啟鸰. 新型钉尾横连在后路寰枢椎内固定中的三维有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(9): 1320-1324.
[3]	冯天笑, 卜寒梅, 王旭, 朱立国, 魏戌. 《IFOMPT颈椎国际标准：骨科手法干预前颈部潜在血管疾病检查》的要点解读[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(9): 1420-1425.
[4]	钟俊, 王文. 不同解剖修复策略改善慢性踝关节外侧不稳的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(9): 1470-1476.
[5]	庄昕仪, 彭源浩, 喻婷, 吕冬梅, 温秀杰, 程钎. 不同颈椎骨龄青少年下颌骨外斜线区骨量的锥形束CT评价[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(8): 1253-1258.
[6]	马树微, 何生, 韩冰, 张缭云. 间充质干细胞来源外泌体治疗动物急性肝衰竭的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(7): 1137-1142.
[7]	王强, 李世芸, 熊鹰, 李甜甜. 不同颈椎前路椎间融合系统内固定颈椎的生物力学变化[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(6): 821-826.
[8]	魏源标, 林展, 陈燕梅, 杨腾辉, 赵晓, 陈扬声, 周燕辉, 杨敏超, 黄飞麒. 颈椎矢状位端提手法对椎间盘及小关节影响的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(6): 827-832.
[9]	张瑞, 王琨, 沈子聪, 毛路, 吴小涛. 内镜下椎间孔成形和椎板间成形对椎间盘、椎体峡部生物力学特性的影响[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(6): 833-839.
[10]	康志杰, 曹振华, 许阳阳, 张云凤, 金凤, 苏宝科, 王利东, 仝铃, 刘清华, 方源, 沙丽蓉, 亮亮, 李濛濛, 杜奕霏, 林琳, 王海燕, 李筱贺, 李志军. 强直性脊柱炎腰椎-骶骨椎间盘有限元模型建立及应力分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(6): 840-846.
[11]	吴茂东, 苏清伦, 黄一鸣, 沈龙莹, 卢钰, 赵秦. 青少年特发性脊柱侧凸患者冠状面压力变异与冠状面失衡的关系[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(6): 852-856.
[12]	林天烨, 张文胜, 何晓铭, 何敏聪, 李子祺, 陈镇秋, 张庆文, 何伟, 魏秋实. 发育性髋关节发育不良患者髋臼发育程度与脊柱-骨盆参数的相关性[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(6): 857-861.
[13]	张之栋, 祁家龙, 裴少保, 马力, 王善松, 刘艺明. 3D打印导板技术联合多次去旋转治疗重度僵硬性脊柱侧凸[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(6): 922-926.
[14]	张泽毅, 杨亦敏, 李文彦, 张美珍. 足前进角对不同年龄膝关节炎患者下肢动力学影响的系统综述和Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(6): 968-975.
[15]	胡智星, 李群, 杨超, 王潇潇, 方罗昌婷, 侯吴琼, 林娜, 陈卫衡, 刘春芳, 林雅. 不同因素影响激素性股骨头坏死家兔模型成模效果的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(6): 976-984.