局部浸润麻醉和股神经阻滞对全膝关节置换后镇痛作用和安全性比较的Meta分析

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.3854

中国组织工程研究 ›› 2021, Vol. 25 ›› Issue (21): 3401-3408.doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.3854

• 骨与关节循证医学 evidence-based medicine of the bone and joint • 上一篇下一篇

局部浸润麻醉和股神经阻滞对全膝关节置换后镇痛作用和安全性比较的Meta分析

邓志博，李埴，吴亚鸿，牟嫄，牟越西，尹良军

重庆医科大学附属第二医院骨科，重庆市 400010

收稿日期:2020-08-31 修回日期:2020-09-04 接受日期:2020-09-21 出版日期:2021-07-28 发布日期:2021-01-25
通讯作者: 尹良军，男，博士，主任医师，硕士生导师，重庆医科大学附属第二医院骨科，重庆市 400010
作者简介:邓志博，男，1995年生，四川省南充市人，汉族，重庆医科大学第二临床学院2019级在读硕士，主要从事关节外科方向的研究。
基金资助:
重庆市科委民生类项目(cstc2017shmsA130049)，项目负责人：尹良军；重庆市科技计划项目(cstc2018jscx-msybX0088)，项目负责人：尹良军

Local infiltration anesthesia versus femoral nerve block for pain control and safety after total knee arthroplasty: a meta-analysis

Deng Zhibo, Li Zhi, Wu Yahong, Mu Yuan, Mu Yuexi, Yin Liangjun

Department of Orthopedics, Second Affiliated Hospital of Chongqing Medical University, Chongqing 400010, China

Received:2020-08-31 Revised:2020-09-04 Accepted:2020-09-21 Online:2021-07-28 Published:2021-01-25
Contact: Yin Liangjun, MD, Chief physician, Master’s supervisor, Department of Orthopedics, Second Affiliated Hospital of Chongqing Medical University, Chongqing 400010, China
About author:Deng Zhibo, Master candidate, Department of Orthopedics, Second Affiliated Hospital of Chongqing Medical University, Chongqing 400010, China
Supported by:
the Livelihood Project of Chongqing Science and Technology Commission, No. cstc2017shmsA130049 (to YLJ); the Chongqing Science and Technology Plan Project, No. cstc2018jscx-msybX0088 (to YLJ)

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：
股神经阻滞：目前，随着神经刺激仪和超声局部定位的应用，股神经阻滞被认为是膝关节置换后镇痛的金标准，因为它具有对疼痛部位的选择性高、镇痛作用明显、相对硬膜外麻醉等不受手术后抗凝药物的影响等特点。
局部浸润麻醉：即在术中或缝皮前，直视下将多种镇痛药的混合液(又称鸡尾酒)行关节周围软组织内注射，主要注射部位包括膝关节后囊、侧副韧带、关节囊切口处、股四头肌和皮下软组织等。该技术通过消除手术创伤对疼痛的刺激和传导，以达到预防和缓解术后疼痛的目的，其优点在于有明确的镇痛效果，同时局部用药避免了全身用药的较大不良反应。

目的：局部浸润麻醉和股神经阻滞是全膝关节置换后常见的镇痛方法，但哪种是最佳的镇痛方法仍存在争议。有研究发现，由于局部浸润麻醉中各药物搭配的差异会导致结果存在较大偏倚，这可能是以往结果不统一的原因之一。文章系统评价使用固定药物成分(局麻药+非类固醇抗炎药+肾上腺素)的局部浸润麻醉与股神经阻滞在全膝关节置换后的镇痛疗效和安全性差异。
方法：用检索词“Total knee arthroplasty，Local infiltration analgesia，Periarticular infiltration，Femoral nerve block”全面检索PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science和Viod数据库建库至2020-06-30关于局部浸润麻醉和股神经阻滞在膝关节置换镇痛中的随机对照临床试验。采用Cochrane风险偏倚表评估纳入文献质量。采用RevMan 5.3软件进行Meta分析，评价指标包括主要的疼痛结果、次要的功能结果和并发症。
结果：①纳入9篇文献共514例患者，均为随机对照试验，文献质量评估提示纳入文献质量较高；②结果显示，两组患者在术后24 h静息、48 h静息、24 h运动和48 h运动的目测类比评分、48 h内阿片类药物消耗量、24 h和48 h膝关节活动度、住院时间、6周时6 min步行试验、感染发生率和恶心呕吐发生率方面差异无显著性意义(P > 0.05)；但局部浸润麻醉组的24 h内阿片类药物消耗量明显低于股神经阻滞组(MD=-4.09，95%CI：-6.10至-2.08，P < 0.000 1)。
结论：局部浸润麻醉在全膝关节置换后急性期疼痛控制方面优于股神经阻滞，且膝关节功能恢复和并发症方面无显著差异，加上局部浸润麻醉操作简单、费用低廉，文章推荐其作为临床全膝关节置换后镇痛的最佳治疗方法。
https://orcid.org/0000-0002-7031-8941 (邓志博);https://orcid.org/0000-0002-9244-4965 (尹良军)

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

关键词: 膝, 关节, 膝关节, 疼痛控制, 全膝关节置换, 麻醉, 鸡尾酒, 股神经阻滞, Meta分析

Abstract: OBJECTIVE: Local infiltration anesthesia and femoral nerve block are very prevalent anesthesia methods after total knee arthroplasty. However, which one was optimal in pain control was still controversial. The difference of components in local infiltration anesthesia led to great bias in outcomes, which may be one reason for the inconsistent results in the past. We took a systematic review to compare the efficacy and safety of femoral nerve block with the local infiltration anesthesia that use the fixed drug compositions (local anesthetics + nonsteroid anti-inflammatory drugs + epinephrines) for total knee arthroplasty.
METHODS: Randomized controlled trials concerning local infiltration anesthesia and femoral nerve block on pain control after total knee arthroplasty from PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Science and Viod were searched until June 30, 2020 by using the following terms “total knee arthroplasty, local infiltration analgesia, periarticular infiltration, femoral nerve block”. The quality of the included study was assessed using the Cochrane risk of bias table. The data were analyzed by RevMan 5.3 software for meta-analysis. The evaluation indexes contained main pain outcomes, secondary functional outcomes, and complications.
RESULTS: (1) A total of 9 studies including 514 patients were included, all of which were randomized controlled trials. The literature quality evaluation indicated that the quality of the included literatures was relatively high. (2) The pooled data indicated that there was no significant difference in visual analogue scale score at 24 hours on rest, 48 hours on rest, 24 hours on motion and 48 hours on motion, opioid consumption at 48 hours, range of motion at 24 and 48 hours, length of hospital stay, 6-minute walk test at 6 weeks, rate of infection and rate of nausea and vomiting between two groups (P > 0.05). However, the local infiltration anesthesia consumed significantly less opioid than femoral nerve block at 24 hours (MD=-4.09, 95%CI:-6.10 to -2.08, P < 0.000 1).
CONCLUSION: Local infiltration anesthesia with the fixed compositions was superior to femoral nerve block in pain control of acute phase after total knee arthroplasty, and there was no significant difference in knee function recovery and complications. Considering that local infiltration anesthesia was easier to operate and less expensive, we recommended local infiltration anesthesia as the optimal pain management after total knee arthroplasty.

Key words: knee, joint, knee joint, pain control, total knee arthroplasty, anesthesia, cocktail, femoral nerve block, meta-analysis

中图分类号:

邓志博, 李埴, 吴亚鸿, 牟嫄, 牟越西, 尹良军. 局部浸润麻醉和股神经阻滞对全膝关节置换后镇痛作用和安全性比较的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(21): 3401-3408.

Deng Zhibo, Li Zhi, Wu Yahong, Mu Yuan, Mu Yuexi, Yin Liangjun. Local infiltration anesthesia versus femoral nerve block for pain control and safety after total knee arthroplasty: a meta-analysis[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2021, 25(21): 3401-3408.

图/表（结果） 16

2.1 文献检索结果及文献筛选流程如图2所示，初步从数据库中筛选出相关的469篇文章，通过除去重复和不相关的，再阅读标题、摘要及全文后，最终有9篇共514例膝关节置换纳入Meta分析[11-19]。这些研究发表于2007至2019年；术前麻醉除了2项研究采用全身麻醉外[18-19]，其他均采用腰麻，对整体术后疼痛控制影响较小。所纳入研究的基本特征见表1。值得注意的是，在这9篇文献中，有1篇将患者随机分为3个组：LIA组、持续FNB组和单次FNB组[17]，文章中将LIA组分别与持续FNB组及单次FNB组进行了对比。

2.2 文献质量评估结果文章采用Cochrane协作工具评估随机对照试验的偏倚风险评价。有7篇文献详细介绍了随机分配方法[12-18]，包括随机数字表、随机化表和随机数发生器；有7篇文献记录了通过密封信封来隐藏分配信息[11-15，17，19]，有4篇文献报道了对参与者和实施者的双盲法[15-17，19]，有6篇研究对所有结果评估均采用了盲法[12，14-17，19]，有1篇文献可能有不完整数据报告[13]，所有文献均无选择性报告或其他偏倚。因此总体分析纳入文献的偏倚呈低风险。
2.3 Meta分析结果
2.3.1 各组镇痛相关指标比较
术后目测类比评分：有9项研究报道了全膝关节置换后24 h和48 h的静息及运动目测类比评分[11-19]。对于在全膝关节置换后24 h静息及运动时和48 h的静息目测类比评分，异质性结果显示各研究间有异质性(I2 24 h静息=94%；I224 h运动=52%；I248 h静息=70%)，通过敏感性分析，考虑为文献质量相对较低的2篇文献所致[12，19]，且其围术期口服镇痛药物与其他文献不完全一致，故采用随机效应模型；而术后48 h的运动目测类比评分无异质性(I2=0%)，采用固定效应模型。结果显示两组患者术后目测类比评分比较均无显著性差异(MD24 h静息= -0.08，95%CI：-1.15-1.00，P=0.89；MD24 h运动=-0.34，95%CI：-1.15-0.47，P=0.42；MD48 h静息=0.89，95%CI：-0.15-1.93，P=0.09；MD48 h运动=-0.32，95%CI： -1.10-0.45)，术后24 h静息亚组分析也显示单次FNB组或持续FNB组与LIA组比差异无显著性意义(MD=0.35，95%CI：-1.08-1.79，P=0.63；MD=-0.85，95%CI：?1.98-0.28，P=0.14)，见图3-6。

阿片类物质消耗量：有8项研究报道了全膝关节置换后0-24 h和 0-48 h的阿片类物质消耗量[11-13，15-19]。异质性结果显示均无显著异质性(I224 h= 35%，I248 h=39%)，采用固定效应模型。分析结果显示两组患者在48 h内无显著性差异(MD=-1.80，95%Cl：-5.42-1.81，P=0.33)，但24 h内LIA组明显优于FNB组(MD=-4.09，95%CI：-6.10至-2.08，P < 0.000 1)。在亚组分析中，24 h内LIA组阿片类药物消耗量也明显低于持续FNB组(MD=-4.39，95%CI： -6.82至-1.96，P=0.000 4)，虽然与单次FNB组对比未达到显著性差异(MD= -3.46，95%CI：-7.02-0.11，P=0.06)，但P值非常接近0.05，所以文章认为在术后早期LIA消耗阿片类量明显比FNB组少，见图7，8。

2.3.2 各组膝关节功能恢复相关结果比较有6项研究记录了全膝关节置换后的膝关节功能恢复相关指标[11-13，15-17]。对于术后24 h和48 h内的膝关节活动度、住院时间，异质性结果显示均无显著异质性(I2=0%)，采用固定效应模型；而术后6周的6 min步行距离(6MWT-6W)，存在显著异质性(I2=90%)，采用随机效应模型。分析结果显示两组在术后膝关节活动度(MD24 h=-1.89，95%CI：-10.63-6.85，P=0.67；MD48 h= -2.83，95%CI：-8.56-2.91，P=0.33)、住院时间(MD=-0.16，95%CI：-0.58-0.26，P=0.45)、6周6 min步行距离 (MD=-74.48，95%CI：-179.80-30.84，P=0.17)差异无显著性意义，同时住院时间亚组分析也表现了相同的结果(MD单次FNB= -0.17，95%CI：-0.74，0.41，P=0.57；MD持续FNB=-0.16，95%CI：-0.76，0.45，P=0.61)，见图9-12。

2.3.3 各组并发症比较有4项研究共392膝记录了置换后感染的发生率[11-12，15，17]。因为检测结果无显著异质性(I2=0%)，采用固定效应模型。Meta分析发现两组患者在膝关节感染方面无显著性差异(RR=4.78，95%CI：0.57-39.97，P=0.15)，同时亚组分析显示LIA组与持续FNB组或单次FNB组膝关节感染发生率也相似(RR持续FNB=6.49，95%CI：0.35-121.52，P=0.21；RR单次FNB= 3.00，95%CI：0.13-69.09，P=0.49)，见图13。有3项随机对照试验共155例患者记录了术后恶心呕吐的发生率比较[11，16，18]，无显著异质性(I2=0%)，同样未发现两组间有显著性差异(RR=1.02，95%CI：0.79-1.32，P=0.86)，见图14。

2.4 敏感性及发表偏倚分析通过改变研究文献合并效应量分析模型，对所有结果指标进行了敏感性分析。合并效应量统计分析模型改变后，各结局指标变化不明显，最终结果亦未发生改变，且结果有显著性意义，表明以上结果稳定、可靠，见表2。对于术后24 h内阿片类消耗量的漏斗图见图15，大致呈对称分布，考虑到纳入的研究数量有限(纳入文献<10篇)，漏斗图可能存在误差，因此需谨慎解释其结果。

参考文献

[1] LI S, LUO X, WANG P, et al. Clinical outcomes of gap balancing vs measured resection in total knee arthroplasty: a systematic review and meta-analysis involving 2259 subjects. J Arthroplasty. 2018;33(8):2684-2693.
[2] AHMED GO, ELSWEIFY K, AHMED AF, et al. Usability of the AAOS Appropriate Use Criteria (AUC) for the surgical management of knee osteoarthritis in clinical practice. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2020;28(7):2077-2081.
[3] MA HH, CHOU TA, TSAI SW, et al. The efficacy of continuous versus single-injection femoral nerve block in Total knee Arthroplasty: a systematic review and Meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2020;21(1):121-129.
[4] FEIBEL RJ, DERVIN GF, KIM PR, et al. Major complications associated with femoral nerve catheters for knee arthroplasty: a word of caution. J Arthroplasty. 2009;24(6 Suppl): 132-137.
[5] BORYS M, DOMAGALA M, WENCLAW K, et al. Continuous femoral nerve block is more effective than continuous adductor canal block for treating pain after total knee arthroplasty: a randomized, double-blind, controlled trial. Medicine (Baltimore). 2019;98(39):e17358.
[6] WEI BJ,DONG A,ANAHI P, et al. Adjuncts to local anesthetic wound infiltration for postoperative analgesia: a systematic review. Reg Anesth Pain Med. 2020;45(8):645-655.
[7] ONG P, TANG X, CHENG R, et al. Comparison of the efficacy of different analgesia treatments for total knee arthroplasty: a network meta-analysis. Clin J Pain. 2018;34(11):1047-1060.
[8] ZHANG LK, MA JX, KUANG MJ, et al. Comparison of periarticular local infiltration analgesia with femoral nerve block for total knee arthroplasty: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Arthroplasty. 2018;33(6):1972-1978.

[9] ALBRECHT E, GUYEN O, JACOT-GUILLARMOD A, et al. The analgesic efficacy of local infiltration analgesia vs femoral nerve block after total knee arthroplasty: a systematic review and Meta-analysis. Br J Anaesth. 2016;116(5):597-609.
[10] ZHAO X, QIN J, TAN Y, et al. Efficacy of steroid addition to multimodal cocktail periarticular injection in total knee arthroplasty: a Meta-analysis. J Orthop Surg Res. 2015;10(1):75-86.
[11] TOFTDAHL K, NIKOLAJSEN L, HARALDSTED V, et al. Comparison of peri- and intraarticular analgesia with femoral nerve block after total knee arthroplasty: a randomized clinical trial. Acta Orthop. 2007;78(2):172-179.
[12] CARLI F, CLEMENTE A, ASENJO JF, et al. Analgesia and functional outcome after total knee arthroplasty: periarticular infiltration vs continuous femoral nerve block. Br J Anaesth. 2010;105(2):185-195.
[13] AFFAS F, NYGARDS EB, STILLER CO, et al. Pain control after total knee arthroplasty: a randomized trial comparing local infiltration anesthesia and continuous femoral block. Acta Orthop. 2011;82(4):441-447.
[14] ASHRAF A, RAUT VV, CANTY SJ, et al. Pain control after primary total knee replacement. A prospective randomised controlled trial of local infiltration versus single shot femoral nerve block. Knee. 2013;20(5):324-327.
[15] CHAUMERON A, AUDY D, DROLET P, et al. Periarticular injection in knee arthroplasty improves quadriceps function. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(7):2284-2295.
[16] MOGHTADAEI M, FARAHINI H, FAIZ SH, et al. Pain management for total knee arthroplasty: single-injection femoral nerve block versus local infiltration analgesia. Iran Red Crescent Med J. 2014;16(1):e13247.
[17] CHOI S, O’HARE T, GOLLISH J, et al. Optimizing pain and rehabilitation after knee arthroplasty: a two-center, randomized trial. Anesth Analg. 2016;123(5):1316-1324.
[18] KUROSAKA K, TSUKADA S, SEINO D, et al. Local infiltration analgesia versus continuous femoral nerve block in pain relief after total knee arthroplasty: a randomized controlled trial. J Arthroplasty. 2016;31(4):913-917.
[19] VARSHNEY RK, PRASAD MK, GARG M. Comparison of continuous femoral nerve block with local infiltration for postoperative analgesia in unilateral total knee arthroplasty- a randomized controlled trial. Anaesth Pain Inten Care. 2019;23(3):268-273.
[20] FU H, WANG J, ZHANG W, et al. Potential superiority of periarticular injection in analgesic effect and early mobilization ability over femoral nerve block following total knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2017;25(1):291-298.
[21] KUANG MJ, XU LY, MA JX, et al. Adductor canal block versus continuous femoral nerve block in primary total knee arthroplasty: a Meta-analysis. Int J Surg. 2016;31(3):17-24.
[22] LAU HP, YIP KM, JIANG CC. Regional nerve block for total knee arthroplasty. J Formos Med Assoc. 1998;97(6):428-430.
[23] 周宗科,翁习生,曲铁兵,等.中国髋、膝关节置换加速康复-围术期管理策略专家共识[J].中华骨与关节外科杂志,2016,9(1):1-9.
[24] SEET E, LEONG WL, YEO AS, et al. Effectiveness of 3-in-1 continuous femoral block of differing concentrations compared to patient controlled intravenous morphine for post total knee arthroplasty analgesia and knee rehabilitation. Anaesth Inten Care. 2006;34(1):25-30.
[25] HUNT KJ, BOURNE MH, MARIANI EM. Single-injection femoral and sciatic nerve blocks for pain control after total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2009;24(4):533-538.
[26] KERR DR, KOHAN L. Local infiltration analgesia: a technique for the control of acute postoperative pain following knee and hip surgery: a case study of 325 patients. Acta Orthop. 2008;79(2):174-183.
[27] BUSCH CA, SHORE BJ, BHANDARI R, et al. Efficacy of periarticular multimodal drug injection in total knee arthroplasty. A randomized trial. J Bone Joint Surg Am. 2006; 88(5):959-963.
[28] TIAN Y, TANG S, SUN S, et al. Comparison between local infiltration analgesia with combined femoral and sciatic nerve block for pain management after total knee arthroplasty. J Orthop Surg Res. 2020;15(1):41.
[29] DILLON JP, BRENNAN L, MITCHELL D. Local infiltration analgesia in hip and knee arthroplasty: an emerging technique. Acta Orthop Belg. 2012;78(2):158-163.
[30] SARDANA V, BURZYNSKI JM, SCUDERI GR. Adductor canal block or local infiltrate analgesia for pain control after total knee arthroplasty? A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Arthroplasty. 2019;34(1):183-189.

引言

全膝关节置换(total knee arthroplasty，TKA)作为终末期骨关节炎和类风湿关节炎最有效的治疗方法之一，在临床上已广泛开展[1]。虽然全膝关节置换后有效的疼痛控制可以加速康复、缩短住院时间、降低总费用，但通常情况下全膝关节置换后疼痛非常剧烈且难以控制[2]。局部浸润麻醉(local infiltration anesthesia，LIA)和股神经阻滞(femoral nerve block，FNB)作为其术后常见的镇痛方法，在临床已广泛使用。
随着神经刺激仪和超声局部定位的应用，股神经阻滞被认为是全膝关节置换后镇痛的金标准[3]，但存在导管脱落、股神经损伤和股四头肌力减弱等潜在风险[4]。虽然也有学者发现收肌管阻滞可以减少肌力的影响，可以作为另一种替代镇痛方式，但其术后阿片类药物用量方面明显比股神经组差[5]。局部浸润麻醉也称鸡尾酒疗法，是近年来新兴的一种镇痛技术，它由手术医生在手术过程中直接将镇痛的混合物注射在伤口周围，术后没有减弱股四头肌肌力的不良反应，可早期下床活动[6]，但对于两者镇痛效果仍有不少争议。DONG等[7]的网状Meta分析结果表明持续股神经阻滞的镇痛效果是最有效的，而ZHANG等[8]的Meta分析结果显示两组患者术后镇痛效果无显著差异。但另1篇包含782例患者的研究证明鸡尾酒疗法比股神经阻滞有更好的疼痛控制和更低的并发症发生率[9]。由于目前股神经阻滞中使用的药物通常为罗哌卡因，没有较大异质性；而鸡尾酒中的成分并不统一，这种差异可能导致了以往发表的Meta分析结果存在较大偏倚[10]。
由于目前暂未有股神经阻滞与固定鸡尾酒药物成分的Meta分析，考虑到局部麻醉药、非类固醇抗炎药和肾上腺素混合液是目前局部浸润麻醉中使用最多的一种鸡尾酒，因此文章收集所有对比局部浸润麻醉(成分为局麻药+非类固醇抗炎药+肾上腺素)和股神经阻滞的高质量随机对照试验，采用Meta分析进行系统评价，以期为膝关节置换后镇痛的临床应用提供参考依据。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 文献检索策略
1.1.1 检索者由2名研究者进行文献检索。
1.1.2 资料库 PubMed，EMbase，Cochrane Library，Web of Science和Viod数据库。
1.1.3 英文检索词包括：“Total knee replacement，Total knee arthroplasty，Local infiltration analgesia，Periarticular infiltration，Periarticular injection，Intraarticular infiltration，Intraarticular injection，Peripheral nerve block，Femoral nerve block”。
1.1.4 检索时间范围各数据库建库自2020-06-30。
1.1.5 文献检索策略见图1。

1.2 纳入和排除标准
1.2.1 纳入标准 ①研究对象：接受全膝关节置换的患者；②干预措施：股神经阻滞(FNB组)和局部浸润麻醉(LIA组)两种镇痛方式的对比，且鸡尾酒只包含局部麻醉剂，非类固醇抗炎药和肾上腺素；③研究类型：前瞻性随机对照试验；④至少包含以下一个结局指标：术后目测类比评分、吗啡使用量、关节活动度、住院时间、术后6周6 min步行试验、并发症中恶心和呕吐发生率和术后感染发生率。
1.2.2 排除标准 ①非初次全膝关节置换手术、单髁关节置换和膝关节镜手术；②主要数据不完整，联系作者也未能获得有效数据。
1.3 文献筛选及资料提取通过文献管理软件(Endnote和Noteexpress)对检索到的文献进行查重，然后由2名研究人员独立对剩余文献的标题和摘要进行筛查，除去明显不符合的文章。然后根据制定好的纳入与排除标准进行二次筛查后，再阅读剩余文章全文进行筛选。2位研究员分别对最终纳入文献进行质量评价和数据提取，并进行汇总核对。如果两人筛查结果出现不一致，由第3名独立研究者进行审查核对，讨论后决定结果；必要时将联系通讯作者以获得完整的原始数据。
1.4 文献质量评估根据Cochrane风险偏倚表评估纳入文献质量。评价内容包括：随机序列产生、分配隐藏、试验对象和研究人员的双盲、结果的盲法评估、失访与退出、选择性报告和其他偏倚来源，评估项目分为低偏倚风险、偏倚风险不明确或高偏倚风险。
1.5 结局指标由2名研究人员对纳入文献独立提取以下数据：①基本特征：第一作者、出版期刊及时间、各组患者人数及人口学数据，如年龄、体质量指数等；②技术方案：药物剂量、浓度、用药方案及给药途径；③主要结局指标：术后24，48 h的目测类比评分及术后阿片类镇痛药物用量；④次要结局指标：术后24，48 h的膝关节活动度、住院时间和术后6周的6 min步行试验；⑤其他结局指标：并发症，即恶心和呕吐和术后感染情况。
1.6 统计学分析用国际Cochrane协作网提供的RevMan 5.3版本进行Meta分析。计量资料以标准化均数差(mean difference，MD)，计数资料用相对危险度(risk ratio，RR)，并同时加上95%可信区间(confidence interval，CI)表示。研究间的异质性采用Q检验和卡方检验进行评估。P > 0.10，I² < 50% 认为异质性无显著性意义，采用固定效应模型，反之则采用随机效应模型。若P < 0.05则认为差异达到显著性意义。同时，为了减少异质性，对不同类型的股神经阻滞进行了亚组分析，即持续FNB组和单次FNB组。通过漏斗图直观地检验发表偏倚。必要时进行敏感性分析以探讨结果的稳定性。

讨论

文章通过固定药物成分(局麻药+非类固醇抗炎药+肾上腺素)的局部浸润麻醉与股神经阻滞的Meta分析，得出了一些重要结论。术后目测类比评分作为术后疼痛控制效果的主观指标，结果显示，在全膝关节置换后24 h和48 h时，无论是静息还是活动，LIA组与FNB组都有相似的疼痛评分，这与之前已发表的临床研究和由ALBRECHT等[9]的Meta分析结果一致[8-9，20]，两组之间无显著差异。对于另一个主要结果，阿片类消耗量作为一种客观指标，对于疼痛控制效果的综合评价也是十分重要。阿片类消耗量结果显示，LIA组术后24 h内阿片类药物消耗量明显少于FNB组，这说明局部浸润麻醉可进一步提高全膝关节置换后急性期镇痛效果，因为降低了用作补救镇痛的阿片类药物消耗量。这是一个新的发现，以前的Meta分析也从未报道过[8-10]。这可能是由于膝关节的神经支配来源于股神经、坐骨神经和闭孔神经，因此仅阻断股神经并不能完全阻断全膝关节置换后疼痛的传导。同时鸡尾酒混合液被直接注射到膝关节周围，能立即减少切口周围组织疼痛刺激，所以早期止痛效果更显著。文章的结果也显示，两组患者在术后24，48 h的膝关节活动度和住院时间无显著差异，说明局部浸润麻醉在功能康复方面并不比股神经阻滞差或更耗时。同时ZHANG等[8]的Meta分析也显示两组患者术后膝关节功能恢复方面无显著差异。
疼痛是全膝关节置换后最常见的主诉，患者常常因术后镇痛效果不佳导致膝关节康复效果差、功能恢复慢及住院时间延长，降低治疗效果的同时也加重了患者的经济负担[21]。股神经阻滞(FNB)目前被认为是全膝关节置换后镇痛的最佳选择[22]，在2016年发布的中国髋、膝关节置换加速康复-围术期管理策略专家共识也建议全膝关节置换后镇痛首选股神经或收肌管阻滞[23]。但连续股神经阻滞存在导管脱落、导管相关感染及股四头肌肌力减弱进而影响患者术后功能活动和增加患者跌倒风险(1.6%-2.7%)等问题，甚至部分患者需再次手术(0.4%)[24]；另外，由于膝关节的神经支配来自股神经、坐骨神经及闭孔神经等，因此，单纯阻滞股神经并不能完全阻断疼痛的传导，仍有部分患者感到膝关节后方腘窝区疼痛不适，这在一定程度上也影响了患者的术后康复训练。为了达到更好的麻醉效果，还需要在股神经基础上联合坐骨神经或者闭孔神经阻滞，以求达到更好的效果[25]，但也增加了麻醉操作步骤和患者相关费用。
作为目前多模式镇痛的一种，KERR等[26]于2008年首次将局部浸润麻醉技术引入到了关节置换手术中，即在术中或缝皮前，将多种镇痛药的混合液(又称鸡尾酒)行关节周围软组织内注射，主要注射部位包括膝关节后囊、侧副韧带、关节囊切口处、股四头肌和皮下软组织等。该技术通过消除手术创伤对疼痛的刺激和传导，以达到预防和缓解术后疼痛的目的，其优点在于有明确的镇痛效果。此后，BUSCH等[27]设计了第一个局部浸润麻醉在全膝关节置换中的随机对照试验，注射药物包括罗哌卡因、酮咯酸和肾上腺素，他通过与空白组对比，发现术后疼痛评分和吗啡的需要量显著下降，而关节活动度也有所增加。TIAN等[28]发现局部浸润麻醉在短期内与股神经和坐骨神经联合阻滞的镇痛效果和并发症发生率相似。因此文章认为局部浸润镇痛有替代股神经阻滞成为全膝关节置换后最佳镇痛方式的潜能。
理想的术后镇痛不仅应提供良好的疼痛控制和最小的不良反应外，尽量允许患者早期活动膝关节，还应易于操作[29]。与硬膜外镇痛和外周神经阻滞相比，局部浸润麻醉在康复期间不会出现运动阻滞和肌力下降，对患者和临床医师来说也更便宜、快捷和方便[15]。同时，对比同样不会影响股四头肌肌力的收肌管阻滞，Meta分析表明局部浸润麻醉能显著改善术后疼痛评分和阿片类物质消耗量[30]。综上所述，能有效镇痛且安全可行的局部浸润麻醉今后可以作为临床医生在全膝关节置换后疼痛控制方面更合适的选择。
但文章存在一定的局限性：①首先可能因检索不全等原因，仅纳入了9篇文献，共514膝，相对少的研究数量和病例数可能会对Meta分析结果产生偏倚，未来还需要更多大样本的研究；②由于许多文献缺乏全膝关节置换后膝关节功能恢复的结果，如肌力的恢复等，这导致文章许多关于功能康复结果不全面；③由于部分纳入文献是通过图形表述计数资料，需要人工提取均数和标准差，可能导致误差，这会降低文章结果的真实性；④虽然局麻药、非类固醇抗炎药及肾上腺素作为混合液在关节周围浸润中是最常用的一种搭配，但是还是有其他配方，如添加阿片类药物和激素等，值得进一步讨论。
总之，文章结果提示使用固定鸡尾酒配方(局麻药+非类固醇抗炎药+肾上腺素)的局部浸润麻醉对于全膝关节置换后早期疼痛控制可能优于股神经阻滞；加上局部浸润麻醉操作简单、费用低廉，所以文章认为其可作为全膝关节置换的最佳镇痛方法。但随着对吗啡、类固醇激素和脂质体布比卡因等新药物加入的研究，鸡尾酒中药物的组成及其剂量仍没有形成一个统一的标准，故建议以后研究要尽量将鸡尾酒成分、剂量和注射部位在患者身体情况允许的条件下尽量达成一致，以便于以后临床参考应用。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

局部浸润麻醉和股神经阻滞对全膝关节置换后镇痛作用和安全性比较的Meta分析

Local infiltration anesthesia versus femoral nerve block for pain control and safety after total knee arthroplasty: a meta-analysis

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 16

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	姜勇, 罗翼, 丁永利, 周勇, 闵理, 唐凡, 张闻力, 段宏, 屠重棋. 骶骨精准切除影响骨盆稳定性的冯米斯应力特征及临床验证[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1318-1323.
[2]	张宇, 田少奇, 曾国波, 胡川. 初次下肢全关节置换后发生心肌梗死的危险因素[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1340-1345.
[3]	李大地, 朱梁, 郑力, 赵凤朝. 全膝关节置换疗效及患者满意度与人格特征的关联性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1346-1350.
[4]	韦玮, 李剑, 黄林海, 兰敏东, 卢显威, 黄绍东. 全膝或全髋关节置换后老年人首次活动时跌倒恐惧的影响因素[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1351-1355.
[5]	王金军, 邓增发, 刘康, 何智勇, 余新平, 梁建基, 李晨, 郭洲洋. 全膝关节置换静脉滴注氨甲环酸联合含氨甲环酸鸡尾酒局部应用的止血效果及安全性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1356-1361.
[6]	肖国庆, 刘选泽, 严钰皓, 钟喜红. 后交叉韧带替代型假体全膝关节置换术后屈曲受限的影响因素[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1362-1367.
[7]	彭智浩, 冯宗权, 邹勇根, 牛国庆, 吴峰. 活动平台单髁置换后下肢力线与外侧间室骨关节炎进展的关系[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1368-1374.
[8]	黄泽晓, 杨妹, 林诗炜, 何和与. 血清n-3多不饱和脂肪酸水平与全膝关节置换早期股四头肌肌力变化的相关性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1375-1380.
[9]	张冲, 刘志昂, 姚帅辉, 高军胜, 姜岩, 张陆. 局部应用氨甲环酸减少老年股骨颈骨折全髋关节置换后引流的安全和有效性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1381-1386.
[10]	张尚普, 鞠晓东, 宋恒义, 董智, 王晨, 孙国栋. 关节镜下带线锚钉缝线桥缝合固定治疗肩锁关节脱位[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1417-1422.
[11]	袁家威, 张海涛, 揭珂, 曹厚然, 曾意荣. 基于网络药理学研究桃红四物汤治疗假体周围感染的潜在靶点和机制[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1428-1433.
[12]	陈俊名, 岳辰, 何沛霖, 张俊涛, 孙墨渊, 刘又文. 髋关节置换与股骨近端防旋髓内钉内固定修复高龄股骨转子间骨折效果的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1452-1457.
[13]	陈进平, 李奎, 陈骞, 郭浩然, 张映波, 蔚芃. 开放性脊柱手术应用氨甲环酸的疗效及安全性的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1458-1464.
[14]	胡凯, 乔晓红, 张永红, 王栋, 秦泗河. 空心螺钉和钢板内固定修复移位型跟骨关节内骨折：基于15篇随机对照试验的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1465-1470.
[15]	黄登承, 王志科, 曹学伟. 体外冲击波疗法治疗中老年膝骨关节炎短期疗效对比的荟萃分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1471-1476.