1.4  材料  膝关节假体材料介绍见表1。

2.2  试验流程图  见图1。

2.3  两组基线资料比较  两组性别、骨关节炎分期、年龄、体质量指数及HSS评分比较差异无显著性意义(P > 0.05)，见表2，具有可比性。

2.5  两组随访指标的比较  术后3个月和末次随访时，两组膝关节功能HSS评分、目测类比评分、关节遗忘评分、最大伸直和最大屈曲角度比较差异均无显著性意义(P > 0.05)，见表3。

2.6  典型病例资料  见图2，3。

2.6  典型病例资料  见图2，3。

全膝关节置换目前被公认为是治疗重度膝关节骨性关节炎的最有效方法，其能够明显缓解疼痛、矫正畸形、改善膝关节功能，有效提高患者生活质量^[1]。假体设计是影响全膝关节置换手术效果及人工关节生存时间的重要因素。自假体从20世纪70年代投入临床使用以来，对于后交叉韧带保留型与后稳定型假体的大量长期随访研究显示，两种假体置换后的膝关节平均活动度、10-15年假体生存率及主要临床表现等方面并没有明显区别^[2]，但针对这两种膝关节假体孰优孰劣的争论就从未停止。由于既往全膝关节置换后效果的评估往往基于手术医生的“客观”评价，而忽视了患者本体的主观感受，这就会造成术后患者与医生之间评价的差异^[3]，完全基于患者主观感受评价后交叉韧带保留型与后稳定型假体之间差别的报道相对较少。关节遗忘评分是基于一种12个不同问题的调查问卷，侧重于了解患者在日常生活中遗忘人工假体存在的程度，评估患者的主观感受^[4]。研究旨在通过关节遗忘评分来比较后交叉韧带保留型与后稳定型假体置换术后膝关节骨性关节炎患者膝关节恢复情况的差异性。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

1.1  设计  回顾性病例分析。

1.2  时间及地点  试验于2018年7月至2019年9月在安徽医科大学第一附属医院关节外科完成。

1.3  对象  选择2018年7月至2019年9月安徽医科大学第一附属医院收治的60例膝关节骨关节炎患者，均为初次单侧全膝关节置换。

后交叉韧带保留型假体组30例，其中男7例，女23例；年龄48-83岁；左膝15例，右膝15例；骨关节炎Ahlback Ⅰ期19例，Ⅱ期11例。后稳定型假体组30例，其中男6例，女24例；年龄46-81岁；左膝16例，右膝14例；骨关节炎Ahlback Ⅰ期20例，Ⅱ期10例。研究获得安徽医科大学第一附属医院伦理委员会批准。

纳入标准：①膝关节骨性关节炎患者；②患者体质量< 90 kg；③膝关节内外翻畸形<15°，屈曲挛缩畸形<15°患者。

排除标准：①感染性关节炎或类风湿性关节炎患者；②严重骨质疏松症患者；③同期行双侧膝关节置换患者。

1.4  材料  膝关节假体材料介绍见表1。

1.5  方法  所有手术操作均由同一组医生完成，假体选择基于手术医生的熟练程度，所有手术均使用止血带，所有患者均未行髌骨置换。手术入路均为膝前正中切口，内侧髌旁入路，胫骨髓外定位，股骨髓内定位及前参照系统。后交叉韧带保留型假体组均采用LINK Gemini MK Ⅱ假体，后稳定型假体组均采用LINK GEMIN PS膝关节假体，屈膝30°位关闭切口并常规留置引流管，24 h内拔除，术侧下肢全长弹力绷带包扎，术后处理均按照关节外科常规治疗方法执行。随访方式采用电话微信结合门诊复查随访评分。

1.6  主要测量指标   术后3个月及末次随访时进行以下指标评估。

关节遗忘评分：该评分系统包含12个问题，12个问题涉及患者在日常生活对自己人造膝关节意识程度的高低，回答分没有(0分)、基本没有(1分)、很少(2分)、有时(3分)、大多数(4分)6项，根据所有已回答问题的平均分数(删除缺失值)，然后乘以25获得最后百分制的分值，评价假体与患者的“融合”程度，具有高结构有效性、低天花板效应、重测可靠性高和区别细微差别能力强等特点。

膝关节功能HSS评分：包含疼痛、功能、活动度、肌力、屈曲畸形、减分项目7个方面的评分，评分越高说明患者术后功能恢复越好。

目测类比评分：0分表示无痛，1-3 分表示轻度疼痛，4-6 分表示疼痛程度中等，7-9 分表示疼痛程度较重，10分表示疼痛难以忍受。

膝关节活动度：记录大屈曲和大伸直角度，伸直迟滞角度以负数表示。

1.7  统计学分析  将数据录入SPSS 21.0统计学软件进行整理和统计学分析，计量资料采用x(_)±s表示，两组患者匹配信息使用卡方检验，两组关节遗忘评分、膝关节功能HSS 评分、目测类比评分及活动度行配对t 检验，P < 0.05表示差异有显著性意义。

全膝关节置换手术的终极目标在于恢复正常的膝关节功能，让患者满意而非让医生自己满意。据报道，约有40%的患者对关节置换效果并不满意^[5]，因此许多基于患者报告的效果评价体系越来越多的被应用于临床，常见的有KSS评分、OKS评分、WOMAC评分和KOOS评分，其内容已经包含患者的主观满意程度及膝关节功能参数，例如：疼痛、日常生活功能及人工假体存在感等等指标，但这些表格的局限性在于难以区别好和极好之间的差别(天花板效应)，难以捕捉不同假体设计或者不同技术带来的细微的差别^[6]。关节遗忘评分是2012年BEHREND等^[4]开始报道使用的基于患者报告的效果评价体系，它用12个问题考察患者在12个日常的生活场景中的感受，根据所有已回答问题的平均分数(删除缺失值)，然后乘以25获得最后百分制的分值，评价假体与患者的“融合”程度，具有高结构有效性、低天花板效应、重测可靠性高和区别细微差别能力强等特点，已逐渐被广泛应用于髋关节与膝关节置换后的效果评价^[7-8]。

此次研究最重要的发现是，使用后交叉韧带保留型与后稳定型假体患者术后10个月的关节遗忘评分无明显差异。长久以来，尽管后交叉韧带保留型假体被认为具有更接近生理状态的膝关节屈曲和股骨髁后滚，本体感觉更好，后稳定型假体被认为骨量丢失大且中央立柱磨损明显，但事实上许多研究发现两种假体在爬楼梯、本体感觉、膝关节活动度及步态方面没有差异^[9]。10年随访发现两种假体的生存率均超过90%^[10]，甚至有观点认为假体几何形态对功能的影响可能远远重于考虑是否保留后叉韧带^[11]。MISRA等^[12]和RITTER等^[13]发现，在使用后交叉韧带保留型假体行全膝关节置换术中无意中部分或者完全松解后交叉韧带(即使后交叉韧带完全断裂也继续使用后交叉韧带保留型假体)同样取得了良好的临床效果，而且并未发生严重的不良后果。同时也有报道过松或者过紧的后叉韧带及切除前叉韧带后，膝关节失去正常的“四连杆构架”(4-bar linkage)，导致后交叉韧带保留型假体所谓的优势无法真正实现^[14]。VERRA等^[15]系统分析了20余篇对比后交叉韧带保留型假体与后稳定型假体功能的文献发现，两者KSS、WOMAC、HSS及SF-12等评分均无差别。此次研究正是利用关节遗忘评分的特点来评价后交叉韧带保留型和后稳定型假体的手术效果，研究结果发现两者术后早期无明显区别，这与THIPPANAA等^[16]的研究结果一致。

患者真正能够做到完全忘记假体的存在是很困难的，健康人群中关节遗忘评分也仅有82.5分^[4]，影响关节遗忘程度因素的研究报道尚不多见，少数研究发现其与性别、髋关节或者膝关节及膝关节置换类型有关^[17-18]，现代化的假体设计也并不能带来评分的提高^[19]。HIYAMA等^[20]发现全膝关节置换术后6个月关节遗忘程度会进入平台期，维持到术后12个月后会出现关节遗忘程度的轻度下降，同时发现疼痛和股四头肌肌力会影响遗忘程度。THIENPONT等^[21]报道关节遗忘评分与性别、年龄及体质量无关。但BEHREND等^[17]发现虽然体质量指数对评分结果没有统计学意义，但体质量指数<36 kg/m²才能获得极好的评分。有研究发现关节遗忘评分与性别有关，与体质量指数无关，男性评分明显高于女性评分，这似乎与HIYAMA等^[20]的研究发现形成了印证，男性股四头肌肌力及对疼痛的忍耐能力均强于女性，相应带来了关节遗忘程度的提高，这同时也与临床观察的结果相吻合，男性的全膝关节置换效果往往好于女性^[22]。

此次研究选用的是经翻译整理的中文版关节遗忘评分表格^[23]，该关节遗忘评分的文化适应性非常好，易于理解并不需要做大的修订即可在中国人群中使用，同时可能由于文化及对患者教育的差异，第12个问题18.7%的患者选择“与我无关”。国内关节置换患者年龄偏大及身体健康问题也是制约患者运动能力的原因之一，此次研究中所有患者选择的都是“与我无关”。尽管研究发现关节遗忘评分中前5个问题可有高达40%的天花板效应^[6]，但此次研究中前5题两组之间无明显差异，这与KIM等^[8]的研究发现基本相同，可能因为这5个问题主要关于基本的日常生活，对关节功能要求并不是太高^[6]。第6-12个问题对膝关节功能的要求更高，两组之间差异很明显。

此次研究获得的关节遗忘评分低于国外的研究报  道^[4，6，8]，因为可以影响关节遗忘评分结果的因素很多，除假体及手术技术的原因之外，患者的医嘱依从性、教育程度、经济水平及精神心理状态等社会心理因素都会影响评分的高低^[4，24-25]。国人大多都是以“求医问药”的状态来接受治疗，主观感受不佳，可能也难以达到患者的预期目标，然而患者术前的期望值直接影响术后主观效果^[26]。关节遗忘评分中对于优良程度的把握完全来自患者主观感受，此次研究中的患者绝大部分受教育程度低，对关节遗忘评分表格的内容理解力有欠缺，所以研究中引用了膝关节功能HSS评分、目测类比评分及膝关节活动度做为客观检测指标，获得的结果与既往研究相同，两组之间无明显差异^[9]。

研究从关节遗忘评分角度发现两种假体在全膝关节置换术后早期患者功能恢复及主观满意度上无明显差异，虽然随访时间较短，但全膝关节置换术后疼痛、肌力及功能的恢复基本上是在6个月左右^[23]，该文患者绝大部分随访时间已超过6个月，获得的结果与其他学者的长期随访资料基本吻合。另外，由于量表的设计系基于国外人群的生活工作习惯，作者觉得仍需要进一步本土化，而不是单纯的翻译使用。综上所述，提高全膝关节置换术后患者主观满意度是临床医生追求的目标，提高手术技术、增加患者教育同时重视心理社会状态都是改善术后满意度的重要因素^[27]，与假体设计本身无直接关系，假体的选择可以考虑基于手术医生的熟练程度及患者的具体情况。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

文题释义：

后交叉韧带保留型假体：保留了后交叉韧带，保留了膝关节部分本体感觉，功能限制性小，膝关节生物力学更接近生理，增加了股四头肌的屈伸力量，假体的活动度通过后交叉韧带的制导作用发挥了膝关节的后滚机制。

后稳定型假体：又称为后交叉替代型全膝关节假体，切除了后交叉韧带，通过“cam-spine”机制模拟股骨假体的后滚，假体可以从机械力学上增强股骨的后滚运动，从而增加关节运动度。

关节遗忘程度评分是近年来出现的关节置换术后功能评价的方法，基于患者的主观感受来评价假体与患者生活的融合程度。后交叉韧带保留型和后稳定型假体在全膝关节置换中均有广泛的应用，尽管设计差异带来的功能恢复优劣的争论由来已久，但前期的研究均证实两者之间在功能恢复上没有差别。试验通过从全膝关节置换术后早期评价患者的关节遗忘程度评分，同时联合疼痛、活动度及经典功能评分再次证明两种假体的全膝关节置换患者功能恢复没有差别。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程#br#