2.1 文献筛选结果 初检出相关文献915篇,通过阅读题目和摘要进行初筛,排除文献888篇;阅读可能纳入的27篇文献全文,排出参与者不满足纳入标准的9篇,无主要结局指标的6篇,最终纳入12篇RCT[7-18]。其中有3篇为单纯翻瓣术与引导组织再生术联合植骨术临床疗效的比较[15-16,18],3篇为引导组织再生术与引导组织再生术联合植骨术临床疗效的比较[7,9,17],2篇为植骨术与引导组织再生术联合植骨术临床疗效的比较[11-12],4篇为单纯翻瓣术与引导组织再生术和引导组织再生术联合植骨术临床疗效的比较[8,10,13-14],文献筛选流程及结果见图1。
2.2 纳入研究的基本特征与偏倚风险评价结果 纳入研究的基本特征见表1,其中中文文献5篇[14-18],英文文献7篇[7-13]。纳入研究的偏倚风险中,有2个研究出现了失访[12-13],其中一项研究在9个月随访时,试验组中1例失访,占研究对象的2.5%,另一项研究中,有3例患者因身体状况12个月时未复查,占研究对象的7%,电话随访患者患牙无不适。具体评价结果见表2。
2.3 Meta分析结果
2.3.1 引导组织再生术联合植骨术与单纯翻瓣术术后的探诊深度比较 共有7个研究对引导组织再生术联合植骨术与单纯翻瓣术术后的探诊深度进行了比较[8,10,13-16,18],观察组107例,对照组119例。异质性检验结果:I2=58%,说明各研究组间有异质性,选用随机效应模型进行Meta分析,结果显示:MD=2.00,95%CI:1.62-2.38),P < 0.000 01,差异有显著性意义,表明术后6个月到1年的时间里,引导组织再生联合植骨术组较单纯翻瓣术组牙周探诊深度的减少1.18 mm,见图2。
2.3.2 引导组织再生术联合植骨术与单纯翻瓣术后的临床附着水平比较 共有7项研究报道了临床附着水平在引导组织再生术联合植骨术与单纯翻瓣术术后相比较的结果[8,10,13-16,18],其中观察组107例,对照组119例。异质性检验结果:I2=58%,说明各研究组间有异质性,因此选用随机效应模型进行Meta分析,结果显示:MD=2.03,95%CI:1.39-2.67,P < 0.000 01,差异有显著性意义,表明在术后6个月到1年的时间里,引导组织再生联合植骨术组较单纯翻瓣术组的附着水平增加了2.03 mm,见图3。
2.3.3 引导组织再生术联合植骨术与单纯翻瓣术后的牙龈退缩的比较共有5项研究对引导组织再生术联合植骨术与单纯翻瓣术术后的牙龈退缩(GR)进行了比较[8,10,14-15,18],观察组84例,对照组84例。异质性检测结果:I2=0%,说明各研究组间有同质性,选用固定效应模型进行Meta分析,结果显示:MD=0.23,95%CI:0.02-0.43,P < 0.05,差异有显著性意义,表明术后6个月到1年的时间里,引导组织再生联合植骨术组较单纯翻瓣术组牙龈退缩减少0.233 mm,见图4。
2.3.4 引导组织再生术联合植骨术与单纯翻瓣术后的牙槽骨缺损深度的比较 共有3项研究对引导组织再生术联合植骨术与单纯翻瓣术后的牙槽骨缺损深度(DD)进行了比较[8,10,13],观察组34例,对照组29例。异质性检验结果I2=0%,说明各研究组间无异质性,选用固定效应模型进行Meta分析,结果显示:MD=1.57,95%CI:1.15-1.99,P < 0.000 01,差异有显著性意义,表明术后6个月到1年的时间里,引导组织再生联合植骨术组较单纯翻瓣术组在牙槽骨缺损深度方面减少1.57 mm,见图5。
2.3.5 引导组织再生术联合植骨术与引导组织再生术术后探诊深度的比较 共有6项研究报道了探诊深度(PD)在引导组织再生术联合植骨术与引导组织再生术术后相比较的结果[7-9,13-14,17],其中观察组116 例,对照组118例。异质性检验结果:I2=63%,说明各研究组间有异质性,选用随机效应模型进行Meta分析,结果显示:MD=-0.34,95%CI:-0.90-0.21,P=0.22,差异无显著性意义,表明术后6个月到1年的时间里,引导组织再生联合植骨术组较术组附着引导组织再生术在探诊深度方面无明显差异,见图6。
2.3.6 引导组织再生术联合植骨术与引导组织再生术术后的临床附着水平的比较 共有6项研究对引导组织再生术联合植骨术与引导组织再生术术后的临床附着水平进行了比较[7-9,13-14,17],观察组116例,对照组118例。异质性检验结果I2=47%,说明各研究组间有同质性,选用随机效应模型进行Meta分析,结果显示:MD=0.63,95%CI:0.27-1.00,P=0.000 7,差异有显著性意义,表明术后6个月到1年的时间里,引导组织再生联合植骨术组较单纯翻瓣术组附着水平增加0.62 mm,见图7。
2.3.7 引导组织再生术联合植骨术与引导组织再生术术后的牙龈退缩比较 共有5项研究对引导组织再生术联合植骨术与引导组织再生术术后的牙龈退缩(GR)进行了比较[7-9,13-14,17],观察组106例,对照组106例。异质性检测结果:I2=75%,说明各研究组间存在异质性,选用随机效应模型进行Meta分析,结果显示:MD=0.35,95%CI:0.28-0.41,P < 0.000 01,差异有显著性意义,表明术后6个月到1年的时间里,引导组织再生联合植骨术组较单纯翻瓣术组牙龈退缩减少0.35 mm,见图8。
2.3.8 引导组织再生术联合植骨术与引导组织再生术术
后牙槽骨的缺损深度的比较 共有4项研究对引导组织再生术联合植骨术与引导组织再生组术后牙槽骨的缺损深度(DD)进行了比较[7-9,13],观察组45例,对照组47例。异质性检验结果I2=78%,说明各研究组间存在异质性,选用随机效应模型进行Meta分析,结果显示:MD=0.73,95%CI:0.35-1.80),P=0.19,P < 0.05,差异无显著性意义,表明术后6个月到1年的时间里,引导组织再生联合植骨术组较单纯翻瓣术组在牙槽骨缺损深度方面无明显差异,见图9。
2.3.9 引导组织再生术联合植骨术与植骨术术后探诊深度的比较 共有2项研究报道了探诊深度在引导组织再生术联合植骨术与植骨术术后相比较的结果[11-12],其中观察组32例,对照组32例。异质性检验结果:I2=52%,说明各研究组间有异质性,选用随机效应模型进行Meta分析,结果显示:MD=0.11,95%CI:-0.47-0.68),P=0.71,差异无显著性意义,表明在术后6个月到1年的时间里,引导组织再生联合植骨术组与植骨术在探诊深度方面无明显差异,见图10。
2.3.10 引导组织再生术联合植骨术与植骨术术后的临床附着水平的比较 共有2项研究对引导组织再生术联合植骨术与引导组织再生术术后的临床附着水平进行了比 较[11-12],观察组32例,对照组32例。异质性检验结果I2=47%,说明各研究组间有同质性,选用随机效应模型进行Meta分析,结果显示:MD=-0.04,95%CI:-0.33-0.25,P=0.80,差异有显著性意义,表明术后6个月到1年的时间里,引导组织再生联合植骨术组较单纯翻瓣术组的附着水平增加 0.62 mm,见图11。
2.3.11 引导组织再生术联合植骨术与植骨术术后的牙龈退缩的比较 共有2项研究对引导组织再生术联合植骨术与植骨术术后的牙龈退缩进行了比较[11-12],观察组32例,对照组32例。异质性检验结果I2=36%,说明各研究组间有同质性,选用随机效应模型进行Meta分析,结果显示:MD=-0.13,95%CI:-0.33-0.06,P=0.17,差异有显著性意义,表明术后6个月到1年的时间里,引导组织再生联合植骨术组较植骨术组牙龈退缩无明显差异,见图12。
2.4 发表偏倚分析 通过漏斗图对文献进行发表偏倚分析,显示漏斗图两侧基本对称,说明无发表偏倚,Mate分析结果真实可靠,见图13。