颈前路零切迹椎间融合与钛板融合器内固定治疗颈椎间盘突出症的影像学评价

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.1208

摘要/Abstract

摘要：

文章快速阅读：

文题释义：

Zero-P系统：是采用颈前路零切迹设计理念的一种新型融合器，稳固性更高，它将钛板与融合器巧妙的结合，钛板可以一起代替切除的椎间盘，椎体间隙的前缘没有凸起物，对椎体前方的组织无阻碍。术中无需切除相邻椎体的前纵韧带，操作相对简单，可明显减少手术时间。

颈椎间盘突出症：其发病与颈部损伤和椎间盘发生退行性变有关，一般认为是在椎间盘尚无明显退行性改变的基础时突然发生的，是因受到一定的外力作用而使纤维环破裂，引起髓核后突，突出的髓核直接引起颈髓或神经根受压。

摘要

背景：颈前路椎间盘切除减压植骨融合治疗颈椎间盘突出症的效果显著，但有颈椎不稳、融合率低等缺点，钛板融合器可以弥补这些缺点，但仍有一些常见并发症发生。一种新型的同时具有支持和固定椎体的一体式颈前路零切迹(Zero-P)椎间融合器在临床广泛应用。

目的：对比颈前路零切迹椎间融合内固定与钛板融合器内固定治疗颈椎间盘突出症的临床效果。

方法：回顾性分析2016年1月至2017年6月在佛山市禅城区中心医院接受治疗的42例单节段颈椎病患者的临床资料，根据手术方式分为2组，其中颈前路零切迹椎间融合内固定治疗组(Zero-P组)21例，颈前路钛板融合器内固定治疗组(钛板组)21例。比较2组患者的手术时间、术中出血量、日本骨科学会评分及其改善率、吞咽困难程度、Cobb 角、融合节段椎体间高度及其增加率。

结果与结论：①Zero-P组术中出血量与钛板组相比差异无显著性意义(P > 0.05)，但Zero-P组手术时间明显短于钛板组(P < 0.05)；②术后3，6，18个月时2组的JOA评分均较术前显著增加(P < 0.05)，但在相同随访时间2组的日本骨科学会评分及其改善率相比差异无显著性意义(P > 0.05)；③术后6个月钛板组有2例(10%)发生轻度吞咽困难，而Zero-P组吞咽困难症状消失；术后18个月钛板组仍有1例(5%)发生轻度吞咽困难；④Zero-P组Cobb 角术后3，6，18个月与钛板组相比差异有显著性意义(P < 0.05)；⑤2组椎体间高度增加率术后3 个月相比差异无显著性意义(P > 0.05)，而术后6，18个月Zero-P组椎体间高度增加率显著高于钛板组(P < 0.05)；⑥提示对颈椎间盘突出症患者实施颈前路零切迹椎间融合内固定与钛板融合器内固定治疗均可以取得良好的效果；但零切迹椎间融合内固定更有利于维持颈椎曲度及椎体间高度，并降低术后吞咽难的发生率，因此更具优势。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
ORCID: 0000-0002-8893-3088(王锋)

关键词: 颈椎病, 椎间盘突出症, 颈前路, 零切迹椎间融合, 钛板融合器, 内固定, 融合节段椎体高度, 颈椎曲度

Abstract:

BACKGROUND: Anterior cervical discectomy and decompression, and fusion for treating cervical disc herniation have significant effects, but there are shortcomings such as cervical instability and low fusion rate. Titanium plate with cage interbody fixation and fusion system can make up for these shortcomings, but there are still some common complications. A new Zero-P interbody fixation and fusion system with support and fixation function is widely used in clinical practice.

OBJECTIVE: To compare the clinical effect of a new Zero-P interbody fixation and fusion system and titanium plate with cage interbody fixation and fusion system for treating cervical disc herniation.

METHODS: Clinical data of 42 patients with single-segment cervical spondylosis admitted at Foshan Chancheng Central Hospital from January 2016 to June 2017 were analyzed retrospectively. According to the surgical method, 21 cases were treated with Zero-P interbody fixation and fusion system (Zero-P group) and 21 cases with titanium plate with cage interbody fixation and fusion system (titanium plate group). The operation time, intraoperative blood loss, Japanese Orthopaedic Association score and improvement rate, dysphagia, Cobb angle, and height and increase rate of the fused segment were compared between two groups.

RESULTS AND CONCLUSION: (1) There was no significant difference in the intraoperative blood loss between two groups (P > 0.05), and the operation time in the Zero-P group was significantly shorter than that in the titanium plate group (P < 0.05). (2) The Japanese Orthopaedic Association scores in the two groups were significantly increased at 3, 6 and 18 months postoperatively (P < 0.05), and no significant difference was found in the scores and score improvement rate between two groups at the same follow-up time (P > 0.05). (3) Two patients (10%) in the titanium plate group developed mild dysphagia at 6 months after surgery, while the symptoms of dysphagia in the Zero-P group disappeared. There was still one case (5%) of mild dysphagia in the titanium plate group at postoperative 18 months. (4) The Cobb angle in the Zero-P group was significantly different from the titanium plate group at 3, 6 and 18 months postoperatively (P < 0.05). (5) There was no significant difference in the rate of height increase between two groups at 3 months postoperatively (P > 0.05). There was a significant difference in the rate of intervertebral height between two groups postoperative at postoperative 6 and 18 months (P < 0.05). (6) To conclude, Zero-P interbody fixation and fusion system and titanium plate with cage interbody fixation and fusion system for treating cervical disc herniation both can achieve good results. However, Zero-P interbody fixation and fusion system is more conducive to maintaining cervical curvature and intervertebral height, and reducing the incidence of postoperative dysphagia.

Key words: cervical spondylosis, intervertebral disc herniation, anterior cervical approach, Zero-P interbody fusion, titanium plate with cage, internal fixation, height of the fused segment, cervical curvature

中图分类号:

R459.9|R445

王锋，龙耀武，赵睿，袁智瑞，赵晓东. 颈前路零切迹椎间融合与钛板融合器内固定治疗颈椎间盘突出症的影像学评价[J]. 中国组织工程研究, 2019, 23(16): 2511-2515.

Wang Feng, Long Yaowu, Zhao Rui, Yuan Zhirui, Zhao Xiaodong. Imaging evaluation of Zero-P interbody fixation and fusion system versus titanium plate with cage interbody fixation and fusion system for treating cervical disc herniation [J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2019, 23(16): 2511-2515.

图/表（结果） 4

2.1 参与者数量分析 按意向性处理，纳入颈椎间盘单节段突出患者42例，按手术方式分为2组，全部进入结果分析，无脱落。

2.2 试验流程图 见图1。

2.4 一般观察指标的比较 2组患者均顺利完成手术。Zero-P组术中出血量[(90.43±10.25)mL]与钛板组[(93.82±12.17)mL]相比差异无显著性意义(P > 0.05)；但Zero-P组手术时间[(103.14±21.15)min]明显短于钛板组[(129.62±27.08)min ]，差异有显著性意义(P < 0.05)。2组均随访至术后18个月。

2.5 影像学指标比较 2组Cobb角术前相比差异无显著性意义(P > 0.05)。钛板组Cobb角术后3，6，18个月与术前相比差异均无显著性意义(P > 0.05)，而Zero-P组Cobb 角术后3，6，18个月与术前相比差异均有显著性意义(P < 0.05)，Zero-P组Cobb角术后3，6，18个月与钛板组相比差异均有显著性意义(P < 0.05)，见表3。

2组椎体间高度术前相比差异无显著性意义(P > 0.05)。钛板组椎体间高度术后3个月与术前相比差异有显著性意义(P < 0.05)，而术后6，18个月与术前相比差异无显著性意义(P > 0.05)；Zero-P组椎体间高度术后3，6，18个月与术前相比差异均有显著性意义(P < 0.05)。2组椎体间高度增加率术后3个月相比差异无显著性意义(P > 0.05)，而术后6，18个月2组椎体间高度增加率相比差异有显著性意义(P < 0.05)，见表3。

2.6 神经功能评分的比较 术前2组的JOA评分相比差异无显著性意义(P > 0.05)；与术前比较，2组术后3，6，18个月的JOA评分均显著增加(P < 0.05)；但在相同随访时间2组的JOA评分和JOA评分改善率相比差异均无显著性意义(P > 0.05)，见表4。

2.7 植入物与宿主的生物相容性 2种植入物生物相容性良好，2组患者均未出现植入物周围感染、过敏反应、免疫反应及排斥反应。

2.8 并发症发生情况的比较 植入物置入后，钛板组中3例出现静脉血栓，Zero-P组1例出现静脉血栓。术后1 d钛板组有12例(57%)发生不同程度的吞咽困难，而Zero-P组仅有4例(19%)发生轻度吞咽困难；术后3个月钛板组有5例(24%)发生不同程度的吞咽困难，而Zero-P组仅有1例(5%)发生轻度吞咽困难；术后6个月钛板组有2例(10%)发生轻度吞咽困难，而Zero-P组吞咽困难症状消失；术后18个月钛板组仍有1例(5%)发生轻度吞咽困难，见表5。

参考文献

[1] Kang DG, Anderson JC, Jr R AL. Return to play after cervical disc surgery. Clin Sports Med. 2016;35(4):529-543.

[2] Goel A, Shah A, Patni N, et al. Immediate postoperative reversal of disc herniation following facetal distraction-fixation surgery: report of four cases. World Neurosurg. 2016;94(12):339-344.

[3] Kawasaki T, Fukuda H, Kurosaki Y, et al. Acute compressive myelopathy caused by spinal subarachnoid hemorrhage: a combined effect of asymptomatic cervical spondylosis. World Neurosurg. 2016;95(7):619.e1-619.e4.

[4] Wang BY, Wu TK, Liu H, et al. Intraoperative conversion of artificial cervical disc replacement to anterior cervical discectomy and fusion for iatrogenic fracture: A rare case report. Medicine. 2017;96(47): e8917.

[5] 胡迪,王少飞,晁建虎,等. 2种颈前路椎间融合内固定治疗单节段颈椎间盘突出症的疗效比较[J]. 中国骨与关节损伤杂志, 2015, 30(3): 295-296.

[6] 邵海宇,张骏,杨迪,等. 零切迹颈椎前路融合固定系统与传统融合器钢板内固定系统治疗单节段颈椎间盘突出症的病例对照研究[J]. 中国骨伤, 2016, 29(6):530-537.

[7] Zhang J, Meng F, Yan D, et al. Hybrid surgery versus anterior cervical discectomy and fusion in multilevel cervical disc diseases: a meta-analysis. Medicine. 2016; 95(21):e3621.

[8] Ament JD, Yang Z, Pierce N, et al. Cost utility analysis of the cervical artificial disc vs fusion for the treatment of 2-level symptomatic degenerative disc disease: 5-year follow-up. Neurosurgery. 2016; 79(1):135-145.

[9] Hou Y, Nie L, Pan X, et al. Effectiveness and safety of Mobi-C for treatment of single-level cervical disc spondylosis: a randomised control trial with a minimum of five years of follow-up. Bone Joint J. 2016; 98-B(6):829.

[10] Hori M, Tsutsumi S, Yasumoto Y, et al. Cervical spondylosis: evaluation of microstructural changes in spinal cord white matter and gray matter by diffusional kurtosis imaging. Magn Reson Imaging. 2014;32(5):428-432.

[11] Yang JS, Chu L, Chen L, et al. Anterior or posterior approach of full-endoscopic cervical discectomy for cervical intervertebral disc herniation? A comparative cohort study. Spine. 2014;39(21): 1743-1750.

[12] 刘威,盛伟斌,张健,等. 颈椎间盘置换及前路椎间融合治疗单节段颈椎间盘突出症:谁更多影响邻近节段发生退变[J]. 中国组织工程研究, 2016, 20(4):504-510.

[13] 文天林,孙天胜. 脊髓型颈椎病的病理演变和治疗研究进展[J]. 人民军医, 2017,11(1):75-76.

[14] Hou Y, Nie L, Pan X, et al. Effectiveness and safety of Mobi-C for treatment of single-level cervical disc spondylosis: a randomised control trial with a minimum of five years of follow-up. Bone Joint J. 2016;98-B(6):829.

[15] Lin SY, Chen DC, Lin CL, et al. Risk of acute coronary syndrome in patients with cervical spondylosis. Atherosclerosis. 2018;271(35): 136-141.

[16] 金成春,鲍广全,徐宏光.颈前路减压椎间融合器植骨融合术治疗单节段脊髓型颈椎病临床观察[J]. 山东医药, 2017, 57(16):64-66.

[17] 冷华平,段永壮,李宽宽,等.颈前路减压zero-p椎间植骨融合内固定治疗单节段神经根型颈椎病的疗效及影像学分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志, 2018,26(5):154-155.

[18] Miao Q, Qiang JH, Jin YL. Effectiveness of percutaneous neuromuscular electrical stimulation for neck pain relief in patients with cervical spondylosis. Medicine. 2018;97(26):e11080.

[19] Liu B, Zhu D, Yang J, et al. Can Multilevel Anterior Cervical Discectomy and Fusion Result in Decreased Lifting Capacity of the Shoulder? World Neurosurg. 2015;84(6):1636-1644.

[20] 徐远金,杨俊峰. 前路减压植骨融合联合钢板置入内固定治疗脊髓型颈椎病的效果分析[J]. 颈腰痛杂志, 2017,9(6):598-599.

[21] 王宁,何百祥,鲍刚,等. 颈前路“零切迹”椎间融合器与传统钛板融合器内固定治疗单节段颈椎病的疗效比较[J]. 西安交通大学学报(医学版), 2016,11(2):174-177.

[22] 孙柏寒,郑柏,黄栋,等. 零切迹颈椎融合器ROI-C与传统钢板内固定治疗颈椎病临床效果比较[J]. 中国医药导报, 2017, 14(6):100-103.

[23] 庄超,周栋,汤雪明,等. 颈前路零切迹椎间融合内固定系统治疗脊髓型颈椎病的疗效分析[J]. 中国修复重建外科杂志, 2015,17(6):751-755.

[24] 刘春雷,王建伟,郭安丰,等. Zero-P颈椎前路椎间融合固定系统在颈椎前路减压融合术中的效果观察[J]. 实用中西医结合临床, 2018,17(2): 503-504.

[25] 张圣飞,冯新民,张亮,等. 颈椎Zero-P融合器与传统钛板融合内固定治疗双节段颈椎病的疗效比较[J]. 中华临床医师杂志(电子版),2015, 9(11):2107-2112.

[26] 季海龙,赵秀泉,张丽,等. 零切迹椎间融合器(Zero-P)治疗老年单节段脊髓型颈椎病的效果分析[J]. 川北医学院学报, 2017,32(4):504-506.

[27] 周锋，传礼，世卿.应用Zero-P行颈前路椎间融合术治疗外伤性颈椎椎间盘突出并脊髓损伤[J]. 脊柱外科杂志, 2017, 15(6):344-347.

[28] 许艺荠,张雪松,孙太存,等. 新型Zero-P与cage钛板椎间融合器修复颈椎病:早期稳定性对比[J]. 中国组织工程研究,2016, 20(22): 3227-3234.

[29] Barbagallo GM, Romano D, Certo F, et al. Zero-P: a new zero-profile cage-plate device for single and multilevel ACDF. A single Institution series with four years maximum follow-up and review of the literature on zero-profile devices. Eur Spine J. 2013;22(6):S868-S878.

[30] 吴增志,赖茂松,熊浩,等. Zero-P椎间融合术治疗颈椎间盘突出并脊髓损伤的疗效观察[J]. 实用骨科杂志, 2017, 23(4):363-365.

引言

材料方法

1.1 设计 对比观察试验。

1.2 时间及地点 于2016年1月至2017年6月在佛山市禅城区中心医院脊柱外科完成。

1.3 材料 植入物参数见表1。

1.4 对象 回顾性分析2016年1月至2017年6月在佛山市禅城区中心医院接受治疗的42例单节段颈椎病患者的临床资料。

纳入标准：①影像学及肌电图证实为颈椎间盘单节段突出；②术前均经正规保守治疗超过6个月仍无效；③初次颈椎手术。

排除标准：①多节段颈椎间盘突出症；②全身或局部的活动性感染；③妊娠期女性；④合并严重精神疾病。

根据手术方式分为2组，Zero-P组行颈前路零切迹椎间融合内固定治疗，钛板组行颈前路钛板融合器内固定治疗，每组21例。Zero-P组男13例，女8例；年龄32-69岁，平均(49.19±7.26)岁；手术节段：C_3/4 4例，C_4/5 5例，C_5/6 6例，C_6/7 6例。钛板组男14例，女7例；年龄31-67岁，平均(50.27±8.75)岁；手术节段：C_3/4 3例，C_4/5 6例，C_5/6 6例，C_6/7 6例。2组一般资料比较差异无显著性意义(P > 0.05)，此次研究经医院伦理学委员会批准。

1.5 方法

1.5.1 钛板组手术方法患者行气管插管全身麻醉后，取仰卧位，肩部略垫高，使颈部略后仰，于右侧颈部胸锁乳突肌内侧缘，显露待手术椎体，在C型臂X射线机辅助下确定待手术颈椎间隙，应用撑开器撑开手术节段相邻椎体，切除病变椎间盘、软骨终板、椎体后方骨赘及相应节段的后纵韧带。根据椎间隙大小选择合适的椎间融合器，向其中填塞人工骨，将填满人工骨的融合器整体打入椎间隙，并安放合适长度的钛板固定，C型臂X射线机透视下置满意后，留置引流管，缝合伤口。

1.5.2 Zero-P组手术方法患者的麻醉方式、手术体位、病变椎间隙显露、减压处理等均与钛板组一致。在C型臂X射线机辅助下确定待手术颈椎间隙，应用撑开器撑开手术节段相邻椎体，按照患者颈椎解剖形态特点和病变椎间隙高度选择恰当的Zero-P试模，以直视下无间隙且具有一定的抗拔出阻力为基本原则，再根据试模选择合适型号，填充人工骨后，将Zero-P通过专用假体送入器置入椎间隙，并在瞄准装置辅助下钻孔，上下椎体各置入2枚锁定钉，C型臂X射线机透视下置满意后，留置引流管，缝合伤口。

2组手术操作均由同一组人员完成。

1.5.3 术后处理术后颈托固定4-6周，常规使用抗生素、激素及脱水药物，术后一至两天拔除引流管。

1.6 主要观察指标

1.6.1 一般观察指标分别记录2组患者的手术时间、术中出血量等一般指标。

1.6.2 神经功能评价应用日本骨科学会(Japanese Orthopaedic Association，JOA)评分法评价2组患者术前、术后3，6，18个月时的神经功能，从主观症状、临床体征、日常生活受限、膀胱功能4个方面进行评价，分数为0-29分，分数越低，功能障碍越明显^[7]。术后JOA评分改善率=(末次随访时评分-术前评分)/(17-术前评分)×100%。

1.6.3 吞咽困难程度评价于术后1 d及3，6，18个月时观察患者吞咽困难的发生情况，并根据Bazaz-yoo标准评估术后吞咽困难程度，分为无、轻度、中度、重度4个等级^[8]。

1.6.4 影像学评价于术前、术后3，6，18个月时拍摄颈椎侧位X射线片，测量Cobb角，即融合节段上、下位终板各做一直线，直线各做一垂直线，直线的夹角为Cobb角；测量融合节段椎体间高度，即侧位X射线片手术间隙前、中、后缘高度的平均值，并计算融合节段椎体间高度增加率，融合节段椎体间高度增加率=(术后融合节段椎体间高度-术前融合节段椎体间高度)/术前融合节段椎体间高度× 100%^[9]。

1.7 统计学分析 采用SPSS 18.0软件进行分析，计量资料以x(_)±s表示，采用t 检验或单因素方差分析，Weishaupt分级的单项有序资料采用秩和检验，以P < 0.05为差异有显著性意义。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

颈椎间盘突出症为临床常见的脊柱疾病，普遍认为其发生机制与颈部损伤、椎间盘退行性变存在一定关系，椎间盘受到外力作用，导致纤维环破裂，进而引发髓核后突造成颈髓或神经根受压。尤其在椎节已有退变的情况下，此病更易发生^[10-12]。目前，临床治疗颈椎病的经典术式是颈前路减压植骨融合术，虽然这种术式提高了术后植骨融合率，但也给患者术后带来了许多并发症，包括术后吞咽困难、融合节段临近椎体退变，甚至是融合器下沉、脱落等^[13-14]。其特点是在解除受压物的同时植入植骨块或Cage，使病变节段重获稳定^[15]，但随着临床应用的增多，发现单用植骨块的抗牵张稳定性较差，术后易发生植骨块松动、滑脱、沉降等并发症，从而导致颈椎曲度及椎间高度丢失^[16-17]。为提高颈椎稳定性研究者又联合应用颈前路钛板固定，这种方式虽减少了单纯使用融合器的并发症，但却发现钛板固定易导致吞咽困难、邻近节段退变增加，甚至发生移位或脱落而继发食管瘘等严重的并发症^[18-20]。既往研究报道，融合节段椎体前缘使用钛板固定后，邻近节段退变的发生率明显提高^[21]。近年来，研究者开发出一种新型固定系统Zero-P，其能有效减少上述并发症的发生，这主要是由于Zero-P是采用椎间融合器、钛合金固定板及椎间螺钉结构3部分组成的一体式设计，使内植物更符合颈椎生物学及力学，颈前零切迹设计可以保留前路减压钛板固定的优点，同时椎体间置入物与螺钉固定一体化，可降低颈椎前路减压融合术后并发症发生风险^[22-24]。有研究表明，Zero-P可提供与椎间融合器联合前路钛板固定相似的生物力学稳定性，能重建颈椎稳定性，为理想的椎间融合固定器^[25-27]。

此次研究结果显示，Zero-P组术中出血量与钛板组相比差异无显著性意义(P > 0.05)，但Zero-P组手术时间明显短于钛板组(P < 0.05)，这可能是由于Zero-P为一体式预装，使用过程中无需再进行复杂调整^[28]，进而缩短了手术时间。此次研究结果显示，术后3，6个月及术后18个月末次随访时2组的JOA评分均较术前显著增加(P < 0.05)，但在相同随访时间2组的JOA评分和JOA评分改善率相比差异无显著性意义(P > 0.05)，提示这2种方式在改善神经功能方面无明显差异，均能达到较好的神经减压效果，有助于改善症状。此次研究结果还显示，与钛板组相比，Zero-P组患者术后1 d、3个月、6个月及术后18个月末次随访时吞咽困难的发生率显著降低，且吞咽困难的严重程度也显著降低，这提示颈前路零切迹椎间融合内固定可以明显降低术后吞咽困难的发生率和严重程度，主要是由于其固定板内植于减压后的椎间隙内，未突出于椎体前缘，对食管不会造成机械性刺激，避免了与颈椎前方软组织的接触，减少了椎前软组织的肿胀和粘连增生，进而降低了患者术后发生吞咽困难的风险和严重程度^[29-30]。此外，此次研究结果显示，Zero-P组Cobb角术后3，6，18个月与钛板组相比差异有显著性意义(P < 0.05)。2组椎体间高度增加率术后3个月相比差异无显著性意义(P > 0.05)，而术后6，18个月2组椎体间高度增加率相比差异有显著性意义(P < 0.05)，这提示零切迹椎间融合内固定更有利于维持颈椎曲度及椎体间高度。

综上所述，对颈椎间盘突出症患者实施颈前路零切迹椎间融合内固定与钛板融合器内固定治疗均可以取得较好的疗效；但零切迹椎间融合内固定更有利于维持颈椎曲度及椎体间高度，并降低术后吞咽难的发生率，因此更具优势。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程