共纳入8篇符合要求的文献，其中7篇为回顾性研  究^{[8-12，14-15]}，1篇随机对照研究^[13]；随机对照研究根据Cochrane风险评估为低风险；回顾性研究根据NOS评分标准，其中7篇文献中，1篇为稍高质量文献，6篇均为中等质量文献。纳入的8篇文献中共623例患者^[8-15]，详见图1及表1，2。

共纳入8篇符合要求的文献，其中7篇为回顾性研  究^{[8-12，14-15]}，1篇随机对照研究^[13]；随机对照研究根据Cochrane风险评估为低风险；回顾性研究根据NOS评分标准，其中7篇文献中，1篇为稍高质量文献，6篇均为中等质量文献。纳入的8篇文献中共623例患者^[8-15]，详见图1及表1，2。

共纳入8篇符合要求的文献，其中7篇为回顾性研  究^{[8-12，14-15]}，1篇随机对照研究^[13]；随机对照研究根据Cochrane风险评估为低风险；回顾性研究根据NOS评分标准，其中7篇文献中，1篇为稍高质量文献，6篇均为中等质量文献。纳入的8篇文献中共623例患者^[8-15]，详见图1及表1，2。

2.2.1  术后ASES评分  纳入5篇文献对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期ASES评分做了比较^[8，12-15]，各研究结果间异质性较低(I²=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示：锁定钢板联合异体腓骨相对于单纯锁定钢板治疗肱骨近端移骨折术后末期随访有着更高的ASES评分，2组间差异有显著性意义(95%CI：4.29-6.84，P < 0.05)，漏斗图显示可能不存在发表偏倚，见图2，3。

2.2.1  术后ASES评分  纳入5篇文献对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期ASES评分做了比较^[8，12-15]，各研究结果间异质性较低(I²=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示：锁定钢板联合异体腓骨相对于单纯锁定钢板治疗肱骨近端移骨折术后末期随访有着更高的ASES评分，2组间差异有显著性意义(95%CI：4.29-6.84，P < 0.05)，漏斗图显示可能不存在发表偏倚，见图2，3。

2.2.2  术后Constant评分  纳入7篇文献对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期Constant评分做了比较^[8-14]，各研究结果间异质性较高，采用随机效应模型进行Meta分析。结果显示：锁定钢板联合异体腓骨相对于单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后末期随访有着更高的Constant评分，2组间差异有显著性意义(95%CI：6.46-15.10，P < 0.05)，漏斗图显示可能存在发表偏倚，见图4，5。

2.2.2  术后Constant评分  纳入7篇文献对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期Constant评分做了比较^[8-14]，各研究结果间异质性较高，采用随机效应模型进行Meta分析。结果显示：锁定钢板联合异体腓骨相对于单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后末期随访有着更高的Constant评分，2组间差异有显著性意义(95%CI：6.46-15.10，P < 0.05)，漏斗图显示可能存在发表偏倚，见图4，5。

2.2.3  术后肱骨头高度丢失值  纳入5篇文献对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期肱骨头高度丢失做了比较^[8，11-14]，各研究结果间异质性较高，采用随机效应模型进行Meta分析。结果显示：相对于单纯锁定钢板，锁定钢板联合异体腓骨治疗肱骨近端移骨折术后末期随访的肱骨头高度丢失值更小，2组间差异有显著性意义(95%CI：-3.24至-2.07，P < 0.05)，漏斗图显示可能存在发表偏倚，见图6，7。

2.2.3  术后肱骨头高度丢失值  纳入5篇文献对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期肱骨头高度丢失做了比较^[8，11-14]，各研究结果间异质性较高，采用随机效应模型进行Meta分析。结果显示：相对于单纯锁定钢板，锁定钢板联合异体腓骨治疗肱骨近端移骨折术后末期随访的肱骨头高度丢失值更小，2组间差异有显著性意义(95%CI：-3.24至-2.07，P < 0.05)，漏斗图显示可能存在发表偏倚，见图6，7。

2.2.4  术后并发症发生率  纳入的8篇文献均对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期并发症发生率做了比较^[8-15]，各研究结果间有异质性 (I²=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示：锁定钢板联合异体腓骨相对于单纯锁定钢板治疗肱骨近端移骨折术后末期随访有更少的并发症，2组间差异有显著性意义(95%CI：0.18-0.51，P < 0.05)，漏斗图显示可能不存在发表偏倚，见图8，9。

2.2.4  术后并发症发生率  纳入的8篇文献均对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期并发症发生率做了比较^[8-15]，各研究结果间有异质性 (I²=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示：锁定钢板联合异体腓骨相对于单纯锁定钢板治疗肱骨近端移骨折术后末期随访有更少的并发症，2组间差异有显著性意义(95%CI：0.18-0.51，P < 0.05)，漏斗图显示可能不存在发表偏倚，见图8，9。

2.2.5  术后颈干角变化值  纳入5篇文献对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期颈干角变化值做了比较^[9，11-14]，各研究结果间有异质性 (I²=53%)，采用随机效应模型进行Meta分析。结果显示：相对于单纯锁定钢板，锁定钢板联合异体腓骨治疗肱骨近端移骨折术后末期随访颈干角变化值更小，2组间差异有显著性意义(95%CI：-7.20至-5.95，P < 0.05)，漏斗图显示可能存在发表偏倚，见图10，11。

2.2.5  术后颈干角变化值  纳入5篇文献对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期颈干角变化值做了比较^[9，11-14]，各研究结果间有异质性 (I²=53%)，采用随机效应模型进行Meta分析。结果显示：相对于单纯锁定钢板，锁定钢板联合异体腓骨治疗肱骨近端移骨折术后末期随访颈干角变化值更小，2组间差异有显著性意义(95%CI：-7.20至-5.95，P < 0.05)，漏斗图显示可能存在发表偏倚，见图10，11。

2.2.6  二次手术率  纳入4篇文献对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期二次手术率做了比较^{[8-9，12.15]}，各研究结果间异质性较低(I²=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示：锁定钢板联合异体腓骨相对于单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折在二次手术率方面差异无显著性意义(95%CI：0.13-1.14，P > 0.05)，漏斗图显示可能不存在发表偏倚，见图12，13。

2.2.6  二次手术率  纳入4篇文献对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期二次手术率做了比较^{[8-9，12.15]}，各研究结果间异质性较低(I²=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示：锁定钢板联合异体腓骨相对于单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折在二次手术率方面差异无显著性意义(95%CI：0.13-1.14，P > 0.05)，漏斗图显示可能不存在发表偏倚，见图12，13。

2.2.7  螺钉切出率  纳入8篇文献均对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期螺钉切出做了比较^[8-15]，各研究结果间异质性较低(I²=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示：锁定钢板联合异体腓骨相对于单纯锁定钢板治疗肱骨近端移骨折术后末期随访有着更低的螺钉切出率，2组间差异有显著性意义(95%CI：0.13-0.65，P < 0.05)，漏斗图显示可能不存在发表偏倚，见图14，15。

2.2.7  螺钉切出率  纳入8篇文献均对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期螺钉切出做了比较^[8-15]，各研究结果间异质性较低(I²=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示：锁定钢板联合异体腓骨相对于单纯锁定钢板治疗肱骨近端移骨折术后末期随访有着更低的螺钉切出率，2组间差异有显著性意义(95%CI：0.13-0.65，P < 0.05)，漏斗图显示可能不存在发表偏倚，见图14，15。

2.2.8  术后肱骨头坏死率  纳入8篇文献均对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期肱骨头坏死做了比较^[8-15]，各研究结果间异质性较低(I²=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示：锁定钢板联合异体腓骨相对于单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折在肱骨头坏死方面差异无显著性意义(95%CI：0.41-2.11，P > 0.05)，漏斗图显示可能不存在发表偏倚，见图16，17。

2.2.8  术后肱骨头坏死率  纳入8篇文献均对锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后随访末期肱骨头坏死做了比较^[8-15]，各研究结果间异质性较低(I²=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示：锁定钢板联合异体腓骨相对于单纯锁定钢板治疗肱骨近端骨折在肱骨头坏死方面差异无显著性意义(95%CI：0.41-2.11，P > 0.05)，漏斗图显示可能不存在发表偏倚，见图16，17。

肱骨近端骨折是临床上比较常见的骨折，占全身骨折的4%-5%^[1]，女性所占的比例约为80%，其中87%的骨折是由低能创伤引起的^[2]，肱骨近端骨折发生率只位于桡骨远端与髋部骨折之后^[3]。肱骨近端骨折多发生于老年人，随着老年社会的逐渐到来，在过去的30年里发病率增加了近3倍^[4]。考虑到肱骨近端骨折的复杂性，为了预防失败，必须选择最合适的治疗方法，其中手术治疗包括切开复位钢板内固定、髓内钉固定、关节置换等。肱骨近端骨折的最佳治疗方式一直存在着争议，使用锁定钢板的开放复位内固定是治疗肱骨近端骨折的一种常用方法，锁定钢板的适应证主要是移位的Neer两部分、三部分、四部分骨折，患者倾向于保头治疗，对关节活动要求比较高。使用锁定钢板治疗之后，如术后愈合良好，1-6周患肩可进行被动活动或辅助下的主动活动，术后1个半月可进行主动活动，3个月之后可以负重。由于广泛的软组织剥离，开放复位内固定会带来一系列的并发症，如肱骨头缺血性坏死、骨不连和感染等。但肱骨近端锁定钢板有着固定更好、可以早期活动、保留头部、恢复活动度等优点^[5]，有临床报道使用锁定钢板联合同种异体腓骨进行骨折复位和固定，取得了不错的临床效果^[6-7]。部分临床医生认为对于移位的两部分、三部分、四部分合并有内侧柱缺失的或合并有骨质疏松的肱骨近端骨折患者可以考虑使用锁定钢板联合腓骨治疗，并设计并实施了针对锁定钢板与锁定钢板联合异体腓骨支撑治疗肱骨近端骨折的临床试验研究。但目前对于锁定钢板与锁定钢板联合腓骨植入在并发症发生率、术后功能恢复等临床效果方面仍然存在争议。

文章将对符合纳入标准的文献使用循证医学的方法进行Meta分析，比较锁定钢板和锁定钢板联合异体腓骨治疗肱骨近端骨折的优劣，通过对比术后美国肩肘外科医师学会(American Shoulder and Elbow Surgeons，ASES)评分、Constant评分、肱骨头高度丢失值、颈干角变化值、术后并发症发生率、螺钉切出率、二次手术率及肱骨头坏死方面的差异，为临床治疗过程中的术式选择提供依据。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

1.1  文献检索方法  计算机检索万方医学网、中国知网、维普、PubMed、Embase、Cochrane Library等数据库，检索时间为截止到2020年1月。英文检索词：proxiaml humeral fracture，shoulder fracture，humeral neck fracture，PFN，PHF，fibula，fibular，medial support，bone plate，locking compression plate，PHILOS plate，Locking plate；中文检索词：肱骨近端骨折，肩关节骨折，肱骨骨折，肱骨外科颈骨折，腓骨，内侧支撑，接骨板，锁定钢板，锁定加压钢板，PHILOS钢板。

1.2  纳入及排除标准   

纳入标准：①确诊为肱骨近端骨折，并行初次复位固定治疗的患者；②国内外发表的锁定钢板与锁定钢板联合异体腓骨治疗肱骨近端骨折的病例对照研究和队列研究；③锁定钢板组及锁定钢板联合腓骨组样本量均≥10；④可以通过文献中数据计算出比值比(OR)、平均值、标准差和95%可信区间(CI)的文献。

排除标准：①随访期不足6个月；②合并上肢其他关节功能障碍的患者；③多发性骨折；④尸体研究；⑤数据不全的文献；⑥纽卡斯尔-渥太华量表(the Newcastle-Ottawa scale，NOS)评分≤5分的文献。

1.3  数据提取  此项Meta分析的评价指标包括肱骨头高度丢失值、ASES评分、Constant评分(Constant-Murley肩关节功能评分)、二次手术率、螺钉切出率、颈干角的变化值及术后总体并发症发生率。由2位研究者分析、审核所有文献及数据，如有疑义与第3位研究者讨论决定。所纳入的文献质量由质量评估员评估，随机对照试验的质量评价采用Cochrane系统评价标准；回顾性研究质量评价采用NOS评分，满分为10分，≥8分为高质量文献，7分为较高质量文献，6分为中等质量文献，≤5分为低质量文献。

1.4  统计学分析  采用国际Cochrane协作组提供的RevMan 5.0软件进行Meta分析。OR表示计数资料，加权均数差(WMD)表示计量资料，两者均给出95%CI。各研究的异质性检验采用I²检验，当各研究结果异质性检验无统计学差异(P > 0.05，I² < 50%)时，采用固定效应模型分析；如异质性检验有统计学差异，则采用随机效应模型分析。当P ≥ 0.05为差异无显著性意义，P < 0.05为差异有显著性意义。

肱骨近端是指在肱骨外科颈以远1.0-2.0 cm到肱骨头关节面之间的位置，肱骨近端骨折是一种常见的骨折，老年人属于肱骨近端骨折的高发人群。肩关节是非常重要的关节，处理不当会一定程度的影响肩关节功能，从而影响患者生活质量。肱骨近端骨折最佳治疗方式一直存在着争议，肱骨近端骨折主要有保守治疗与手术治疗。LAUNONEN等^[16]在文章中指出对于≥60岁的肱骨近端移位性两部分骨折患者，手术和非手术治疗2年的临床结果没有显著差异。有人建议对65岁的肱骨近端骨折患者行保守治疗^[17]，对于三部分及四部分骨折，手术治疗相对于保守治疗更有利，但手术治疗带来的并发症也并不少^[18]。肱骨近端骨折的手术方式选择多种多样，比如髓内钉、锁定钢板及肩关节置换等等，但是手术方式各有优缺点。患者倾向于保住肱骨头，其中锁定钢板是治疗肱骨近端各种骨折类型的理想内固定方式之一，锁定钢板可以较好地保护骨膜和血运，具有良好的锁定固定方式及成角固定，可提高内固定稳定性及抗拔出力。赵洪斌等^[19]指出锁定钢板对于肱骨近端骨折三部分及四部分的骨折有着很好的临床疗效，无论是年轻还是老年患者，都有着不错的临床疗效^[20-21]。 但不能盲目夸大锁定钢板的临床适应证，必须要考虑到患者的病情及经济情况。锁定钢板也存在一定的并发症，螺钉切出、肱骨头缺血性坏死、内翻畸形及肱骨头坍陷是手术失败的重要原因。临床应尽可能规范操作，妥善保护局部血运，争取最大限度地降低并发症的发生率^[18]。近年有许多临床作者指出锁定钢板联合异体腓骨可以获得更好的刚性结构，发表了不少数量的关于锁定钢板与锁定钢板联合异体腓骨在治疗肱骨近端骨折的临床研究，但是样本量较小^[8-15]。故此次研究以Meta分析方法增加研究样本量，合并数据效应量，以得出客观可靠的结论，为治疗肱骨近端骨折提供一定的临床指导。

      Constant评分及ASES评分为肩关节功能的常用评分，此次研究结果表明锁定钢板组联合异体腓骨相对于锁定钢板组在Consatnt评分及ASES评分都有着更好的结果。Constant评分是有主观及客观部分组成，主观包括疼痛程度评分和对日常生活影响的评分，客观部分评分包括肩关节活动范围的评分和力量的评分。Constant评分只能反映肩关节功能大致情况，在随访末期此次研究中锁定钢板联合腓骨明显优于锁定钢板，由于都未记录早期的Constant评分，而对早期的Consatnt评分无法进行比较，此次Constant评分异质性偏高。在对锁定钢板治疗肱骨近端骨折的系统回顾中，THANASAS等^[22]发现所有骨折的平均Constant评分为74分，而四部分骨折的平均Constant评分降至68分。但HINDS等^[23]指出老年人与非老年人肱骨近端骨折患者在使用锁定钢板联合异体腓骨之后在临床效果没有差别。对于两部分、三部分及四部分骨折使用锁定钢板联合异体腓骨治疗，术后Constant评分差异无显著性意义^[24]。LITTLE等^[7]指出使用锁定钢板联合异体腓骨治疗肱骨近端内翻及外翻性骨折在Constant评分及并发症等差异无显著性意义，临床医生技术水平不一，文中年龄，骨折类型未进行分组，其中年轻人的骨质及愈合能力会一定程度的强于老年人，可能会一定程度地影响Constant评分。ASES评分由生活功能与疼痛两部分组成，各占50分，分数越高表示肩关节功能越好，此文ASES评分没有异质性，且所纳入的文献文章中都未对ASES评分进行详细阐述，故此文也未进行阐述。

颈干角及肱骨头高度的恢复有利于骨折的愈合及功能的恢复。WANG等^[25]指出在置入锁定钢板的肱骨近端骨折患者中，颈干角有明显的变化，在术后1-3个月维持复位效果是必要的。内侧支撑是非常重要的，当颈干角小于125°时，可能会导致内翻畸形^[26]，当患侧的颈干角恢复到接近健侧的值时，功能结果往往会改善。此次Meta分析中锁定钢板联合腓骨相对单纯锁定钢板颈干角变化值明显要小，表明一定的支撑可以有效改善颈干角，当颈干角变化大于10°，肱骨头高度改变大于5 mm会一定程度地影响肩关节功能^[26]。在此文中锁定钢板联合腓骨的肱骨头高度下降值更低，其中骨折粉碎程度及内侧皮质丢失是造成肱骨头坍陷的主要原因。

       术后并发症严重影响着骨折的愈后，术后并发症包括疼痛、感染、骨不连、骨坏死、继发性骨折、螺钉断裂、肩袖损伤和撞击综合征等，此文所纳入的文献中锁定钢板联合腓骨相对于单纯锁定钢板有着更少的并发症，此次研究中最常见的是并发症是螺钉切出及股骨头坏死，锁定钢板组一共有34例螺钉切出，16例肱骨头缺血性坏死，而锁定钢板联合腓骨只有5例螺钉切出，9例缺血性坏死。螺钉切出是指切出关节面，其中螺钉切出方面锁定钢板联合腓骨有着更好的效果，PANCHAL等^[27]认为腓骨植入是维持肱骨近端骨折复位稳定的有效手段，植入的腓骨保持了良好的骨折对齐，因为腓骨的植入促使螺钉把持得更牢固。2组在肱骨头缺血性坏死方面没有差异，肱骨头缺血性坏死主要发病机制是血运中断，其中与骨折类型有很大的关系。JOST等^[28]在研究中指出，在肱骨缺血性坏死的82例患中，其中三部分及四部分骨折的患者肱骨头坏死其中高达67例。此文中纳入的二次手术是指除了骨折完全愈合后进行拆除内固定的患者，其中2组在二次手术方面没有明显的差异。

CHEN等^[29-31]指出内侧柱粉碎将会明显降低肱骨近端骨折固定支架的稳定性，内侧柱在肱骨近端骨折手术中起到重要作用，内侧支撑的缺失可能是手术失败的重要的一个因素。肱骨近端骨折进行内侧支撑得到大部分临床医生的认可，内侧支撑物有螺钉支撑、骨移植及骨代替物填充等，但具体那种支撑物更有效，目前没有临床依据。但KIM等^[32]指出锁定联合腓骨支撑相对于锁定钢板联合内侧螺钉支撑效果更好，在一项生物力学研究中表明，锁定钢板联合腓骨植入构造了一个更耐用的结构，它相对于单纯的锁定钢板来说可以承受更多的循环载荷^[33]。在一个系统回顾中，SALTZMAN等^[34]指出锁定钢板联合腓骨髓内支撑对于肱骨近端骨折是个不错选择。联合同种异体腓骨条能协助重建内侧柱的完整性，使肱骨头得到有效支撑,减少术后相关并发症的发生,患者肢体功能恢复满意^[28]。对于不稳定的肱骨近端骨折，特别是严重骨质疏松的老年患者或四部分骨折的年轻患者，锁定钢板联合异体腓骨固定提供了刚性的内侧支持^[35]。在一项尸体研究中指出锁定钢板联合腓骨植入的稳定性和强度明显提高，特别是对于骨质疏松有更好的效果^[36]。但植入腓骨的同时也会增加手术难度，老年人由于骨质疏松，如存在髓腔过大，不好放置腓骨，可以在肱骨头顶端插入1根导针，然后像逆行髓内钉一样将腓骨向上推入髓腔^[14]。常祖豪等^[11]指出如果肱骨头缺乏大结节及内侧支撑，在植入腓骨之后，腓骨的位置也会发生偏倚，也会从而导致一定程度的肱骨头内翻及外翻，并提出了解剖型腓骨髓内支撑的概念，腓骨过大过小都会导致临床效果不佳。在植入的时候要注意力度的大小^[10]，植入的腓骨过高，会影响到复位的效果，过低则会导致支撑的效果不够。如手术失败之后，随后的髓腔扩腔及翻修会带来一定困难，也要考虑给患者带来的经济负担^[8，12]。异体腓骨供应有限，也可能存在排斥的反应^[15]，但在目前的文章中还没有出现类似的并发症。

在此次纳入的分析中，在肱骨头高度变化值、颈干角变化值、Constant评分这3个指标中，异质性都比较大，可能与术中操作者的技巧及纳入研究的骨折分型不同有关。但锁定钢板联合异体腓骨在这3个指标当中要明显优于单纯锁定钢板，采用了随机效应模型之后，得出的结论与固定效应模型一样。

总结：锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板在ASES评分、Constant评分、肱骨头高度丢失值、颈干角变化值、术后并发症发生率、螺钉切出率方面有着更好的临床效果，但在二次手术率及肱骨头缺血性坏死方面没有明显差异。锁定钢板联合异体腓骨尽管也存在一定缺陷，但总体来说，对于移位的Neer两部分以上合并有骨质疏松或内侧柱缺失肱骨近端骨折患者是个不错的选择。

       此次研究存在以下几个方面的问题：纳入研究都为病例对照研究，样本比较少，还需要大量的病例对照研究进行验证，仅纳入8篇文献，无法充分进行发表偏倚评价；纳入的文章中没有足够的数据提到手术需要的时间、失血量、费用，因此无法进行比较；而且不同术者技术水平不一，末次随访的时间不一，可能会导致部分数值异质性偏高。在今后的临床研究中，需对肱骨近端骨折中锁定钢板联合异体腓骨与单纯锁定钢板的治疗效果进行更多的随机对照研究，以得出证据等级更高的结论。 中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

文题释义：

肱骨近端骨折：属于发生率较高的骨折，骨折位置在肱骨外科颈以远1.0-2.0 cm到肱骨头关节面之间，随着人口老龄化的加剧，肱骨近端骨折发生率呈上升的趋势，肱骨近端骨折的最佳治疗方式也存在争议。   

锁定钢板联合异体腓骨：依次切开皮肤、组织，暴露肱骨近端，选择合适的异体腓骨插入髓腔，利用同种异体腓骨的支撑作用及克氏针的撬拨作用临时复位肱骨近端骨折处，之后采用合适大小的锁定钢板对骨折端进行固定。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

肱骨近端骨折：属于发生率较高的骨折，骨折位置在肱骨外科颈以远1.0-2.0 cm到肱骨头关节面之间，随着人口老龄化的加剧，肱骨近端骨折发生率呈上升的趋势，肱骨近端骨折的最佳治疗方式也存在争议。   

锁定钢板联合异体腓骨：依次切开皮肤、组织，暴露肱骨近端，选择合适的异体腓骨插入髓腔，利用同种异体腓骨的支撑作用及克氏针的撬拨作用临时复位肱骨近端骨折处，之后采用合适大小的锁定钢板对骨折端进行固定。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程