导航下经皮微创椎弓根螺钉经伤椎与跨伤椎治疗胸腰椎骨折的稳定性对比

doi:10.12307/2026.342

中国组织工程研究 ›› 2026, Vol. 30 ›› Issue (21): 5541-5548.doi: 10.12307/2026.342

• 脊柱植入物 spinal implant • 上一篇下一篇

导航下经皮微创椎弓根螺钉经伤椎与跨伤椎治疗胸腰椎骨折的稳定性对比

贾迎奥1，乔丽娜2，张超1，梁嘉文1，薛亮1，王飞1

延安大学附属医院，1脊柱外科，2病理科，陕西省延安市 716000

接受日期:2025-05-24 出版日期:2026-07-28 发布日期:2026-03-05
通讯作者: 王飞，博士，主任医师，延安大学附属医院脊柱外科，陕西省延安市 716000
作者简介:贾迎奥，男，1999年生，陕西省丹凤县人，汉族，延安大学附属医院脊柱外科在读硕士，主要从事脊柱与关节外科方面的研究。
基金资助:
延安市科技计划项目(2024-CYL-029)，项目负责人：王飞

Comparison of stability of percutaneous minimally invasive pedicle screw insertion in thoracolumbar fractures through and across the injured vertebra under navigation

Jia Yingao1, Qiao Lina2, Zhang Chao1, Liang Jiawen1, Xue Liang1, Wang Fei1

1Department of Spine Surgery, 2Department of Pathology, Affiliated Hospital of Yan'an University, Yan'an 716000, Shaanxi Province, China

Accepted:2025-05-24 Online:2026-07-28 Published:2026-03-05
Contact: Wang Fei, MD, Chief physician, Department of Spine Surgery, Affiliated Hospital of Yan'an University, Yan'an 716000, Shaanxi Province, China
About author:Jia Yingao, Master candidate, Department of Spine Surgery, Affiliated Hospital of Yan'an University, Yan'an 716000, Shaanxi Province, China
Supported by:
Yan'an Science and Technology Planning Project, No. 2024-CYL-029 (to WF)

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：

导航下经皮椎弓根螺钉内固定：是指在现代医学的导航技术辅助下，通过经皮穿刺的方式将椎弓根螺钉准确置入脊柱椎弓根内的一种手术操作方法。在该过程中，导航系统利用高精度的定位设备和影像技术，如CT扫描或三维重建等，实时监测手术器械的位置和运动轨迹，确保椎弓根螺钉能够精准地置入预定的目标位置。经皮途径则避免了传统开放性手术对肌肉和软组织的广泛剥离，显著减少了手术创伤，降低了术后疼痛和并发症的发生风险，同时能更好地保留脊柱的稳定性和生物力学结构。这种技术的应用使得脊柱外科手术更加精确、安全和有效，为患者的康复提供了更有利的条件。
经伤椎经皮椎弓根螺钉内固定：是指在脊柱手术中，通过经皮途径将椎弓根螺钉直接置入受伤的椎体(即伤椎)，并且还置入到与伤椎相邻的上下椎体上，以此来进行固定的一种技术。这种方式利用椎弓根螺钉对伤椎提供强有力的支撑和固定，有助于恢复伤椎的高度、矫正脊柱的畸形。
跨伤椎经皮椎弓根螺钉内固定：是指在脊柱手术中，通过经皮途径将椎弓根螺钉跨越受伤的椎体(伤椎)，固定在伤椎相邻的上下椎体上。跨伤椎固定能够分散应力，防止伤椎进一步塌陷或畸形发展，有助于促进伤椎的愈合和脊柱功能的恢复。

摘要
背景：近年来，随着骨科内固定器械的不断创新与发展，脊柱经皮微创椎弓根螺钉内固定系统在胸腰椎骨折治疗中得到广泛应用，已成为胸腰椎骨折的重要治疗方式之一。目前，关于开放椎弓根螺钉经伤椎与跨伤椎固定治疗胸腰椎骨折的临床疗效对比研究已较为丰富，但导航辅助下经皮微创术式中两种固定方式的比较研究仍相对不足。
目的：对比经皮微创椎弓根螺钉经伤椎和跨伤椎治疗胸腰椎骨折的临床疗效。
方法：回顾性分析2021年10月至2023年6月延安大学附属医院脊柱外科收治的无脊髓神经损伤的单节段胸腰椎骨折患者67 例，均在计算机导航辅助下进行经皮椎弓根螺钉固定治疗，随访至术后6个月。根据术中伤椎是否置钉分为经伤椎组和跨伤椎组，其中经伤椎组35例，跨伤椎组32例。对两组患者的一般资料、围术期资料以及术前术后伤椎前缘高度比、伤椎Cobb角、目测类比评分、Oswestry功能障碍指数等参数进行比较，从而对比经皮微创经伤椎固定和跨伤椎固定治疗无脊髓神经损伤胸腰椎骨折的临床效果。
结果与结论：①两组患者术前一般资料比较差异均无显著性意义(P > 0.05)，具有可比性；②组内比较：两组患者术后7 d、术后6个月的伤椎前缘高度比、伤椎Cobb角、目测类比评分、Oswestry功能障碍指数均较术前显著改善(P < 0.05)；③组间比较：跨伤椎组患者的手术时间、术中出血量、切口长度、术中透视次数显著少于经伤椎组，差异均有显著性意义(P < 0.05)，而两组患者的住院天数无明显区别(P > 0.05)；术后7 d、6个月两组之间伤椎前缘高度比、伤椎Cobb角、目测类比评分和Oswestry功能障碍指数相比差异无显著性意义(P > 0.05)；④提示对于无脊髓神经损伤的单节段胸腰椎骨折患者，与经伤椎固定相比，经皮微创椎弓根螺钉跨伤椎固定具有术中耗时短、出血少、手术切口小、透视次数少等优点；中短期随访期内，经皮微创经伤椎固定和跨伤椎固定均能有效恢复并维持伤椎高度、矫正后凸畸形、重建脊柱稳定性并减轻疼痛，获得优良的临床效果；对于体质量指数在正常范围内、不合并脊髓神经损伤和后方韧带复合体损伤的 AO 分型A型的胸腰椎骨折患者，建议采用创伤更小的跨伤椎经皮椎弓根螺钉内固定。

关键词: 导航, 胸腰椎骨折, 经皮椎弓根螺钉, 经伤椎, 跨伤椎

Abstract: BACKGROUND: Recently, percutaneous minimally invasive pedicle screw fixation systems have become a popular treatment option for thoracolumbar fractures due to ongoing innovation in orthopedic internal fixation devices. Currently, while many studies compare the effectiveness of open pedicle screw fixation through or across the fractured vertebra, fewer studies compare these two methods when using navigation-assisted percutaneous minimally invasive techniques.
OBJECTIVE: To compare the clinical efficacy of percutaneous minimally invasive pedicle screw fixation in the treatment of thoracolumbar fracture through and across the injured vertebra.
METHODS: A retrospective analysis was performed on 67 patients with single level thoracolumbar fracture without spinal cord nerve injury who were treated in the Department of Spine Surgery, Affiliated Hospital of Yan'an University from October 2021 to June 2023. All of them were treated with percutaneous pedicle screw fixation with the assistance of computer navigation, and were followed up to 6 months after surgery. The injured vertebrae were divided into transinjured vertebrae group (n=35) and cross-injured vertebrae group (n=32) according to whether or not the injured vertebrae were nailed. The general data, perioperative data, anterior vertebral height ratio, Cobb angle, visual analog scale score and Oswestry disability index of injured vertebra were compared before and after treatment between the two groups. Clinical efficacy of minimally invasive percutaneous transvertebral fixation and transvertebral fixation in thoracolumbar fracture patients without spinal cord nerve injury was compared.
RESULTS AND CONCLUSION: (1) There was no significant difference in preoperative general data between the two groups (P > 0.05), indicating comparability. (2) Intra-group comparison: anterior vertebral height ratio, Cobb angle, visual analog scale score and Oswestry disability index score of the injured vertebra were significantly improved 7 days and 6 months after surgery in both groups (P < 0.05). (3) Comparison between groups: The operative time, intraoperative blood loss, incision length, and intraoperative fluoroscopy times in the transinjured vertebrae group were significantly lower than those in the cross-injured vertebrae group, respectively; the differences were statistically significant (P < 0.05). However, there was no significant difference in hospitalization days between the two groups (P > 0.05). There was no significant difference in anterior vertebral height ratio, Cobb angle, visual analog scale score and Oswestry disability index score between the two groups at 7 days and 6 months after surgery (P > 0.05). (4) It is suggested that for patients with single level thoracolumbar fracture without spinal cord nerve injury, minimally invasive percutaneous pedicle screws across injured vertebrae have the advantages of shorter intraoperative time, less bleeding, smaller surgical incision, and low number of fluoroscopies than transinjured vertebrae. In short- and medium-term follow-up, both percutaneous minimally invasive transvertebral fixation and transvertebral fixation can effectively restore and maintain the height of the injured vertebra, correct kyphotic deformity, restore spinal stability and reduce pain, and obtain excellent clinical results. Less invasive transvertebral percutaneous fixation is recommended for patients with thoracolumbar fracture of AO type A with normal body mass index and no spinal nerve injury or posterior ligament complex injury.

Key words: navigation, thoracolumbar fracture, percutaneous pedicle screws, transinjured vertebrae, cross-injured vertebrae

中图分类号:

贾迎奥, 乔丽娜, 张超, 梁嘉文, 薛亮, 王飞. 导航下经皮微创椎弓根螺钉经伤椎与跨伤椎治疗胸腰椎骨折的稳定性对比[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(21): 5541-5548.

Jia Yingao, Qiao Lina, Zhang Chao, Liang Jiawen, Xue Liang, Wang Fei. Comparison of stability of percutaneous minimally invasive pedicle screw insertion in thoracolumbar fractures through and across the injured vertebra under navigation[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2026, 30(21): 5541-5548.

图/表（结果） 5

2.1 参与者数量分析 纳入计算机导航辅助下进行经皮椎弓根螺钉内固定治疗67例患者的病历资料，根据术中伤椎是否置钉分为2组，经伤椎组35例，跨伤椎组32例，全部进入结果分析，无脱落。
2.2 试验流程图 见图3。

2.3 一般资料对比 两组患者的年龄、性别、骨折节段、体质量指数相比，差异均无显著性意义(P > 0.05)，见表2。
2.4 围术期资料对比 对比两组的围术期参数，可见跨伤椎组的手术时间短、出血量少、手术切口小、术中透视次数少，差异均有显著性意义(P < 0.05)，而在住院时间上两组差异无显著性意义(P > 0.05)，见表3。

2.5 疼痛及功能评分对比 两组术后7 d、6个月的目测类比评分均较术前减小，差异有显著性意义(P < 0.05)，两组间术前和术后的目测类比评分相比差异均无显著性意义，见表4。

两组患者术后7 d、6个月的Oswestry功能障碍指数均较术前减小，差异有显著性意义(P < 0.05)，两组间术前和术后的Oswestry功能障碍指数相比差异均无显著性意义，见表5。

2.6 影像学参数对比 两组患者术前的伤椎前缘高度比和伤椎前缘Cobb角分别和术后7 d、术后6个月进行比较，差异均有显著性意义(P < 0.05)，证明两种手术均能有效复位固定伤椎；两组间术前、术后7 d及术后6个月的伤椎前缘高度比和伤椎Cobb角相比差异均无显著性意义(P > 0.05)，见表6，7。
表4-7结果显示，两组术前的影像学参数相比差异无显著性意义，具有可比性；而两组术后的影像学参数较术前显著改善，说明经皮椎弓根螺钉经伤椎和跨伤椎两种固定方式术后，伤椎均得到有效复位和固定，而且6个月后复查影像学资料表明，中短期内两种术式对伤椎的高度维持和伤椎Cobb角的矫正无差异；经伤椎组和跨伤椎组术后的目测类比评分和Oswestry功能障碍指数均较术前显著改善，而组间差异无显著性意义，说明经皮微创椎弓根钉经伤椎和跨伤椎均能有效减轻患者疼痛，并且短期内两者疗效并无明显区别。
2.7 安全性对比 两组手术均由临床经验丰富的同一组高年资医师完成，手术全程在计算机导航辅助下进行，两组患者术中均未发生椎弓根螺钉穿破椎弓根壁进入椎管和突破椎体终板的情况。经皮微创椎弓根螺钉固定是微创手术，术中可见出血少，对背部软组织损伤小，术中均未发生腹腔内脏器、脊髓损伤等情况。术后手术切口均未发生感染，愈合良好、按时拆线，后期随访过程中未见椎弓根螺钉松动、断钉等情况出现。

参考文献

[1] JIANG H, SHENG W, YUAN H, et al. Hidden blood loss between percutaneous pedicle screw fixation and the mini-open Wiltse approach with pedicle screw fixation for neurologically intact thoracolumbar fractures: a retrospective study. J Orthop Surg Res. 2023;18(1):113.
[2] LINHARES D, PINTO BS, RIBEIRO DA SILVA M, et al. Orthosis in Thoracolumbar Fractures: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Spine (Phila Pa 1976). 2020;45(22): E1523-E1531.
[3] SHI Z, ZHANG C, WANG B, et al. Analysis of Influencing Factors of Vertebral Height Loss After Pedicle Screw Fixation of Thoracolumbar Fracture. Clin Spine Surg. 2023;36(8):E362-E368.
[4] GROSSBACH AJ, DAHDALEH NS, ABEL TJ, et al. Flexion-distraction injuries of the thoracolumbar spine: open fusion versus percutaneous pedicle screw fixation. Neurosurg Focus. 2013;35(2):E2.
[5] NOGUCHI T, YAMASHITA K, KAMEI R, et al. Current status and challenges of percutaneous vertebroplasty (PVP). Jpn J Radiol. 2023;41(1):1-13.
[6] SIEBENGA J, LEFERINK VJ, SEGERS MJ, et al. Treatment of traumatic thoracolumbar spine fractures: a multicenter prospective randomized study of operative versus nonsurgical treatment. Spine (Phila Pa 1976). 2006;31(25):2881-2890.
[7] LI H, YANG L, XIE H, et al. Surgical outcomes of mini-open Wiltse approach and conventional open approach in patients with single-segment thoracolumbar fractures without neurologic injury. J Biomed Res. 2015;29(1):76-82.
[8] AOUDE AA, FORTIN M, FIGUEIREDO R, et al. Methods to determine pedicle screw placement accuracy in spine surgery: a systematic review. Eur Spine J. 2015;24(5):990-1004.
[9] KOCIS J, KELBL M, KOCIS T, et al. Percutaneous versus open pedicle screw fixation for treatment of type A thoracolumbar fractures. Eur J Trauma Emerg Surg. 2020;46(1):147-152.
[10] LI K, ZHANG W, LIU D, et al. Pedicle screw fixation combined with intermediate screw at the fracture level for treatment of thoracolumbar fractures: A meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2016;95(33):e4574.
[11] LUO M, YANG Y, LIU Z, et al. Percutaneous versus traditional open approaches for the treatment of thoracolumbar fractures in patients without neurologic deficits: a meta-analysis of 35 cohort studies. Neurosurg Rev. 2024;47(1):62.
[12] WANG B, FAN Y, DONG J, et al. A retrospective study comparing percutaneous and open pedicle screw fixation for thoracolumbar fractures with spinal injuries. Medicine (Baltimore). 2017;96(38):e8104.
[13] 宋正东, 宋文慧, 刘昌文, 等. 胸腰椎爆裂骨折术后椎体“空壳”体积变化的相关因素分析[J]. 中国脊柱脊髓杂志,2018,28(11): 1011-1019.
[14] HIRAHATA M, KITAGAWA T, YASUI Y, et al. Vacuum phenomenon as a predictor of kyphosis after implant removal following posterior pedicle screw fixation without fusion for thoracolumbar burst fracture: a single-center retrospective study. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23(1):94.
[15] 罗狄鑫, 金勋杰, 徐汪洋, 等. 胸腰椎骨折患者经伤椎置钉与跨节段椎弓根螺钉内固定治疗的临床效果比较[J].中国矫形外科杂志, 2017,25(14):1320-1323.
[16] VERLAAN JJ, DIEKERHOF CH, BUSKENS E, et al. Surgical treatment of traumatic fractures of the thoracic and lumbar spine: a systematic review of the literature on techniques, complications, and outcome. Spine (Phila Pa 1976). 2004;29(7):803-814.
[17] LIAO JC, CHEN WP, WANG H. Treatment of thoracolumbar burst fractures by short-segment pedicle screw fixation using a combination of two additional pedicle screws and vertebroplasty at the level of the fracture: a finite element analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2017;18(1):262.
[18] ALVINE GF, SWAIN JM, ASHER MA, et al. Treatment of thoracolumbar burst fractures with variable screw placement or Isola instrumentation and arthrodesis: case series and literature review. J Spinal Disord Tech. 2004;17(4):251-264.
[19] ALY TA. Short Segment versus Long Segment Pedicle Screws Fixation in Management of Thoracolumbar Burst Fractures: Meta-Analysis. Asian Spine J. 2017;11(1):150-160.
[20] DEFINO HL, CANTO FR. Low thoracic and lumbar burst fractures: radiographic and functional outcomes. Eur Spine J. 2007;16(11): 1934-1943.
[21] 孙兵, 车晓明. 视觉模拟评分法(VAS)[J]. 中华神经外科杂志,2012, 28(6):645-645.
[22] 俞红, 白跃宏. 简式中文版Oswestry功能障碍指数评定下背痛患者的信度及效度分析[J]. 中华物理医学与康复杂志,2010,32(2): 125-127.
[23] LANG Z, TIAN W, LIU Y, et al. Minimally Invasive Pedicle Screw Fixation Using Intraoperative 3-dimensional Fluoroscopy-based Navigation (CAMISS Technique) for Hangman Fracture. Spine (Phila Pa 1976). 2016;41(1):39-45.
[24] DAI LY. Remodeling of the spinal canal after thoracolumbar burst fractures. Clin Orthop Relat Res. 2001(382):119-123.
[25] WOOD K, BUTTERMANN G, MEHBOD A, et al. Operative compared with nonoperative treatment of a thoracolumbar burst fracture without neurological deficit. A prospective, randomized study. J Bone Joint Surg Am. 2003;85(5):773-781.
[26] DENIS F, ARMSTRONG GW, SEARLS K, et al. Acute thoracolumbar burst fractures in the absence of neurologic deficit. A comparison between operative and nonoperative treatment. Clin Orthop Relat Res. 1984(189):142-149.
[27] VANEK P, BRADAC O, KONOPKOVA R, et al. Treatment of thoracolumbar trauma by short-segment percutaneous transpedicular screw instrumentation: prospective comparative study with a minimum 2-year follow-up. J Neurosurg Spine. 2014;20(2):150-156.
[28] WALKER CT, XU DS, GODZIK J, et al. Minimally invasive surgery for thoracolumbar spinal trauma. Ann Transl Med. 2018;6(6):102.
[29] WANG H, ZHOU Y, LI C, et al. Comparison of Open Versus Percutaneous Pedicle Screw Fixation Using the Sextant System in the Treatment of Traumatic Thoracolumbar Fractures. Clin Spine Surg. 2017;30(3):E239-E246.
[30] 曾红生, 陈子华, 陈建威, 等. 经伤椎椎弓根螺钉置入内固定修复胸腰椎骨折:远期效果及生物力学分析[J]. 中国组织工程研究, 2016,20(4):571-576.
[31] 张海兵, 金大地, 瞿东滨. 骨水泥在骨质疏松椎体中强化和翻修椎弓根螺钉的生物力学研究[J]. 中国临床解剖学杂志,2007,25(5): 587-589.
[32] 赵豪, 高山, 陈文恒, 等. 经伤椎与跨伤椎固定胸腰椎爆裂骨折的比较[J]. 中国矫形外科杂志,2022,30(22):2039-2044.
[33] TOFUKU K, KOGA H, IJIRI K, et al. Combined posterior and delayed staged mini-open anterior short-segment fusion for thoracolumbar burst fractures. J Spinal Disord Tech. 2012;25(1):38-46.
[34] YUSUFU A, ABULAITI A, HAIBIER A, et al. Analysis of the short-term effect of three different level pedicle screws in the treatment of thoracolumbar type A fractures. J Orthop Surg Res. 2025;20(1):133.
[35] GAJJAR SH, MENON HJ, CHAUDHARI N, et al. Outcomes of Short Segment Posterior Instrumentation in Unstable Thoracolumbar Fractures. J Clin Diagn Res. 2016;10(11):Rc04-Rc08.
[36] AONO H, ISHII K, TOBIMATSU H, et al. Temporary short-segment pedicle screw fixation for thoracolumbar burst fractures: comparative study with or without vertebroplasty. Spine J. 2017;17(8):1113-1119.
[37] AONO H, TOBIMATSU H, ARIGA K, et al. Surgical outcomes of temporary short-segment instrumentation without augmentation for thoracolumbar burst fractures. Injury. 2016;47(6):1337-1344.
[38] SANDERSON PL, FRASER RD, HALL DJ, et al. Short segment fixation of thoracolumbar burst fractures without fusion. Eur Spine J. 1999; 8(6):495-500.
[39] 水小龙,徐华梓,池永龙,等. 微创技术在不同类型胸腰段骨折中的应用[J]. 中华外科杂志,2011,49(12):1086-1090.
[40] 王雷,夏天,田纪伟,等. 后路短节段固定联合伤椎置钉治疗胸腰段单椎体骨折[J]. 中华医学杂志,2010,90(13):886-889.
[41] 王金宁,宋达炜,乔渝森,等. 胸腰段脊柱骨折内固定:经伤椎与跨伤椎短节段经皮椎弓根螺钉内固定系统的应用[J]. 中国组织工程研究,2019,23(28):4479-4484.

引言

胸腰椎骨折是临床中最常见的脊柱骨折类型之一[1-2]，目前手术治疗的原则是：如果有脊髓压迫或神经系统症状，一般选择切开复位内固定联合椎管减压术，如果没有神经损伤或损伤较轻，通常选择经皮椎弓根螺钉固定[3-6]。经皮椎弓根螺钉技术相较于传统后路开放置入椎弓根钉，具有切口小、周围组织损伤小、手术时间短、术中失血量少、术后各功能恢复快等优点[7]。椎弓根螺钉的出现为重建脊柱稳定性提供了可靠的力学支撑和三维固定[8]。以往胸腰椎骨折手术的主流术式为开放椎弓根置钉术[9-10]，但随着微创技术的快速发展，患者对骨科手术的效果和安全性提出了更高的要求，对于单节段胸腰椎骨折，大多数医生倾向使用经皮微创椎弓根螺钉固定，大有取代传统开放式脊柱手术的趋势[11-12]。
在脊柱外科经皮微创领域，对胸腰椎骨折采用经伤椎和跨伤椎固定存在争议。部分观点认为，跨伤椎固定通过连接受伤椎体上下相邻椎体间接复位，易造成“悬挂效应”和复位椎体的“空壳效应”，导致钉棒系统固定失效和伤椎恢复高度的丢失[13-14]。经伤椎固定在恢复受伤椎体高度、矫正脊柱后凸畸形、维持长期疗效以及预防如内固定疲劳所致的螺钉和连接棒断裂等并发症方面极为有效[15-16]。近期一项生物力学分析得出，相较于其他方法，经伤椎固定能为骨折椎体提供更优的保护[17]，该技术手术创伤较大、术中失血量较多，同时需要固定更多椎体节段[18-19]。与之相反，经皮微创跨伤椎椎弓根置钉无需在伤椎置钉，相较于经伤椎置钉固定创伤较小[20]。
作者在临床实践中发现对于单节段AO 分型A型不合并脊髓神经损伤和后方韧带复合体损伤的单节段胸腰椎骨折患者，使用导航辅助下经皮椎弓根螺钉跨伤椎治疗也可有效恢复伤椎高度、矫正后凸畸形以及维持脊柱稳定性，且在此研究中均无患者内固定装置出现“悬挂效应”和复位椎体的“空壳效应”[13-14]。而目前对于单节段经皮微创跨伤椎椎弓根螺钉置入的临床疗效研究甚少，故此文通过回顾性研究经皮微创跨伤椎与经伤椎椎弓根螺钉置入两种术式的优缺点，探讨经皮微创跨伤椎椎弓根螺钉置入在AO 分型A型不合并脊髓神经损伤和后方韧带复合体损伤的单节段胸腰椎骨折中是否具有更优异的疗效，为临床选择较佳的内固定方式提供参考。

材料方法

1.1 设计 回顾性病例分析。
1.2 时间及地点 试验于2021年10月至2023年6月在延安大学附属医院脊柱外科完成。

1.3 材料 植入物介绍见表1。

1.4 对象 纳入2021年10月至2023年6月收治于延安大学附属医院脊柱外科且在导航辅助下行经皮微创椎弓根螺钉固定治疗胸腰椎骨折患者的临床资料，共有67例患者纳入此研究，其中男40例，女27例；年龄18-60 岁。所有患者均为无神经损伤的胸腰椎单节段骨折，根据AO脊柱分类为A型，Frankel脊髓损伤分级均为E级。
纳入标准：①单节段胸腰椎骨折；②AO 骨折分型：A1、A2、A3型；③后方韧带复合体无损伤；④Frankel 分级为E级；⑤年龄为18-60岁；⑥不伴有其他部位骨折。
排除标准：①严重骨质疏松症；②病理性椎体骨折；③脊椎骨折伴椎体滑脱；④体质量指数在正常值范围内；⑤合并有严重的内科病；⑥资料不完整或失访者。
67例患者根据术中骨折椎体是否置入椎弓根螺钉分为经伤椎组和跨伤椎组：经伤椎组35例，其中男21例，女14例；平均年龄(44.3±9.4)岁；责任节段：T11椎体5例，T12椎体10例，L1椎体12例，L2椎体8例。跨伤椎组32例，其中男19例，女13例；平均年龄(42.3±9.8)岁；责任节段：T11 椎体4例，T12椎体9例，L1椎体14例，L2椎体5例。67例患者的临床、手术资料完整，均完成了定期随访。
此次研究经延安大学附属医院医学伦理委员会批准(批号：S-S20240170，审批时间：2024-12-31)，所有患者均知情同意并自愿参与此次研究。
1.5 方法
1.5.1 术前准备 67例患者全部完成入院常规检查，包括常规、生化、心电图、骨密度(一般女性绝经后需要)、胸片以及相关影像学检查。如有相关基础疾病或者检查结果异常，请相关科室会诊协助诊治，评估患者情况是否可耐受手术，排除手术禁忌证后择期手术，和患者及家属进行术前谈话，详细告知其具体手术方式和相关围术期风险，签署手术知情同意书。
1.5.2 手术方法两组患者的手术均由同一组高年资经验丰富的医师共同协作完成。全身麻醉后患者取俯卧位，在胸部和髂骨下垫软枕形成腰椎前凸、腹部悬空体位，随后进行伤椎手法复位。术区常规消毒铺巾后，在头侧预固定螺钉上方椎体棘突安装导航参考架，通过三维C臂扫描获取脊柱影像数据并导入导航系统，完成三维重建与手术规划。在导航的实时定位引导下，将空心穿刺锥置入椎弓根内，然后将导针通过穿刺针置入椎体内，C臂下透视确认导针位置良好后将空心椎弓根螺钉顺着导针拧入椎体，经透视确认螺钉位置良好后，选取合适长度连接棒，使用经皮专用复位工具进行伤椎撑开复位，通过尾帽旋紧固定，再次透视确认伤椎高度恢复满意，内固定位置满意，折断经皮椎弓根螺钉尾翼并完成创口冲洗与分层缝合。

根据手术内固定方案分为2组：经伤椎组在伤椎及其上下相邻节段共置入6枚椎弓根螺钉(伤椎2枚+相邻节段各2枚)，而跨伤椎组仅在伤椎上下相邻节段置入4枚螺钉(相邻节段各2枚)且伤椎不置钉，具体置钉策略详见图1。

1.5.3 术后处理术毕返回病房后，持续心电监护和吸氧，予以消肿止痛、预防感染等药物治疗。术后密切观察患者病情变化，按时换药，观察手术切口愈合情况，直至术后2周手术切口拆线。为预防下肢血栓形成，嘱患者卧床期间积极行双下肢功能锻炼，出院前复查腰椎X射线片和CT，根据回报的影像学结果和患者具体情况, 决定是否建议患者佩戴支具逐步下地活动。出院后嘱患者佩戴腰围下地，避免过度屈曲和负重，逐步适度行功能锻炼，定期门诊复查。
1.6 主要观察指标
1.6.1 围术期指标手术时间、术中出血量、术中透视次数、手术切口长度及住院天数。

1.6.2 影像学指标术前、术后7 d和术后6个月，使用伤椎前缘高度比对受伤椎体术后椎体前缘高度的恢复程度进行评估(小于1且数值越小，说明伤椎体前缘高度丢失越多；逐渐接近 1表明椎体前缘高度在逐渐恢复)；使用伤椎Cobb角来评价脊柱骨折术前和术后伤椎的后凸畸形程度(越靠近0°表明伤椎的后凸畸形程度越轻)。具体测量方法见图2。

1.6.3 治疗评分指标术前、术后7 d和术后6个月，使用疼痛目测类比评分评价腰部疼痛程度(0分无痛，10分剧痛)[21]；使用Oswestry 功能障碍指数评价患者胸腰椎骨折患者的功能障碍程度，0%表示无功能障碍，100%表示完全功能障碍[22]。
1.7 统计学分析 此次研究使用SPSS 26.0进行数据统计分析，针对年龄、体质量指数、手术时间、术中出血量、透视次数、切口长度、住院天数、目测类比评分、Oswestry功能障碍指数、伤椎前缘高度比、伤椎Cobb角等计量资料，先使用 Kolmogorov-Smirnov 检验进行正态分布性检验，对符合正态分布的数据使用x±s进行统计描述，组间比较采用两独立样本t检验，组内比较用配对样本t检验；对性别、骨折节段等计数资料的组间比较采用卡方检验或Fisher确切概率法进行统计描述。P < 0.05表示差异有显著性意义。文章统计学方法已经延安大学附属医院统计学专家审核。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

近年来，随着微创手术的不断发展，经皮椎弓根螺钉固定的优势逐渐显现，该手术方式已成为单节段胸腰椎骨折的常规治疗选择[23]。部分学者始终坚持，针对无神经损伤的胸腰椎爆裂性骨折，严格的保守治疗能够取得令人满意的临床疗效[24-25]。不过，据DENIS等[26]的报道，对于此类无神经系统症状的胸腰椎爆裂性骨折，手术治疗不但能明显提高椎体高度的恢复程度，而且可有效矫正脊柱畸形。除此之外，接受手术治疗的患者在长期神经功能恢复方面也要优于保守治疗。
大量临床数据表明，经皮椎弓根螺钉内固定手术保持了内固定高强度的优点，减少了对腰椎后结构的损伤，使得手术简单，创伤小、出血少、手术时间短，能够实现椎体骨折的复位或畸形矫正和可靠固定，促进了患者的早期无痛活动[27-29]。对于无神经损伤的单节段胸腰椎骨折，经皮微创经伤椎和跨伤椎治疗是两种常用的手术方法，在短、中期内均能有效恢复伤椎高度、矫正后凸畸形以及维持脊柱稳定性，但同时各自又展现出独特的疗效[30-32]。
此次回顾性研究结果表明，跨伤椎置钉组患者的术中出血量为(90.00±8.80) mL，手术时间为(83.38±9.86) min，术中透视次数为(6.72±0.17)次，切口长度为(7.98±0.77) cm；而经伤椎置钉组患者的术中出血量为(115.43±13.14) mL，手术时间为(107.54±10.07) min，术中透视次数为(8.94±0.16)次，切口长度为(11.47±1.05) cm，跨伤椎组在这些指标上显著优于经伤椎组，且差异均有显著性意义(P < 0.05)。其次，术后7 d、6个月，两组间目测类比评分和Oswestry功能障碍指数相比差异并无显著性意义，但两组术后7 d、6个月的伤椎前缘高度比和伤椎Cobb角与术前相比均有明显改善；两组术后6个月内均有伤椎前缘高度比减小和Cobb角增加，说明两组患者在末次随访时均有一定程度的矫正丢失，但两组之间末次随访时伤椎前缘高度比和Cobb角无显著性差异，说明两组患者在末次随访时的矫正丢失程度没有统计学差异，也说明中短期内在导航辅助下行经皮微创经伤椎置钉和跨伤椎置钉治疗无神经损伤的单节段胸腰椎骨折的效果无明显差异。虽然两组患者的伤椎前缘高度比和伤椎Cobb角在术后6个月相较于术后7 d矫正度都有部分丢失，但两种术式中短期内矫正度的丢失均在可接受范围内，并未对患者的生活质量产生明显影响。
在胸腰椎骨折中，对于那些骨折程度轻微、脊柱稳定性破坏较小，并且在术后对脊柱活动度有强烈需求的患者来说，跨伤椎置钉或许是最为理想的选择。相较于经伤椎置钉，跨伤椎置钉手术操作更为简便，可有效缩短手术时间并减少围术期出血量，从而促进患者术后康复。由于允许早期脊柱活动，跨伤椎置钉有助于降低因长期制动导致的并发症发生率，如肺部感染及静脉血栓栓塞，可尽早使患者回归正常生活和工作[33]。此外，由于减少了固定节段，跨伤椎置钉技术可显著降低邻近节段退变等远期并发症的风险，在维持脊柱稳定性的同时优化了临床预后[34]。6个月随访研究表明，跨伤椎置钉在畸形矫正方面的疗效与经伤椎置钉相近。而经伤椎置钉对中重度椎体骨折的治疗效果尤为突出，该技术需要固定更多的脊柱节段，虽涉及更大的手术创伤并在一定程度上限制术后脊柱活动度，但它对于确保骨折正常愈合和重建脊柱稳定性仍然至关重要，能有效恢复椎体高度及脊柱稳定性[17]。
此外，在此研究中跨伤椎组未见患者内固定装置出现“悬挂效应”和复位椎体的“空壳效应”。从力学角度来看，表明在导航引导下的跨伤椎组治疗过程中，椎弓根螺钉内固定系统所产生的应力分布是合理的[35]，意味着螺钉能够有效地将力量传导至椎体，避免了因应力集中在某一局部而导致的椎体局部结构异常，如“悬挂效应”下可能出现的部分椎体结构被异常牵拉，或者“空壳效应”中复位后椎体内部结构的不稳定情况。由于没有上述不良效应，内固定装置能够更好地维持骨折椎体的复位状态，使得椎体在术后愈合过程中保持相对稳定的解剖结构，有助于骨折愈合以及脊柱整体稳定性的恢复[36-38]。从临床实践的角度来看，此次研究结论进一步验证了跨伤椎固定技术的可靠性。
经伤椎置钉能够直接对受伤椎体进行复位和固定，有助于恢复椎体的正常形态和高度，减少脊柱后凸畸形的发生；由于直接固定受伤椎体可以减轻相邻椎体的压力，降低邻近椎体退变的风险，还可以有效降低损伤椎体周围正常椎间盘的牵张力，有利于椎体形态的恢复和骨折愈合[39-40]。而跨伤椎置钉相较于经伤椎置钉有如下优势：①导航下跨伤椎固定无需进入伤椎，避免了对伤椎进行置钉等复杂操作，减少了对伤椎内部结构的干扰，操作相对简单，可缩短手术时间，由于不直接处理伤椎，能降低损伤椎体内血管、神经等结构的风险，可以降低手术的风险和不确定性；②导航下跨伤椎置钉通过上下相邻健康椎体分担应力，避免应力集中于伤椎及固定装置上，减少内固定松动、断裂风险，对伤椎干扰小，有利于伤椎自身修复，避免因过度加压或撑开导致伤椎进一步损伤或畸形愈合，为骨折愈合提供了稳定的力学环境；③导航下跨伤椎治疗会避开伤椎在健康椎体操作，由于步骤减少，从而使透视的需求也降低；④导航下经伤椎置钉需要分别在伤椎及上下相邻椎体进行微创切开，而跨伤椎置钉仅需在伤椎相邻上下椎体进行微创切开，从而减小了手术切口长度；⑤导航下跨伤椎治疗和经伤椎治疗虽在住院时间和目测类比评分方面并无统计学意义，但跨伤椎手术创伤较小，故而住院时间短，术后患者主观疼痛感较轻；⑥经伤椎置钉时不可避免的会破坏伤椎内部及周围的血管结构，影响伤椎的血液供应，而跨伤椎由于治疗不进入伤椎，最大程度的保留了受伤椎体的血运，为骨折修复提供了良好的营养支持，有利于伤椎骨痂的生长，能促进骨折愈合，使得术后受伤椎体延迟愈合或不愈合等并发症发生率低，这有利于患者术后恢复，早期可进行康复锻炼，从而减少长期卧床导致的并发症，如肺部感染、深静脉血栓等。跨伤椎置钉虽通过固定受伤椎体上下相邻的椎体，但也能够有效地恢复脊柱稳定性，减少骨折部位的活动，相较于经伤椎置钉，对周围组织的损伤更小，减少了术中出血和术后疼痛，有利于患者的快速康复[41]，从而防止进一步损伤和并发症的发生。
总之，对于无脊髓神经损伤和后方韧带复合体损伤的AO分型A型单节段胸腰椎骨折患者，经皮微创椎弓根螺钉跨伤椎置钉相较于经伤椎，具有手术切口小、术中透视次数和出血少、手术时间短的优点。经过6个月的短期随访发现，经皮微创经伤椎与跨伤椎椎弓根内固定两种方式均能有效恢复并维持伤椎高度、矫正后凸畸形以及减轻疼痛。对于体质量指数在正常范围内、AO分型A型且不合并脊髓神经损伤和后方韧带复合体损伤的单节段胸腰椎骨折，建议采用经皮微创跨伤椎椎弓根内固定的方式。

导航下经皮微创椎弓根螺钉经伤椎与跨伤椎治疗胸腰椎骨折的稳定性对比

Comparison of stability of percutaneous minimally invasive pedicle screw insertion in thoracolumbar fractures through and across the injured vertebra under navigation

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 5

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	朱寅, 王黎明, 沙卫平, 宋锦程, 林小龙, 曹泽, 盛晓磊. 个性化3D打印导板引导下胸腰椎手术皮质骨轨迹螺钉置入准确性[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(15): 3862-3870.
[2]	苏林涛, 江剑峰, 马俊, 黄亮亮, 雷昌宇, 韩尧政, 康辉. O臂导航在椎弓根发育性狭窄胸腰椎骨折中的精准应用[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1855-1862.
[3]	贺凯, 邢文华, 李峰, 刘胜祥, 白贤明, 周晨, 高旭, 乔宇, 何强, 高志宇, 郭圳, 包阿如汗, 李查德. 有限元法在脊柱胸腰段骨折生物力学分析中的应用及发展方向[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(15): 3244-3252.
[4]	唐龙, 郑佳状, 汪凡栋, 刘元彬, 宋昭君, 张智, 王淼, 周永, 刘会毅, 陈宇. 椎弓根螺钉内固定联合单轴内镜下椎间融合治疗腰椎退变性疾病[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(24): 3873-3878.
[5]	周昌俊, 龙胜利, 邹伟, 肖杰, 龙浩, 冯明星, 张洋, 刘杰, 曾仲韦. 经皮椎弓根螺钉技术治疗胸腰椎骨折共平面置钉导向器设计与临床应用[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(4): 534-538.
[6]	陈肖, 何斌斌, 周友亮, 赵亮, 张新国, 蒋子云, 沈哲. 长臂单轴椎弓根螺钉与单平面椎弓根螺钉内固定治疗创伤性胸腰椎骨折复位力度比较[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(29): 4641-4646.
[7]	郑小波, 杨圣, 汪峰云. 有限元分析在椎弓根钉固定治疗胸腰椎骨折中的应用及进展[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(13): 2104-2109.
[8]	邹守平, 卢道云, 叶力. 微创经皮伤椎置钉治疗胸腰椎骨折：6个月随访脊柱生物力学变化[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(24): 3865-3869.
[9]	钟远鸣, 罗满, 唐福波, 唐成. 骨质疏松性胸腰椎骨折MRI STIR黑色线性信号与外力程度的关系[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(9): 1400-1404.
[10]	罗培杰, 袁凯, 李大星, 张顺聪, 郭惠智, 唐永超, 周腾鹏, 郭丹青, 李永贤, 莫国业. 长、短节段椎弓根螺钉并骨水泥强化治疗骨质疏松性胸腰段椎体骨折的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(3): 342-347.
[11]	许勇, 官众, 李永霞, 陈锋, 任磊. 经伤椎和跨伤椎置钉内固定治疗胸腰椎骨折的早中期效果分析[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(12): 1823-1828.
[12]	福嘉欣，肖联平，王树森，李晓东，韩立强，王铜浩. 经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定与传统AF钉棒系统治疗胸腰段骨折的效果比较[J]. 中国组织工程研究, 2019, 23(8): 1177-1181.
[13]	周宇，刘跃洪，刘树平，陈曦，覃炜，李其凤. 经伤椎椎弓根5钉或6钉强化内固定与跨伤椎椎弓根4钉内固定治疗胸腰椎骨折脊柱稳定性比较[J]. 中国组织工程研究, 2019, 23(4): 505-511.
[14]	王金宁，宋达炜，乔渝森，杨炎，邹俊，张林林，耿德春，杨惠林，吴贵忠，倪莉. 胸腰段脊柱骨折内固定：经伤椎与跨伤椎短节段经皮椎弓根螺钉内固定系统的应用[J]. 中国组织工程研究, 2019, 23(28): 4479-4484.
[15]	马健，张猛，刘欢，王守国. 以棘突顶点皮缘连线作为胸腰椎椎弓根经皮置钉矢状面进钉角度的参照[J]. 中国组织工程研究, 2019, 23(28): 4485-4490.