弯角与单侧椎弓根入路椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折有效性与安全性的Meta分析

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2946

中国组织工程研究 ›› 2021, Vol. 25 ›› Issue (3): 456-462.doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.2946

• 骨与关节循证医学 evidence-based medicine of the bone and joint • 上一篇下一篇

弯角与单侧椎弓根入路椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折有效性与安全性的Meta分析

钟远鸣1，万通2，钟锡锋2，吴卓檀2，何炳坤2，吴思贤2

1广西中医药大学第一附属医院，广西壮族自治区南宁市 530001；2广西中医药大学研究生院，广西壮族自治区南宁市 530001

收稿日期:2020-03-03 修回日期:2020-03-10 接受日期:2020-04-11 出版日期:2021-01-28 发布日期:2020-11-19
通讯作者: 钟远鸣，博士生导师，教授，主任医师，广西中医药大学第一附属医院，广西壮族自治区南宁市 530001
作者简介:钟远鸣，男，1963 年生，广西壮族自治区南宁市人，壮族，博士生导师，教授，主任医师，主要从事脊柱脊髓疾病的诊治研究。
基金资助:
国家自然科学基金项目(81760874)；中医学广西一流学科(桂教科研(2018)12号)

Meta-analysis of the efficacy and safety of percutaneous curved vertebroplasty and unilateral pedicle approach percutaneous vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture

Zhong Yuanming1, Wan Tong2, Zhong Xifeng2, Wu Zhuotan2, He Bingkun2, Wu Sixian2

1First Affiliated Hospital of Guangxi University of Chinese Medicine, Nanning 530001, Guangxi Zhuang Autonomous Region, China; 2Graduate School of Guangxi University of Chinese Medicine, Nanning 530001, Guangxi Zhuang Autonomous Region, China

Received:2020-03-03 Revised:2020-03-10 Accepted:2020-04-11 Online:2021-01-28 Published:2020-11-19
Contact: Zhong Yuanming, Doctoral supervisor, Professor, Chief physician, First Affiliated Hospital of Guangxi University of Chinese Medicine, Nanning 530001, Guangxi Zhuang Autonomous Region, China
About author:Zhong Yuanming, Doctoral supervisor, Professor, Chief physician, First Affiliated Hospital of Guangxi University of Chinese Medicine, Nanning 530001, Guangxi Zhuang Autonomous Region, China
Supported by:
the National Natural Science Foundation of China, No. 81760874; the First Class Discipline of Traditional Chinese Medicine in Guangxi Zhuang Autonomous Region, No. GJKY(2018)12

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：
椎体成形术：是一种微创术式，该术式在X射线设备的监护下将穿刺针插入伤椎内，建立通道并将人工骨或者骨水泥注入伤椎内部，以稳定伤椎，防止椎体进一步塌陷，从而缓解疼痛及改善患者的脊柱功能活动。
弯角椎体成形术：作为一种改良型椎体成形术，它可以利用弯曲套管注射骨水泥，通过单侧椎弓根入路将骨水泥在伤椎内进行多点注射，从而优化骨水泥在伤椎内的分布，理论上可以有效弥补经单侧椎弓根入路椎体成形术中骨水泥分布不均匀的缺点。

目的：目前对于弯角椎体成形与单侧椎弓根入路椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效是否存在差异尚有争论。系统评价2种术式治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的有效性与安全性。
方法：计算机检索截止至2020年1月的万方、维普中文数据库、CNKI、PubMed、EMBASE、The Cochrane library、CBM等数据库，搜集有关弯角椎体成形和单侧椎弓根入路椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的随机对照试验，并且以手工检索相关论文。由2位评价员独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的方法学质量后，采用Stata/SE 12.0软件进行 Meta 分析。
结果：①共纳入8个随机对照试验，包含628例患者，其中弯角椎体成形组394例，单侧椎弓根入路椎体成形组404例；②Meta 分析结果显示，弯角椎体成形组在改善目测类比评分[MD=-0.20，95%CI(-0.28，-0.12)，P < 0.05]、骨水泥渗漏率[RR=0.30，95%CI(0.15，0.58)，P < 0.05]、骨水泥于椎体中心总分布率[RR=1.27，95%CI(1.12，1.45)，P < 0.05]等方面均优于单侧椎弓根入路椎体成形组；③2种术式在Oswestry功能障碍指数[MD=-4.83，95%CI(-9.71，0.05)，P=0.052]、手术时间[MD=-1.54，95%CI(-5.91，2.82)，P=0.488]及术中X射线曝光次数[MD=-0.70，95%CI(-2.11，0.71)，P=0.33]等方面差异均无显著性意义。
结论：与单侧椎弓根入路椎体成形相比，弯角椎体成形具有止痛效果明显、骨水泥渗漏率低、骨水泥于椎体中心总分布率高等优势。鉴于纳入研究的质量有限，上述结论仍需大量高质量的多中心随机对照试验来提供更多证据。
https://orcid.org/0000-0003-4441-4355 (钟远鸣)

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

关键词: 骨, 骨水泥, 弯角, 椎体成形, 椎弓根, 骨质疏松, 椎体压缩骨折, Meta 分析

Abstract: OBJECTIVE: It remains disputed whether percutaneous curved vertebroplasty and unilateral pedicle approach percutaneous vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture. This study systematically analyzed the efficacy and safety of percutaneous curved vertebroplasty and unilateral pedicle approach percutaneous vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture.
METHODS: A computer-based online search of Wanfang, VIP, CNKI, PubMed, EMBASE, The Cochrane library, and CBM was performed to retrieve randomized controlled trial studies regarding percutaneous curved vertebroplasty and unilateral pedicle approach percutaneous vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture published before January 2020. Related papers were manually searched. After two evaluators independently selected literature, data were extracted and the quality of methodology included in the study was evaluated. Meta-analysis was carried out by using Stata/SE 12.0 software.
RESULTS: (1) A total of eight randomized controlled trials were conducted, including 628 patients, of whom 394 were treated with percutaneous curved vertebroplasty and 404 with unilateral pedicle approach percutaneous vertebroplasty. (2) The meta-analysis results showed that visual analogue scale score [MD=-0.20, 95%CI(-0.28, -0.12), P < 0.05], the leakage rate of bone cement [RR=0.30, 95%CI(0.15, 0.58), P < 0.05], and the total distribution rate of bone cement in the center of vertebral body [RR=1.27, 95%CI(1.12, 1.45), P < 0.05] were better in the percutaneous curved vertebroplasty group than those in the unilateral pedicle approach percutaneous vertebroplasty group. (3) There was no significant difference in Oswestry disability index score [MD=-4.83, 95%CI (-9.71, 0.05), P=0.052], operation time [MD=-1.45, 95%CI(-5.91, 2.82), P=0.488]and X-ray exposure times [MD=-0.70, 95%CI(-2.11, 0.71), P=0.33] between the two methods.
CONCLUSION: Percutaneous curved vertebroplasty exhibits significant advantages in analgesic effect, low leakage rate of bone cement and the high total distribution rate of bone cement in the center over unilateral pedicle approach percutaneous vertebroplasty. Therefore, a large number of high-quality multicenter randomized controlled trials are needed to provide more evidence.

Key words: bone, bone cement, curved, vertebroplasty, pedicle, osteoporosis, vertebral compression fracture, meta-analysis

中图分类号:

钟远鸣, 万通, 钟锡锋, 吴卓檀, 何炳坤, 吴思贤.

弯角与单侧椎弓根入路椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折有效性与安全性的Meta分析

[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(3): 456-462.

Zhong Yuanming, Wan Tong, Zhong Xifeng, Wu Zhuotan, He Bingkun, Wu Sixian. Meta-analysis of the efficacy and safety of percutaneous curved vertebroplasty and unilateral pedicle approach percutaneous vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2021, 25(3): 456-462.

图/表（结果） 10

2.1 文献筛选结果及纳入研究的基本信息按照设定的检索策略查找到文献162篇，其中中文文献141篇，英文文献21篇，经文献管理软件查重后获得61篇，根据纳入与排除标准、阅读题目与摘要后筛选出文献49篇，最后阅读全文筛选出符合要求的文献8篇[16-23]，其中中文文献7篇，英文文献1篇。8篇文献均为随机对照试验，共628例患者，文献筛选及结果详见图1，各个研究的基线情况见表1。

2.2 质量评价所纳入8个研究中有4个研究采用了合理的随机序列产生方法[16-17，21，23]，4个研究提及“随机”字样并按随机原则进行分组[18-20，22]。以上研究均未对分配、实施及撤出与退出情况等进行具体描述，质量评价结果见图 2。

2.3 Meta分析结果
2.3.1 术后目测类比评分　纳入的7个研究比较了2组患者经治疗后的目测类比评分[16-17，19-23]。固定效应模型Meta分析结果显示，弯角椎体成形组的目测类比评分低于单侧椎弓根入路椎体成形组，差异有显著性意义[MD=-0.20，95%CI (-0.28，-0.12)，P < 0.05]。
根据治疗后时间点的不同进行亚组分析，固定效应模型Meta分析结果显示：①治疗后1周内弯角椎体成形组的目测类比评分低于单侧椎弓根入路椎体成形组，差异有显著性意义[MD=-0.19，95%CI(-0.29，-0.08)，P=0.001]；②治疗后3个月弯角椎体成形组的目测类比评分低于单侧椎弓根入路椎体成形组，差异有显著性意义[MD=-0.22，95%CI (-0.34，-0.10)，P < 0.05]，见图3。

2.3.2 术后ODI　纳入的2个研究比较了2组患者经治疗后的ODI[17，19]。随机效应模型Meta分析结果显示，弯角椎体成形组的ODI与单侧椎弓根入路椎体成形组相比，差异无显著性意义[MD= -4.83，95%CI(-9.71，0.05)，P=0.052]。
根据治疗后时间点的不同进行亚组分析，随机效应Meta分析结果显示：①治疗后1周内弯角椎体成形组的ODI与单侧椎弓根入路椎体成形组相比，差异无显著性意义[MD=-4.64，95%CI (-13.27，3.98)，P=0.291]；②治疗后3个月弯角椎体成形组的ODI与单侧椎弓根入路椎体成形组相比，差异无显著性意义[MD=-4.95，95%CI(-14.94，5.05)，P=0.332]，见图4。

2.3.3 手术时间纳入的6个研究比较了2组患者手术所需手术时间[16-17，19-21，23]。随机效应模型Meta分析结果显示，弯角椎体成形组的手术时间与单侧椎弓根入路椎体成形组相比，差异无显著性意义[MD= -1.54，95%CI(-5.91，2.82)，P=0.488]。
根据文献发表时间进行亚组分析，随机效应Meta分析结果显示：①2019年发表的研究亚组分析结果表明：弯角椎体成形组的手术时间与单侧椎弓根入路椎体成形组相比，差异无显著性意义[MD=-2.83，95%CI(-9.44，3.78)，P=0.402]；②2017年发表的研究亚组分析结果表明：弯角椎体成形组的手术时间与单侧椎弓根入路椎体成形组相比，差异无显著性意义[MD=0.97，95%CI (-1.74，3.69)，P=0.488]，见图5。

2.3.4 X射线曝光次数纳入的2个研究比较了2组患者的X射线曝光次数[16，20]。随机效应模型Meta分析结果显示，弯角椎体成形组的X射线曝光次数与单侧椎弓根入路椎体成形组相比，差异无显著性意义[MD=-0.70，95%CI(-2.11，0.71)，P=0.33]，见图6。

2.3.5 骨水泥渗漏率纳入的4个研究比较了2组患者的骨水泥渗漏率[17，19-21]。固定效应模型Meta分析结果显示，弯角椎体成形组的骨水泥渗漏率低于单侧椎弓根入路椎体成形组，差异有显著性意义[RR=0.30，95%CI(0.15，0.58)，P < 0.05]，见图7。

2.3.6 骨水泥于椎体中心总分布率纳入的3个研究比较了2组患者的骨水泥于椎体中心总分布率[18-19，23]。固定效应模型Meta分析结果显示，弯角椎体成形组的椎体中心骨水泥总分布率高于单侧椎弓根入路椎体成形组，差异有显著性意义[RR=1.27，95%CI(1.12，1.45)，P < 0.05]，见图8。

2.4 发表偏倚此次分析共纳入8个研究，以治疗后1周的目测类比评分为例分析发表偏倚。分析结果显示，Egger’s定量检验的结果P=0.728，提示存在发表偏倚的可能性较小，见图9。

参考文献

[1] WU Q, XIAO X, XU Y. Evaluating the Performance of the WHO International Reference Standard for Osteoporosis Diagnosis in Postmenopausal Women of Varied Polygenic Score and Race. J Clin Med. 2020;9(2):499.
[2] LA BARBERA L, CIANFONI A, FERRARI A, et al. Stent-Screw Assisted Internal Fixation of Osteoporotic Vertebrae: A Comparative Finite Element Analysis on SAIF Technique. Front Bioeng Biotechnol . 2019;7: 291.
[3] ZHONG R, LIU J, WANG R, et al. Unilateral curved versus bipedicular vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. BMC Surg. 2019;19(1): 193.
[4] HOSOGANE N, NOJIRI K, SUZUKI S, et al. Surgical Treatment of Osteoporotic Vertebral Fracture with Neurological Deficit-A Nationwide Multicenter Study in Japan. Spine Surg Relat Res. 2019;3(4): 361-367.
[5] ZHU Y, CHENG J, YIN J, et al. Therapeutic effect of kyphoplasty and balloon vertebroplasty on osteoporotic vertebral compression fracture: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Medicine. 2019; 98(45): e17810.
[6] FUSCO A. Benefits and harms of percutaneous vertebroplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture: a cochrane review summary with commentary. Am J Phys Med Rehabil. 2019;98(12): 1151-1152.
[7] ORHURHU V, AGUDILE E, CHU R, et al. Socioeconomic disparities in the utilization of spine augmentation for patients with osteoporotic fractures: an analysis of National Inpatient Sample from 2011 to 2015. Spine J. 2020;20(4):547-555.
[8] ZHANG Y, LIU H, HE F, et al. Safety and efficacy of percutaneous kyphoplasty assisted with O-arm navigation for the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures at T6 to T9 vertebrae. Int Orthop. 2020;44(2): 349-355.
[9] BALAZSFI M, KIS D, TOTH T, et al. Radiofrequency facet joint denervation efficiency based on the severity of spondylarthrosis and in osteoporotic vertebral compression fractures. A retrospective study. Clin Neurol Neurosurg. 2019;186:105497.
[10] ZUO XH, ZHU XP, BAO HG, et al. Network meta-analysis of percutaneous vertebroplasty, percutaneous kyphoplasty, nerve block, and conservative treatment for nonsurgery options of acute/subacute and chronic osteoporotic vertebral compression fractures (OVCFs) in short-term and long-term effects. Medicine. 2018;97(29): e11544.
[11] WANG B, ZHAO CP, SONG LX, et al. Balloon kyphoplasty versus percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fracture: a meta-analysis and systematic review. J Orthop Surg Res. 2018;13(1):264.
[12] TSOUMAKIDOU G, TOO C W, KOCH G, et al. CIRSE guidelines on percutaneous vertebral augmentation. Cardiovasc Intervent Radiol. 2017;40(3):331-42.
[13] ZHAO S, XU C Y, ZHU A R, et al. Comparison of the efficacy and safety of 3 treatments for patients with osteoporotic vertebral compression fractures: A network meta-analysis. Medicine. 2017;96(26):e7328.
[14] ZHANG Z, JIAO F, HUANG H, et al. A second puncture and injection technique for treating osteoporotic vertebral compression fractures. J Orthop Surg Res. 2019;14(1):413.
[15] 印平,马远征,马迅,等.骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗指南[J].中国骨质疏松杂志,2015,21(6):643-648.
[16] CHENG Y, LIU Y. Percutaneous curved vertebroplasty in the treatment of thoracolumbar osteoporotic vertebral compression fractures. J Int Med Res. 2019;47(6):2424-2433.
[17] 朱迪,尚春风,刘宏建,等.弯角穿刺针椎体成形技术治疗胸、腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折[J].中华骨科杂志,2019,39(12):737-746.
[18] 高利航.弯角穿刺经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果分析[J].河南医学研究,2017,26(22):4159-4160.
[19] 康健,陈文明,黄华伟.弯角椎体成形术在骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床应用[J].临床医药实践,2019,28(6):426-428.
[20] 林玉江,林茜,杨利民,等.弯角椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析[J].中国脊柱脊髓杂志,2017, 27(5):423-428.
[21] 周权发,刘宏建,寇红伟,等.弯角椎体成形装置的早期疗效评估及对骨水泥分布的影响[J].中国矫形外科杂志,2017,25(10):892-897.
[22] 肖伟平,邱全河,余艺萍,等.单侧弯角椎体成形术与传统椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体骨折的疗效比较[J].江西中医药大学学报,2019,31(6):45-49.
[23] 钟发明,肖伟平,邱全河,等.弯角经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折临床疗效研究[J].重庆医学,2019,48(A01):213-215.
[24] SARACEN A, KOTWICA Z. Vertebroplasty (PVP) is effective in the treatment of painful vertebral hemangiomas . Acta orthopaedica Belgica. 2018; 84(1):105-107.
[25] RAHIMIZADEH A. Kyphosis and canal compromise due to refracturing of an L1 cemented vertebra managed with posterior surgery alone. Surg Neurol Int. 2019;10:212.
[26] ALHASHASH M, SHOUSHA M, BARAKAT A S, et al. Effects of polymethylmethacrylate cement viscosity and bone porosity on cement leakage and new vertebral fractures after percutaneous vertebroplasty: a prospective study. Global Spine J. 2019; 9(7): 754-760.

[27] ZHANG Y, SHI L, TANG P, et al. Comparison of the efficacy between two micro-operative therapies of old patients with osteoporotic vertebral compression fracture: a network meta-analysis. J Cell Biochem. 2017; 118(10): 3205-3212.
[28] MA Y, WU X, XIAO X, et al. Effects of teriparatide versus percutaneous vertebroplasty on pain relief, quality of life and cost-effectiveness in postmenopausal females with acute osteoporotic vertebral compression fracture: A prospective cohort study. Bone. 2020;131:115154.
[29] TANG J, GUO WC, HU JF, et al. Unilateral and bilateral percutaneous kyphoplasty for thoracolumbar osteoporotic compression fractures. J Coll Phys Surg Pak. 2019;29(10): 946-950.
[30] KHAN M, KUSHCHAYEV SV. Percutaneous vertebral body augmentations: the state of art. Neuroimaging Clin North Am. 2019;29(4): 495-513.
[31] SUN X, LIU X, WANG J, et al. The effect of early limited activity after bipedicular percutaneous vertebroplasty to treat acute painful osteoporotic vertebral compression fractures. Pain Physician. 2020; 23(1):E31-e40.
[32] LI J, LIN J, XU J, et al. A Novel Approach for Percutaneous Vertebroplasty Based on Preoperative Computed Tomography-Based Three-Dimensional Model Design. World Neurosurg. 2017;105:20-26.
[33] 寇红伟,周权发,刘宏建, 等.弯角椎体成形装置对单侧椎弓根穿刺角度及骨水泥分布的影响[J].中华实验外科杂志,2017,34(2): 338-341.
[34] HUNT CH, KALLMES DF, THIELEN KR. A unilateral vertebroplasty approach using a curved injection cannula for directed, site-specific vertebral body filling. J Vasc Int Radiol.2009; 20(4): 553-555.
[35] 周晓,陈宝,戴加平,等.单侧弯角椎体成形术治疗骨质疏松性压缩性骨折的疗效[J].临床骨科杂志,2018,21(3):287-290.
[36] 邓书洲.弯角穿刺经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的临床研究[J].颈腰痛杂志,2019,40(5):645-647.
[37] 钟睿,姜威,熊森, 等.单侧弯角与直行入路椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效的对照研究[J].中华创伤杂志,2018, 34(2): 102-108.
[38] OH Y, LEE B, LEE S, et al. Percutaneous vertebroplasty versus conservative treatment using a transdermal fentanyl patch for osteoporotic vertebral compression fractures. J Korean Neurosurg Soc. 2019;62(5): 594-602.
[39] HU W, KAN SL, XU HB, et al. Thoracic aggressive vertebral hemangioma with neurologic deficit: A retrospective cohort study. Medicine. 2018; 97(41): e12775.
[40] 郑昊,杜伟,吕游,等.弯角式椎体成形套管在老年骨质疏松椎骨压缩性骨折中的应用价值分析[J].心理月刊,2018,13(10):174+173.

引言

骨质疏松症是以骨量减少、骨组织退化而导致骨性脆弱、骨折发生率增加为特征的一种系统性骨病[1]。长期以来，骨质疏松症是影响中老年人健康的严重问题，骨质疏松症的患者容易在轻微损伤后引发骨折，其中骨质疏松性椎体压缩骨折便是其引发的严重骨折之一[2]。骨质疏松性椎体压缩骨折多发于老年人，尤其是绝经期妇女，相关统计显示，全球有超过2亿人患有不同程度的骨质疏松症[3]，其中以50岁以上的绝经期妇女最为常见[4]。椎体发生压缩性骨折可能会使患者活动功能受限、长期卧床，如果得不到及时有效的诊治，将会导致慢性腰背痛[5]，严重者会导致肢体瘫痪，甚至危及生命[6]，并给患者及其家庭带来沉重的经济负担[7]。
目前对于骨质疏松性椎体压缩性骨折的干预措施以保守治疗为主，主要包括卧床休息、外固定、理疗、消炎止痛及抗骨质疏松治疗等[8-9]，保守治疗效果不理想者可选择手术干预[10-12]。椎体成形术作为常用的治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的微创手术，凭借其能有效稳定伤椎、快速止痛的优点而被广大患者接受，成为了治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的首选术式[13]。椎体成形术主要运用于骨质疏松性椎体压缩骨折而其后缘未被损坏者，也能用于肿瘤因素导致的疼痛性椎体压缩性骨折。椎体成形术可由单侧或者双侧椎弓根入路，相对于双侧椎体成形术，单侧椎弓根入路椎体成形术的缺点是骨水泥分布相对局限[14]。新型弯角椎体成形术(percutaneous curved vertebroplasty，PCVP)作为一种改良型椎体成形术，可以利用弯曲套管注射骨水泥，通过单侧椎弓根入路优化骨水泥在伤椎内的弥散状况，理论上可以有效弥补经单侧椎弓根入路椎体成形术中骨水泥分布不均匀的缺点。目前，已有不少学者报道了PCVP和单侧椎弓根入路椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效差异，但2种术式的优劣仍存在较大争议，且尚无相关系统评价结果予以证实。因此文章收集了相关的文献，通过Meta分析的方法比较2种术式的有效性和安全性，以期为临床实践提供循证医学依据。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 文献纳入与排除标准
纳入标准：①研究类型：目前已经公开发表的关于PCVP与单侧椎弓根入路椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的随机对照试验；②研究对象：临床上确诊为骨质疏松性椎体压缩骨折的患者[15]；③干预措施：观察组采用PCVP治疗，对照组采用单侧椎弓根入路椎体成形术治疗。④观察指标：术后目测类比评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index, ODI)、手术时间、 X射线曝光次数、骨水泥渗漏率、骨水泥于椎体中心总分布率。
排除标准：①非随机对照试验(文献综述、病例报告、回顾性分析等)；②干预措施为双侧椎弓根入路椎体成形术或其他开放性术式的研究；③观察对象合并了内科严重的疾患、脊椎转移瘤的研究；④重复发表、数据不全、资料不完善的研究。
1.2 文献检索计算机检索万方、维普中文数据库、CNKI、PubMed、EMBASE、The Cochrane library、CBM等数据库，搜集有关PCVP和单侧椎弓根入路椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的随机对照试验，并且以手工检索相关论文，文献的语种为英文或者中文，检索时间为建库至2020年1月。中文检索词：弯角椎体成形术，椎体成形术，单侧，椎弓根入路，骨质疏松，压缩性骨折，随机对照试验；英文检索词：osteoporotic fractures， osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF，curved vertebroplasty，PCVP，vertebroplasty，PVP，unilateral pedicle approach，randomized controlled trial，RCT。
1.3 文献筛选、资料提取与纳入研究偏倚风险评价 2名研究员独立筛选文献、提取文献资料后进行交叉核对，核对过程中如有分歧则寻求第三方裁决。文献筛选流程为：首选根据题目和摘要排除明显不相关的文献，进一步阅读全文，对照排除与纳入标准以决定是否纳入研究，需要提取的资料包括第一作者、发表时间、患者例数、性别、年龄、骨折节段、随访时间、观察指标等。
根据Cochrane手册中的标准对纳入的研究进行偏倚风险评估，主要内容包括：①是否为合理随机序列产生方式；②分配是否隐藏；③实施者和受试者是否实施盲法；④对结局的评价是否采用盲法；⑤结局数据的完整性如何；⑥是否存在选择性报告；⑦是否存在其他偏倚。
1.4 统计学分析采用RevMan 5.1软件制作风险偏倚评估图，Stata/SE 12.0软件进行 Meta 分析。计数资料的合并采用相对危险度(relative risk，RR)及95%可信区间表示；连续性变量的合并采用均数标准差(mean difference，MD)及95%可信区间表示，P < 0.05表示差异有显著性意义。异质性通过Q检验结合卡方检验判断大小，当P≥0.1，I2≤50%提示异质性存在的可能性小，采用固定效应模式；反之则提示异质性存在的可能性大，采用随机效应模式并分析其异质性来源，必要时采用亚组分析或敏感性分析对数据进行处理。此次研究的发表偏倚采用Egger′s定量检验进行分析，P > 0.05可判定存在发表偏倚的可能性小。

讨论

椎体成形术于1987年首次被应用于椎体血管瘤的治疗，此后该术式逐渐得到普及并广泛应用于骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗[24]。骨水泥在伤椎内的分布状况对椎体强化的效果有着重要影响：骨水泥注射量太少会降低椎体强化效果甚至导致治疗失败，而骨水泥注射量过多则会增加骨水泥渗漏的风险[8]；骨水泥在椎体内部区域的不对称分布会影响椎体的稳定性和疼痛缓解的效果，并且造成椎体的受力作用点偏离椎体的几何中心，进而导致伤椎再次塌陷或者邻近椎体发生骨折的可能性增大[25]；同时骨水泥的分布不均还会增加骨水泥渗漏的风险，增加诸如肺栓塞、神经损伤等严重并发症的发生概率[26]，因此，如何促使骨水泥在伤椎内部均匀分布的问题备受关注。
3.1 有效性分析椎体成形术作为一种常用的微创术式，通过椎弓根入路将骨水泥注射到伤椎内部[27]，以此稳定伤椎、恢复强度并防止椎体压迫的进一步发展[28]，骨水泥凝固后恢复了伤椎的部分高度，稳定的伤椎减少了对痛觉神经的刺激，减少了压迫状况及其继发性微骨折[29]；另外骨水泥凝固所产生的热量能够杀死一部分伤椎内的神经末梢，骨水泥的毒性可以降低神经末梢的敏感性，进而缓解患者的疼痛症状[30]。通常情况下，椎体成形术采用普通直型注射器经双侧椎弓根穿刺，与单侧椎弓根入路相比，双侧入路可以很好地改善骨水泥的分布情况，并且明显降低了术后伤椎坍塌的风险[31]，但是双侧穿刺会带来多次穿刺、增加创伤和出血等损伤。对于单侧椎弓根入路的椎体成形术，以往提高骨水泥均匀分布性的方案是增加穿刺的内倾角[32]，而PCVP采用的是弯角装置，它能够以较小的穿刺角度将骨水泥更加均匀地注射到伤椎内，从而更有效地缓解疼痛和矫正脊柱畸形。寇红伟等[33]的研究指出，PCVP的穿刺角度明显小于单侧椎弓根入路的椎体成形术，并且PCVP还能降低损坏椎弓根内壁和神经的风险。HUNT等[34]的研究指出，弯曲注射套管可以在单侧椎弓根入路的基础上为注射骨水泥提供更为灵活的操作。PCVP和椎体成形术均可快速止痛，但PCVP的止痛效果更明显，且术后责任椎体的再发骨折率低于单侧椎弓根入路椎体成形术。周晓等[35]认为PCVP和单侧椎弓根入路的椎体成形术均可快速止痛，但PCVP能以较小的创伤达到恢复伤椎高度及缓解疼痛的目的。邓书洲[36]通过研究表明，经皮穿刺PCVP能够取得良好疗效，减轻了患者的疼痛症状。钟睿等[37]的研究表明，PCVP和椎体成形术均能有效缓解患者的症状，但PCVP的再发骨折率更低。此次分析结果也表明了2种手术方式都能有效缓解骨质疏松性椎体压缩骨折患者的疼痛症状，但PCVP具有更显著止痛效果，这也与既往的研究结论相一致，由此分析PCVP止痛效果突出的原因：相比于单侧椎弓根入路的椎体成形术，弯角装置使得PCVP的操作过程更为灵活，这让PCVP能够完成伤椎中央甚至双侧的骨水泥注射，使伤椎的强度系数更加平衡，为伤椎的恢复提供了更好的生物力学稳定性，且能减少因过度穿刺带来的机体损伤，这些优点使得PCVP具有更好的止痛效果[20-22]。
3.2 安全性分析骨水泥的渗漏是椎体成形术在治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折过程中存在的严重风险，神经根或脊髓的损伤主要是由于骨水泥渗入椎管引起的[38]。骨水泥的渗漏类型一般包括以下几种：骨水泥沿着穿刺通道渗漏；骨水泥从裂隙渗到椎管内、椎间盘以及椎体前缘；骨水泥渗入椎旁血管内。而造成骨水泥渗漏的原因主要包括骨皮质或者终板不完整、骨水泥在椎体内所受的压力过大、穿刺及注射骨水泥的操作不当、骨水泥过稀等。单侧椎弓根入路椎体成形术增加穿刺的内倾角虽然可以提高骨水泥的均匀分布性，但较大的内倾角会增加椎弓根及神经根受到损伤的风险[32]。PCVP融合了传统椎体成形术2种入路的优点，既避免了单侧直向穿刺技术骨水泥弥散不均匀的问题，又避免了双侧直向穿刺中需要2次穿刺所带来的风险和机体伤害，可以在不增加倾斜角度的情况下有效解决这些问题：在PCVP术中，弯角装置可以通过单侧椎弓根入路穿刺到达椎体的对侧，使得骨水泥的注射部位延伸到椎体对侧，弯角注射器甚至可以在骨水泥的输注过程中可以一边注射一边回撤，通过多点注射将骨水泥分散到伤椎的各个区域，这使得PCVP能够以较小的内倾角获得更广阔的注射空间，使骨水泥在注射方面取得与双侧椎体成形术相同的效果，并且减少了穿刺损伤。HUNT等[34]的研究中通过2个有代表性的临床案例说明了在椎体成形术的操作中，使用弯曲套管可以使骨水泥分布得更加均匀。传统的骨填充物输送套管的头端(远端)是平直状且无法弯曲的传统椎体成形术相比，PCVP经椎弓根入路穿刺，弯角装置通过单侧椎弓根入路，灵活性高，能使骨水泥分布更加对称，椎体双侧强度更对称，止痛效果更佳，同时能够降低后壁破损椎体发生骨水泥椎管渗漏的概率和骨折椎体再骨折的风险。CHENG等[16]认为与单侧椎弓根入路椎体成形术相比，PCVP能够使骨水泥分布更加理想。HU等[39]的研究表明，在椎体成形术结合椎弓根螺钉固定和减压椎板切除术治疗椎体血管瘤的过程中，弯角注射套管可以减少手术时间，降低发生肺栓塞的风险。郑昊等[40]的研究表明，与传统椎体成形术相比，PCVP具有止痛效果明显、手术时间短、骨水泥渗出到椎旁软组织发生率低等优势。此次Meta分析结果也表明PCVP具有骨水泥于椎体中心总分布率高、骨水泥渗漏率低的优点。
3.3 两种术式的前景目前椎体成形术的疗效得到了普遍认可，但其风险也越来越受到关注。随着社会的发展和技术的创新，PCVP等新技术的出现，为骨质疏松性椎体压缩性骨折患者带来了更为有效和安全的治疗方案，这些术式均能取得良好的疗效。但也有研究指出，PCVP未能有效降低邻近椎体发生骨折的风险，因此术后患者仍然需要注意保护椎体，需要实施佩戴腰围及其他保护脊柱的措施，为疏松骨质及伤椎的恢复提供良好的力学支持。PCVP作为一项新技术，相关研究还有待深入，科研人员在研究PCVP的疗效的同时，也应该对其潜在风险进行深入探讨，以期为患者提供更为有效的手术方案。
3.4 研究的局限性 ①PCVP作为一种新兴技术，目前相关文献较少，导致此次Meta分析所纳入的随机对照试验数目不多，可能会降低此次Meta分析统计学结果的可信度；②所纳入随机对照试验质量不一，部分研究仅提及“随机”字样，而未具体描述随机方法，这可能会影响到此次结论的可靠性；③此次Meta分析所涉及的观察指标容易受到医生手术操作水平的影响，从而可能会导致观察指标产生异质性。
综上所述，单侧椎弓根入路椎体成形术和PCVP均能有效缓解骨质疏松性椎体压缩骨折患者的疼痛症状，提高患者生活质量；但与单侧椎弓根入路椎体成形术相比，PCVP具有止痛效果明显、骨水泥于椎体中心总分布率高及骨水泥渗漏率低等优势。鉴于纳入研究质量有限，上述结论尚需开展更多研究予以验证。中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

弯角与单侧椎弓根入路椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折有效性与安全性的Meta分析

Meta-analysis of the efficacy and safety of percutaneous curved vertebroplasty and unilateral pedicle approach percutaneous vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 10

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	胡凯, 乔晓红, 张永红, 王栋, 秦泗河. 空心螺钉和钢板内固定修复移位型跟骨关节内骨折：基于15篇随机对照试验的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1465-1470.
[2]	黄登承, 王志科, 曹学伟. 体外冲击波疗法治疗中老年膝骨关节炎短期疗效对比的荟萃分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1471-1476.
[3]	徐峰, 康辉, 魏坦军, 席金涛. 椎弓根螺钉不同固定方法治疗胸腰椎骨折的生物力学分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1313-1317.
[4]	姜勇, 罗翼, 丁永利, 周勇, 闵理, 唐凡, 张闻力, 段宏, 屠重棋. 骶骨精准切除影响骨盆稳定性的冯米斯应力特征及临床验证[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1318-1323.
[5]	张同同, 王中华, 文杰, 宋玉鑫, 刘林. 3D打印模型在颈椎肿瘤手术切除与重建中的应用[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1335-1339.
[6]	张宇, 田少奇, 曾国波, 胡川. 初次下肢全关节置换后发生心肌梗死的危险因素[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1340-1345.
[7]	韦玮, 李剑, 黄林海, 兰敏东, 卢显威, 黄绍东. 全膝或全髋关节置换后老年人首次活动时跌倒恐惧的影响因素[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1351-1355.
[8]	王金军, 邓增发, 刘康, 何智勇, 余新平, 梁建基, 李晨, 郭洲洋. 全膝关节置换静脉滴注氨甲环酸联合含氨甲环酸鸡尾酒局部应用的止血效果及安全性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1356-1361.
[9]	肖国庆, 刘选泽, 严钰皓, 钟喜红. 后交叉韧带替代型假体全膝关节置换术后屈曲受限的影响因素[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1362-1367.
[10]	彭智浩, 冯宗权, 邹勇根, 牛国庆, 吴峰. 活动平台单髁置换后下肢力线与外侧间室骨关节炎进展的关系[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1368-1374.
[11]	黄泽晓, 杨妹, 林诗炜, 何和与. 血清n-3多不饱和脂肪酸水平与全膝关节置换早期股四头肌肌力变化的相关性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1375-1380.
[12]	张冲, 刘志昂, 姚帅辉, 高军胜, 姜岩, 张陆. 局部应用氨甲环酸减少老年股骨颈骨折全髋关节置换后引流的安全和有效性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1381-1386.
[13]	姚汝斌, 王仕永, 杨开舜. 微创经椎间孔椎间融合治疗单节段腰椎管狭窄症对腰椎-骨盆平衡的改善作用[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1387-1392.
[14]	王海莹, 吕冰, 李辉, 王顺义. 减压植骨融合内固定治疗退变性腰椎滑脱：基于脊柱骨盆参数预测患者的功能预后[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1393-1397.
[15]	吕振, 白金柱. 基于McKenzie技术的腰椎运动链训练应用于腰椎间孔镜术后分期康复的前瞻性研究[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1398-1403.