2.1  检索结果分析  通过计算机检索Cochrane图书馆(从建立至2014年)、PubMed数据库(1970至2014年)、Web of science数据库(1970至2014年)共检索到文献109篇，首先排除重复文献40篇，然后再通过阅读标题和摘要，得到与主题无关的文献35篇，再通过阅读全文不是两两对照试验20篇，不是随机对照试验10篇，最后得到符合要求的文献4篇。检索中国生物医学文献数据库(CBM)(1990至2014年)相关的所有随机对照试验共52篇，经过筛查，整理和评分最后得到8篇文献符合文章要求。因此最后得到12篇文献符合纳入要求。纳入研究的文献主要特征见表1。

2.2  纳入文献的方法学质量评估  纳入的文献均为随机对照试验，根据Jadad质量评分量表进行评价，结果见表2。

2.3   Meta分析结果

2.3.1  平均手术时间(min)  有6篇研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组与动力髋螺钉组平均手术时间的比较^{[9-11，17-19]}，其中有5篇研究提供了均数和标准差^{[10-11，17-19]}。各研究之间存在异质性(I²=99%，P < 0.000 01)，采用随机效应模型进行分析，结果显示防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉两种方法在平均手术时间上差异有显著性意义[WMD=-19.64，95%CI(-37.89，-1.38)，P=0.04，见图1]，说明与动力髋螺钉相比，防旋型股骨近端髓内钉能缩短手

术时间。有3个研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组与全髋关节置换组平均手术时间的比较^[15-16，20]，合并结果显示防旋型股骨近端髓内钉组和全髋关节置换组在平均手术时间上差异也无显著性意义[WMD=1.77，95%CI (-3.95，7.48)，P=0.54]。同样，有3个研究记录了动力髋螺钉组与全髋关节置换组平均手术时间的比较^[12-14]，动力髋螺钉组及全髋关节置换组在平均手术时间上差异无显著性意义[WMD=14.84，95%CI(-8.18，37.86)，P=0.21]。因此，尚不能说明哪种修复方法可以明显缩短手术时间。

2.3.2  术中失血量(mL)  有6篇研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组与动力髋螺钉组术中失血量的比较^{[9-11，17-19]}，其中有5篇研究提供了均数和标准差^{[10-11，17-19]}。各研究之间存在异质性(I2=99%，P < 0.000 01)，采用随机效应模型进行分析，结果显示防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉两种方法在术中失血量上差异有显著性意义[WMD=-181.72，95%CI(-261.35，-102.10) ，P < 0.000 01，见图2]，防旋型股骨近端髓内钉相比动力髋螺钉术中失血量明显较少。有3个研究记录了防旋型股骨近端髓内钉与全髋关节置换组术中失血量的比较^[15-16，20]，合并结果显示防旋型股骨近端髓内钉与全髋关节置换组在术中失血量上差异无显著性意义[WMD=-43.45，95%CI(-122.18，35.28)，P=0.28]。同样，有3个研究记录了动力髋螺钉组及全髋关节置换组术中失血量的比较^[12-14]，合并结果显示动力髋螺钉组及全髋关节置换组在术中失血量上差异无显著性意义[WMD=17.87，95%CI(-39.74，75.49)，P=0.54]。因此，通过3种修复方法的比较，可以得出，防旋型股骨近端髓内钉能明显减少术中失血量，且差异有显著性意义。

2.3.3  住院时间(d)  有2篇研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组与动力髋螺钉组住院时间的比较^[10-11]，仅有1篇研究提供了均数和标准差^[10]。结果显示防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉两种手术方法在住院时间上差异无显著性意义[WMD=-0.40，95%CI(-1.03，0.23)，P=0.21]。有2个研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组与全髋关节置换组住院时间的比较^[16，20]，两个研究均提供了均数和标准差，各研究之间无明显异质性(I²=0%，^P=0.52)，采用固定效应模型进行分析，结果显示防旋型股骨近端髓内钉与全髋关节置换两种方法在住院时间上差异有显著性意义[WMD=15.87，95%CI(14.32，17.43)，P < 0.000 01，见图3]，说明全髋关节置换住院时间明显短于防旋型股骨近端髓内钉。仅有1篇研究记录了动力髋螺钉组及全髋关节置换组在住院时间的比较^[14]，但只提供了均数，没有提供标准差，故无法估计。

2.3.4  X射线曝光时间(min)  有3篇研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组与动力髋螺钉组在X射线曝光时间的比较^[9-11]，但只有2篇研究均提供了均数和标准差^[10-11]。各研究之间无明显异质性(I²=0%，P=0.81)，采用固定效应模型进行分析，结果显示防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉两种方法在X射线曝光时间上差异有显著性意义[WMD=2.11，95%CI(1.78，2.43) ，P < 0.000 01，见图4]，说明动力髋螺钉较防旋型股骨近端髓内钉X射线曝光时间短。没有研究记录防旋型股骨近端髓内钉组和全髋关节置换组在X射线曝光时间的比较，同样，也没用研究记录动力髋螺钉组和全髋关节置换组在X射线曝光时间的比较。

2.3.5  治疗后并发症发生率  有4篇研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组与动力髋螺钉组治疗后并发症发生率的比较^[9-11，19]。各研究之间无明显异质性(I²=0%，P=0.51)，采用固定效应模型进行分析，结果显示防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉两种方法在治疗后并发症发生率上差异有显著性意义[OR=0.31，95%CI(0.17，0.57)，P=0.000 01，见图5]，说明防旋型股骨近端髓内钉较动力髋螺钉治疗后并发症少。仅有1篇研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组和全髋关节置换组治疗后并发症发生率的比较^[16]，合并结果显示防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉两种方法在治疗后并发症发生率上差异有显著性意义[OR=5.26，95%CI(1.46，18.94)，P=0.01，见图6]，说明与防旋型股骨近端髓内钉相比，全髋关节置换后并发症少。有3篇研究记录了动力髋螺钉组及全髋关节置换组治疗后并发症发生率的比较^[12-14]，各研究之间无明显异质性(I²=0%，P=0.93)，采用固定效应模型进行分析，合并结果显示动力髋螺钉及全髋关节置换两种方法在治疗后并发症发生率上差异有显著性意义[OR=3.75，95%CI(1.89，7.45)，P=0.000 2，见图7]，说明全髋关节置换较动力髋螺钉治疗后并发症少。

2.3.6  治疗后卧床时间(d)  有2篇研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组与动力髋螺钉组治疗后卧床时间的比较^[17-18]，仅有1篇研究提供了均数和标准差^[18]。结果显示防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉两种修复方法在治疗后卧床时间上差异有显著性意义[WMD=-10.70，95%CI(-11.90，-9.50)，P < 0.000 01，见图8]，说明防旋型股骨近端髓内钉较动力髋螺钉卧床时间短。有3篇研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组和全髋关节置换组住院时间的比较^[15-16，20]，3篇研究均提供了均数和标准差。各研究之间存在异质性(I²=99%，P < 0.000 01)，采用随机效应模型进行分析，结果显示防旋型股骨近端髓内钉和全髋关节置换两种方法在治疗后卧床时间上差异有显著性意义[WMD=21.69，95%CI(7.12，36.26)，P=0.004，见图9]，说明全髋关节置换较防旋型股骨近端髓内钉卧床时间短。有2篇研究记录了动力髋螺钉组和全髋关节置换组治疗后卧床时间的比较^[13-14]，2篇研究均提供了均数和标准差。结果显示动力髋螺钉和全髋关节置换两种手术方法在治疗后卧床时间上差异有显著性意义[WMD=7.12，95%CI(2.85，11.39)，P=0.001，见图10]，说明全髋关节置换较动力髋螺钉卧床时间短。

2.3.7  治疗后切口感染率  有3篇研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组与动力髋螺钉组治疗后切口感染率的比较^[9-11]。各研究之间无明显异质性(I²=0%，P=0.53)，采用固定效应模型进行分析，合并结果显示防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉两种方法在治疗后切口感染率上差异无显著性意义[OR=0.53，95%CI(0.10，2.96)，P=0.47，见图11]，说明防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉在治疗后切口感染率无明显区别。没有研究记录防旋型股骨近端髓内钉组和全髋关节置换组在治疗后切口感染率的比较，同样也没有研究记录动力髋螺钉组和全髋关节置换组在治疗后切口感染率的比较，因此无法分析。                                                                                                 

2.3.8  髋关节Harris评分  有3篇研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组与动力髋螺钉组髋关节Harris评分的比较^[9，18-19]，仅有1篇研究提供了均数和标准差^[19]。结果显示防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉及两种方法在髋关节Harris评分上差异无显著性意义[WMD=0.86，95%CI(-2.42，4.20)，P=0.60]。没有研究记录防旋型股骨近端髓内钉组和全髋关节置换组在髋关节Harris评分的比较，仅有1篇研究记录动力髋螺钉组和全髋关节置换组在髋关节Harris评分的比较^[12]，合并结果显示动力髋螺钉和全髋关节置换两种方法在髋关节Harris评分上差异有显著性意义[WMD=-3.30，95%CI(-5.37，-1.23)，P=0.002，见图12]，说明动力髋螺钉较全髋关节置换Harris评分高。

2.3.9  手术切口长度  有2篇研究记录了防旋型股骨近端髓内钉组与动力髋螺钉组手术切口长度的比较^[10，17]，2篇研究均提供了均数和标准差^[10，17]。结果显示防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉两种手术方法在住院时间上差异无显著性意义[WMD=-4.04，95%CI(-8.35，0.27)，P=0.07，见图13]，说明防旋型股骨近端髓内钉较动力髋螺钉手术切口小。没有研究记录防旋型股骨近端髓内钉组和全髋关节置换组手术切口长度的比较，同样也没有研究记录动力髋螺钉组和全髋关节置换组手术切口长度的比较，因此无法分析。

1.1  文献检索  计算机检索Cochrane图书馆(从建立至2014年)、PubMed数据库(1970至2014年)、Web of science数据库(1970至2014年)、中国生物医学文献数据库(CBM)(从1990到2014年)。检索词：转子间骨折(intertrochanteric fractures)，防旋型股骨近端髓内钉(PFNA)，动力髋螺钉(DHS)，全髋关节置换(THR)。检索文献为英文和中文。
1.2  纳入和排除标准
纳入标准：任何关于防旋型股骨近端髓内钉、动力髋螺钉及全髋关节置换治疗转子间骨折的两两对照试验，均为随机对照试验。
排除标准：只介绍1种转子间骨折治疗方法的非随机对照试验；同时介绍3种及以上转子间骨折治疗方法的非随机对照试验。
1.3  文献质量评价  由2名评价者根据预定的纳入和排除标准筛选文献并提取相关的资料，两人的意见必须统一，若不统一，第3人将会协助整理，直至统一。资料包括：发表数据(第一作者的姓名及其发表时间)、试验的类型、结局测量指标、每一个试验中所包括的病例数目及其相关的数据(如性别比例、年龄等)、随访时间等。
纳入研究的方法学质量评价按Jadad量表的质量评分标准进行^[8]：①随机分组序列的产生方法：2分：通过计算机产生的随机序列或随机数字表产生的序列；1分：试验提到随机分配，但产生随机序列的方法未予交代；0分：半随机或准随机试验。②双盲法：2分：描述了实施双盲的具体方法并且被认为是恰当的，如采用完全一致的安慰剂等；1分：试验仅提及采用双盲法；0分：试验提及采用双盲法，但方法不恰当或未采用双盲。③失访与退出：1分：对退出与失访的病例数和退出的理由进行了详细的描述；0分：没有提到退出或失访。
Jadad量表满分为5分。2分以下属于低质量研究，3分以上的研究可认为是高质量研究。
1.4  结局指标  主要观察指标包括平均手术时间、术中出血、住院时间、X射线曝光时间、治疗后并发症发生率、治疗后卧床时间、治疗后切口感染率、髋关节Harris评分、手术切口长度。
1.5  统计学分析  采用Cochrane协作网提供的Revman 5.0统计学软件进行统计学分析。计数资料采用优势比(odds ration，OR)及其95%的可信区间(confidence interval，CI)表示。计量资料采用加权均数差(weighted mean difference，WMD)。各研究的异质性定性分析采用OR的Cochrane Q检验(卡方)，P > 0.1表示研究间无统计学异质性，相反，P < 0.1表示研究间存在异质性。异质性的定量分析采用I²统计，一般认为I² > 50%存在实质性的异质性。对于同质性较好的研究宜采用固定效应模型分析，对于存在较明显异质性的研究，应采用随机效应模型合并，随机效应模型计算的可信区间较宽，因此结果更为保守。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

1 目前股骨转子间骨折采用何种修复方式仍存在较大争议，文章通过收集防旋型股骨近端髓内钉、动力髋螺钉与全髋关节置换3种方式修复股骨转子间骨折的随机对照试验，运用Meta分析的方法，采用X射线曝光时间、治疗后并发症发生率、治疗后卧床时间、治疗后切口感染率、髋关节Harris评分、平均手术时间、术中出血、住院时间、手术切口长度9个结局测量综合评估3种方式修复转子间骨折的疗效，而非单一方面评价，从而搜集有力的证据以便更好的应用于临床实践。

2 Meta分析结果显示，考虑到高龄患者的身体机能状况，防旋型股骨近端髓内钉对稳定型和不稳定型股骨转子间骨折均有较好的修复效果，具有明显优势。

3 文章只纳入了12篇文献，病例数目相对较少，而且部分研究的质量也比较低，所以还需要大量高质量的随机对照试验来进一步验证。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

股骨转子间骨折，是指股骨颈基底部与小转子水平之间的骨折，随着人口老龄化的到来，股骨转子间骨折的发病率明显增加。老年人股骨转子间骨折的死亡率也一直很高，1年内的死亡率高达30%，更多的人将会遭受巨大的功能丧失，严重影响老年人的生活质量和寿命。老年性股骨转子间骨折多伴有骨质疏松，骨质常为不稳定型，因此现在多主张早期手术治疗，以降低死亡率，减少并发症，早期恢复髋关节的功能。当前可供选择的修复方式很多，现在主流的方法主要有两种，即内固定（包括防旋型股骨近端髓内钉和动力髋螺钉）和人工髋关节置换（包括人工全髋关节置换和人工股骨头置换）。尽管有多种修复方式可以治疗老年股骨转子间骨折，但哪种方法最好，仍然存在较大的争议。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程