加压与不加压固定融合器对腰椎融合的影响

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2016.35.003

中国组织工程研究 ›› 2016, Vol. 20 ›› Issue (35): 5187-5194.doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.2016.35.003

• 脊柱植入物 spinal implant • 上一篇下一篇

加压与不加压固定融合器对腰椎融合的影响

顾勇，汪凌骏，陈亮

苏州大学附属第一医院骨科，江苏省苏州市 215006

修回日期:2016-06-23 出版日期:2016-08-26 发布日期:2016-08-26
通讯作者: 陈亮，博士，主任医师，教授，博士生导师导，苏州大学附属第一医院骨科，江苏省苏州市 215006
作者简介:顾勇，男，1983年生，江苏省人，汉族，2009年苏州大学毕业，硕士，主治医师，主要从事脊柱外科和骨组织工程的研究。
基金资助:
国家自然科学基金面上项目(81371930，81071450)；江苏省社会发展-重点专病规范化诊疗项目(BE2015641)；江苏省高校自然科学基金面上项目(15KJB320012)

Effects of compression and non-compression fusion cage on lumbar fusion

Gu Yong, Wang Ling-jun, Chen Liang

Department of Orthopedic Surgery, the First Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou 215006, Jiangsu Province, China

Revised:2016-06-23 Online:2016-08-26 Published:2016-08-26
Contact: Chen Liang, M.D., Chief physician, Professor, Doctoral supervisor, Department of Orthopedic Surgery, the First Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou 215006, Jiangsu Province, China
About author:Gu Yong, Master, Attending physician, Department of Orthopedic Surgery, the First Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou 215006, Jiangsu Province, China
Supported by:
the National Natural Science Foundation of China, No. 81371930, 81071450; the Social Development-Standardized Diagnosis and Treatment Project of Jiangsu Province, No. BE2015641; the General Project of Natural Science Foundation of Higher Learning School of Jiangsu Province, No. 15KJB320012

摘要/Abstract

摘要：

文章快速阅读：

文题释义：

腰椎后路椎体间融合：通过直接去除病变椎间盘及周围增生组织对神经根及硬膜囊的压迫而缓解症状，通过置入椎弓根螺钉重建腰椎手术节段的初始稳定性，通过椎间隙植入融合器或植骨块与上下椎体形成骨性连接而重建腰椎的前中柱，保证手术的中远期疗效。

腰椎退变：其实质是关节软骨发生退变，继发以关节边缘和软骨下骨质以增殖性新形成的一种关节病变。

摘要

背景：腰椎后路椎体间融合是腰骶椎退变性疾病常规有效的治疗方法之一。目前，大部分学者对置入椎间隙的融合器进行加压固定，预防其移位。而另一部分学者认为不加压有利于增加椎间隙及椎间孔高度，提高临床疗效，且不会增加融合器移位的风险。

目的：比较加压与不加压固定融合器对腰椎后路椎体间融合疗效的影响。

方法：回顾性分析2009年8月至2014年6月采用腰椎后路椎体间融合治疗的64例单节段腰椎退变患者，根据是否通过椎间隙加压固定融合器，分为加压组30例与不加压组34例。

结果与结论：①疗效：每组术后腰、腿痛目测类比评分，Oswestry功能障碍指数、SF-36评分、椎间隙高度、椎间孔高度及腰椎前凸角均较术前明显改善(P < 0.05)，不加压组椎间隙、椎间孔高度及腰椎前凸角明显优于加压组(P < 0.05)；②腰椎融合率：术后6，12个月及末次随访时的融合率比较差异均无显著性意义(P > 0.05)；③相关性分析：两组椎间隙及椎间孔高度的增加与临床疗效的改善均无显著相关性(P > 0.05)；④试验结果显示，加压与不加压固定融合器治疗腰骶椎退变性疾病的临床疗效相当，不加压有利于增加椎间隙及椎间孔高度，而两者均有利于恢复腰椎生理前凸，但与临床疗效的提高并无相关性。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

ORCID: 0000-0001-8106-7596(陈亮)

关键词: 骨科植入物, 脊柱植入物, 腰骶椎退变性疾病, 腰椎间盘突出症, 腰椎管狭窄症, 腰椎滑脱症, 腰椎后路椎体间融合, 椎弓根螺钉系统, 椎间融合器, 加压固定, 不加压固定, 融合率, 组织工程, 国家自然科学基金

Abstract:

BACKGROUND: The posterior lumbar interbody fusion is one of the effective methods for the treatment of lumbar and sacral spine diseases. Most surgeons fix the cage by compressing the disc space in order to keep stability and prevent dislodgement. However, some surgeons think that the non-compression technique does favor for increasing of the disc and foraminal height and thus improving the clinical outcomes, and does not increase the risk of fusion shift.

OBJECTIVE: To compare the effects in fixing the cage by the compression and non-compression techniques on posterior lumbar interbody fusion.

METHODS: Data of 64 patients with single-segment lumbar degeneration undergoing posterior lumbar interbody fusion between August 2009 and June 2014 were retrospectively analyzed. Fusion device was fixed according to compression of intervertebral space. These patients were divided into compression group (n=30) and non-compression group (n=34).

RESULTS AND CONCLUSION: (1) Curative effects: Lumbar and leg pain visual analogue score, Oswestry disability index, SF-36 score and the height of intervertebral space, intervertebral foramen height and lumbar lordosis were significantly improved postoperatively in each group compared with preoperatively (P < 0.05). The intervertebral space, intervertebral foramen height and lumbar lordosis were significantly better in the non-compression group than in the compression group (P < 0.05). (2) Lumbar fusion rate: No significant difference in lumbar fusion rate was detected 6 and 12 months after surgery and during final follow-up (P > 0.05). (3) Correlation analysis: The increase of the intervertebral space and the height of the intervertebral foramen were not significantly correlated with the improvement of the clinical curative effect (P > 0.05). (4) Test results demonstrated that outcomes of the compression technique to fix the cage are equivalent to the non-compression in posterior lumbar interbody fusion. Non-compression is advantageous to increase the intervertebral space and the height of the intervertebral foramen. Both of them are conducive to the recovery of lumbar lordosis, but are not correlated with the increase in clinical curative effect.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

Key words: Tissue Engineering, Lumbar Vertebrae, Intervertebral Disk

中图分类号:

R318

顾勇，汪凌骏，陈亮. 加压与不加压固定融合器对腰椎融合的影响[J]. 中国组织工程研究, 2016, 20(35): 5187-5194.

Gu Yong, Wang Ling-jun, Chen Liang. Effects of compression and non-compression fusion cage on lumbar fusion[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2016, 20(35): 5187-5194.

图/表（结果） 3

2.1 参与者数量分析 纳入随访患者共计70例，中途退出及失访6例，无新受试者纳入，最终计入结果分析64例，其中加压组30例，不加压组34例。

2.2 患者基线资料分析 两组性别、年龄、疾病种类，融合节段、cage型号、手术时间及出血量的差异均无显著性意义(表1)。

2.3 两组疗效差异 所有患者均获得随访，随访时间15-31个月，平均(23.0±4.6)个月。术后每组腿痛目测类比评分、腰痛目测类比评分、Oswestry功能障碍指数及SF-36评分均较术前明显改善(P < 0.05；表2)。

2.4 两组腰椎影像学特点 术后每组椎间隙高度、椎间孔高度及腰椎前凸角均较术前明显改善(P < 0.05；表3)；而术后不同时刻差异均无显著性意义。术后不同时刻，不加压组的椎间隙高度、椎间孔高度及腰椎前凸角均高于加压组(P < 0.05)。术后6个月时加压组融合率为76.7%，不加压组融合率为70.6%，两组差异无显著性意义；术后12个月时融合率分别为93.3%及91.2%；而末次随访时分别为100%及97.1%，两组差异均无显著性意义。

2.5 两组疗效与影像学之间的相关性 加压组椎间隙及椎间孔高度的增加与腿痛目测类比评分、Oswestry功能障碍指数及SF-36评分的改善无明显相关性(椎间隙高度与腿痛目测类比评分：r=-0.23，P=0.23；椎间隙高度与Oswestry功能障碍指数：r=-0.19，P=0.35；椎间隙高度与SF-36：r=0.08，P=0.69；椎间孔高度与腿痛目测类比评分：r=0.06，P=0.75；椎间孔高度与Oswestry功能障碍指数：r=0.22，P=0.25；椎间孔高度与SF-36：r=0.00，P=1.00)。

不加压组椎间隙及椎间孔高度的增加与腿痛目测类比评分、Oswestry功能障碍指数及SF-36评分的改善也无相关性(椎间隙高度与腿痛目测类比评分：r= 0.07，P=0.68；椎间隙高度与Oswestry功能障碍指数：r=0.18，P=0.32；椎间隙高度与SF-36：r=0.05，P=0.79。椎间孔高度与腿痛目测类比评分：r=-0.28，P=0.11；椎间孔高度与Oswestry功能障碍指数：r=-0.04，P=0.83；椎间孔高度与SF-36：r=-0.23，P=0.19)。

2.6 两组并发症情况分析 加压组1例硬膜囊撕裂，予以缝合，术后无脑脊液漏；2例患侧下肢根性痛加重，1例出现对侧下肢根性痛，予以脱水消肿及神经营养，3周内好转。不加压组2例硬膜囊撕裂，予以缝合，其中1例脑脊液漏，予以头低脚高位，切口加压包扎，换药2周，伤口愈合；1例患肢根性痛加重，神经营养2周后恢复。随访期间未见椎弓根螺钉松动或断裂，或融合器移位。

2.7 典型病例 患者，女，49岁，L₅/S₁椎间盘突出伴不稳症，施行腰椎后路椎体间融合，椎间融合器予以加压固定，随访17个月，无融合器移位或下沉，无椎弓根螺钉松动或断裂，见图2。

参考文献

[1] Aizawa T, Kokubun S, Ozawa H, et al. Increasing incidence of degenerative spinal diseases in Japan during 25 years: the registration system of spinal surgery in Tohoku University Spine Society. Tohoku J Exp Med. 2016;238(2):153-163.
[2] Pereira BJ, de Holanda CV, Ribeiro CA, et al. Spinal surgery for degenerative lumbar spine disease: predictors of outcome. Clin Neurol Neurosurg. 2016; 140:1-5.
[3] Hoppe S, Schwarzenbach O, Aghayev E, et al. Long-term outcome after monosegmental L4/5 stabilization for degenerative spondylolisthesis with the Dynesys device. Clin Spine Surg. 2016;29(2): 72-77.
[4] Lu SB, Hai Y, Kong C, et al. An 11-year minimum follow-up of the Charite III lumbar disc replacement for the treatment of symptomatic degenerative disc disease. Eur Spine J. 2015;24(9):2056-2064.
[5] 米东,杨明坤,张旭,等.椎弓根螺钉系统内固定联合椎间融合器修复腰椎峡部裂性滑脱症:椎间隙高度恢复的评价[J].中国组织工程研究,2014,18(44):7122-7126.
[6] Lee GW, Lee SM, Ahn MW, et al. Comparison of posterolateral lumbar fusion and posterior lumbar interbody fusion for patients younger than 60 years with isthmic spondylolisthesis. Spine. 2014;39(24): E1475-E1480.
[7] Liu XY, Qiu GX, Weng XS, et al. What is the optimum fusion technique for adult spondylolisthesis -PLIF or PLF or PLIF plus PLF? A meta-analysis from 17 comparative studies. Spine. 2014;39(22):1887-1898.
[8] Zdeblick TA, Phillips FM. Interbody cage devices. Spine. 2003;28(15 Suppl):S2-S7.
[9] Blumenthal SL, Ohnmeiss DD; NASS. Intervertebral cages for degenerative spinal diseases. Spine J. 2003; 3(4):301-309.
[10] Zhao J, Hou T, Wang X, et al. Posterior lumbar interbody fusion using one diagonal fusion cage with transpedicular screw/rod fixation. Eur Spine J. 2003; 12(2):173-177.
[11] Kaito T, Hosono N, Fuji T, et al. Disc space distraction is a potent risk factor for adjacent disc disease after PLIF. Arch Orthop Trauma Surg. 2011;131(11):1499-1507.
[12] Liu J, Deng H, Long X, et al. A comparative study of perioperative complications between transforaminal versus posterior lumbar interbody fusion in degenerative lumbar spondylolisthesis. Eur Spine J, 2016;25(5):1575-1580.
[13] Sears W. Posterior lumbar interbody fusion for degenerative spondylolisthesis: restoration of sagittal balance using insert-and-rotate interbody spacers. Spine J. 2005;5(2):170-179.
[14] Wewers ME, Lowe NK. A critical review of visual analogue scales in the measurement of clinical phenomena. Res Nurs Health. 1990;13(4):227-236.
[15] Fairbank JC, Pynsent PB. The Oswestry Disability Index. Spine. 2000;25(22):2940-2952.
[16] Ware JE Jr, Sherbourne CD. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Med Care. 1992; 30(6):473-483.
[17] McHorney CA, Ware JE Jr, Raczek AE. The MOS 36-Item Short-Form Health Survey (SF-36): II. Psychometric and clinical tests of validity in measuring physical and mental health constructs. Med Care. 1993; 31(3):247-263.
[18] McHorney CA, Ware JE Jr, Lu JF, et al. The MOS 36-item Short-Form Health Survey (SF-36): III. Tests of data quality, scaling assumptions, and reliability across diverse patient groups. Med Care. 1994; 32(1):40-66.
[19] Liu X, Wang Y, Qiu G, et al. A systematic review with meta-analysis of posterior interbody fusion versus posterolateral fusion in lumbar spondylisthesis. Eur Spine J. 2014;23(1):43-56.
[20] Cinotti G, Santis PD, Nofroni I, et al. Stenosis of lumbar intervertebral foramen anatomic study on predisposing factors. Spine. 2002;27:223-229.
[21] Mehta VA, McGirt MJ, Garcs Ambrossi GL, et al. Trans-foraminal versus posterior lumbar interbody fusion: comparison of surgical morbidity. Neurol Res. 2011;33(1):38-42.
[22] Lain FC, Alkalay R, Greff MW. The effects of design and positioning of carbon fiber lumbar interbody cages and their subsidence in vertebral bodies. J Spinal Disord Tech. 2012;25:116-122.
[23] Oh KW, Lee JH, Lee JH, et al. The correlation between cage subsidence, bone mineral density, and clinical results in posterior lumbar interbody fusion. J Spinal Disord Tech. 2015.
[24] 王洪立,姜建元,吕飞舟,等.腰椎融合器后移的原因分析及处理对策[J].中华骨科杂志,2012,32(10):916-921.
[25] Kimura H, Shikata J, Odate S, et al. Risk factors for cage retropulsion after posterior lumbar interbody fusion: analysis of 1070 cases. Spine. 2012;37(13): 1164-1169.
[26] Chen L, Yang H, Tang T. Cage migration in spondylolisthesis treated with posterior lumbar interbody fusion using BAK cages. Spine. 2005;30(19):2171-2175.
[27] Verbiest H. Results of surgical treatment of idiopathic development stenosis of the lumbar vertebral canal. J Bone Joint Surg Br. 1977;59(2):181-188
[28] Yasar B, Simsek S, Er U, et al. Functional and clinical evaluation for the surgical treatment of degenerative stenosis of the lumbar spinal canal. J Neurosurg Spine. 2009;11(3):347-352.
[29] Sobottke R, Schluter-Brust K, Kaulhausen T, et al. Interspinous implants (X Stop, Wallis, Diam) for the treatment of LSS: is there a correlation between radiological parametersand clinical outcome. Eur Spine J. 2009;18(10):1494-1503.
[30] Abdul QR, Qayum MS, Saradhi MV, et al. Clinico-radiological profile of indirect neural decompression using cage or auto graft as interbody construct in posterior lumbar interbody fusion in spondylolisthesis: which is better. J Craniovertebr Junction Spine. 2011;2(1):12-16.
[31] 孙永生,孙卫东,温建民,等.腰椎后路椎体间融合的改良:椎间融合器植入联合椎体间颗粒状骨加压植骨术[J].中华损伤与修复杂志,2010,5(5):592-603.
[32] Alimi M, Shin B, Macielak M, et al. Expandable polyaryl-ether-ether-ketone spacers for interbody distraction in the lumbar spine. Global Spine J. 2015; 5(3):169-178.

引言

腰骶椎退变性疾病是临床的常见病和多发病，严重影响了患者的生活质量^[1-2]。随着科学技术的发展，手术技术获得了很大进步，疗效也在不断提高。尽管腰椎非融合技术与人工椎间盘置换逐渐得到青睐，但腰椎减压、固定及融合仍然被认为是最安全有效的方法^[3-5]。其中，腰椎后路椎体间融合(posterior lumbar interbody fusion，PLIF)通过直接去除椎间盘及增生组织对神经根及硬膜囊的压迫，有效恢复椎间隙及椎间孔高度，重建腰椎的生理前凸，具有良好的临床疗效^[6-7]。

在腰椎后路椎体间融合中，一般通过椎间隙置入融合器(cage)，以增加腰椎前中柱的支撑能力及力学稳定性，同时增加植骨融合面积，提高融合率^[8]。在与腰椎间隙上下椎体形成骨性桥接之前，保持cage的即刻稳定性是获得满意疗效的前提。目前大部分学者对cage采取轴向加压固定，增加cage与相邻椎体的摩擦力，以防其松动或移位^[9-10]。

Kaito等^[11]认为，不加压而通过椎间隙撑开，置入较大的cage容易造成邻近椎间盘的退变。然而，既往的研究报道以及试验临床工作中发现，少数患者cage加压固定后出现患肢痛不缓解甚至加重^[12]，这些症状的出现是否与椎间隙过度加压，继而造成椎间隙或椎间孔相对狭窄，神经根继发性压迫有关？

也有学者认为cage不轴向加压也能保证相对的稳定，因为椎弓根螺钉在短期内足以保持腰椎的力学稳定，cage在椎间隙内不易移位甚至脱出，随着时间的延长，cage与上下椎体融合为力学上的整体。此外，椎间隙不加压可以保持椎间隙及椎间孔高度，而椎间隙过度轴向加压，势必会降低椎间隙及椎间孔高度，导致神经根受压加重^[13]。

因此，椎间隙加压与不加压固定cage孰优孰劣，加压后椎间隙和椎间孔的高度是否降低，是否形成新的神经根压迫症状，而椎间隙不加压是否导致cage移位或脱出的概率增加，一直是大家争论的问题。

文章回顾性分析2009年8月至2014年6月采用腰椎后路椎体间融合治疗的64例单节段腰椎退变性疾病患者，比较轴向加压与不加压固定cage对疗效的影响。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 设计 回顾性病例分析。

1.2 时间及地点 于2009年8月至2014年6月在苏州大学附属第一医院骨科完成。

1.3 对象共有64例单节段腰骶椎退变性疾病患者纳入研究，分为加压组30例[男13例，女17例，年龄30-80岁，平均(53.23±11.92)岁]与不加压组34例[男15例，女19例，年龄26-80岁，平均(57.93±13.41)岁]。其中，加压组腰椎间盘突出伴不稳症8例，腰椎管狭窄症18例，以及腰椎滑脱症(Ⅰ度或Ⅱ度)4例；不加压组分别为10，18，6例。

纳入标准：①严重腰痛及下肢疼痛，和(或)下肢麻木或无力，以及间歇性跛行等临床表现，病程> 6个月，且经至少3个月以上的保守治疗无效；②单节段手术；③手术由同一位主刀医生完成；④随访1年以上。

排除标准：多节段病变，合并严重的心肺肾等系统性疾病，严重的感染或骨质疏松症，代谢性疾病，肿瘤，出血性疾病，中枢神经系统疾病，脊柱发育异常，椎间隙极度狭窄以及重度腰椎滑脱(Meyerding Ⅲ级或Ⅳ级)。

1.4 材料 椎弓根螺钉系统(CD HORIZON LEGACY)及椎间融合器(capstone)均为美国美敦力公司(Medtronic Sofamor Danek USA) 生产。椎弓根螺钉系统系统由螺钉、螺塞、横连接、连接头、骨钩和棒组成，采用符合GB/T13810规定标准规定的TC4ELI钛合金制成，表面经阳极化处理。

根据螺钉尾部角度是否固定，分为固定角度螺钉以及万向螺钉(包括提拉钉)，直径均有4.5，5.5，6.5，7.5 mm，长度有20，25，30，35、40，45，50，55，60，65 mm。中国人常规使用的型号为直径6.5 mm，长度35-50 mm。Capstone采用符合YY/T0660标准规定的聚醚醚酮(PEEK)材料制成，等级为OPTIMA LT1；内含显影丝采用符合ISO13782标准规定的纯钽材料制成。Capstone规格型号：植入物后方高度8，10，12，14 mm，长度22，26，32，36 mm。

1.5 方法

1.5.1 固定方法所有患者全麻成功后均取俯卧位，以手术节段为中心，逐层切开，暴露双侧椎弓根进钉点，常规置入4枚万向椎弓根螺钉(直径一般取6.5 mm，长度一般取35-50 mm)。咬除棘突，去除上位椎板下2/3至下位椎板上1/5，切除相应黄韧带。切除下关节突内侧1/2，上关节突内侧1/3及增生部分，彻底行侧隐窝减压，扩大神经根管。将神经根及硬膜囊牵向对侧并加以保护。暴露椎间盘，尖头刀“十”字形切开，交替使用髓核钳、旋转刮刀及刮匙准备植骨床。

利用试模测试椎间隙高度，选择合适大小的cage。将切除的棘突、椎板及关节突等去除软组织及皮质骨后制成松质骨粒，嵌入cage并压实，斜向插入椎间隙。在cage植入前将适量的碎骨粒植入椎间隙前方。利用预弯的连接棒连接椎弓根螺钉。加压组一端拧紧螺钉尾帽固定，另一端利用加压器进行加压，至加压器卡口在连接棒上不再移动为止，拧紧螺钉尾帽。不加压组尽量选择较试模大一号的cage，椎间隙不予加压，并利用弯血管钳钳夹融合器测试稳定性。

1.5.2 治疗后处理及随访术后24-72 h拔除引流管，有脑脊液漏者适当延长时间，术后两周拆线。术后第3天硬腰围固定后下地活动，术后5-7 d出院，3个月后去除腰围，行腰背肌及下肢肌肉功能锻炼。

1.6 主要观察指标

1.6.1 临床指标分别于术前、术后、术后1，6，12个月及末次随访时，采用疼痛目测类比评分(visual analogue scale，VAS)评估患者腰腿痛的程度：疼痛程度用0-10共11个数字表示，0分表示无痛，10分代表难以忍受的剧痛，得分越高，程度越强^[14]；Oswestry 功能障碍指数(Oswestry disability index，ODI)评估神经功能的改善情况：问卷表包括疼痛强度、生活自理、提物、步行、坐位、站立、干扰睡眠、性生活、社会生活及旅游等10个方面的情况，得分越高，功能障碍越严重^[15]；以及Short Form-36评分(the MOS 36-item Short Form Health Survey，SF-36)评估全身状况：包括健康相关生活质量的8个方面：生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、活力及社会功能，得分越高，生活质量越好)^[16-18]。
1.6.2 影像学指标分别于术前、术后、术后1，6，12个月及末次随访时，利用站立侧位X射线片评估椎间隙及椎间孔高度，腰椎前凸角，以及脊柱融合情况，并观察是否有螺钉松动断裂或cage移位等并发症。椎间孔高度测量椎间孔高度最大值(图1a)；腰椎前凸角用L₁上终板与S₁上终板之间的夹角表示(图1b)；椎间隙高度用椎间隙前缘与后缘高度的均值表示(图1c，d)，若X射线片显示椎间隙融合器内植骨与椎体间有骨小梁通过，无透亮带视为脊柱融合。对于判断困难者，利用CT冠矢状位重建评价。

1.7 统计学分析 数据用x(_)±s表示，计数资料用百分率表示，采用SPSS 19.0(SPSS公司，美国)统计软件包进行数据分析，组间计量资料的比较采用单因素方差分析和独立样本t 检验，组间计数资料的比较则采用χ²检验或Fisher确切概率法，影像学指标与疗效的改善的相关性分析采用Pearson相关分析法，P < 0.05为差异有显著性意义。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

3.1 Cage加压固定的利弊 目前大部分学者在腰椎后路椎体间融合中对置入椎间隙的融合器进行加压固定，以防其松动或移位^[9-10]。目前普遍认为，椎间隙轴向加压，增加cage与骨性终板的摩擦力，有利于提高腰椎术后的即刻稳定性，同时增强植骨材料与椎体骨质的接触应力，提高脊柱融合率^[19]。

试验在术后相同时刻，加压组的融合率均略高于不加压组，但差异无显著性意义。因此，加压固定cage有利于促进椎体间成骨及骨桥形成，尽管融合率无明显提高。然而，不同学者对椎间隙cage加压的力量不一，有一定的主观性，缺乏统一的量化指标，可能对结果有一定影响。但试验病例均选自同一术者及同一种器械，减少了一定程度的偏倚。本组患者经过近2年的随访，术后椎间隙及椎间孔高度均较术前增高，临床评分指标较术前改善。而疗效的改善，一方面取决于减压的彻底性，另一方面得益于坚强的椎弓根螺钉固定及cage有效的前中柱支撑，最终取决于脊柱骨性融合。

然而，加压组仍有少数患者术后主诉患肢根性痛加重，甚至出现对侧肢体麻痛。有学者认为是椎间隙轴向过度加压，降低了椎间隙及椎间孔的高度所致。而Cinotti等认为，麻痛的原因主要取决于减压的彻底性程度，但也取决于加压后椎间隙或/和椎间孔的高度降低与神经根水肿的关系^[20]。

如果神经根的截面积与椎间孔面积的比例变小，将增加神经根压迫的风险。文章结果表明，即使过度轴向加压，术后椎间隙及椎间孔的高度也明显高于术前。因此，术后根性痛加重并非是加压引起，而可能是由于神经根过度水肿或操作过程中过度牵拉所致。

目前学者们主要通过主观凭手感对椎间隙进行轴向加压操作，因此不同的人对椎间隙加压的程度不一，从而导致椎间隙高度不一。过度加压必然会降低椎间隙及椎间孔高度，如果神经根本身水肿，神经根受压将恶化^[21]。因此有研究表明加压融合后神经根性症状的概率较高^[12]。而此次试验中加压组出现根性痛的概率高于不加压组，可能由上述原因引起。而通过脱水及神经营养治疗后，根性痛或麻木消失。此外，如果患者骨质疏松或上下终板破裂，甚至会出现融合器的沉降^[22-23]。而此次试验并未出现cage沉降，可能与患者骨质质量较好及加压程度较轻有关，但是患者年龄及骨质疏松情况并不是术者考虑加压与否的依据。

3.2 Cage不加压固定的利弊 有学者认为，不加压会降低融合器与骨界面的摩擦力，影响cage的即刻稳定性以及植骨粒与终板的接触应力，致使融合失败，甚至会导致cage向椎管内移位甚至脱出^[24]。Kimura等^[25]分析了1 070例患者中9例发生cage移位的原因，但并未显示不加压是移位的危险因素。Chen等^[26]分析了腰椎后路椎体间融合治疗腰椎滑脱症患者BAK融合器移位的情况，也未发现椎间隙cage不加压是导致移位的因素。然而，试验中不加压组在随访期内也未观察到有cage移位或松动。Cage如果不予加压，如何保证其稳定性？作者认为一方面椎弓根螺钉系统可以提供术后的即刻稳定性，且随着时间推移，融合器内骨小梁最终与上下椎体融为一体，重建坚强的腰椎前中柱；另一方面尽量选择偏大的cage，保持纤维环的张力，并增加椎间隙及椎间孔的高度，特别对于减压侧对侧有椎间盘膨出的患者，通过纤维环张开回纳，从而消除对侧神经根的压迫。植入后的cage可通过弯钳钳夹来测试稳定性，cage牢固后会与腰椎形成力学上的整体，身体会随着牵拉一起被动活动。

试验结果表明，不加压组cage的高度明显高于加压组，术后椎间隙及椎间孔高度也明显高于加压组。然而，两组的腰痛目测类比评分、腿痛目测类比评分、Oswestry功能障碍指数及SF-36评分在各时间段相比差异无显著性意义。

不加压组两例硬膜囊撕裂均因为置入的cage相对较大所致。另外，cage置入过程中因为骨性结构的阻挡，需要切除更多的关节突关节，从而增加不稳定因素。然而，由于椎弓根螺钉的保护，cage并无移位，也未出现螺钉断裂。有1例患者术后根性痛加重，可能由于椎间盘突出较大，髓核游离并与周围组织的粘连严重，减压并游离神经根时过度牵拉；也可能因为椎间隙较窄，而cage相对较大，椎间隙过度撑开，神经根受到牵拉所致。

3.3 椎间隙及椎间孔高度与临床疗效的关系 Verbiest等认为应该对症状侧进行椎板切除减压，而影像学上的狭窄表现并不是减压的指证，不推荐对侧做预防性减压^[27]。然而，Yasar等^[28]认为，减压不应该局限于症状侧，对侧狭窄的部位也应该得到充分减压。如果减压范围局限，就很难保证良好的远期疗效。

试验对于影像学上表现为双侧狭窄与双侧神经压迫症状相符的病例选择全椎板切除；对于影像学上表现为双侧狭窄而仅有单侧症状的病例，也选择全椎板切除减压；而对于单侧狭窄与单侧症状相符的则选择半椎板切除减压。因此，在随访期间，两组的临床疗效明显改善且能较好地维持。

在cage固定方面，通过加压固定，还是不加压固定，使椎间隙及椎间孔高度与cage的稳定性获得最佳匹配? Sobottke等^[29]认为，椎间隙及椎间孔高度的增高可以改善腰椎的功能，但与临床疗效的改善之间并不存在正比。而Abdul等^[30]的研究结果表明，椎间隙高度的改变与目测类比评分评分的改善存在一定的相关性。孙永生等^[31]将自体骨压入合适大小的cage并植入椎间隙，予以加压，3个月后所有患者均获得融合，且无神经症状。而有学者通过撑开椎间隙，植入更大的cage同样获得较好的疗效^[32]。

试验结果表明，不加压与加压固定相比，尽管更多地增加了椎间隙及椎间孔高度，更好的改善了腰椎的生理曲度，但并未显示与疗效的提高存在明显相关性。加压固定增加了cage的稳定性，增强了植骨材料与骨性终板的接触应力，但并未增加了融合率。不加压固定也没有增加融合器移位甚至脱位的概率，以及脊柱不融合的风险。

因此，在腰椎后路椎体间融合中，加压与不加压固定融合器均能获得满意的疗效，不加压有利于增加椎间隙及椎间孔高度，而加压或不加压均有利于恢复腰椎的生理前凸，但与临床疗效的提高无相关性。不加压固定cage不增加融合器移位和脱位率，也不增加脊柱不融合的风险。至于选择加压还是不加压固定融合器，取决于椎间隙植骨床是否处理到位，cage的大小是否合适，以及医生是否有熟练的操作经验。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

加压与不加压固定融合器对腰椎融合的影响

Effects of compression and non-compression fusion cage on lumbar fusion

PDF

可视化

被引次数

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 3

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	张同同, 王中华, 文杰, 宋玉鑫, 刘林. 3D打印模型在颈椎肿瘤手术切除与重建中的应用[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1335-1339.
[2]	吕振, 白金柱. 基于McKenzie技术的腰椎运动链训练应用于腰椎间孔镜术后分期康复的前瞻性研究[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1398-1403.
[3]	高燕, 赵力聪, 赵洪增, 朱园园, 李杰, 桑德恩. 慢性椎间盘源性下腰痛患者脑静息态低频振幅的改变[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(8): 1160-1165.
[4]	曾燕华, 郝延磊. 许旺细胞体外培养及纯化的系统性综述[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(7): 1135-1141.
[5]	刘正蓬, 王雅辉, 张义龙, 明颖, 孙志杰, 孙贺. 3D打印椎间融合器置入治疗脊髓型颈椎病：颈椎曲度及椎间高度恢复的半年随访[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(6): 849-853.
[6]	徐东紫, 张婷, 欧阳昭连. 心脏组织工程领域全球专利竞争态势分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(5): 807-812.
[7]	吴子健, 胡昭端, 谢有琼, 王峰, 李佳, 李柏村, 蔡国伟, 彭锐. 3D打印技术与骨组织工程研究文献计量及研究热点可视化分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(4): 564-569.
[8]	常文辽, 赵杰, 孙晓亮, 王锟, 吴国锋, 周剑, 李树祥, 孙晗. 人工骨膜的材料选择、理论设计及生物仿生功能[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(4): 600-606.
[9]	刘旒, 周箐竹, 龚桌, 刘博言, 杨斌, 赵娴. 胶原/无机材料构建组织工程骨的特点及制造技术[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(4): 607-613.
[10]	刘飞, 崔宇韬, 刘贺. 局部抗生素递送系统治疗骨髓炎的优势与问题[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(4): 614-620.
[11]	李晓壮, 段浩, 王伟舟, 唐志宏, 王旸昊, 何飞. 骨组织工程材料治疗骨缺损疾病在体内实验中的应用[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(4): 626-631.
[12]	张振坤, 李喆, 李亚, 王莹莹, 王亚苹, 周馨魁, 马珊珊, 关方霞. 海藻酸盐基水凝胶/敷料在创面愈合中的应用：持续、动态与顺序释放[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(4): 638-643.
[13]	陈佳娜, 邱燕玲, 聂敏海, 刘旭倩. 组织工程支架材料修复口腔颌面部软组织缺损[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(4): 644-650.
[14]	邢浩, 张永红, 王栋. 长骨大段骨缺损修复方法的优势与不足[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(3): 426-430.
[15]	舒启航, 廖亦佳, 薛静波, 晏怡果, 王程. 新型颈椎3D打印多孔椎间融合器的三维有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(24): 3810-3815.