钛板与弹性髓内钉修复锁骨中段骨折的Meta分析

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2016.26.021

中国组织工程研究 ›› 2016, Vol. 20 ›› Issue (26): 3938-3945.doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.2016.26.021

• 骨与关节循证医学 evidence-based medicine of the bone and joint • 上一篇下一篇

钛板与弹性髓内钉修复锁骨中段骨折的Meta分析

叶勇，李军，荆珏华

安徽医科大学第二附属医院骨科，安徽省合肥市 230601

修回日期:2016-04-07 出版日期:2016-06-24 发布日期:2016-06-24
通讯作者: 李军，博士，副教授，主治医师，安徽医科大学第二附属医院骨科，安徽省合肥市 230601
作者简介:叶勇，男，安徽省黄山市人，汉族，安徽医科大学临床医学(七年制)专业在读，主要从事骨折愈合研究。
基金资助:
安徽医科大学校基金(2013xkj032)；安徽省自然科学基金(1308085MH156)

Meta-analysis of titanium plate and elastic intramedullary nail in the treatment of midshaft clavicular fractures

Ye Yong, Li Jun, Jing Jue-hua

Department of Orthopedics, Second Affiliated Hospital, Anhui Medical University, Hefei 230601, Anhui Province, China

Revised:2016-04-07 Online:2016-06-24 Published:2016-06-24
Contact: Li Jun, M.D., Associate professor, Attending physician, Department of Orthopedics, Second Affiliated Hospital, Anhui Medical University, Hefei 230601, Anhui Province, China
About author:Ye Yong, Department of Orthopedics, Second Affiliated Hospital, Anhui Medical University, Hefei 230601, Anhui Province, China
Supported by:
a grant from the Anhui Medical University, No. 2013xkj032; the Natural Science Foundation of Anhui Province, No. 1308085MH156

摘要/Abstract

摘要：

文章快速阅读：

文题释义：

弹性髓内钉：是一种骨科内固定器械。主要结构有髓内钉杆，在髓内钉杆近端设有近端锁定螺钉孔，在髓内钉杆表面设置有减压平面。在髓内钉杆表面设有1条以上呈长条形的减压平面，减压平面可从髓内钉杆近端直至髓内钉杆远端。弹性髓内钉与以往的钢板内固定相比，具有切口小、美观、对软组织剥离较少、保护骨膜和血运、二次手术更方便等优势。治疗锁骨骨折的最大好处是患者在治疗后可以进行早期功能锻炼和早期活动。一般的运动员在治疗后两三周即可进行肩部的功能锻炼。

锁骨中段骨折：锁骨骨折约占全身所有骨折的6%，其中锁骨中段骨折占所有锁骨骨折的90%。锁骨中段的形态学交界处成为了锁骨上面的最薄弱地方，加上锁骨中段没有韧带和肌肉的附着保护，极易发生骨折。该处骨折的传统固定一般使用8字绷带或悬吊制动，但是临床证据显示锁骨中段移位性骨折非手术治疗的临床疗效并不理想，一些研究指出非手术治疗下的骨折愈合会使患者出现肩部疼痛、易疲劳甚至肌力逐渐下降等临床并发症，还影响了美观。因此手术治疗锁骨骨折慢慢成为了大多数患者的首选。

摘要

背景：锁骨中段骨折的手术治疗方法主要有钛板固定和弹性髓内钉固定2种，但二者的对比研究较少，且大多数为回顾性病例分析。

目的：比较钛板与弹性髓内钉2种固定方式对于锁骨中段骨折的疗效。

方法：检索PubMed、CBM、Embase、Cochrane Library、CNKI和万方数据库，文献发表时间截止至2015年9月，搜索与锁骨中段骨折治疗相关的资料，并对其进行文献质量评估。

结果与结论：①纳入7篇文献，共512例患者；②Meta分析表明，弹性髓内钉组肩关节恢复情况优于钛板组(P < 0.01)；③弹性髓内钉组在骨折平均愈合时间、手术时间、切口长度、术中出血量及住院时间等方面均小于或少于钛板固定组(P < 0.01)；④两组在并发症方面差异无显著性意义；⑤由此可见，弹性髓内钉固定治疗锁骨中段骨折的疗效优于钛板固定，可作为锁骨中段骨折的首选治疗方式，但该结论还需要大规模、多中心的随机对照试验来进一步验证。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

ORCID: 0000-0001-6383-6065(李军)

关键词: 骨科植入物, 骨植入物, 锁骨, 骨折, Meta分析, 钛板, 髓内钉, 并发症, 安徽省自然科学基金

Abstract:

BACKGROUND: Elastic stable intramedullary nailing and titanium plate fixation are two methods for the treatment of midshaft clavicular fractures. Current research about comparison of these two methods is not too much, and most of cases were retrospectively analyzed.

OBJECTIVE: To compare the efficacy of elastic stable intramedullary nailing and titanium plate fixation for midshaft clavicular fractures.

METHODS: The PubMed database, CBM, EMbase database, Cochrane Library database, CNKI database and Wangfang database were searched to collect the trials on midshaft clavicular fractures. The searching time ranged from the date of building to September 2015. The quality of trails was evaluated.

RESULTS AND CONCLUSION: (1) Seven trials involving 512 patients were included. (2) Meta-analysis results showed the postoperative functional recovery was better in the elastic stable intramedullary nailing group than that of the plate fixation group (P < 0.01). (3) The average bone union time, operation time, incision length, intraoperative blood loss and the hospital stay of the elastic stable intramedullary nailing group were less than those of the plate fixation group (P < 0.01). (4) There were no significant differences in incidence rate of complications between two groups. (5) It is concluded that elastic stable intramedullary nailing for treating midshaft clavicular fractures is superior to the plate fixation in the efficacy. As the first choice for treatment of midshaft clavicular fractures, above conclusions are needed to be verified by large-scale multi-center randomized controlled trials.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

Key words: Clavicle, Fractures, Bone, Meta-Analysis, Internal Fixators, Tissue Engineering

中图分类号:

R318

叶勇，李军，荆珏华. 钛板与弹性髓内钉修复锁骨中段骨折的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2016, 20(26): 3938-3945.

Ye Yong, Li Jun, Jing Jue-hua. Meta-analysis of titanium plate and elastic intramedullary nail in the treatment of midshaft clavicular fractures

[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2016, 20(26): 3938-3945.

图/表（结果） 5

2.1 文献情况 初步检索查到155篇相关文献，使用EndNote筛选除去重复文献后余87篇，阅读文献摘要后除去数据重复或缺失、没有对比研究等因素的文献，剩下21篇文献，阅读全文，根据观察对象和观察指标进行筛选，去除14篇，最终纳入7篇文献^[10-11^，^14-18]，筛选过程详见图2。总计512例患者，详细资料见表1。

2.2 Meta分析结果

2.2.1 肩关节评分纳入4项研究^[11^，¹⁵^，^17-18]，研究间无异质性(P=0.35，I²=9%)，使用固定效应模型。两组差异有显著性意义(WMD=4.03，95%CI：3.10-4.95，P < 0.000 01)，表示弹性髓内钉组比钛板组肩关节功能恢复好，见图3。

2.2.2 骨折愈合时间纳入6项研究^[10-11^，¹⁴^，^16-18]，研究间存在异质性(P=0.03，I²=59%)，使用随机效应模型。两组差异有显著性意义(MD=-1.63，95%CI：-2.38至-0.87，P < 0.000 1)，表示弹性髓内钉组比钛板组的骨折愈合时间短，见图4。

2.2.3 手术时间纳入5项研究^[10-11^，^15-17]，研究间存在异质性(P < 0.000 01，I²=99%)，使用随机效应模型。两组差异有显著性意义(MD=-19.35，95%CI：-46.84至0.56，P < 0.000 01)，表示弹性髓内钉组比钛板组的手术时间短，见图5。

2.2.4 切口长度纳入4项研究^[10^，^15-17]，研究间存在异质性(P < 0.000 01，I²=94%)，使用随机效应模型。两组差异有显著性意义(MD=-6.05，95%CI：-7.9至-4.2，P < 0.000 01)，表示弹性髓内钉组比钢板组的手术切口长度短，见图6。

2.2.5 术中出血量纳入5项研究^[10-11^，^15-17]，研究间存在异质性(P <0.000 01，I²=97%)，使用随机效应模型。两组差异有显著性意义(MD=-55.99，95%CI：-76.38至-39.54，P < 0.000 01)，表示弹性髓内钉组比钢板组的术中出血量少，见图7。

2.2.6 住院时间纳入4项研究^[10^，^15-17]，研究间存在异质性(P < 0.000 01，I²=90%)，使用随机效应模型。两组差异有显著性意义(MD=-1.75，95%CI：-2.56至-0.93，P < 0.000 1)，表示弹性髓内钉组比钛板组的住院时间短，见图8。

2.2.7 骨不连发生率纳入6项研究^[10-11^，^14-17]，研究间无异质性(P=0.86，I²=0%)，使用固定效应模型。两组差异无显著性意义(OR=0.75，95%CI：0.32-1.79，P=0.52)，见图9。

2.2.8 内固定失败发生率纳入6项研究^[10-11^，^14-17]，研究间无异质性(P=0.88，I²=0%)，使用固定效应模型。两组差异无显著性意义(RR=0.61，95%CI：0.25-1.49，P=0.27)，见图10。

2.2.9 切口感染率纳入5项研究^[10-11^，^14-15^，^17]，研究间无异质性(P=0.56，I²=0%)，使用固定效应模型。两组差异无显著性意义(OR=0.56，95%CI：0.24-1.29，P=0.17)，见图11。

参考文献

[1] Robinson CM, Court-Brown CM, McQueen MM, et al. Estimating the risk of nonunion following nonoperative treatment of a clavicular fracture. J Bone Joint Surg Am. 2004;86-A(7):1359-1365.
[2] Postacchini R, Gumina S, Farsetti P, et al. Long-term results of conservative management of midshaft clavicle fracture. Int Orthop. 2010;34(5):731-736.
[3] Smekal V, Oberladstaetter J, Struve P, et al. Shaft fractures of the clavicle: current concepts. Arch Orthop Trauma Surg. 2009;129(6):807-815.
[4] Wang XH, Guo WJ, Li AB, et al. Operative versus nonoperative treatment for displaced midshaft clavicle fractures: a meta-analysis based on current evidence. Clinics (Sao Paulo). 2015;70(8):584-592.
[5] Khorami M, Fakour M, Mokarrami H, et al. The Comparison of Results of Treatment of Midshaft Clavicle Fracture between Operative Treatment with Plate and Non-Operative Treatment. Arch Bone Jt Surg. 2014;2(3):210-214.
[6] Postacchini F, Gumina S, De Santis P, et al. Epidemiology of clavicle fractures. J Shoulder Elbow Surg. 2002;11(5):452-456.
[7] Nowak J, Mallmin H, Larsson S. The aetiology and epidemiology of clavicular fractures. A prospective study during a two-year period in Uppsala, Sweden. Injury. 2000;31(5):353-358.
[8] Böstman O, Manninen M, Pihlajamäki H. Complications of plate fixation in fresh displaced midclavicular fractures. J Trauma. 1997;43(5):778-783.
[9] Duncan SF, Sperling JW, Steinmann S. Infection after clavicle fractures. Clin Orthop Relat Res. 2005;439: 74-78.
[10] Liu HH, Chang CH, Chia WT, et al. Comparison of plates versus intramedullary nails for fixation of displaced midshaft clavicular fractures. J Trauma. 2010;69(6):E82-87.
[11] Chen YF, Wei HF, Zhang C, et al. Retrospective comparison of titanium elastic nail (TEN) and reconstruction plate repair of displaced midshaft clavicular fractures. J Shoulder Elbow Surg. 2012; 21(4):495-501.
[12] Fernandez FF, Egenolf M, Carsten C, et al. Unstable diaphyseal fractures of both bones of the forearm in children: plate fixation versus intramedullary nailing. Injury. 2005;36(10):1210-1216.
[13] Jadad AR, Moore RA, Carroll D, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary. Control Clin Trials. 1996;17(1): 1-12.
[14] Narsaria N, Singh AK, Arun GR, et al. Surgical fixation of displaced midshaft clavicle fractures: elastic intramedullary nailing versus precontoured plating. J Orthop Traumatol. 2014;15(3):165-171.
[15] Tarng YW, Yang SW, Fang YP, et al. Surgical management of uncomplicated midshaft clavicle fractures: a comparison between titanium elastic nails and small reconstruction plates. J Shoulder Elbow Surg. 2012;21(6):732-740.
[16] 钱军.钛制弹性髓内钉与重建钢板应用于锁骨中段骨折髓内外固定的比较[J].中国组织工程研究与临床康复, 2010,14(43): 8024-8027.
[17] Assobhi JE. Reconstruction plate versus minimal invasive retrograde titanium elastic nail fixation for displaced midclavicular fractures. J Orthop Traumatol. 2011;12(4):185-192.
[18] Andrade-Silva FB, Kojima KE, Joeris A, et al. Single, superiorly placed reconstruction plate compared with flexible intramedullary nailing for midshaft clavicular fractures: a prospective, randomized controlled trial. J Bone Joint Surg Am. 2015;97(8):620-626.
[19] Virtanen KJ, Remes V, Pajarinen J, et al. Sling compared with plate osteosynthesis for treatment of displaced midshaft clavicular fractures: a randomized clinical trial. J Bone Joint Surg Am. 2012;94(17): 1546-1553.
[20] 张亚峰,张作君.重建钢板内固定治疗成人锁骨粉碎性骨折[J].中医正骨,2006,18(9):35-36.
[21] Robinson CM, Goudie EB, Murray IR, et al. Open reduction and plate fixation versus nonoperative treatment for displaced midshaft clavicular fractures: a multicenter, randomized, controlled trial. J Bone Joint Surg Am. 2013;95(17):1576-1584.
[22] Ferran NA, Hodgson P, Vannet N, et al. Locked intramedullary fixation vs plating for displaced and shortened mid-shaft clavicle fractures: a randomized clinical trial. J Shoulder Elbow Surg. 2010;19(6): 783-789.
[23] van der Meijden OA, Gaskill TR, Millett PJ. Treatment of clavicle fractures: current concepts review. J Shoulder Elbow Surg. 2012;21(3):423-429.
[24] van der Meijden OA, Houwert RM, Hulsmans M, et al. Operative treatment of dislocated midshaft clavicular fractures: plate or intramedullary nail fixation? A randomized controlled trial. J Bone Joint Surg Am. 2015;97(8):613-619.
[25] Duan X, Zhong G, Cen S, et al. Plating versus intramedullary pin or conservative treatment for midshaft fracture of clavicle: a meta-analysis of randomized controlled trials.J Shoulder Elbow Surg. 2011;20(6):1008-1015.
[26] Houwert RM, Wijdicks FJ, Steins Bisschop C, et al. Plate fixation versus intramedullary fixation for displaced mid-shaft clavicle fractures: a systematic review. Int Orthop. 2012;36(3):579-585.
[27] McKee MD. Clavicle fractures in 2010: sling/swathe or open reduction and internal fixation. Orthop Clin North Am. 2010;41(2):225-231.
[28] Shin SJ, Do NH, Jang KY. Risk factors for postoperative complications of displaced clavicular midshaft fractures. J Trauma Acute Care Surg. 2012; 72(4):1046-1050.
[29] Zehir S, Zehir R, ?ahin E, et al. Comparison of novel intramedullary nailing with mini-invasive plating in surgical fixation of displaced midshaft clavicle fractures. Arch Orthop Trauma Surg. 2015;135(3):339-344.
[30] Wijdicks FJ, Van der Meijden OA, Millett PJ, et al. Systematic review of the complications of plate fixation of clavicle fractures. Arch Orthop Trauma Surg. 2012; 132(5):617-625.
[31] Wijdicks FJ, Houwert M, Dijkgraaf M, et al. Complications after plate fixation and elastic stable intramedullary nailing of dislocated midshaft clavicle fractures: a retrospective comparison. Int Orthop. 2012;36(10):2139-2145.
[32] King PR, Ikram A, Lamberts RP. The treatment of clavicular shaft fractures with an innovative locked intramedullary device. J Shoulder Elbow Surg. 2015; 24(1):e1-6.

引言

材料方法

1.1 文献检索 中文检索词：髓内钉，弹性钉，钛板，钢板，锁骨骨折；英文检索词：Intramedullary nailing, elastic nails, titanium plate, plate, clavicle fracture。采用主题词和自由词相结合的方法检索建库至2015年9月期间PubMed、CBM、Embase、Cochrane Library、CNKI和万方数据库的相关文献，并利用已查找文献的参考文献进行手工检索。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①关于锁骨中段骨折的对比研究。②原文献数据包括钛板组和髓内钉组。③原文献包括constant评分、骨折愈合时间、并发症等相关指标。

排除标准：①合并其他复合伤。②陈旧性骨折或病理性骨折。③随访时间不足半年。④重复报道。⑥数据不详或缺失。

1.3 文献质量评估 从随机方法、随机方法的隐藏、参与者是否盲法、结果评价是否盲法、数据是否完整、是否选择性报告、其他风险6个方面对文献质量进行评估^[13]，将符合纳入标准的文献进行分类评价，不一致的讨论解决。各文献的评估结果见图1。

1.4 两组对比疗效的观察指标 ①Constant肩关节评分。②骨折愈合时间。③手术时间。④切口长度。⑤术中出血量。⑥住院时间。⑦骨不连。⑧内置物固定失败。⑨切口感染。

1.5 统计学分析 使用RevMan5.3进行数据分析。二分类变量采用比值比(odd ratio，OR)，计量资料采用均数差(mean deviation，MD)作为效应当量的表达形式，效应量用95%CI表示。当效应当量经异质性检验满足同质性时(P > 0.1，I² < 50%)，采用固定效应模型分析，如同质性检验不满足时采用随机效应模型(P < 0.1，I²> 50%)，则分析异质性可能的来源，如无明显临床异质性，可采用随机效应模型进行Meta分析，并谨慎解释结果。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

1907年，现代髓内钉手术的创始人Lambotte首次使用髓内钉技术治疗锁骨骨折，而一直以来，钛板内固定一直是主流的治疗锁骨中段骨折的方法^[19-21]。因此研究者们不懈地从各个方面探讨2种方法的优势^[22-24]。

研究的主要观察指标为Constant肩关节评分和骨折愈合时间，次要观察指标为手术时间、切口长度、术中出血量、住院时间、骨不连、内置物固定失败、切口感染。骨折愈合时间、手术时间、切口长度、术中出血量、住院时间经过异质性检验后存在异质性，所以采用随机效应模型进行分析，其他指标无异质性，采用固定效应模型进行分析。Jadad等^[13]和Andrade-Silva等^[18]认为二者相比较，治疗后肩关节功能Constant评分，两组差异无显著性意义。Chen等^[11]和Tarng等^[15]认为肩关节Constant评分弹性髓内钉组优于钛板组。有其他学者认为，两种手术方式术后肩关节功能评分无显著差异^[25-26]。以治疗后6个月的肩关节Constant评分来评价肩关节功能，文章纳入了3项研究，数据显示髓内钉治疗后患者的肩关节功能强于钛板组。结合手术过程，髓内钉固定技术可以避免损伤骨膜，保护骨折端周围的血供和神经组织，利于骨折愈合，同时锁骨髓内钉有一定弹性，可以更好地适应锁骨弯曲的形状，因此治疗后患者肩关节获得更佳的功能恢复。在评价骨折愈合时间时，纳入了6项研究，结果表明弹性髓内钉组骨折愈合时间较钛板组短。正如之前所说，弹性髓内钉的构造更加符合锁骨的生物学特性，不损伤骨膜和周围血供，而钛板固定则需广泛剥离骨折块与其周围附着的软组织，必然会影响到周围血供，从而导致骨折愈合时间延长^[27]。

关于手术和住院期间的指标包括手术时间、切口长度、术中出血量以及住院时间，两组在这4个方面均存在显著差异。Liu等^[10]研究认为在手术时间上，二者比较差异无显著性意义，分析原因弹性髓内钉固定是一种微创手术，手术切口小，一半左右的患者可通过闭合复位，而不必和钛板固定一样过多地切开剥离软组织，显著节省了手术时间，因此从以上4个方面看来，髓内钉固定效果明显优于钛板固定。

在治疗后并发症方面，加拿大的一项研究发现有20%的锁骨中段骨折患者在接受钢板内固定治疗之后需要再次手术，二次手术的情况非常常见^[28-29]。由于弹性髓内钉拥有良好的抗扭转及抗弯曲的作用，因此能够降低并发症的发生^[30-31]。Wijdicks等^[30]在钛板固定锁骨中段骨折的综述中发现，钛板固定的骨折不愈合和畸形愈合的发生率同样也很低，均低于10%。文章比较了髓内钉组和钛板组的骨不连、内置物固定失败、切口感染3个并发症的发生情况，结果表明，二者差异无显著性意义。

从现有的资料结果分析来看，钛板固定与髓内钉相比并无显著优势，患者受益十分有限，可以预见在临床条件允许，且医生水平足够的医院对锁骨中段骨折患者行髓内钉固定会使患者的手术创伤更少以及获得更好的功能恢复。

此次Meta分析所采纳的文献均经过了严格的筛选，但也存在部分缺陷。共纳入7篇文献512例患者，采纳的7篇文献中只有3篇随机对照试验，其余为回顾性队列研究，导致部分研究样本量小、分配方法不明确，这些因素对结果会产生一定影响。应当谨慎分析这些小样本的研究所得出的结论，随时关注相关的新文献发表。

综上所述，与钛板固定相比，弹性髓内钉固定更有利于患者肩关节功能恢复和骨折的愈合，同时在手术时间、切口长度、术中出血量和住院时间方面也更加有优势^[23，32]。在并发症方面，二者差异无显著性意义。由此可见弹性髓内钉固定应作为锁骨中段骨折的首选治疗方式，但该结论还需要大规模、多中心的随机对照试验来进一步验证。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

钛板与弹性髓内钉修复锁骨中段骨折的Meta分析

Meta-analysis of titanium plate and elastic intramedullary nail in the treatment of midshaft clavicular fractures

PDF

可视化

被引次数

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 5

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	徐峰, 康辉, 魏坦军, 席金涛. 椎弓根螺钉不同固定方法治疗胸腰椎骨折的生物力学分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1313-1317.
[2]	张冲, 刘志昂, 姚帅辉, 高军胜, 姜岩, 张陆. 局部应用氨甲环酸减少老年股骨颈骨折全髋关节置换后引流的安全和有效性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1381-1386.
[3]	陈心敏, 李文标, 熊凯凯, 熊晓燕, 郑利钦, 李木生, 郑永泽, 林梓凌. 钉道强化股骨近端防旋髓内钉治疗老年A3.3型股骨转子间骨折：最佳骨水泥量有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1404-1409.
[4]	杜秀鹏, 杨朝晖. 65岁以下嵌插型股骨颈骨折初始畸形程度对颈缩短的影响[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1410-1416.
[5]	张超, 吕欣. 髋臼骨折固定后的异位骨化：危险因素、预防及其治疗进展[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1434-1439.
[6]	周继辉, 李新志, 周游, 黄卫, 陈文瑶. 髌骨骨折修复内植物选择的多重问题[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1440-1445.
[7]	王德斌, 毕郑刚. 尺骨鹰嘴骨折-脱位解剖力学、损伤特点、固定修复及3D技术应用的相关问题[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1446-1451.
[8]	陈俊名, 岳辰, 何沛霖, 张俊涛, 孙墨渊, 刘又文. 髋关节置换与股骨近端防旋髓内钉内固定修复高龄股骨转子间骨折效果的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1452-1457.
[9]	陈进平, 李奎, 陈骞, 郭浩然, 张映波, 蔚芃. 开放性脊柱手术应用氨甲环酸的疗效及安全性的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1458-1464.
[10]	胡凯, 乔晓红, 张永红, 王栋, 秦泗河. 空心螺钉和钢板内固定修复移位型跟骨关节内骨折：基于15篇随机对照试验的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1465-1470.
[11]	黄登承, 王志科, 曹学伟. 体外冲击波疗法治疗中老年膝骨关节炎短期疗效对比的荟萃分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(9): 1471-1476.
[12]	王永生, 吴旸, 李燕春. 急性大强度运动对成年人食欲激素影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(8): 1305-1312.
[13]	孔德胜, 何晶晶, 冯宝峰, 郭瑞云, Asiamah Ernest Amponsah, 吕飞, 张舒涵, 张晓琳, 马隽, 崔慧先. 间充质干细胞修复大动物模型脊髓损伤疗效评价的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(7): 1142-1148.
[14]	许玉林, 沈师, 卓乃强, 杨惠麟, 杨超, 李洋, 赵恒, 赵露. 髋臼后柱骨折3种不同钢板固定后站立及坐立位下的生物力学比较[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(6): 826-830.
[15]	蔡群斌, 邹霞, 胡剑涛, 陈心敏, 郑利钦, 黄培镇, 林梓凌, 姜自伟. 有限元法分析尖顶距与股骨近端防旋髓内钉固定股骨转子间骨折稳定性的关系[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(6): 831-836.