两种方法治疗骨质疏松致椎体压缩性骨折：安全与有效性的Meta分析

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2014.22.019

摘要/Abstract

摘要：

背景：经皮椎体后凸成形技术和经皮椎体成形技术在治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折方面均为有效安全的微创治疗方法，经皮椎体后凸成形技术在长期缓解疼痛、骨水泥渗漏发生率、恢复椎体高度、远期减小后凸角方面较经皮椎体成形技术有一定的优势，但是不能完全否认经皮椎体成形技术在骨质疏松性椎体压缩性骨折治疗中的效果。

目的：对经皮椎体后凸成形技术，经皮椎体成形技术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的安全性及有效性进行全面性Meta分析。

方法：计算机搜索PubMed，Web of science，Ovid medline，Embase，Cochrane central database，CNKI等数据库，搜集建库至2013年5月份发表的所有经皮椎体后凸成形技术、经皮椎体成形技术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的对照研究，2名作者根据纳入和排除标准再次独立进行筛选文献，采用Cochrane协作网提供的Revman5.2(5.2.5版本)软件进行Meta分析。

结果与结论：共12个研究，1 081例患者被纳入。Meta分析结果示，经皮椎体后凸成形技术、经皮椎体成形技术在短期内缓解疼痛差异、短期及远期改善患者功能障碍的差异、相邻椎体骨折发生率的差异、短期内减小后凸角差异、手术所需时间差异均无显著性意义(P > 0.05)。两种治疗方法在长期缓解疼痛差异、骨水泥渗漏发生率的差异、治疗后椎体高度恢复差异、治疗后远期改善后凸角差异有显著性意义(P < 0.05)。结果可见经皮椎体后凸成形技术在长期缓解疼痛、骨水泥渗漏发生率、恢复椎体高度、远期减小后凸角方面较经皮椎体成形技术有优势，且均为安全及有效的治疗方式，因原始研究缺乏更多的高质量随机对照研究进一步论证，建议临床上慎重选择治疗方式。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

全文链接：

关键词: 植入物, 脊柱植入物, 椎体成形术, 椎体后凸成形术, 椎体压缩性骨折, 骨质疏松症, Meta分析

Abstract:

BACKGROUND: Percutaneous kyphoplasty and percutaneous vertebroplasty are effective safe minimally invasive treatment methods for osteoporotic vertebral compression fracture. Percutaneous kyphoplasty has a certain advantage on long-period pain release, incidence rate of bone cement leakage, vertebral height recovery, and long-term kyphotic angle reduction compared with percutaneous vertebroplasty. However, we cannot deny the effects of percutaneous vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture.

OBJECTIVE: A meta-analysis was performed to assess the safety and efficacy of percutaneous kyphoplasty and percutaneous vertebroplasty for treating osteoporotic vertebral compression fractures.

METHODS: A systematic computer-based search of all studies published till May 2013 was conducted in PubMed, Web of science, Ovid medline, Embase, Cochrane central database and CNKI for controlled studies concerning percutaneous kyphoplasty and percutaneous vertebroplasty in treatment of osteoporotic vertebral compression fracture. Study selection was done by two reviewers independently according to inclusion and exclusion criteria. Meta analysis was performed using Revman5.2 (5.2.5 edition) software provided by Cochrane Collaboration.

RESULTS AND CONCLUSION: A total of 12 studies containing 1 081 patients were included. The results of meta-analysis indicated that there were no significant differences between the two groups in the short-term pain relief, short-term and long-term Oswestry Dability Index scores, incidence of adjacent-level fracture, short-term restoration of kyphosis angle and operation time (P > 0.05). However, there were significant differences in the long-term pain relief, the incidence of cement leakage, postoperative anterior vertebral heights and long-term restoration of kyphosis angle (P < 0.05). Results suggested that percutaneous kyphoplasty was superior to percutaneous vertebroplasty in the long-term pain relief, the incidence of cement leakage, restoration of postoperative anterior vertebral body and long-term restoration of kyphosis angle. Percutaneous kyphoplasty and percutaneous vertebroplasty both are safe and effective surgical procedures. Due to lack of high-quality randomized controlled trails in the original studies, more randomized controlled trails are required and a prudent choice is suggested.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

全文链接：

Key words: vertebroplasty, fractures, compression, osteoporotic fractures, Meta-analysis

中图分类号:

R318

麦合木提江•穆海麦提，祝少博，李景峰，金林，苏日罕，王希. 两种方法治疗骨质疏松致椎体压缩性骨折：安全与有效性的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2014, 18(22): 3551-3559.

Mahmootjan•Muhammat, Zhu Shao-bo, Li Jing-feng, Jin Lin, Su Ri-han, Wang Xi. Two surgical methods for osteoporotic vertebral compression fractures: a meta-analysis on safety and efficacy[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2014, 18(22): 3551-3559.

图/表（结果） 7

2.1 文献筛选结果及纳入文献的基本特征 初步检索一共得到的文献总数为238篇，经阅读文题或摘要剔除重复发表的、明显不符合纳入标准的文献后剩下文献总数为85篇，阅读全文复筛后纳入本Meta分析的总文献数为12篇。所有研究里面只有1个随机对照研究实验^[21]，11个前瞻性对照研究实验^[22-32]。患者总数1 081例，总病椎数1 332个，所有研究相关特点及内容归纳见表1。

2.2 纳入文献的偏倚风险评价 根据Cochrane协作网推荐的偏倚风险评价标准对所有纳入文献的偏倚风险进行评价，纳入的12个研究基线具有可比性，但均有不同程度的偏倚风险(图1，图2)。

2.3 Meta分析统计学结果

2.3.1 缓解疼痛差异所有12个研究中11个研究提供了经皮椎体后凸成形技术和经皮椎体成形技术治疗前后疼痛目测类比评分^[21-23^，^25-32]。其中有7个研究报道两种治疗方式对短期(治疗后1周内)疼痛缓解进行分析^[21-23^，²⁵^，^27-28,30]。纳入研究间存在异质性(P < 0.000 01，I²=94%)，故采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果显示，经皮椎体后凸成形技术与经皮椎体后凸成形技术在短期内缓解疼痛差异无显著性意义(MD=-0.57，95%CI=-1.33，0.20；P=0.15)(图3)。对此进行敏感性分析发现，分别剔除7项研究，各合并效应量均无本质性改变，且森林图方向未改变，说明该研究结果较可靠、稳定。有10个研究报道两种治疗方式对长期(治疗后6个月或更长时间)疼痛缓解进行分析^[21^，²³^，^25-32]。各研究间有异质性(P < 0.000 01，I²=98%)，故采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两种治疗方式长期缓解疼痛差异有显著性意义(MD=-1.06，95%CI=-2.01，-0.10；P=0.03)(图4)，经皮椎体后凸成形技术组治疗后长期疼痛缓解方面优于经皮椎体成形技术组。去除任一项研究进行敏感性分析发现，各合并效应量仍都具有显著性意义，森林图方向未改变，说明该研究结果可信度大。

2.3.2 改善患者功能障碍方面差异在5个研中提到治疗前及治疗后的功能障碍指数^[23^，^25-26^，^28-29]，2个研究具有充足的短期功能障碍指数^[25^，^28]，各研究间有异质性(P < 0.002，I²=90%)，采用随机效应模型合并分析。统计学分析结果示，两种治疗方法在短期内改善患者功能障碍方面差异无显著性意义(MD=-6.54，95%CI=-14.57，1.48；P=0.11)(图5)。敏感性分析发现，分别剔除5项研究，各合并效应量均未出现本质性改变，且森林图方向未改变，说明该研究结果可靠。共有5个研究提供了远期功能障碍指数^[23^，^25-26^，^28-29]。各研究间有异质性(P < 0.000 01，I²=94%)，采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两种治疗方法远期改善患者功能障碍的差异也无显著性意义(MD=-2.01，95%CI=-11.75，7.73；P=0.69)(图6)。敏感性分析结果示，分别剔除5项研究，各合并效应量均未出现本质性改变，且森林图方向未改变，说明该研究结果可靠。

2.3.3 骨水泥渗漏发生率的差异有11个研究给出了骨水泥渗漏有关的数据^[22-32]。各研究间有较好的同质性(P=0.29，I²=17%)，故采用固定效应模式进行统计学分析。Meta分析结果示，两种方法治疗后骨水泥渗漏的发生率差异有显著性意义(RR=0.65，95%CI=0.47，0.89；P=0.007，图7)。经皮椎体后凸成形组较经皮椎体成形组具有较低的骨水泥渗漏发生率的优势。

2.3.4 相邻椎体骨折发生率的差异共有8个研究报道了治疗后发生相邻椎体骨折相关的数据^{[21，23，25-28，30-31]}。各研究间有同质性(P=0.41，I²=2%)，故采用固定效应模式进行统计学分析。Meta分析结果表明：两种方法治疗后相邻椎体骨折发生率的比较差异无显著性意义(RR=0.90，95%CI=0.53，1.53；P=0.71)(图8)。

2.3.5 椎体前缘高度的恢复程度的差异有4个研究提供了治疗前后病患椎体前缘高度恢复情况^{[21，28- 29，32]}。研究间有较大的异质性(P < 0.000 01，I²=96%)，采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果表明：治疗后椎体高度恢复方面两种治疗方法差异有显著性意义(MD=3.67，95%CI=1.40，5.94；P=0.002)(图9)。对此进行敏感性分析后发现，剔除任一项研究，各合并效应量仍有统计学差异，且森林图方向未改变，说明该研究结果稳定。
可见经皮椎体后凸成形组治疗后椎体前缘高度的恢复程度明显高于经皮椎体成形组。

2.3.6 改善后凸角差异有3个研究对于两种治疗方法在治疗后短期内后凸角恢复效果进行了调查^[27-28^，^30]。研究间存在异质性(P<0.000 3，I²=87%)，采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果表明：经皮椎体后凸成形组及经皮椎体成形组治疗后短期内减小后凸角差异无显著性意义(MD=2.25，95%CI=-5.14，0.65；P=0.13)(图10)。敏感性分析结果示，剔除任一项研究，各合并效应量均无统计学差异，且森林图方向未改变，说明该研究结果稳定。有5个研究提供了治疗后长期后凸角的变化^[21-22^，²⁸^，^30-31]。研究间存在异质性(P < 0.000 1，I²=84%)，采用随机效应模型合并分析。Meta分析结果表明：两种方法治疗后远期改善后凸角差异有显著性意义(MD=-3.29，95%CI=-5.26，-1.32；P=0.001)(图11)。经皮椎体后凸成形组治疗后长期改善后凸角的程度明显高于经皮椎体成形组。敏感性分析结果示，剔除任一项研究，各合并效应量仍有统计学差异，且森林图方向未改变，说明该研究结果稳定。

2.3.7 手术所需时间的差异有2个研究记录了两种治疗方法所需要的手术时间^[21，32]。研究间存在异质性(P < 0.004，I²=88%)，采用随机效应模型合并分析Meta分析结果显示，经皮椎体后凸成形组及经皮椎体成形组手术所需时间差异无显著性意义(MD=4.47，95%CI=-0.22，9.17；P=0.06)(图12)。

参考文献

[1] Warriner AH, Saag KG.Osteoporosis diagnosis and medical treatment.Orthop Clin North Am. 2013;44(2):125-135.
[2] Fenniri H.The Canadian Regenerative Medicine and Nanomedicine Enterprise (CARMENE).Int J Nanomedicine. 2006;1(3):225-227.
[3] Liu ZH, Zhao YL, Liu LN. Epidemiological investigation of peak bone density and the incidence of osteoporosis in China. J Bone Miner Res.1997;12:S245.
[4] Njeh CF, Boivin CM, Langton CM.The role of ultrasound in the assessment of osteoporosis: a review.Osteoporos Int. 1997; 7(1):7-22.
[5] Chen LH, Lai PL, Chen WJ.Current status of vertebroplasty for osteoporotic compression fracture.Chang Gung Med J. 2011;34(4):352-359.
[6] Silverman SL.The clinical consequences of vertebral compression fracture.Bone. 1992;13 Suppl 2:S27-31.
[7] Lee HM, Park SY, Lee SH,et al.Comparative analysis of clinical outcomes in patients with osteoporotic vertebral compression fractures (OVCFs): conservative treatment versus balloon kyphoplasty.Spine J. 2012;12(11):998-1005.
[8] Papaioannou A, Watts NB, Kendler DL,et al.Diagnosis and management of vertebral fractures in elderly adults.Am J Med. 2002;113(3):220-228.
[9] Black DM, Cummings SR, Karpf DB,et al.Randomised trial of effect of alendronate on risk of fracture in women with existing vertebral fractures. Fracture Intervention Trial Research Group.Lancet. 1996;348(9041):1535-1541.
[10] Galibert P, Deramond H, Rosat P,et al.Preliminary note on the treatment of vertebral angioma by percutaneous acrylic vertebroplasty.Neurochirurgie. 1987;33(2):166-168.
[11] Yu SW, Yang SC, Kao YH,et al.Clinical evaluation of vertebroplasty for multiple-level osteoporotic spinal compression fracture in the elderly.Arch Orthop Trauma Surg. 2008;128(1):97-101.
[12] Zampini JM, White AP, McGuire KJ.Comparison of 5766 vertebral compression fractures treated with or without kyphoplasty.Clin Orthop Relat Res. 2010;468(7):1773-1780.
[13] Zoarski GH, Snow P, Olan WJ,et al.Percutaneous vertebroplasty for osteoporotic compression fractures: quantitative prospective evaluation of long-term outcomes.J Vasc Interv Radiol. 2002;13(2 Pt 1):139-148.
[14] Lieberman I, Reinhardt MK.Vertebroplasty and kyphoplasty for osteolytic vertebral collapse.Clin Orthop Relat Res. 2003; (415 Suppl):S176-186.
[15] Watts NB, Harris ST, Genant HK.Treatment of painful osteoporotic vertebral fractures with percutaneous vertebroplasty or kyphoplasty.Osteoporos Int. 2001;12(6): 429-437.
[16] Evans AJ, Jensen ME, Kip KE, et al.Vertebral compression fractures: pain reduction and improvement in functional mobility after percutaneous polymethylmethacrylate vertebroplasty retrospective report of 245 cases.Radiology. 2003;226(2):366-372.
[17] Mathis JM, Barr JD, Belkoff SM,et al.Percutaneous vertebroplasty: a developing standard of care for vertebral compression fractures.AJNR Am J Neuroradiol. 2001;22(2): 373-381.
[18] Klazen CA, Lohle PN, de Vries J,et al.Vertebroplasty versus conservative treatment in acute osteoporotic vertebral compression fractures (Vertos II): an open-label randomised trial.Lancet. 2010;376(9746):1085-1092.
[19] Wardlaw D, Cummings SR, Van Meirhaeghe J, et al.Efficacy and safety of balloon kyphoplasty compared with non-surgical care for vertebral compression fracture (FREE): a randomised controlled trial.Lancet. 2009;373(9668):1016-1024.
[20] Boonen S, Wahl DA, Nauroy L,et al.Balloon kyphoplasty and vertebroplasty in the management of vertebral compression fractures.Osteoporos Int. 2011;22(12):2915-2934.
[21] Liu JT, Liao WJ, Tan WC,et al.Balloon kyphoplasty versus vertebroplasty for treatment of osteoporotic vertebral compression fracture: a prospective, comparative, and randomized clinical study.Osteoporos Int. 2010;21(2): 359-364.
[22] Folman Y, Shabat S.A comparison of two new technologies for percutaneous vertebral augmentation: confidence vertebroplasty vs. sky kyphoplasty.Isr Med Assoc J. 2011; 13(7):394-397.
[23] Grohs JG, Matzner M, Trieb K,et al.Minimal invasive stabilization of osteoporotic vertebral fractures: a prospective nonrandomized comparison of vertebroplasty and balloon kyphoplasty.J Spinal Disord Tech. 2005;18(3):238-242.
[24] Hiwatashi A, Westesson PL, Yoshiura T,et al.Kyphoplasty and vertebroplasty produce the same degree of height restoration.AJNR Am J Neuroradiol. 2009;30(4):669-673.
[25] Kumar K, Nguyen R, Bishop S. A comparative analysis of the results of vertebroplasty and kyphoplasty in osteoporotic vertebral compression fractures.Neurosurgery. 2010;67 (3 Suppl Operative):ons171-188.
[26] Lovi A, Teli M, Ortolina A,et al.Vertebroplasty and kyphoplasty: complementary techniques for the treatment of painful osteoporotic vertebral compression fractures. A prospective non-randomised study on 154 patients.Eur Spine J. 2009;18 Suppl 1:95-101.
[27] Movrin I, Vengust R, Komadina R.Adjacent vertebral fractures after percutaneous vertebral augmentation of osteoporotic vertebral compression fracture: a comparison of balloon kyphoplasty and vertebroplasty.Arch Orthop Trauma Surg. 2010;130(9):1157-1166.
[28] Röllinghoff M, Siewe J, Zarghooni K,et al.Effectiveness, security and height restoration on fresh compression fractures--a comparative prospective study of vertebroplasty and kyphoplasty.Minim Invasive Neurosurg. 2009;52(5-6):233-237.
[29] Santiago FR, Abela AP, Alvarez LG,et al.Pain and functional outcome after vertebroplasty and kyphoplasty. A comparative study.Eur J Radiol. 2010;75(2):e108-113.
[30] Schofer MD, Efe T, Timmesfeld N,et al.Comparison of kyphoplasty and vertebroplasty in the treatment of fresh vertebral compression fractures.Arch Orthop Trauma Surg. 2009;129(10):1391-1399.
[31] Yan D, Duan L, Li J,et al.Comparative study of percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures.Arch Orthop Trauma Surg. 2011;131(5):645-650.
[32] Zhou JL, Liu SQ, Ming JH,et al.Comparison of therapeutic effect between percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty on vertebral compression fracture.Chin J Traumatol. 2008; 11(1):42-44.
[33] Xing D, Ma JX, Ma XL,et al.A meta-analysis of balloon kyphoplasty compared to percutaneous vertebroplasty for treating osteoporotic vertebral compression fractures.J Clin Neurosci. 2013;20(6):795-803.
[34] Belkoff SM, Mathis JM, Jasper LE,et al.The biomechanics of vertebroplasty. The effect of cement volume on mechanical behavior.Spine (Phila Pa 1976). 2001;26(14):1537-1541.
[35] Belkoff SM, Mathis JM, Deramond H,et al.An ex vivo biomechanical evaluation of a hydroxyapatite cement for use with kyphoplasty.AJNR Am J Neuroradiol. 2001;22(6): 1212-1216.
[36] Heini PF, Wälchli B, Berlemann U.Percutaneous transpedicular vertebroplasty with PMMA: operative technique and early results. A prospective study for the treatment of osteoporotic compression fractures.Eur Spine J. 2000;9(5):445-540.
[37] Togawa D, Bauer TW, Lieberman IH,et al.Histologic evaluation of human vertebral bodies after vertebral augmentation with polymethyl methacrylate.Spine (Phila Pa 1976). 2003;28(14):1521-1527.
[38] Hulme PA, Krebs J, Ferguson SJ,et al.Vertebroplasty and kyphoplasty: a systematic review of 69 clinical studies.Spine (Phila Pa 1976). 2006;31(17):1983-2001.
[39] Eck JC, Nachtigall D, Humphreys SC,et al.Comparison of vertebroplasty and balloon kyphoplasty for treatment of vertebral compression fractures: a meta-analysis of the literature.Spine J. 2008;8(3):488-497.
[40] Berlemann U, Franz T, Orler R,et al.Kyphoplasty for treatment of osteoporotic vertebral fractures: a prospective non-randomized study.Eur Spine J. 2004;13(6):496-501.

引言

骨质疏松症是由于多种原因导致的骨密度和骨质量下降，骨微结构破坏，造成骨脆性增加，从而容易发生骨折的全身性骨病^[1]，目前认为全世界不同程度的骨质疏松症患者数量可达2亿^[2]，早在1997年国内诊断为骨质疏松症的患者已达到0.893亿^[3]。据国家民政部统计，2012年底，国内60岁以上的人口已经达到1.94亿。但由于骨质疏松诊断设备相对缺乏和人们认识的不足，只有约1/5的骨质疏松骨折患者得到相应的治疗。骨质疏松症严重影响中老年人生活质量并被称为是一种“无声疾病”^[4]。骨质疏松引起的椎体压缩性骨折是其常见的并发症^[5]，往往引起骨折局部持续性疼痛，椎体高度不同程度的减少，脊柱不稳定或后凸畸形等症状^[6]。

骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗方法主要有保守治疗和手术治疗以及近期开展的微创治疗。保守治疗是通过卧床休息，以镇痛和物理治疗为主^[7]，虽然大部分患者保守治疗后症状基本得到缓解，但是有文献报道骨折引起的腰背疼痛可持续数周到数月^[8-9]。对于老年患者而言，长期卧床本身就可进一步加重骨质疏松，增加后期全身其他部位再次骨折的发生率，此外，保守治疗恢复椎体高度以及纠正后凸畸形效果不明显^[5]。但国内很多人甚至没有意识到严重的腰背疼痛是由于骨折引起的，绝大部分老人仅仅采取了卧床、制动、止痛等保守疗法。

传统的开放手术治疗因创伤大，椎弓根内固定后多由于椎体骨质疏松容易导致椎弓根钉松动，从而使目标椎体进一步受损影响疗效。

经皮椎体成形技术作为一种微创治疗方法于1984年首先在法国由Galiber和Deramond开展并用于治疗1名女性C₂椎体血管瘤患者取得了显著的疗效^[10]，之后，将经皮椎体成形技术广泛用于治疗骨质疏松性压缩性骨折^[11-13]。此方法一般将聚甲基丙烯酸甲酯即骨水泥通过工作通道直接注入椎体内而达到强化椎体的目的^[14]。大量研究证实，经皮椎体成形技术在短期内缓解疼痛及恢复患者生活质量方面有一定的治疗效果^[15-17]。

经皮椎体后凸成形技术是在经皮椎体成形技术的基础上发展起来的另一种微创治疗方式。与经皮椎体成形技术不同的是，经皮椎体后凸成形技术在指定的压力下通过应用一种特殊材料制作的球囊扩张变形的椎体而达到止痛、恢复椎体高度、纠正椎体后凸畸形等目的^[15]。

最近Klazen等^[18]和Wardlaw等^[19]发表的两个随机对照研究实验结果均显示以上两种治疗方法在快速缓解腰背疼痛方面与保守治疗相比得到了更好更快的治疗效果。此外Boonen等^[20]学者也报道短期内经皮椎体成形技术和经皮椎体后凸成形技术在骨质疏松性椎体压缩性骨折治疗中缓解腰背疼痛及恢复椎体高度方面与保守治疗相比是比较安全和有效的治疗方式。但是具体哪一种方法更安全有效的缓解症状而改善患者生活质量这一问题仍然是广大临床医生在治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折时遇到的难题。故作者通过查找大量文献，仔细查阅和分析所有经皮椎体成形技术和经皮椎体后凸成形技术相关的随机对照研究实验和前瞻性对照研究实验，对于以上两种治疗方式的安全性和有效性作一Meta分析。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
全文链接：

材料方法

1.1 纳入与排除标准

纳入标准：①研究类型：纳入所有比较经皮椎体成形技术和经皮椎体后凸成形技术的随机对照研究和前瞻性对照研究。②群体：通过进行相关影像学检查，如，X射线透视、CT扫描，已被明确诊断为骨质疏松性椎体压缩性骨折患者。③干预措施：试验组或对照组采用经皮椎体成形技术和经皮椎体后凸成形技术的随机对照研究和前瞻性对照研究。④研究语种：发表语言限定为英文。

排除标准：①肿瘤或创伤所引起的椎体压缩性骨折患者。②骨折的同时感染存在者。③神经被压迫或椎管狭窄导致顽固性疼痛患者。④经皮椎体成形技术与经皮椎体后凸成形技术治疗前目标椎体有任何手术史。⑤无对照的研究。⑥干预措施与经皮椎体成形技术和经皮椎体后凸成形技术不一致的临床对照研究。

1.2 观察指标 治疗前后目测类比评分，治疗后功能障碍指数，治疗后并发症(主要与骨水泥渗漏、相邻椎体骨折发生率相关)，治疗后椎体高度变化，治疗后脊柱后凸角恢复程度，手术时间，治疗后生活质量等指标中至少包含一项。

1.3 文献检索 计算机搜索PubMed，Web of science，Ovid medline，Embase，Cochrane central database，CNKI等数据库，检索时间为建库至今。检索语言限定为英语。以Pubmed数据库为例的检索词及检索策略如下：首先输入Osteoporosis；OP；Vertebral fracture；Vertebral compression fracture等检索词，并设定检索路径为Osteoporosis或OP或Vertebral fracture或Vertebral compression fracture。输入二次检索词 Percutaneous vertebroplasty; Vertebroplasty；PVP；VP，检索路径设定为Percutaneous vertebroplasty或Vertebroplasty或PVP或VP。第三次输入检索词Percutaneous Kyphoplasty；Kyphoplasty；PKP；KP，并设定检索路径为Percutaneous Kyphoplasty或Kyphoplasty或PKP或KP。第四次输入Randomized controlled trial；Randomized controlled trial；None Randomized controlled trial；None Randomized controlled trials等4个检索词并设定检索路径为Randomized controlled trial或Randomized controlled trials或None Randomized controlled trial或None Randomized controlled trials。最终将4次检索结果相互合并，检索路径为一次检索和二次检索和三次检索和四次检索。

1.4 资料提取及评价纳入文献的偏倚风险

1.4.1 资料提取由两名研究人员(麦合木提江•穆海麦提、李景峰)分别对初检文献的标题和摘要独立进行阅读。根据纳入和排除标准进行文献选择，仔细查阅可能纳入Meta分析的文献，并进行质量评价，在此过程中对文献评价出现的任何不同意见和分歧通过二者一起讨论解决问题，若二者未能解决问题，则介入另一个研究人员(祝少博)通过讨论而达成一致。

1.4.2 偏倚风险评价根据Cochrane协作网推荐的偏倚风险评价标准对所有纳入文献的偏倚风险进行评价，主要评价内容包括：①随机序列生成。②分配隐藏。③对受试者和实施者的盲法。④结果测量的盲法。⑤数据结果的不完整性。⑥选择性报告。⑦其他偏倚。每一项指标根据以下标准进行偏倚风险评价：①Low risk表示低偏倚风险。②Unclear risk表示文献对偏倚评估未提供足够信息。③High risk表示存在高偏倚风险。

1.5 统计学分析 采用cochrane协作网提供的revman 5.2(5.2.5版本)软件进行数据分析。首先通过χ²检验和I²检验对各研究之间的异质性进行评价。若P≥0.1，I²≤50%说明各研究之间存在异质性可能性小，若P < 0.1，I² > 50%时说明研究之间具有差异性，必要时采用敏感性分析来分析检验结果的稳定性。计数资料进行相对危险度(risk ratio，RR)作为分析统计量。对于连续性资料采用加权均数差(weighted mean diffrence，WMD)来进行分析，所有分析均计算95%可信区间(CI)。P < 0.05为差异有显著性意义，P > 0.05为差异无显著性意义。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

全文链接：

讨论

骨质疏松性椎体压缩性治疗的理想治疗效果应是早期改善症状及持久性改善脊柱后凸畸形。目前经皮椎体后凸成形技术和经皮椎体成形技术正是保守治疗无效或患者疼痛难忍时可选择的治疗方式。本Meta分析的结果示以上两种治疗方法在短期内缓解疼痛效果无明显差异，但是长期随访结果示经皮椎体后凸成形组的缓解疼痛效果略高于经皮椎体成形组。但是，Xing等^[33]学者最近对于两种微创治疗后的止痛效果进行对比的一项Meta分析结果显示，短期和长期缓解疼痛方面两种治疗方法差异均无显著性意义。两个研究中所出现的此种结果可能与各研究所纳入的设计软弱的非随机对照研究和样本量的大小差异有关，故为了得到更准确的结论需要多中心、大样本量的RCT研究来进一步分析。即使统计学结果如此，但是通过这两种治疗方法治疗后取得的止痛效果机制仍然有所争议，Belkoff等^[34-35]学者指出，椎体压缩而形成的微小骨碎片经过手术固定后抑制了其再次移动而起到了减少疼痛作用。此外，也有研究表明通过将骨水泥注入椎体而出现的局部的细胞毒性效应损伤骨折范围末梢神经而起减轻疼痛作用的说法^[36]。反而，Togawa等^[37]认为骨水泥本身发挥减轻疼痛作用并不显著。

之前的不少研究指出经皮椎体后凸成形和经皮椎体成形治疗后椎体功能障碍指数的改善已被公认，本分析结果显示以上两种方法治疗后的功能障碍指数变化差异无显著性意义，这可能与非常有限的纳入研究以及纳入的非随机对照研究患者选择指标的差别有关。除此之外，功能障碍指数的变化也有可能受到治疗后持续性椎体骨质疏松的影响。

有报道显示，经皮椎体后凸成形和经皮椎体成形治疗后严重并发症的发生率可达到8%^[36]。可能出现的并发症有骨水泥渗漏，相邻椎体骨折，椎管狭窄及肺栓塞等，而比较常见的有骨水泥渗漏，相邻椎体骨折。少量骨水泥渗漏一般不会引起明显的临床症状。本Meta分析结果显示，经皮椎体后凸成形组治疗后骨水泥渗漏的发生率低于经皮椎体成形组。然而，没有一个纳入文献中提到骨水泥渗漏会引起椎管狭窄或肺栓塞等不良后果。Hulme等^[38]的系统性回顾研究结果表示，经皮椎体后凸成形组和经皮椎体成形组治疗后骨水泥渗漏发生率分别为9%和41%，Eck等^[39]的研究结果显示，经皮椎体后凸成形组和经皮椎体成形组治疗后骨水泥渗漏发生率分别为20%和7%。较经皮椎体后凸成形治疗方法，经皮椎体成形治疗在骨水泥的黏度过低或者注入压力过高的情况下可能直接或间接地引起其通过毛细血管或从骨折部位渗漏，而经皮椎体后凸成形治疗方法通过球囊扩张椎体的作用再加上此治疗方法利用高黏度的骨水泥并将其低压注入而填补椎体的这种方法学差异可能就是导致这种结果的主要原因。

目前，椎体内的骨水泥填充物是否增加相邻椎体骨折的发生率仍然是正在讨论的热点^[38]。就骨质疏松性椎体压缩性骨折患者而言，相邻椎体发生的骨折究竟是随着患者骨质的持续性疏松引起还是手术治疗增加其发生率也是很难辨别。本Meta分析结果显示，两组患者治疗后相邻椎体骨折发生率的差异无显著性意义，这可能部分与本研究纳入的样本量有限和缺乏多中心、双盲、大样本、高质量RCT文献等因素有关。

有很多研究中指出了两种方法治疗后椎体高度较治疗前有明显改变，尤其是经皮椎体后凸成形治疗方法恢复椎体高度的作用被广大学者公认。同样，本Meta分析结果显示，经皮椎体后凸成形组较经皮椎体成形组在恢复椎体高度方面具有更多优势。经皮椎体后凸成形组通过球囊将椎体扩张到一定程度后直接注入骨水泥填充椎体而恢复椎体高度。正因为如此，经皮椎体后凸成形治疗方法较经皮椎体成形治疗方法获得了更佳治疗效果。两种方法治疗后椎体高度的恢复程度与患者在术中的姿势也有一定关系。除了两种方法学差异之外，椎体高度的测量方法、手术技术、人种差异等因素也有可能影响其结果。

通过分析发现，两种方法治疗后短期内后凸角改变无明显差异，而长期随访结果示两种方法改善后凸角程度具有统计学差异。Berlemann等^[40]认为，后凸角的减小程度是更取决于骨折处的自然愈合状况，而与治疗本身关系并不大。由此可见，后凸角改变的测量结果与随访时间的长短也有一定的关系。Schofer等^[30]的研究结果显示，经皮椎体后凸成形治疗可以使后凸角平均减少3°-6°，而经皮椎体成形组治疗后这个角度为1°，此研究明确的指出经皮椎体后凸成形术中球囊诱导性修复在产生这种差异中起到了附加效应。此结论与本研究结果基本相同。

本研究所纳入的所有文献中有两个研究记录了两种治疗方法所需要的时间，但是分析结果未显示两种治疗方法所需时间之间的明显差异，手术时间的长短可能与术者的手术技术等人为因素有关。

虽然作者对于以上许多观察指标进行了较详细及全面的Meta分析，但是仍存在一些局限性和不足之处，有待于进一步研究和完善：①所有研究里面只有1个随机对照研究实验，其余11个为非随机对照研究，缺乏高质量、大样本、标准化的随机对照研究来证实结果的可靠性。②部分结局指标存在发表偏倚，虽然采用了较广泛的检索策略，但诸如增刊、会议论文无法获取，且纳入研究信息的限制，该研究只能就相关指标予以评价，因而不能排除潜在的发表偏倚。③研究文献检索语言设定为英文，只针对国外发表的相关英文文献间进行统计学分析，难免存在语言偏倚和检索偏倚。

结论：两种治疗方法同样被认为治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的安全及有效方式。经皮椎体后凸成形与经皮椎体成形均能有效的缓解疼痛，两种治疗方法在短期内缓解疼痛效果无明显差异，而在远期缓解疼痛方面经皮椎体后凸成形组可能具有更好的治疗效果。改善患者功能障碍指数方面虽然两种治疗方法均有一定效果，但是两种治疗方法之间无明显差异。经皮椎体后凸成形组较经皮椎体成形组具有骨水泥渗漏发生率更低的优势，但是治疗后相邻椎体骨折的发生率却无明显差异。经皮椎体后凸成形治疗后恢复椎体高度较经皮椎体成形技术更为出色。虽然治疗后短期内后凸角的改变在两种治疗方法之间无明显差异，但是长期随访后可见经皮椎体后凸成形技术的效果较经皮椎体成形技术明显。两种治疗方法所需要的手术时间未见明显差异。由于本Meta分析所纳入的文献中大部分是非随机对照研究，很难避免偏倚风险对研究结果产生的影响，故研究结果有一定的局限性。为了治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折做出更准确选择，需要更大量的随机对照研究来论证两种治疗方法的治疗效果与安全性。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
全文链接：