腰椎后路动态稳定系统修复退行性腰椎椎管狭窄：疗效及安全性分析

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.0728

摘要/Abstract

摘要：

文章快速阅读：

文题释义：

腰椎后路动态稳定系统：是针对后柱功能恢复的新兴的非融合技术，能在保留和恢复腰椎运动功能的同时延缓相邻节段退变，包括棘突间固定系统和经椎弓根固定的动态后路装置。

Dynesys动态稳定系统：是由钛螺丝钉、PCU弹性套管与PET弹性绳组成的动态中和系统，整个系统不含有金属组件，不进行水平固定，通过弹性套管压缩力对抗和弹性绳张力产生来分担脊柱各节段的载荷，保留被限制节段的屈伸范围的同时不增加纤维环后方与小关节的应力，而且可以应用于棘突较小的L₅/S₁节段。研究发现，Dynesys系统对屈伸与侧方弯曲运动有限制，几乎不限制轴向运动。

摘要

背景：腰椎后路动态稳定系统属于新的非融合技术，是治疗腰椎退行性疾病的新方法，主要包括棘突间固定系统和经椎弓根固定的动态后路装置，其中Wallis系统和Dynesys系统是两种不同部位固定系统的代表，关于这两种系统在退变性腰椎椎管狭窄治疗中的疗效比较鲜有报道。

目的：比较Wallis系统棘突间固定、Dynesys系统经椎弓根固定及融合术修复退变性腰椎椎管狭窄的有效性与安全性。

方法：自愿接受手术治疗的退变性腰椎椎管狭窄患者79例，按固定方式分为3组：融合组30例接受充分减压联合腰椎后路椎间融合术；Wallis组25例接受充分减压联合棘突间Wallis固定；Dynesys组24例接受充分减压联合Dynesys系统经椎弓根固定。所有患者术后3年随访资料完整。

结果与结论：①3组患者基线资料、术中出血量和术后引流量均无明显差异(P > 0.05)；融合组手术时间明显长于其他两组(P < 0.05)；②Wallis组和Dynesys组间脊髓功能评分、腰腿痛目测类比评分、Oswestry功能障碍指数和影像学测量指标比较均无明显差异(P > 0.05)；融合组术后3年脊髓功能评分和Oswestry功能障碍指数均明显降低(P < 0.01)，Wallis组和Dynesys组术后1个月的脊髓功能评分和Oswestry功能障碍指数较融合组均明显降低(P < 0.01)，3组术后手术节段活动范围明显降低(P < 0.01)，Wallis组和Dynesys组较融合组的手术上下位相邻节段活动范围明显升高，3组手术节段椎间高度、椎间孔高度和椎间孔面积均较术前明显增高(P < 0.01)；③3组临床疗效评价与并发症发生率无明显差异(P > 0.05)。说明腰椎后路动态稳定系统(Wallis和Dynesys系统)内固定治疗退变性腰椎椎管狭窄症能有效缓解下腰痛和维持腰椎功能与活动度，近期疗效可靠。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
ORCID: 0000-0002-1154-5474(邓勇)

关键词: 后路动态稳定系统, 相邻节段退变, 脊柱外科, Wallis系统, Dynesys系统, 脊柱植入物, 腰椎退行性疾病, 椎管狭窄, 非融合技术, 融合技术, 骨科植入物

Abstract:

BACKGROUND: Lumbar posterior dynamic stabilization system is a new nonfusion method for the treatment of lumbar degenerative disease, mainly including interspinous dynamic fixation system and the posterior pedicle fixation device. Wallis system and Dynesys system are representative of two different fixation systems. There is little study on above two fixation systems in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis.

OBJECTIVE: To compare the effectiveness and safety of Wallis system interspinous fixation, Dynesys system transpedicular fixation and fusion in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis.

METHODS: Totally 79 cases of degenerative lumbar spinal stenosis voluntarily receiving the surgery were divided into three groups according to fixation mode. In the fusion group, 30 cases underwent full decompression combined with posterior lumbar interbody fusion. In the Wallis group, 25 cases underwent full decompression combined with interspinous Wallis fixation. In the Dynesys group, 24 cases underwent full decompression combined with pedicle screw fixation with Dynesys system. The follow-up data of all patients were complete at postoperative 3 years.

RESULTS AND CONCLUSION: (1) There was no significant difference in baseline data, intraoperative bleeding and postoperative drainage volume among the three groups (P > 0.05). The operation time of the fusion group was obviously longer than in the other two groups (P < 0.05). (2) There were no significant differences between the Wallis group and the Dynesys group in spinal function scores, visual analogue score of the low back pain, the Oswestry dysfunction index and the imaging measurement indexes (P > 0.05). The spinal function score and Oswestry dysfunction index of the fusion group were significantly decreased at postoperative 3 years (P < 0.01). The spinal function score and Oswestry dysfunction index of the Wallis and Dynesys groups at 1 month after operation were significantly lower than that in the fusion group (P < 0.01). The operation range of the three groups decreased significantly after operation (P < 0.01). Compared with the fusion group, the range of adjacent segments increased significantly in the Wallis group and the Dynesys group; and the intervertebral height, the height of the intervertebral foramen and the area of the intervertebral foramen in the three groups were significantly higher than those before the operation (P < 0.01). (3) There were no significant differences among the three groups in the evaluation of the clinical efficacy and the incidence of complications (P > 0.05). It was shown that lumbar posterior dynamic stabilization system (Wallis and Dynesys systems) internal fixation for degenerative lumbar spinal stenosis can effectively relieve low back pain and maintain lumbar function and activity, and the short-term curative effect is reliable.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

Key words: Spinal Stenosis, Spinal Fusion, Tissue Engineering

中图分类号:

R318

邓勇，向静. 腰椎后路动态稳定系统修复退行性腰椎椎管狭窄：疗效及安全性分析[J]. 中国组织工程研究, 2018, 22(15): 2333-2339.

Deng Yong, Xiang Jing. Posterior lumbar dynamic stabilization system in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis: efficacy and safety [J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2018, 22(15): 2333-2339.

图/表（结果） 1

2.1 参与者数量分析 79例单节段腰椎椎管狭窄的患者均进入结果分析。流程图见图1。

2.2 患者一般资料比较 3组患者性别、年龄、体质量指数、病变节段、病程、术中出血量和术后引流量比较差异均无显著性意义(P > 0.05)，融合术组手术时间较其他两组明显延长(P < 0.05)，见表1。

2.3 各组患者手术前后JOA评分比较 3组患者手术前后JOA评分差异无显著性意义(P > 0.05)；融合组术后3年、Wallis组与Dynesys组患者术后1个月和3年JOA评分较术前均明显提高(P < 0.01)，融合组术后3年较1个月明显提高(P < 0.01)，Wallis组与Dynesys组1个月与3年间无明显差异(P > 0.05)，术后1个月Wallis组与Dynesys组较融合组明显提高(P < 0.01)，见表2。。

2.4 各组患者手术前后腰腿痛目测类比评分和ODI指数比较 3组患者手术前后目测类比和ODI指数比较差异均无显著性意义(P > 0.05)；融合组术后1个月和3年的2项评分较术前均明显降低(P < 0.01)，术后3年ODI指数较术后1个月明显降低(P < 0.01)；Wallis组与Dynesys组术后1个月和3年的2项评分较术前均明显降低(P < 0.01)，1个月与3年间比较差异均无显著性意义(P > 0.05)，见表3。

2.5 各组患者手术前后影像学测量指标比较 3组患者术前手术节段活动范围、手术上下位相邻节段活动范围、手术节段椎间高度、椎间孔高度和椎间孔面积比差异均无显著性意义(P > 0.05)；与术前比较，3组术后手术节段活动范围均明显降低(P < 0.01)，组间比较无显著差异(P > 0.05)；Wallis组与Dynesys组手术上下位相邻节段活动范围较术前与融合组明显升高(P < 0.05)；3组手术节段椎间高度、椎间孔高度和椎间孔面积均较术前明显增高(P < 0.01)，组间比较无显著差异(P > 0.05)，见表4。

2.6 临床疗效比较 融合组30例中优21例，良7例，可2例，总优良率93%；Wallis组25例中优19例，良5例，可1例，总优良率96%；Dynesys组24例中优20例，良3例，可1例，总优良率96%；3组总优良率比较差异无显著性意义(χ²=6.545，P=0.073)。

2.7 各组患者术后并发症发生率比较 融合组30例中腰痛复发3例，并发症发生率10%；Wallis组25例中固定系统松动/移位1例，腰痛复发1例，发生腰椎后凸畸形1例，并发症发生率12%；Dynesys组24例中腰痛复发1例，间歇性跛行1例，并发症发生率8%。3组患者术后并发症总发生率差异无显著性意义(χ²=0.523，P=0.115)。

参考文献

[1] OehmeD,GoldschlagerT,Rosenfeld JV, et al. The role of stem cell therapies in degenerative lumbar spine disease: a review. Neurosurg Rev.2015;38(3):429-445.

[2] Kim EJ,ChotaiS,Stonko DP; et al. Patient-reported outcomes after lumbar epidural steroid injection for degenerative spine disease in depressed versus non-depressed patients. Spine J. 2017;17(4):511-517.

[3] QuattrocchiCC,GionaA,Di Martino A, et al. Lumbar subcutaneous edema and degenerative spinal disease in patients with low back pain: a retrospective MRI study. Musculoskelet Surg. 2015;99(2):159-163.

[4] Kaiser MG,EckJC,Groff MW, et al. Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine. Part 17: bone growth stimulators as an adjunct for lumbar fusion. J Neurosurg Spine. 2014;21(1): 133-139.

[5] NoshchenkoA,HoffeckerL,Lindley EM, et al. Perioperative and long-term clinical outcomes for bone morphogenetic protein versus iliac crest bone graft for lumbar fusion in degenerative disk disease: systematic review with meta-analysis. J Spinal Disord Tech. 2014;27(3):117-135.

[6] Jiang YQ,CheW,Wang HR, et al. Minimum 5 year follow-up of multi-segmental lumbar degenerative disease treated with discectomy and the Wallis interspinous device. J ClinNeurosci. 2015;22(7):1144-1149.

[7] Segura-TrepichioM,Ferrández-SempereD,López-Prats F, et al. Pedicular dynamic stabilization system. Functional outcomes and implant-related complications for the treatment of degenerative lumbar disc disease with a minimum follow-up of 4 years. Rev Esp Cir OrtopTraumatol. 2014;58(2):85-91.

[8] Greiner-Perth R,SellhastN,Perler G, et al. Dynamic posterior stabilization for degenerative lumbar spine disease: a large consecutive case series with long-term follow-up by additional postal survey. Eur Spine J. 2016;25(8):2563-2570.

[9] CanbayS,AydinAL,Aktas E, et al. Posterior dynamic stabilization for the treatment of patients with lumbar degenerative disc disease: long-term clinical and radiological results. Turk Neurosurg. 2013;23(2):188-197.

[10] Li Z,LiF,Yu S, et al. Two-year follow-up results of the Isobar TTL Semi-Rigid Rod System for the treatment of lumbar degenerative disease. J Clin Neurosci. 2013;20(3):394-399.

[11] 李善庆,曾宪林,杨述华. Wallis棘突间动态稳定系统治疗腰椎退行性疾病的中期疗效分析[J].华中科技大学学报(医学版), 2015, 44(3):322-325.

[12] McGregor AH,ProbynK,Cro S, et al. Rehabilitation following surgery for lumbar spinal stenosis. A Cochrane review. Spine. 2014;39(13):1044-1054.

[13] McKillop AB,CarrollLJ,Battié MC. Depression as a prognostic factor of lumbar spinal stenosis: a systematic review. Spine J. 2014;14(5):837-846.

[14] Lawrence MM,Hayek SM. Minimally invasive lumbar decompression: a treatment for lumbar spinal stenosis. Curr Opin Anaesthesiol. 2013;26(5):573-579.

[15] Inoue G,MiyagiM,Takaso M. Surgical and nonsurgical treatments for lumbar spinal stenosis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2016;26(7):695-704.

[16] Kreiner DS,Shaffer WO,Baisden JL, et al. An evidence-based clinical guideline for the diagnosis and treatment of degenerative lumbar spinal stenosis (update). Spine J. 2013; 13(7):734-743.

[17] Tomkins-Lane CC,Haig AJ. A review of activity monitors as a new technology for objectifying function in lumbar spinal stenosis. J Back Musculoskelet Rehabil. 2012;25(3):177-185.

[18] Schulte TL,Hurschler C,Haversath M, et al. The effect of dynamic, semi-rigid implants on the range of motion of lumbar motion segments after decompression. Eur Spine J. 2008; 17(8):1057-1065.

[19] Hsieh CT,Chang CJ,Su IC, et al. Clinical experiences of dynamic stabilizers: Dynesys and Dynesys top loading system for lumbar spine degenerative disease. Kaohsiung J Med Sci. 2016;32(4):207-215.

[20] Yue ZJ,Liu RY,Lu Y, et al. Middle-period curative effect of posterior lumbar intervertebral fusion (PLIF) and interspinous dynamic fixation (Wallis) for treatment of L45 degenerative disease and its influence on adjacent segment degeneration. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2015;19(23):4481-4487.

[21] Jiang YQ,CheW,Wang HR, et al. Minimum 5 year follow-up of multi-segmental lumbar degenerative disease treated with discectomy and the Wallis interspinous device. J ClinNeurosci. 2015;22(7):1144-1149.

[22] Pan B,ZhangZJ,Lu YS, et al. Experience with the second-generation Wallis interspinous dynamic stabilization device implanted in degenerative lumbar disease: a case series of 50 patients. Turk Neurosurg. 2014;24(5):713-719.

[23] Marsh GD,MahirS,Leyte A. A prospective randomised controlled trial to assess the efficacy of dynamic stabilisation of the lumbar spine with the Wallis ligament.Eur Spine J. 2014;23(10):2156-2160.

[24] St-Pierre GH,JackA,Siddiqui MM, et al. Nonfusion does not prevent adjacent segment disease: dynesys long-term outcomes with minimum five-year follow-up. Spine. 2016; 41(3):265-273.

[25] Li HP,LiF,Guan K, et al. Dynesys dynamic stabilization system for the lumbar degenerative disease: a preliminary report from China.Chin Med J (Engl). 2013;126(22):4265-4269.

[26] Haddad B,MakkiD,Konan S, et al. Dynesys dynamic stabilization: less good outcome than lumbar fusion at 4-year follow-up. ActaOrthop Belg. 2013;79(1):97-103.

[27] Cakir B,Carazzo C,Schmidt R, et al. Adjacent segment mobility after rigid and semirigid instrumentation of the lumbar spine.Spine. 2009;34(12):1287-1291.

[28] Beastall J,Karadimas E,Siddiqui M, et al. The Dynesys lumbar spinal stabilization system: a preliminary report on positional magnetic resonance imaging findings.Spine. 2007;32(6): 685-690.

[29] Lee SE,Park SB,Jahng TA, et al. Clinical experience of the dynamic stabilization system for the degenerative spine disease.J Korean Neurosurg Soc. 2008;43(5):221-226.

[30] Wang K,Zhu Z,Wang B, et al. Bone resorption during the first year after implantation of a single-segment dynamic interspinous stabilization device and its risk factors. BMC Musculoskelet Disord.2015;16(1):117.

引言

腰椎退行性病变在椎间盘、椎体与关节突关节均可发生，是疼痛性椎间不稳定的主要原因，主要疾病包括椎管狭窄、椎间盘突出和腰椎滑脱，传统上针对病变基础的治疗方法主要是椎管减压、髓核摘除和植骨融合，由于腰椎结构完整性被破坏或固定引起假关节形成导致运动功能丧失均不能取得满意疗效^[1-3]。研究发现，腰椎退行性疾病中引起疼痛的主要原因不是结构的退变而是正常结构的位置改变和载荷异常，而且传统融合技术将退变节段固定导致相邻节段运动和力学特性改变常引起邻近节段的退变加速^[4-5]。因此，重建和恢复退变腰椎节段的结构稳定性和正常负荷是治疗退变的关键^[6]；同时，维持正常的椎间高度和相邻节段的活动范围可以延缓相邻节段的退变^[7]。有学者提出动态稳定系统可以在一定范围内调节腰椎节段的运动和载荷，避免异常的发生^[8]。于是，具有弹性固定特性的非融合技术逐渐成为关注焦点。

病例随访研究发现，恢复后柱功能的腰椎后路动态稳定系统通过保留退变节段的正常运动明显改善腰椎的运动与负荷传导方式，从而避免椎间不稳和相邻近节段退变的发生，且不需要进行植骨融合^[9-10]。临床常用的动态稳定系统包括棘突间固定系统和经椎弓根固定的动态后路系统，其中Wallis系统和Dynesys系统是两种不同部位固定系统的代表，与其他动态稳定系统相比具有较好的疗效和较少的并发症^[11]。研究发现，Wallis系统和Dynesys系统在腰椎退行性疾病治疗中的疗效显著^[11]，但关于二者在腰椎退行性病变引起的腰椎椎管狭窄治疗中的有效性与安全性比较鲜有报道。

本研究回顾性选取单节段退变性腰椎椎管狭窄的病例作为研究对象，将Wallis系统和Dynesys系统在腰椎退行性疾病引起的椎管狭窄治疗中的近、远期效果与融合固定术进行分析比较，探讨不同动态稳定系统在单节段退变性腰椎椎管狭窄症治疗中的有效性与安全性的差异。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 设计 分组对比回顾性研究。

1.2 时间及地点 于2008年7月至2011年7月在西南医科大学附属医院骨关节外科完成。

1.3 对象 选取2008年7月至2011年7月在西南医科大学附属医院骨关节外科确诊并自愿接受手术的单节段腰椎椎管狭窄的患者为研究对象，经筛选79例患者病历与随访资料符合研究标准，79例腰椎管狭窄患者中30例接受融合固定术，25例接受Wallis系统固定术，24例接受Dynesys系统固定术。所有患者均于术前签署知情同意书并自愿接受3年随访。

1.3.1 纳入标准诊断明确并自愿进行手术治疗的单节段退变性腰椎管狭窄症(Lumbar spinal stenosis)患者。纳入标准如下：①腰骶部疼痛明显，有间歇性跛行，经3个月以上正规保守治疗无效；②CT报告显示关节突关节增生与内聚、黄韧带肥厚和椎板增厚导致椎管严重狭窄，矢状径小于10 mm，同时对应节段的侧隐窝有明显狭窄，前后径小于3 mm，引起神经根或马尾神经压迫的临床症状和体征；③MRI检查提示单节段腰椎椎管狭窄，位于L₃/L₄或L₄/L₅；④术前Oswestry功能障碍指数> 30%；⑤下肢疼痛目测类比评分> 4.0。

1.3.2 排除标准 ①有腰椎不稳或滑脱；②合并脊柱肿瘤、骨折或感染；③有严重骨质疏松；④有腰椎融合术等脊柱手术史；⑤有全身疾病。

1.4 材料 ①天津正天IRENE cage白金系统NS2(钛合金椎间融合器，二型阳极氧化技术处理表面)和钛合金钉棒内固定系统；②美国ZIMMER SPINE公司的Wallis非融合植入物，棘间垫和锁扣为聚醚醚酮材质，力学特性与骨组织相近；捆绑带为扁平的聚酯材料，曲环为延展性良好的钛合金；国食药监械(进)字2014第3460799号；③瑞士Zimmer GmbH公司的Dynesys脊柱动力型非融合内固定系统，椎弓根螺钉为钛-6铝-7铌合金，套管为透明的聚氨基甲酸乙酯，绳索为聚对苯二甲酸乙二醇酯，整个连接结构无金属组件和水平固定；国食药监械(进)字2013第3461091号。以上腰椎管内固定系统的材料均有良好的生物相容性。

1.5 方法

1.5.1 试验分组与手术方式 ①融合组：椎管减压联合腰椎后路椎间融合术；②Wallis组：椎管减压联合Wallis系统棘突间固定；③Dynesys组：椎管减压联合Dynesys系统经椎弓根固定。所有手术均为患者初次手术。

1.5.2 手术方法所有病例手术均由同一组骨科医师完成。

融合组：手术在全麻下进行，患者俯卧位，后正中切开皮肤至腰背筋膜，钝性分离椎旁肌充分暴露椎板、关节突和横突，部分切除椎板和小关节，保留小关节外侧部，切除黄韧带，用神经保护器硬膜囊牵向对侧显露椎间盘外侧缘。矩形切开纵韧带和纤维环，使用髓核钳取出椎间盘。常规去除椎体后缘与下方椎体后上缘骨赘，用带槽开路器测量并撑开椎间隙，去除剩余间盘组织和软骨终板，尽量保留骨性终板，将cage齿面朝向上下终板植入椎间隙，同时避免损伤血管，对侧操作相同，将骨碎片植入植骨腔并用压紧器压实。后方用钉棒内固定系统固定，放置引流管并逐层缝合。

Wallis组：患者全麻俯卧位，腰背部纵行长约6 cm切口，分离各层至棘突，剥离椎旁肌暴露椎间小关节。保留椎管狭窄节段棘突，去除狭窄较重一侧的部分椎板、黄韧带、棘上韧带和棘突间韧带，使棘突上下缘保持平整，试模测试稳定性后，将Wallis棘突间动态稳定系统放入相对应的棘突间隙内，保证位置精确，将捆绑带两端穿过上下相邻节段的棘间韧带加压锁紧并固定在棘间垫上，固定棘上韧带，放置1根引流管，逐层缝合，手术结束。

Dynesys组：患者全麻俯卧位，使腹部悬空保持腰椎正常前凸。正中切口逐层切开皮肤与皮下，钝性分离至关节突。在小关节侧面放置较长的椎弓根螺钉，同样方法对侧置钉，随后进行单侧入路双侧减压，切除增厚的黄韧带、增生的骨赘、突出的椎间盘、内聚的小关节突内侧部分，保留关节突关节外侧1/2部分以保证术后稳定性。测量恰当撑开的两椎弓根螺钉之间的距离，截取合适长度的间隔器穿过连接器，拉紧连接器使间隔器充分到位，对侧操作一致，最后两侧收紧并拧紧螺母。两侧各放一根引流管，逐层缝合。

1.5.3 术后处理　常规抗生素静脉滴注3-5 d，术后48 h拔除引流管，根据患者情况术后1 d后可下床活动，3个月内佩戴腰围。术后1，3，6个月及1，2和3年门诊复查完成随访。

1.6 主要观察指标 所有指标均用盲法评估。

1.6.1 一般资料记录患者年龄、性别、体质量指数、病程、病变节段、手术时间、术中出血量和术后引流量。

1.6.2 疗效评价指标分别于术前、术后1，3，6个月及1，2和3年进行以下观察。

(1)脊髓功能评分(JOA)：日本矫形外科协会评分法，0-29分，分数越低表示功能障碍程度越严重。

(2)腰腿痛目测类比评分(visual analogue scale，VAS)：0分为无任何疼痛；1-3分：有轻微可忍受的疼痛；4-6分：影响睡眠但可忍受的疼痛；7-10分：无法忍受影响睡眠的疼痛。

(3)Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index，ODI)：实际得分/50×100%为ODI值，分值越高表示功能障碍程度越重。

(4)X射线片影像学指标测量：拍摄腰椎正侧位与功能位X射线片，进行以下测量：①手术节段与上下位节段的活动范围(range of motion，ROM)；②椎间高度；③椎间孔高度；④椎间孔面积。

(5)临床疗效Macnab评定：①优：没有腰腿痛和活动限制；②良：腰腿痛偶尔出现，一定程度上影响正常工作与生活，但术前症状和体征有明显改善；③可：临床症状、体征与功能较术前有明显改善，但仍有间歇性疼痛影响工作生活；④差：临床症状和体征没有改善，需再手术治疗。总优良率=(优例数+良例数)/总例数×100%。

1.6.3 术后并发症指标观察术后3年内是否有下列并发症发生：①固定系统松动或移位；②棘突骨折；③腰椎后凸畸形；④腰痛；⑤椎间隙狭窄；⑥间歇性跛行。

1.7 统计学分析 应用SPSS 19.0统计软件进行统计，计量资料用x(_)±s表示，组间比较采用单因素方差分析和t 检验。计数资料用率表示，组间比较采用χ²检验，P < 0.05为差异有显著性意义。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

退变性腰椎管狭窄常常由于骨质或周围纤维组织增生导致椎管的矢状位管径比正常的狭窄，由此通过的脊神经根受到刺激和压迫引起临床症状^[12]。其主要临床表现是间歇性跛行，可同时伴有双侧或单侧下肢放射性疼痛，影响患者正常活动，一般保守治疗无效时应尽快接受手术治疗，手术治疗的病变结构基础是切除椎板对受压迫的神经根进行充分减压，根据情况另外选择是否进行融合手术^[13-14]。但手术方式的选择存在较多争议^[15]。目前，疗效明确的是椎板切除减压联合腰椎融合固定术，但并发症发生率较高、融合节段的运动功能丧失且相邻节段退变加速^[16]。非融合技术的出现，从理论上解决了融合术产生的问题，不仅保留了病变节段的正常活动范围，也减少了各节段间的异常运动和不良影响^[17]。已被广泛应用于临床腰椎退行性疾病治疗且疗效可靠的非融合技术包括Wallis棘突间动态稳定系统和Dynesys动态稳定中和系统，主要适应证是腰椎椎间盘突出症、腰椎椎管狭窄症和腰椎不稳这三类腰椎退行性疾病^[18]。研究发现，上述两个系统在内的非融合技术治疗腰椎退行性疾病时与传统融合术疗效相当，而非融合技术的手术时间与住院时间相对融合术明显缩短，且手术损伤较小，在一定程度上保留手术节段的活动度的同时还能维持腰椎的稳定性，理论上可以延缓相邻节段的退变^[19-20]。本研究结果也显示，Wallis组与Dynesys组手术时间明显较融合术组短，与上述研究一致，说明虽然非融合术对技术要求更高，但在熟练程度相同的前提下，非融合术的手术时间较融合术组好控制。本研究将Wallis棘突间动态稳定系统和Dynesys动态稳定中和系统在退行性腰椎椎管狭窄症治疗中的疗效和并发症情况与融合内固定术进行比较，研究结果显示，治疗后，患者JOA、腰腿疼目测类比评分和ODI指数均明显改善且在随访期间未出现明显变化，手术节段和上下相邻节段的活动度和椎间高度得以保留，说明两种方式的疗效可靠。将两种术式术后疗效指标进行比较结果显示，Wallis组与Dynesys两组患者术后JOA、目测类比评分和ODI指数均无明显差异，说明针对单节段退变性腰椎椎管狭窄症的治疗而言，这两种术式都能取得较好的治疗效果，同时研究结果还显示，融合组术后1个月JOA与ODI评分与术前没有明显改善，术后3年较术前有明显改善，且与非融合术组无明显差异，说明融合术组的近期治疗效果低于非融合术组，但远期功能的改善效果与非融合术组相近。

本研究的影像学测量结果显示，3组术后手术节段活动范围均明显降低且组间没有明显差异；Wallis组与Dynesys组手术上下位相邻节段活动范围较术前明显扩大，而融合术组手术上下位相邻节段活动范围较术前无明显改善；3组手术节段椎间高度、椎间孔高度和椎间孔面积均较术前明显增高，但组间无显著差异，说明融合固定术虽然能恢复椎间高度和扩大椎间孔面积，并不能改善手术节段与上下相邻节段的活动功能，提示融合术用内固定物和融合器将退变椎间盘与相邻节段固定，虽然去除了退变椎间盘，但与相邻椎间盘的固定改变了原有的活动范围，并且手术节段由钉棒固定均使手术节段与相邻节段椎间盘的活动度明显降低，远期活动效果也不如非融合术组理想。从理论上讲，非融合系统也是一个内固定系统，但与融合固定术比较，非融合固定有利于改善腰椎活动节段的运动和负重力的传递，不进行节段间的融合维持了腰椎原有的稳定性与活动的可控性，完整保留了活动能力，同时微创方式预留了后期再手术的可选择性。特别是对于年轻患者而言，非融合治疗较融合内固定更好接受。

Wallis系统是棘突间撑开装置，即棘突间“缓冲器”，通过撑开关节突来降低椎间盘内压力，减少病变或相邻节段的异常运动，分担腰椎后方结构的载荷，维持病变节段的稳定性、活动功能和解剖结构^[21-22]。研究发现，腰椎退行性疾病的常见病变节段是L₅/S₁，而骶骨的棘突较短小甚至因骶骨骨裂等异常造成棘突缺失，无法很好的应用Wallis系统^[23]。因此，本研究中选取病变发生在L₃/L₄或L₄/L₅节段的病例资料。本研究结果显示，术后并发症中出现腰椎后凸畸形1例，其次是内固定移位与脱落，可能原因是Wallis的形状与棘突间的空隙匹配不良，但发生率都不高，与一些研究结果一致^[24]。本研究影像学结果显示，Wallis内固定能减少腰椎的前屈与后伸的活动度，对腰椎稳定性的加强不低于融合内固定，同时降低了腰椎前屈后伸时关节突关节的内压力。

Dynesys动态稳定系统是由钛螺丝钉、PCU弹性套管与PET弹性绳组成的动态中和系统，整个系统不含有金属组件，不进行水平固定，通过弹性套管压缩力对抗和弹性绳张力产生来分担脊柱各节段的载荷，保留被限制节段的屈伸范围的同时不增加纤维环后方与小关节的应力，而且可以应用于棘突较小的L₅/S₁节段^[24-25]。研究发现，Dynesys系统对屈伸与侧方弯曲运动有限制，几乎不限制轴向运动^[26]。本研究结果显示，Dynesys系统固定术后相邻节段的活动范围和椎间高度较术前扩大，说明Dynesys系统不明显限制相邻节段腰椎的运动范围，与Cakir等^[27]的研究结果一致，而与Beastall等^[28]的研究结果不一致，可能原因是不同术者对套管长度的应用不同，套管过长则引起活动范围缩小。研究还发现，单纯Dynesys系统内固定对椎管狭窄的治疗效果的临床满意率低于50%，而与减压结合后满意率可以达到95%以上^[29]。本研究将充分减压与Dynesys动态固定结合，结果显示，间歇性跛行等临床症状得到很好缓解，术后随访3年，所有患者腰腿痛明显改善，间歇性跛行几乎消失，手术节段及相邻节段未出现椎间隙狭窄和椎体滑脱等严重的退变表现，椎弓根螺钉未出现松动和断裂。

通过进一步从两系统的特性进行分析比较，本研究发现，两种非融合技术均操作简便，容易安装；手术创伤小且出血少；手术操作未波及椎管，不存在神经系统损伤危险，对邻近血管和神经影响少；能较好保留原退变节段解剖结构，一旦手术失败可以选择其他方法重新治疗；使用材料有很好的生物相容性，不会造成螺钉周围的骨质溶解和螺钉松动；在不破坏退变节段运动功能的同时增强了病变节段的力学稳定性。有研究报道，Wallis系统增加棘突的负荷，易引起棘突骨折^[30]。本研究并未发现棘突与椎板骨折，有可能是因为病例资料数量有限，随访时间较短，需进一步延长随访时间。也有文献报道，Dynesys系统固定术中可引起医源性的缺血性或失神经支配的肌肉损伤，形成瘢痕影响正常收缩导致腰痛发生^[29]。本研究在手术入路选择上避免此类问题的发生。

总之，Wallis和Dynesys动态稳定技术在治疗退行性腰椎椎管狭窄症时，联合充分减压均可取得较好的近期临床效果和较少的并发症，但随着应用时间的延长非融合术的问题也逐渐显现，手术费用相对较高、腰椎稳定性和远期效果并不确切等问题需要引起更多关注。作者下一步设想将非融合系统与植骨融合内固定术进行改良结合，探讨动态固定与植骨融合相结合的手术方式治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。本研究的不足之处主要有3方面：①随访完整的病例有限，需积极追踪病例以扩大样本量进行多中心的随机对照研究；②随访时间较短，缺乏3种术式的远期疗效研究资料，需延长有效随访时间完善研究结果；③手术所用材料不完全来自同一厂家且材质不完全相同可能导致结果产生偏倚，需尽量缩小植入物的力学特性差距。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程