单侧与双侧椎体后凸成形治疗骨质疏松性椎体骨折的Meta分析

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.0130

摘要/Abstract

摘要：

文章快速阅读：

文题释义：

单侧椎体后凸成形术：传统椎体后凸成形术是通过两侧椎弓根建立工作通道注入聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥。近年来有学者指出单侧入路椎体成形术手术时间短、骨水泥渗漏少、射线暴露少、花费低等优点被临床广泛采纳。但也有部分作者报道在骨水泥渗漏和伤椎后凸角改善方面单侧与双侧手术方案并没有显著差异。

骨水泥渗漏：可发生在椎旁软组织、相邻椎间盘、椎管内、椎旁静脉、神经孔等，通过椎管内渗漏的骨水泥常局限于一侧，造成脊髓的压迫，同时骨水泥的热效应直接灼伤神经组织，通过椎旁软组织一般很少引起症状，但是通过神经孔或硬膜外渗漏时会直接脊髓、神经根的压迫导致相应症状的出现。骨水泥渗漏是由多因素原因引起的，部分学者研究发现椎体骨皮质缺损、骨折严重程度、较大骨水泥体积、手术方式是骨水泥渗漏的独立危险因素。

摘要

背景：微创手术是治疗老年性骨质疏松性椎体骨折的主要方式，近年来经皮椎体后凸成形术在全国迅速普及。但传统的双侧椎弓根穿刺具有手术时间长、成本高等缺点，因此单侧椎弓根穿刺逐渐被应用于临床，但对于单侧与双侧椎体后凸成形的远期临床疗效仍存在一定争议。

目的：用Meta分析的方法评价单侧与双侧椎体后凸成形治疗骨质疏松性椎体骨折的有效性与安全性。

方法：计算机检索PubMed、Cochrane Library、Embase、Engineering Village、Web of Science、Wiley、OVID数据库、谷歌学术、万方数据库、知网数据库、维普数据库，检索单侧与双侧椎体后凸成形治疗骨质疏松性椎体骨折的随机对照试验并进行Meta分析；检索年限及语种不限。由2名评价员对所有检索的文献按照纳入及排除标准筛选文献，用改良的Jadad量表评价文献质量后采用Review Manager 5.2软件进行Meta分析。

结果与结论：①最终纳入11篇随机对照试验，共956例患者，其中单侧组483例，双侧组473例，比例1∶1；②Meta分析显示，在手术时间方面，单侧入路明显优于双侧入路[MD=-20.38，95%CI(-24.10，-16.65)，P < 0.000 01]；在术中患者接受X射线的时间、剂量方面，单侧入路均少于双侧入路；在骨水泥使用量方面，单侧入路少于双侧入路(P < 0.000 01)；在术后并发症发生率上，单侧入路发生骨水泥渗漏小于双侧入路(P= 0.005)；但在术后长期随访中两种手术方式在目测类比评分、椎体高度恢复、伤椎后凸角、相邻椎体再骨折率方面差异无显著性意义；③结果提示，与双侧椎体后凸成形相比，单侧椎体后凸成形治疗骨质疏松性椎体骨折具有手术时间短、术中X射线辐射剂量少、骨水泥渗漏发生率低的优点，因此单侧入路椎体后凸成形治疗骨质疏松性椎体骨折更为安全。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
ORCID: 0000-0002-3792-0826(高志祥)

关键词: 骨科植入物, 脊柱植入物, 骨质疏松症, 椎体后凸成形术, 单侧入路, 双侧入路, Meta分析

Abstract:

BACKGROUND: Minimally invasive surgery is the main method for senile osteoporotic vertebral fractures, and percutaneous kyphoplasty (PKP) has been rapidly popularized. As the conventional bilateral transpedicular puncture needs a longer operation time and higher costs, unilateral transpedicular puncture is gradually applied in clinic. However, the long-term clinical efficacy of unilateral and bilateral PKP remains controversial.

OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness and safety of unilateral and bilateral PKP for osteoporotic vertebral fractures through a meta-analysis.

METHODS: A computer-based retrieval of PubMed, Cochrane Library, Embase, Engineering Village, Web of Science, Wiley, OVID, Google Scholar, WanFang, CNKI and VIP databases was performed for the randomized controlled trials of unilateral and bilateral PKP for osteoporotic vertebral fractures through meta-analysis. Date and language of studies were not limited. Two reviewers screened the retrieved studies in accordance with the inclusion and exclusion criteria. The quality of the studies was evaluated by a modified Jadad scale prior to the meta-analysis on Review Manager 5.2 software.

RESULTS AND CONCLUSION: (1) Finally, 956 patients from 11 randomized controlled trials were included and divided into two groups, unilateral group (n=483) and bilateral group (n=473) (1:1). (2) The meta-analysis results showed that the operation time in the unilateral group was significantly better than that in the bilateral group (MD=-20.38, 95%CI(-24.10, -16.65), P < 0.000 01); the dose and duration of intraoperative radiation exposure to the patients in the unilateral group were less than those in the bilateral group; the bone cement used in the unilateral group was significantly less than that in the bilateral group (P < 0.000 01); the incidence of bone cement leakage in the unilateral group was less than that in the bilateral group (P=0.005); there were no significant differences in the Visual Analogue Scale scores, vertebral height restoration, Cobb angle of the fractured vertebra and re-fracture rate of the adjacent vertebrae between two groups during long-term follow-up. (3) Compared with bilateral PKP, unilateral PKP exhibits a shorter operation time, less intraoperative radiation exposure and a lower incidence of bone cement leakage in the treatment of osteoporotic vertebral fractures, so it is a safer surgical method.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

Key words: Osteoporotic Fractures, Vertebroplasty, Evidence-Based Medicine, Tissue Engineering

中图分类号:

R318

高志祥，李淳，李磊，黄卫民. 单侧与双侧椎体后凸成形治疗骨质疏松性椎体骨折的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2018, 22(7): 1140-1148.

Gao Zhi-xiang, Li Chun, Li Lei, Huang Wei-min. Unilateral versus bilateral percutaneous kyphoplasty for osteoporotic vertebral fractures: a meta-analysis [J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2018, 22(7): 1140-1148.

图/表（结果） 5

2.1 文献筛选结果及质量 初步检索共得到4 635篇文献，通过阅读文献标题及摘要排除重复文献，按照上述纳入及排除标准阅读全文最终得到11篇文献进行Meta分析^[14-24]，其中6篇随机对照试验，5篇前瞻性随机对照试验，共956例患者，其中单侧组483例，双侧组473例；文献筛选流程见图2。

2位作者根据改良的Jadad评分量表分别对纳入的11篇文献进行质量评价。从文献的随机原则、随机隐藏、盲法、退出与失访4个方面进行评价，纳入的11篇文献中低质量文献3篇，高质量文献8篇，见表1。

2.2 Meta分析结果

2.2.1 手术时间纳入的11篇文献中有10篇文献详细比较了手术时间^[14-19^，^21-24]。各研究结果之间存在异质性 (P < 0.000 01，I²= 90%)，采用随机效应模式。Meta分析结果显示单侧与双侧经皮椎体后凸成形术相比，2组差异有显著性意义[MD=-20.38，95%CI(-24.10，-16.65)，P < 0.000 01，图3]，单侧经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的手术时间比双侧短。

2.2.2 术中骨水泥使用量 7篇文献报道研究术中骨水泥的使用量^[15^，^18-19^，^21-24]，各组间存在异质性(P=0.005，I²=68%)，采用随机效应模式进行Meta分析示，单侧与双侧手术方式在骨水泥的使用量方面差异有显著性意义[MD=-1.86，95%CI(-2.14，-1.57)，P < 0.000 01，图4]，单侧入路手术方式骨水泥使用量明显少于双侧。

2.2.3 术中放射时间及剂量 3篇文献报道了术中X射线的暴露时间^[19^，^22-23]，合并分析显示各组间存在异质性 (P < 0.000 01，I²= 98%)，采用随机效应模式进行Meta分析示，单侧与双侧手术方式术中X射线透视时间差异有显著性意义[MD=-7.82，95%CI(-15.44，-0.20)，P=0.04，见图5]。2篇文献测量了术中X线辐射剂量^[18^，^24]，合并分析显示各组间无异质性(P=0.66，I²= 0%)，采用固定效应模式进行Meta分析示，单侧与双侧手术方式术患者暴露于X射线剂量差异有显著性意义[MD=-1.06，95%CI(-1.23， -0.90)，P < 0.000 01，见图6]。综上Meta分析线单侧入路手术方式在术中患者暴露于X射线的时间、剂量方面均低于双侧入路组。

2.2.4 术后目测类比评分本篇文献通过Meta分析评价评价两种手术方式术后目测类比评分在早期、中期、远期的评分比较。共7篇文献研究后术后早期目测类比评分^{[14-16，18-19，22-23]}，各研究组间无异质性(P=0.38，I²= 6%)，采用固定效应模式进行Meta分析示，单侧与双侧手术方式术后早期目测类比评分差异无显著性意义[MD=-0.06，95%CI(-0.20，0.08)，P=0.39]。6篇文献报道了目测类比评分中期比较^{[15，18-19，21-23 ]}，各研究组间无异质性(P=0.44，I²= 0%)，采用固定效应模式进行Meta分析示，单侧与双侧手术方式术后中期随访目测类比评分差异无显著性意义[MD=-0.88，95%CI (-0.24，0.09)，P=0.36]。4篇文献报道了目测类比评分远期比较^{[14-15，19，21]}，各研究组间无异质性(P=0.88，I²= 0%)，采用固定效应模式进行Meta分析示，两种手术方式术后远期随访目测类比评分差异无显著性意义[MD= 0.20，95%CI (-0.08，0.47)，P=0.16> 0.05]。综上单侧入路组与双侧入路组在术后早期、中期、远期疼痛缓解程度方面差异无显著性意义，见图7。

2.2.5 术后伤椎后凸角在最终纳入文献中有7篇文献研究了术后早期伤椎后凸角改善情况^[14-15^，^18-19^，^22-24]，各研究组间存在异质性(P=0.006，I²=67%)，采用随机效应模式进行Meta分析示，单侧与双侧手术方式术后早期伤椎后凸角改变情况差异无显著性意义[MD=-0.76，95%CI (-1.62，0.09)，P=0.08，图8]。5篇文献研究了术后中期伤椎后凸角变化^[15^，¹⁷^，¹⁹^，^{23-24 ]}，各研究组间无异质性(I²=29%)，采用固定效应模式进行Meta分析示，单侧与双侧手术方式术后中期伤椎后凸角改变情况差异无显著性意义[MD=-0.34，95%CI(-0.85，0.16)，P=0.18，图9]。3篇文献研究了术后远期伤椎后凸角变化^[15^，^18-19]，各研究组间存在异质性 (I²=89%)，用随机效应模式进行Meta分析示，单侧与双侧手术方式术后远期伤椎后凸角改变情况差异无显著性意义[MD=-0.96，95%CI(-2.82，0.90)，P=0.31，图10]。

2.2.6 椎体恢复高度椎体恢复高度包括前柱和中柱。3篇文献报道了术后早期前柱恢复高度^[14-15^，^23]，各研究结果之间无异质性(P=0.18，I²= 42%)，采用固定效应模式进行Meta分析示，两种手术方式术后早期椎体前柱恢复高度差异无显著性意义[MD=0.09，95%CI(-0.61，0.79)，P=0.80]。2篇文献分别报道了术后中期随访椎体前柱高度^[15^，^23]，各研究结果间无异质性(P=0.74，I²=0%)，采用固定效应模式进行Meta分析示，两种手术方式术后中期椎体前柱恢复高度差异无显著性意义[MD=0.36，95%CI(-0.35，1.06)，P= 0.32]。2篇文献分别报道了术后远期随访椎体前柱高度^[14-15]，各研究结果间无异质性(P=0.64，I²=0%)，采用固定效应模式进行Meta分析示，两种手术方式术后远期椎体前柱恢复高度差异无显著性意义[MD=0.20，95%CI(-1.30，1.69)，P=0.80]，见图11。2篇文献共同报道了术后早期、远期随访椎体中柱高度^[14-15]，各研究结果之间无异质性分别是(P=0.81，I²=0%)，(P=0.85，I²= 0%)，采用固定效应模式进行Meta分析示，两种手术方式术后早期、远期椎体中柱恢复高度差异无显著性意义分别是[MD=-0.46，95%CI(-1.62，0.71)，P=0.44]、[MD=-1.24，95%CI(-2.52，0.05)，P=0.06]，见图12。

2.2.7 术后ODI 在最终纳入文献中有4篇问卷调查了患者术后ODI^[15^，^19-20^，^22]，各研究组间无异质性(P=0.15，I²=44%)。采用固定效应模式进行Meta分析示，2组手术方式见差异无显著性意义[MD=-0.20，95%CI(-1.24，0.84)，P=0.70]，见图13。

2.2.8 手术并发症椎体后凸成形术的并发症主要包括术中骨水泥渗漏及术后邻近非手术椎体再骨折。8篇文献报道了骨水泥渗漏的研究情况^[14-19^，^22-23]，各组间无异质性 (P=0.29，I=18%)，采用固定效应模式进行Meta分析示，单侧与双侧手术方式术中骨水泥渗漏分析差异有显著性意义[MD=0.51，95%CI(0.32，0.82)，P=0.00]，见图14。3篇文献报道了术后邻近椎体再骨折^[15^，¹⁸^，^2]，各组间无异质性(I²= 0%)，采用固定效应模式进行Meta分析示，单侧与双侧手术方式在术后随访中邻近椎体再骨折发生情况差异无显著性意义[MD= 0.98，95%CI(0.51，1.88)，P=0.95]，见图15。

2.2.9 敏感性分析纳入的11篇文献中有3篇属于低质量文献^[19-20^，^23]，而在这3篇文献中有2篇详细比较了手术时间，故在手术时间方面去除该2篇低质量文献进行敏感性分析^[19^，^23]，8篇文献的各研究组间仍存在异质性^[14-18^，^21-22^，^24] (P=0.000 8，I²=63%)，采用随机效应模式。Meta分析结果显示，单侧与双侧经皮椎体后凸成形术相比，2组差异有显著性意义[MD=-22.46，95%CI(-24.80，-20.11)，P < 0.000 01，图16]，单侧组经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的手术时间比双侧组短，与详细报道了手术时间的10篇文献研究结果相同^[14-19^，^21-24]；同时在手术时间方面将10篇文献的随机效应模式改成固定效应模式分析结果一致^[14-19^，^21-24]；同样使用上述两种方法分别对各项观察指标进行分析均得到与之相对应的结果。说明本次Meta分析的结果比较稳定。

2.2.10 发表偏倚对两种手术方式术后早、中期目测类比评分绘制漏斗图(图17)，漏斗图对称，各纳入研究对象基本呈对称均匀分布，表明研究无明显发表偏倚。

参考文献

[1] Amin S, Achenbach SJ, Atkinson EJ, et al. Trends in fracture incidence: a population-based study over 20 years. J Bone Miner Res. 2014; 29(3):581-589.

[2] Alexandru D, So W. Evaluation and management of vertebral compression fractures. Perm J.2012;16(4):46-51.

[3] McCarthy J, Davis A. Diagnosis and management of vertebral compression fractures. Am Fam Physician.2016;94(1): 44-50.

[4] Galibert P, Deramond H, Rosat P, et al. Preliminary note on the treatment of vertebral angioma by percutaneous acrylic vertebroplasty. Neurochirurgie.1987;33(2):166-168.

[5] Lin JH, Chien LN, Tsai WL, et al. Early vertebroplasty associated with a lower risk of mortality and respiratory failure in aged patients with painful vertebral compression fractures: a population-based cohort study in Taiwan. Spine J. 2017;17(9):1310-1318.

[6] Leali PT, Solla F, Maestretti G, et al. Safety and efficacy of vertebroplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures: a prospective multicenter international randomized controlled study. Clin Cases Miner Bone Metab.2016; 13(3):234-236.

[7] Goldstein CL, Chutkan NB, Choma TJ, et al. Management of the elderly with vertebral compression fractures. Neurosurgery.2015;77 Suppl 4:S33-45.

[8] Zhang SM, Zhang ZJ, Liu YZ, et al. Treatment of senile osteoporotic vertebral compression fractures with percutaneous kyphoplasty. Zhongguo Gu Shang. 2011;24(7):570-573.

[9] Steinmann J, Tingey CT, Cruz G, et al. Biomechanical comparison of unipedicular versus bipedicular kyphoplasty. Spine (Phila Pa 1976). 2005;30(2):201-205.

[10] Schupfner R, Stoevelaar HJ, Blattert T, et al. Treatment of osteoporotic vertebral compression fractures: applicability of appropriateness criteria in clinical practice. Pain Phys.2016;19(1):E113-120

[11] Ates A, Gemalmaz HC, Deveci MA, et al. Comparison of effectiveness of kyphoplasty and vertebroplasty in patients with osteoporotic vertebra fractures. Acta Orthop Traumatol Turc. 2016;50(6):619-622.

[12] Chen H, Tang P, Zhao Y, et al. Unilateral versus bilateral balloon kyphoplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. Orthopedics.2014;37(9):e828-835.

[13] Li LH, Sun TS, Liu Z, et al. Comparison of unipedicular and bipedicular percutaneous kyphoplasty for treating osteoporotic vertebral compression fractures: a meta-analysis. Chin Med J (Engl).2013; 126(20):3956-3961.

[14] Chen L, Yang H, Tang T. Unilateral versus bilateral balloon kyphoplasty for multilevel osteoporotic vertebral compression fractures: a prospective study. Spine (Phila Pa 1976).2011;36(7):534-540.

[15] Liu XJ, Wang XH, Zuo CG. The randomized controlled study of unilateral versus bilateral percutaneous kyphoplasty for the treatment of elderly osteoporotic vertebral compression fractures. J Cervicodynia Lumbodynia. 2014.

[16] Chen C, Chen L, Gu Y, et al. Kyphoplasty for chronic painful osteoporotic vertebral compression fractures via unipedicular versus bipedicular approachment: A comparative study in early stage. Injury. 2010;41(4):356-359.

[17] Rebolledo BJ, Gladnick BP, Unnanuntana A, et al. Comparison of unipedicular and bipedicular balloon kyphoplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures: a prospective randomised study. Bone Joint J. 2013;95-B(3):401-406.

[18] Yan L, He B, Hao D. A Comparison between unilateral transverse process-pedicle and bilateral puncture techniques in percutaneous kyphoplasty. Spine (Phila Pa 1976).2014;39(39):19-26.

[19] Feng J, Zheng QX, Xiao SX, et al. Clinical comparison of unilateral and bilateral percutaneous kyphoplasty for treating osteoporotic vertebral compression fractures. Chin J Trad Med Traumatol Orthop. 2012; 20(10): 26-29.

[20] Chung HJ, Chung KJ, Yoon HS, et al. Comparative study of balloon kyphoplasty with unilateral versus bilateral approach in osteoporotic vertebral compression fractures. Int Orthop. 2008;32(6):817-820.

[21] Chen C, Wei H, Zhang W, et al. Comparative study of kyphoplasty for chronic painful osteoporotic vertebral compression fractures via unipedicular versus bipedicular approach. J Spinal Disord Tech. 2011;24(7):E62-65.

[22] Huang S, Jing XU, Xiang YC. Comparative study of unipedicular versus bipedicular percutaneous vertebroplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. Orthop J China. 2013;21(2):115-118.

[23] Hu AW, Xia CY, Zhou M, et al. Efficacy comparison of the effect on unipedicular versus bipedicular percutaneous kyphoplasty for osteoporotic vertebral compression fractures. J Clin Orthop. 2013.

[24] Yan L, He B, Guo H, et al. The prospective self-controlled study of unilateral transverse processpedicle and bilateral puncture techniques in percutaneous kyphoplasty. Osteoporos Int. 2016;27(5):1849-1855.

[25] Ensrud KE, Schousboe JT. Clinical practice. Vertebral fractures. N Engl J Med.2011;364(17):1634-1642.

[26] Colangelo D, Nasto LA, Genitiempo M, et al. Kyphoplasty vs conservative treatment: a case-control study in 110 post-menopausal women population. Is kyphoplasty better than conservative treatment. Eur Rev Med Pharmacol Sci.2015;19(21):3998-4003.

[27] Kanatli U, Ataoglu B, Ozer M, et al. Kyphoplasty for intractable pain due to glucocorticosteroid-induced osteoporotic vertebra fracture of a 9-year-old patient with systemic lupus erythematosus: 8-year follow-up. J Pediatr Orthop.2015;35(6):e55-59.

[28] Oberkircher L, Struewer J, Bliemel C, et al. Height restoration and preservation in osteoporotic vertebral compression fractures: a biomechanical analysis of standard balloon kyphoplasty versus radiofrequency kyphoplasty in a cadaveric model. J Spinal Disord Tech.2014;27(5):283-289.

[29] Qu HB, Tong PJ, Ji WF, et al. Percutaneous kyphoplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture with degenerative scoliosis. Zhongguo Gu Shang. 2016;29(1):38-40.

[30] Yuan WH, Hsu HC, Lai KL. Vertebroplasty and balloon kyphoplasty versus conservative treatment for osteoporotic vertebral compression fractures: A meta-analysis. Medicine (Baltimore).2016;95(31):e4491.

[31] 申勇,刘法敬,张英泽,等. 单、双侧经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效[J]. 中国脊柱脊髓杂志,2011,21(3):202-206.

[32] Papadopoulos EC, Edobor-Osula F, Gardner MJ, et al. Unipedicular balloon kyphoplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures: early results. J Spinal Disord Tech. 2008;21(8): 589-596.

[33] Sun G, Jin P, Li FD, et al. Preliminary study on a single balloon cross-midline expansion via unipedicular approach in kyphoplasty. Chin Med J (Engl).2008;121(18):1811-1814.

[34] Gulseren A. Pain and Quality of Life in Osteoporosis. Int J Rehabil Res. 2009;32 Supplement 1:S26-S27.

[35] 张平会. 探讨骨质疏松疼痛原因[J]. 世界最新医学信息文摘(连续型电子期刊),2015,15(81):169-170.

[36] 曲源. 骨质疏松症疼痛原因临床分析[J]. 云南中医中药杂志,2011,32(5): 24-25.

[37] 陈柏龄,黎艺强,谢登辉. TNF-α在骨质疏松性疼痛中的作用[J]. 中国病理生理杂志, 2010,26(10):1931-1935.

[38] 吴文坚,梁裕,郑涛,等. 椎体压缩性骨折疼痛缓解程度与骨水泥充盈程度的关系[J]. 中国临床康复,2005,9(38):30-32.

[39] He X, Li H, Meng Y, et al. Percutaneous kyphoplasty evaluated by cement volume and distribution: an analysis of clinical data. Pain Phys. 2016;19(7):495-506.

[40] Fu Z, Hu X, Wu Y, et al. Is There a Dose-Response Relationship of Cement Volume With Cement Leakage and Pain Relief After Vertebroplasty. Dose Response. 2016;14(4):1559325816682867.

[41] Yin F, Sun Z, Song S, et al. A comparative study on treatment of mid-thoracic osteoporotic vertebral compression fracture using percutaneous kyphoplasty with unilateral and bilateral approaches. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2016;30(1):77-81.

[42] Park JS, Shin JH, Lim SH, et al. Lethal cement leakage embolization after kyphoplasty. Circ J. 2016;81(1):119-120.

[43] Yang S, Liu Y, Yang H, et al. Risk factors and correlation of secondary adjacent vertebral compression fracture in percutaneous kyphoplasty. Int J Surg. 2016;36(Pt A):138-142.

[44] 郑召民. 经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术灾难性并发症——骨水泥渗漏及其预防[J]. 中华医学杂志,2006,86(43):3027-3030.

[45] Maramattom BV. Extraosseous cement leakage after vertebroplasty producing intractable low back pain. Neurol India. 2017;65(2):375-376.

[46] Zhu SY, Zhong ZM, Wu Q, et al. Risk factors for bone cement leakage in percutaneous vertebroplasty: a retrospective study of four hundred and eighty five patients. Int Orthop. 2016;40(6):1205-1210.

[47] Xie W, Jin D, Ma H, et al. Cement leakage in percutaneous vertebral augmentation for osteoporotic vertebral compression fractures: analysis of risk factors. Clin Spine Surg. 2016;29(4):E171-176.

[48] Cao J, Kong L, Meng F, et al. Risk factors for new vertebral compression fractures after vertebroplasty: a meta-analysis. ANZ J Surg. 2016;86(7-8):549-554.

[49] Yamashita K, Higashino K, Wada K, et al. Radiation exposure to the surgeon and patient during a fluoroscopic procedure: how high is the exposure dose? A cadaveric study. Spine (Phila Pa 1976). 2016;41(15): 1254-1260.

引言

骨质疏松症是以骨小梁减少、骨组织恶化为主的一种骨骼代谢性疾病，在骨质疏松症中继发骨折是其常见的并发症之一，好发于肱骨近端、腕部、髋部和脊柱等松质骨丰富的部位，近年来中老年骨质疏松性椎体骨折占主要地位^[1]。过去在骨质疏松性椎体骨折的治疗中常常采取保守治疗，如长期卧床、止痛药、抗骨质疏松药的使用，但长期的卧床会导致压疮、肺部感染、尿路感染等并发症，在多节段胸椎骨折患者中由于椎体高度的丢失造成脊柱严重后凸畸形，影响肺活量，严重降低患者的生活质量，增加了老年性骨质疏松性椎体骨折的死亡率^[2-3]。1987年Galibert等^[4]报道对椎体血管瘤用穿刺技术注射骨水泥获得了良好的临床效果；1990年Deramong将椎体成形术应用于骨质疏松性椎体骨折患者；在大多数病例中起到了很好的止痛效果，提高了患者的生活质量，降低了老年患者的死亡率和呼吸衰竭的风险^[5-6]。但不能很好恢复压缩椎体的高度，在一定程度上无法改善后凸畸形。2001年Garfin等报道使用椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折不仅能迅速患者疼痛症状，而且更有效控制骨水泥渗漏并一定程度上恢复伤椎高度^[2^，^7-8]。Steinmann等^[9]研究发现单侧和双侧经皮椎体后凸成形术在刚度和强度无明显差异上。因此经皮椎体后凸成形术逐渐成为治疗骨质疏松性椎体骨折常选手术方案^[10-11]。传统椎体后凸成形术是通过两侧椎弓根建立工作通道注入聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥。近年来有学者指出单侧入路椎体成形术手术时间短、骨水泥渗漏少、射线暴露少、花费低等优点被临床广泛采纳^[12]。但也有部分作者报道在骨水泥渗漏和伤椎后凸角改善方面单侧与双侧手术方案并没有显著差异^[13]。文章采取Meta分析在大样本量的前提下评价单、双侧椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的有效性和安全性。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 文献检索

1.1.1 数据库检索 PubMed、 Cochrane Library、Embase数据库、Engineering Village数据库、Web of Science 数据库、Wiley数据库、OVID数据库、谷歌学术、万方数据库、知网数据库、维普数据库，手工检索相关杂志，检索时间及语言种类不限。

1.1.2 检索策略英文检索关键词：“Osteoporosis”，“Kyphoplasty”；中文检索关键词：“骨质疏松”，“椎体后凸成形术”；采用主题词和自由词相结合的方式，英文检索以PubMed为例如：以“Osteoporosis”，“Kyphoplasty”为主题词分别检索自由词共21个、2个，并采用“AND”、“OR”进行逻辑组合，见图1。为扩大搜索范围，手工检索计算机检索出文献下的相关参考文献，并追踪全文文献。

1.2 文献纳入与排除标准

1.2.1 研究类型纳入所有单侧与双侧椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的随机对照试验。

1.2.2 纳入标准 ①研究类型：临床随机对照试验，包括前瞻性随机对照试验；②经MRI检查诊断为骨质疏松性椎体骨折；③原始数据公开的中英文文献。

1.2.3 排除标准 ①研究分组不明确；②非随机对照试验、回顾性研究、综述文献；③重复研究、动物实验研究再发骨质疏松性椎体骨折；④椎体血管瘤、转移瘤性骨折；⑤严重肝肾功能、凝血功能障碍不能行手术者。

1.3 文献质量评价 由2位作者分别独立检索文献并按上述纳入、排除标准及观察指标进行数据提取，交叉核对，如遇到分歧协商达成共识解决，若不能解决则交由第3方(联系文献作者)审核并提出意见解决。最终纳入文献采用改良的Jadad量表评价文献质量，主要包括随机原则、随机隐藏、盲法、退出与失访，总分1-3分为低质量，4-7分为高质量。

1.4 主要观察指标 手术时间、骨水泥使用量、X射线暴

露时间及剂量；目测类比评分、Oswestry功能障碍指数(oswerstry disability index，ODI)、椎体高度恢复、伤椎后凸角；手术并发症：骨水泥渗漏、再骨折等。

1.5 统计学分析 采用Review Manager 5.2软件对提取的数据进行统计分析，通过计算I²值来判断纳入数据的异质性，若I² < 50%时表示各研究组之间异质性小，采用固定效应模式进行分析，若I² ≥ 50%时表示各研究组间存在异质性的可能性大，采用随机效应模式；对于计数资料各研究组数据合并后采用比值比(OR进行统计分析，对于连续性数据采用加权均数差(MD进行统计分析，并计算出95%可信区间。发表性偏倚采用漏斗图进行分析，若漏斗图对称表示存在发表性偏倚可能性小；反之，发表偏倚大。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

骨质疏松症是一种在世界范围内高度流行的疾病，椎体压缩性骨折是其常见的继发骨折的类型，尤其是在中老年人群中，60岁以上的发病率介于12%-25%，针对该疾病美国每年在医疗上的支付费用达10亿美元^[2^，^25]。一旦发生骨折就会产生急性疼痛、椎体高度的丢失，因此治疗的目的就是缓解患者疼痛症状和恢复被压缩椎体的部分高度。在早期临床研究中部分学者不断的报道出椎体后凸成形术不仅能迅速缓解疼痛症状、缩短住院时间而且能在一定程度上恢复伤椎高度并在远期随访中仍见明显成效^[26-30]。由于传统经皮椎体后凸成形术是通过两侧椎弓根建立通道注射骨水泥具有手术时间长、术中透视次数多等缺点，临床上开始应用单侧椎体后凸成形术治疗骨质疏松性脊柱骨折，取得了相同的效果并手术时间、术中骨水泥渗漏、经济效益等方面优于双侧经皮椎体后凸成形术^[31-33]。但对于单、双侧椎体后凸成形术中远期疗效方面还存在争议。因此通过Meta分析的方面来比较两种手术方式在早、中、远期的临床疗效，为临床上手术方式的选择提供一定的帮助。

3.1 有效性分析骨质疏松性椎体骨折产生疼痛的机制目前有两种：①机械机制：压缩骨折后凸畸形导致腰背部肌肉劳损、神经刺激、继发微骨折影响骨膜和关节周围疼痛感受器而产生疼痛^[34]；张平会^[35]、曲源^[36]在研究中指出骨质疏松性椎体骨折后导致后柱软组织和脊柱小关节受损产生疼痛；②化学机制：陈柏龄等^[37]指出在骨质疏松性脊柱骨折中肿瘤坏死因子α刺激背根神经而引起疼痛。吴文坚等^[38]、He等^[39]研究指出经椎弓根注入骨水泥使其在伤椎中充分布均匀减少椎体微骨折的移动、破坏神经根末梢达到缓解疼痛效果，而与骨水泥在椎体中的充盈程度无关；这与部分学者在研究椎体成形术后疼痛缓解与骨水泥体积呈正相关观点相反^[40]。此次Meta分析结果显示，术后随访2组患者目测类比评分均较术前明显降低，在术后早期、中期、远期随访中2种手术方式差异无显著性意义；在椎体恢复高度方面，单侧组在术后早期椎体前柱、中柱高度恢复情况等同于双侧组，且在中、远期随访中2组前柱高度丢失差异无显著性意义，同样在伤椎中柱早期、远期随访中高度丢失差异无显著性意义；在伤椎后凸角方面，2组术后早、中、远期达到同样的效果，生理弯曲无明显变化，2组差异无显著性意义；在术后功能残障恢复方面，单侧入路与双侧入路均起到很好的效果，但2组间差异无显著性意义。在骨水泥使用量明显少于双侧组，理论上节约费用。综上所述，单侧椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折在手术时间短、骨水泥使用量少的优点下仍能达与到双侧治疗的效果，与Oberkircher等^[28]、Yin等^[41]的研究结果一致。

3.2 安全性分析骨水泥渗漏和邻近非手术椎体再骨折是椎体后凸成形术的主要并发症，骨水泥渗漏可发生在椎旁软组织、相邻椎间盘、椎管内、椎旁静脉、神经孔等，通过椎管内渗漏的骨水泥常局限于一侧，造成脊髓的压迫，同时骨水泥的热效应直接灼伤神经组织，通过椎旁软组织一般很少引起症状，但是通过神经孔或硬膜外渗漏时会直接脊髓、神经根的压迫导致相应症状的出现，而其中椎旁静脉是最严重的并发症，一旦发生就可能导致肺栓塞危及生命安全，有研究发现骨水泥渗漏在术后随访中非手术椎体再骨折的发生率明显增加^[42-44]。Maramattom^[45]指出在行椎体成形术后骨外骨水泥渗漏会导致顽固性腰痛。因此在行微创手术椎体成形术或椎体后凸成形术时应当降低骨水泥渗漏发生的操作。骨水泥渗漏是由多因素原因引起的，部分学者研究发现椎体骨皮质缺损、骨折严重程度、较大骨水泥体积、手术方式是骨水泥渗漏的独立危险因素^[46-47]。此次Meta分析结果显示，单侧组在治疗骨质疏松性椎体骨折手术中发生骨水泥渗漏时间明显低于双侧组，而且在手术时间方面明显优于双侧组，对于老年患者、基础疾病多不能长期俯卧位的患者，手术时间短的优势明显降低了手术风险。在术后非手术椎体再骨折方面单侧组与双侧组差异无显著性意义；Cao等^[48]通过术后再骨折危险因素的Meta分析发现与微创手术方式、骨水泥体积无关，而与低骨密度、激素使用等有关联。在术中患者暴露于X射线时间方面，双侧入路组暴露时间长于单侧入路组，而Yamashita等^[49]通过尸体研究报道外科医生在术中的X射线辐射剂量与放射时间、次数呈正相关；在X射线剂量方面：双侧入路组患者暴露剂量高于单侧入路组，因此在行单侧组手术对患者及手术医生更安全。

结论：通过对11篇文献的Meta分析结果显示，单侧椎体后凸成形术在治疗骨质疏松性椎体骨折的手术时间短于双侧组，术中放射剂量少于双侧入路组，明显降低了骨水泥渗漏事件的发生率；而在术后疼痛改善方面、椎体前中柱恢复高度、伤椎后凸角、术后非手术椎体再骨折方面2组差异无显著性意义，因此就目前的文献统计数据分析：单侧组椎体后凸成形术优于双侧组。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程