股骨近端防旋髓内钉治疗外侧壁完整型和外侧壁危险型股骨转子间骨折

doi:10.12307/2023.903

中国组织工程研究 ›› 2024, Vol. 28 ›› Issue (6): 911-916.doi: 10.12307/2023.903

• 骨科植入物 orthopedic implant • 上一篇下一篇

股骨近端防旋髓内钉治疗外侧壁完整型和外侧壁危险型股骨转子间骨折

吴钟汉1，2，王景坤1，2，李涛1，2，许新忠1，2，余水生1，2，程里1，2，田大胜1，2，汤健1，2，3，荆珏华1，2

安徽医科大学第二附属医院，1骨科，2转化医学中心骨科研究所，安徽省合肥市 230601；3安徽医科大学第一附属医院骨科，安徽省合肥市 230000

收稿日期:2022-11-22 接受日期:2023-01-10 出版日期:2024-02-28 发布日期:2023-07-12
通讯作者: 荆珏华，博士，教授，主任医师，博士生导师，安徽医科大学第二附属医院骨科，安徽省合肥市 230601
作者简介:吴钟汉，男，1997年生，安徽省安庆市人，汉族，安徽医科大学在读硕士，主要从事脊髓损伤、创伤骨科、骨肿瘤方面的研究。
基金资助:
2019年度安徽医科大学校科研基金项目(xkj2019131)，项目负责人：许新忠

Proximal femoral nail antirotation for femoral intertrochanteric fractures with lateral wall integrity and lateral wall risk

Wu Zhonghan1, 2, Wang Jingkun1, 2, Li Tao1, 2, Xu Xinzhong1, 2, Yu Shuisheng1, 2, Cheng Li1, 2, Tian Dasheng1, 2, Tang Jian1, 2 , 3, Jing Juehua1, 2

1Department of Orthopedics, 2Institute of Orthopedics of Research Center for Translational Medicine, Second Hospital of Anhui Medical University, Hefei 230601, Anhui Province, China; 3Department of Orthopedics, First Hospital of Anhui Medical University, Hefei 230000, Anhui Province, China

Received:2022-11-22 Accepted:2023-01-10 Online:2024-02-28 Published:2023-07-12
Contact: Jing Juehua, MD, Professor, Chief physician, Doctoral supervisor, Department of Orthopedics, and Institute of Orthopedics of Research Center for Translational Medicine, Second Hospital of Anhui Medical University, Hefei 230601, Anhui Province, China
About author:Wu Zhonghan, Master candidate, Department of Orthopedics, and Institute of Orthopedics of Research Center for Translational Medicine, Second Hospital of Anhui Medical University, Hefei 230601, Anhui Province, China
Supported by:
Scientific Research Foundation Program of Anhui Medical University in 2019, No. xkj2019131 (to XXZ)

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：

股骨转子间骨折：是指骨折线位于股骨近端大转子和小转子间的骨折，占髋部骨折的50%。该病好发于75岁以上的老年人，术后5年生存率只有20%，被称为“人生最后一次骨折”。
外侧壁：全称股骨外侧壁，主要指代股骨近端解剖结构中向股骨头打入拉力螺钉或者螺旋刀片的进针位点。完整的股骨外侧壁起到避免骨块旋转和阻挡股骨干向内移位的作用，是维持骨折稳定性的重要解剖结构。

背景：对于老年创伤性髋部骨折患者而言，预后的相关因素非常复杂，股骨外侧壁的完整与否是影响因素之一，了解外侧壁损伤对股骨转子间骨折预后的影响具有重要的临床价值。

目的：评估外侧壁完整性与股骨转子间骨折患者髋关节功能恢复及其预后之间的关系。
方法：筛选股骨转子间骨折患者82例，所有患者均接受股骨近端防旋髓内钉固定治疗。依据外侧壁厚度将患者分为2组，外侧壁完整组(n=31)及外侧壁危险组(n=51)。比较两组患者围术期指标、负重时间、骨折愈合时间、髋关节功能及活动度、术后疼痛及并发症发生情况。

结果与结论：①外侧壁完整组患者的住院时间、术中透视次数明显低于外侧壁危险组(P < 0.05)，其余围术期指标的差异无显著性意义；②术后两组患者均能早期下地和最终完全负重，但外侧壁危险组患者骨折愈合时间更长，完全负重时间明显延迟，末次随访的Harris评分更低，患侧髋伸屈活动度及颈干角更小(P < 0.05)；③两组患者各种并发症发生率比较差异无显著性意义，但总体并发症发生率外侧壁完整组明显更低(P < 0.05)；④综上，接受股骨近端防旋髓内钉内固定治疗后，与外侧壁危险组患者相比，外侧壁完整组患者具有相对更好的预后。

https://orcid.org/0000-0002-5927-5514 (吴钟汉)；https://orcid.org/0000-0001-5599-5672 (荆珏华)

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

关键词: A1型, A2型, 股骨转子间骨折, 股骨近端防旋髓内钉, 外侧壁, 完整性

Abstract: BACKGROUND: For elderly patients with traumatic hip fractures, the related factors of prognosis are very complex, and the integrity of the lateral wall is one of the influencing factors. It is of important clinical value to understand the effect of lateral wall injury on the prognosis of femoral intertrochanteric fracture.
OBJECTIVE: To evaluate the relationship between the integrity of the lateral wall and hip functional recovery and other outcomes in patients with femoral intertrochanteric fractures.
METHODS: Totally 82 patients with femoral intertrochanteric fractures were screened and all patients received proximal femoral nail antirotation fixation. According to the thickness of the lateral wall, the patients were divided into the lateral wall intact group (n=31) and lateral wall risk group (n=51). The perioperative indexes, weight-bearing time, fracture healing time, hip joint function and range of motion, postoperative pain and complications were compared between the two groups.
RESULTS AND CONCLUSION: (1) The time of hospitalization and the number of fluoroscopies during operation in the lateral wall intact group were significantly lower than those in the lateral wall risk group (P < 0.05), but there was no significant difference in other perioperative indexes. (2) Both groups were able to get down to the ground early after surgery and finally complete weight-bearing, but in the lateral wall risk group, the time of fracture healing was longer; the time of complete weight-bearing was significantly delayed; the Harris score of the last follow-up was lower; the range of motion of hip extension and flexion and neck trunk angle on the affected side were smaller (P < 0.05). (3) There was no significant difference in the incidence of postoperative complications between the two groups, but the overall incidence of complications in the lateral wall intact group was significantly lower (P < 0.05). (4) In summary, after internal fixation of proximal femoral nail antirotation, patients with the intact lateral wall had a relatively better prognosis than those with risk lateral wall.

Key words: type A1, type A2, femoral intertrochanteric fracture, proximal femoral nail antirotation, lateral wall, integrity

中图分类号:

吴钟汉, 王景坤, 李涛, 许新忠, 余水生, 程里, 田大胜, 汤健, 荆珏华. 股骨近端防旋髓内钉治疗外侧壁完整型和外侧壁危险型股骨转子间骨折[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(6): 911-916.

Wu Zhonghan, Wang Jingkun, Li Tao, Xu Xinzhong, Yu Shuisheng, Cheng Li, Tian Dasheng, Tang Jian, Jing Juehua. Proximal femoral nail antirotation for femoral intertrochanteric fractures with lateral wall integrity and lateral wall risk[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2024, 28(6): 911-916.

图/表（结果） 7

2.1 参与者数量分析该项研究包括82例急诊入院的外侧壁非破裂型转子间骨折患者，依据术前三维CT表现将所有患者按外侧壁厚度分为2组，随访期间均无脱落，全部进入结果分析。
2.2 患者基线资料比较两组患者在年龄、性别及受伤机制的构成比上无明显差异。受伤机制主要为跌倒，其次是车祸、高处坠落等在内的高能量损伤。两组患者的基础疾病包括高血压、糖尿病、脑卒中、冠心病等差异无显著性意义(P > 0.05)。受伤至手术时间：外侧壁完整组为(5.81±1.94) d低于外侧壁危险组(6.51±2.22) d，差异无显著性意义(P > 0.05)。术后住院天数：外侧壁危险型为(13.22±2.83) d，相较外侧壁完整型(11.94±2.59) d明显延长(P < 0.05)。患者术前详细资料见表2；患者分组流程图见图1。

2.3 围术期指标比较外侧壁完整组在手术时间、切口长度、术中失血以及术后引流量方面表现更好，但两组患者数据差异无显著性意义(P > 0.05)。值得注意的是，两组患者在术中透视次数上存在明显差异，外侧壁危险组(16.41±2.56)次较外侧壁完整组(14.06±2.05)次明显增多(P < 0.05)，分析可能是因为医生为了避免医源性外侧壁骨折而增加了透视次数，以期使内固定位置准确而牢固。两组患者在术后拍摄的X射线正侧位片中观察到的骨折复位质量和尖顶距(tip apex distance，TAD)的数据相近(为了确保术后的骨盆平片位置及一致性，拍摄时使骶骨中线通过耻骨联合，骶髂关节左右对称)，差异无显著性意义。患者未发生围术期死亡。详细资料见表3。

2.4 术后随访分析所有患者顺利出院，允许早期下地、鼓励逐步负重，两组患者的随访时间均超过半年。两组患者均能在术后50 d左右部分负重，差异无显著性意义(P > 0.05)；同样没有产生明显差异的指标还包括术后半年VAS评分(P > 0.05)。外侧壁危险组患者完全负重时间明显迟于外侧壁完整组(P < 0.05)。术后半年末次随访时，外侧壁完整组髋关节伸屈活动度、Harris 评分、颈干角均优于外侧壁危险组(P < 0.05)。详细资料见表4。

2.5 术后并发症的发生情况比较外侧壁完整组术后不良事件共2例，包括肢体短缩畸形1例和髋内翻畸形1例，总并发症发生率为6.45%；外侧壁危险组共发生12例术后不良事件，总并发症发生率为23.53%。χ2检验显示，外侧壁完整组术后总体并发症发生率显著低于外侧壁危险组(P < 0.05)，但各相关并发症的发生率之间并无明显差异(P > 0.05)。肺部感染患者经对症处理和抗感染治疗后已治愈。并发症资料见表5。

2.6 典型病例图片见图2。外侧壁完整组患者女性，78岁，术前诊断右股骨转子间骨折，手术前后典型影像学资料见图2A；外侧壁危险组患者女性，84岁，术前诊断左股骨转子间骨折，手术前后典型影像学资料见图2B。

2.7 生物相容性所有患者均未观察到明显的材料宿主不良反应发生，如感染、切口愈合不良等局部反应及免疫反应、过敏反应、热源反应等全身反应。

参考文献

[1] PLAZA-CARMONA M, REQUENA-HERNÁNDEZ C, JIMÉNEZ-MOLA S, et al. Good practices in the recovery of ambulation in octogenarian women with hip fractures. Rev Assoc Med Bras (1992).2020;66(10):1417-1422.
[2] DUNN J, KUSNEZOV N, BADER J, et al. Long versus short cephalomedullary nail for trochanteric femur fractures (OTA 31-A1, A2 and A3): a systematic review. J Orthop Traumatol. 2016;17(4):361-367.
[3] ADEYEMI A, DELHOUGNE G. Incidence and Economic Burden of Intertrochanteric Fracture: A Medicare Claims Database Analysis. JB JS Open Access. 2019;4(1):e0045.
[4] KLABER I, BESA P, SANDOVAL F, et al. The new AO classification system for intertrochanteric fractures allows better agreement than the original AO classification. Injury. 2021;52(1):102-105.
[5] CHO JW, KENT WT, YOON YC, et al. Fracture morphology of AO/OTA 31-A trochanteric fractures: A 3D CT study with an emphasis on coronal fragments. Injury. 2017;48(2):277-284.
[6] CHANG SM, HOU ZY, HU SJ, et al. Intertrochanteric Femur Fracture Treatment in Asia: What We Know and What the World Can Learn. Orthop Clin North Am. 2020;51(2):189-205.
[7] GOTFRIED Y. Integrity of the lateral femoral wall in intertrochanteric hip fractures: an important predictor of a reoperation. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(11): 2552-2553.
[8] GAO Z, LV Y, ZHOU F, et al. Risk factors for implant failure after fixation of proximal femoral fractures with fracture of the lateral femoral wall. Injury. 2018;49(2):315-322.
[9] HSU CE , SHIH CM , WANG CC , et al. Lateral femoral wall thickness. A reliable predictor of post-operative lateral wall fracture in intertrochanteric fractures. Bone Joint J. 2013;95-B(8):1134-1138.
[10] POLAT G , AKGUL T , EKINCI M , et al. A biomechanical comparison of three fixation techniques in osteoporotic reverse oblique intertrochanteric femur fracture with fragmented lateral cortex (vol 45, pg 499, 2019). Eur J Trauma Emerg Surg. 2019;45(3):499-505.
[11] 胡茂华,田纪伟,陈晓庆.外侧壁危险型股骨粗隆间骨折两种内固定比较[J].中国矫形外科杂志,2021,29(20):1838-1842.
[12] KUMAR P, RAJNISH RK, SHARMA S, et al. Proximal femoral nailing is superior to hemiarthroplasty in AO/OTA A2 and A3 intertrochanteric femur fractures in the elderly: a systematic literature review and meta-analysis. Int Orthop. 2020; 44(4):623-633.
[13] CHEN WH, GUO WX, GAO SH, et al. Arthroplasty vs proximal femoral nails for unstable intertrochanteric femoral fractures in elderly patients: a systematic review and metaanalysis. World J Clin Cases. 2021;9(32):9878-9888.
[14] KIRIAKOPOULOS E, MCCORMICK F, NWACHUKWU BU, et al. In-hospital mortality risk of intertrochanteric hip fractures: a comprehensive review of the US Medicare database from 2005 to 2010. Musculoskelet Surg. 2017;101(3):213-218.
[15] LAN H, TAN Z, LI KN, et al. Intramedullary Nail Fixation Assisted by Orthopaedic Robot Navigation for Intertrochanteric Fractures in Elderly Patients. Orthop Surg. 2019;11(2):255-262.
[16] LUO X, HE S, LI Z, et al. Quantification and influencing factors of perioperative hidden blood loss during intramedullary fixation for intertrochanteric fractures in the elderly. Arch Orthop Trauma Surg. 2020;140(10):1339-1348.
[17] CHO Y, LEE I, HA SH, et al. Comparison of hip subregion bone mineral density to the type of proximal femur fracture. Arch Osteoporos. 2020;15(1):122.
[18] DELBAR A, PFLIMLIN A, DELABRIÈRE I, et al. Persistence with osteoporosis treatment in patients from the Lille University Hospital Fracture Liaison Service. Bone. 2021;144:115838.
[19] NIU E, YANG A, HARRIS AH, et al. Which Fixation Device is Preferred for Surgical Treatment of Intertrochanteric Hip Fractures in the United States? A Survey of Orthopaedic Surgeons. Clin Orthop Relat Res. 2015;473(11):3647-3655.
[20] KIM JT, KIM HH, KIM JH, et al. Mid-Term Survivals After Cementless Bipolar Hemiarthroplasty for Unstable Intertrochanteric Fractures in Elderly Patients. J Arthroplasty. 2018;33(3):777-782.
[21] PARK JH, SHON HC, CHANG JS, et al. How can MRI change the treatment strategy in apparently isolated greater trochanteric fracture? Injury. 2018;49(4):824-828.
[22] ELZOHAIRY MM, KHAIRY HM. Fixation of Intertrochanteric Valgus Osteotomy with T Plate in Treatment of Developmental Coxa Vara. Clin Orthop Surg. 2016; 8(3):310-315.
[23] 袁加斌,朱宗东,唐孝明,等.难复性股骨转子间骨折的解剖分型与复位策略[J].中国组织工程研究,2022,26(9):1341-1345.
[24] VANWAGNER MJ, PORTER SB, SPAULDING AC, et al. Intertrochanteric fracture fixation in solid organ transplant patients: outcomes and survivorship. Arch Orthop Trauma Surg. 2022;142(10):2739-2745.
[25] CHA YH, YOO JI, HWANG SY, et al. Biomechanical Evaluation of Internal Fixation of Pauwels Type III Femoral Neck Fractures: A Systematic Review of Various Fixation Methods. Clin Orthop Surg. 2019;11(1):1-14.
[26] 孙辉,范致远,靳颖哲,等.加压支撑螺钉与部分螺纹空心螺钉固定青壮年股骨颈骨折术后并发症的前瞻性队列研究[J].中华创伤骨科杂志,2021, 23(6):470-476.
[27] HAQ RU, MANHAS V, PANKAJ A, et al. Proximal femoral nails compared with reverse distal femoral locking plates in intertrochanteric fractures with a compromised lateral wall; a randomised controlled trial. Int Orthop. 2014;38(7): 1443-1449.
[28] SOCCI AR, CASEMYR NE, LESLIE MP, et al. Implant options for the treatment of intertrochanteric fractures of the hip: rationale, evidence, and recommendations. Bone Joint J. 2017;99-B(1):128-133.
[29] 吴钟汉,许新忠,张积森,等.粉碎性股骨逆转子间骨折一期重建外侧壁：如何提高修复后骨生物力学稳定性[J].中国组织工程研究,2021,25(36): 5838-5843.
[30] 卫禛,张凯,张世民.股骨近端外侧壁厚度的概念及研究进展[J].中国临床解剖学杂志,2020,38(6):739-742.
[31] MU W, ZHOU J. PFNA-II Internal Fixation Helps Hip Joint Recovery and Improves Quality of Life of Patients with Lateral-Wall Dangerous Type of Intertrochanteric Fracture. Biomed Res Int. 2021;2021:5911868.
[32] SONG H, CHEN SY, CHANG SM. What should be filled in the blank of 31A2.1 in AO/OTA-2018 classification. Injury. 2020;51(6):1408-1409.
[33] SEYHAN M, TURKMEN I, UNAY K, et al. Do PFNA devices and Intertan nails both have the same effects in the treatment of trochanteric fractures? A prospective clinical study. J Orthop Sci. 2015;20(6):1053-1061.
[34] 徐金渭,韩雷,胡云根,等.股骨近端解剖锁定钢板治疗伴外侧壁骨折的股骨转子间骨折中期疗效随访[J].中国骨伤,2017,30(3):256-260.
[35] PALM H, LYSÉN C, KRASHENINNIKOFF M, et al. Intramedullary nailing appears to be superior in pertrochanteric hip fractures with a detached greater trochanter: 311 consecutive patients followed for 1 year. Acta Orthop. 2011;82(2):166-170.
[36] HONGKU N, WORATANARAT P, NITIWARANGKUL L, et al. Fracture fixation versus hemiarthroplasty for unstable intertrochanteric fractures in elderly patients: A systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. Orthop Traumatol Surg Res. 2022;108(1):102838.
[37] WANG ZH, LI KN, LAN H, et al. A Comparative Study of Intramedullary Nail Strengthened with Auxiliary Locking Plate or Steel Wire in the Treatment of Unstable Trochanteric Fracture of Femur. Orthop Surg. 2020;12(1):108-115.
[38] HAO Y, ZHANG Z, ZHOU F, et al. Risk factors for implant failure in reverse oblique and transverse intertrochanteric fractures treated with proximal femoral nail antirotation (PFNA). J Orthop Surg Res. 2019;14(1):350.
[39] TIAN Z, CHEN J, ZHANG Y, et al. A Retrospective Study of 98 Elderly Patients with High-Risk Lateral Femoral Wall Intertrochanteric Hip Fractures to Compare Outcomes Following Surgery with Proximal Femoral Nail Antirotation (PFNA) Versus Dynamic Hip Screw (DHS). Med Sci Monit. 2022;28:e936923.
[40] 蒋臻,郑明军,赵小波,等.不稳定股骨粗隆间骨折PFNA-Ⅱ术后效果的影响因素分析[J].中华全科医学,2021,19(12):2016-2019+2101.
[41] 阮冠龙,姜自伟,岳志军,等.股骨转子间骨折外侧壁完整性对股骨近端防旋髓内钉治疗效果的影响[J].临床骨科杂志,2020,23(5):723-726.
[42] 周平辉,乐意,张知理,等.PFNA联合抗骨质疏松药物治疗高龄患者股骨转子间骨折的疗效比较[J].中华全科医学,2019,17(6):920-923.
[43] 沈浩,王伟,何继业,等.老年髋部骨折术前合并急性脑梗塞的危险因素分析[J].中华老年骨科与康复电子杂志,2017,3(5):275-280.
[44] DENG HL, CONG YX, HUANG H, et al. The Effect of Integrity of Lateral Wall on the Quality of Reduction and Outcomes in Elderly Patients with Intertrochanteric Fracture: A Controlled Study. Biomed Res Int. 2021;2021:6563077.
[45] 吉浩宇.呼和浩特市1638例股骨转子间骨折流行病学分布特征分析[J].中国组织工程研究,2017,21(16):2467-2471.
[46] 刘刚,杨明辉,张京,等.北京地区老年髋部骨折的流行病学分布特点：多中心2 071例患者分析[J].中华创伤骨科杂志,2022,24(9):759-765.
[47] 王志钢,田纪伟,史法见,等.股骨近端外侧壁完整性对股骨近端髓内钉固定的影响[J].中国矫形外科杂志,2020,28(20):1870-1874.
[48] 陶金.PFNA治疗外侧壁完整型和外侧壁危险型股骨粗隆间骨折疗效比较[D].扬州:扬州大学,2020.
[49] GUPTA RK, SANGWAN K, KAMBOJ P, et al. Unstable trochanteric fractures: the role of lateral wall reconstruction. Int Orthop. 2010;34(1):125-129.
[50] 朱锦宇,朱庆生,韩一生,等.老年不稳定型转子间骨折的内固定选择及术后并发症原因分析[J].中华创伤骨科杂志,2005,7(6):505-507.
[51] SHETTY A, BALLAL A, SADASIVAN AK, et al. Dynamic Hip Screw with Trochanteric Stablization Plate Fixation of Unstable Inter-Trochanteric Fractures: A Prospective Study of Functional and Radiological Outcomes. J Clin Diagn Res. 2016;10(9): RC06-RC08.

引言

股骨转子间骨折是各级医院急救创伤中心常见的接诊病种，是发病率最高的髋部骨折类型[1]，其好发于老年群体，尤其是失去雌激素保护的高龄老年女性，患者整体术后生存率较低，危险性极高[2]。随着人类平均寿命的延长，股骨转子间骨折的发病率逐步上升[3]。依据2018最新版股骨转子间骨折的AO/OTA分型，可以发现骨折线不仅可能累及股骨内侧壁，同样有可能损伤股骨外侧壁，影响骨折端的稳定性[4-6]。
在2007年，GOTFRIED[7]初次对股骨外侧壁的范围划分给予定义，其主要指代向股骨头置入拉力螺钉或者螺旋刀片的进针点。中国学者周方等在此基础上界定了合理的外侧壁范畴：顶至股外侧肌嵴，底至下股骨颈切线与股外侧皮质的交点[8]。厚度的测量通常以大转子无名结节的下方3 cm处为起点，作斜向头颈部骨块135°角的线，与前后骨折线相交，测量斜线长度的平均值作为外侧壁的平均厚度，一般定义外侧壁厚度< 20.5 mm即属于外侧壁危险型股骨转子间骨折。
随着外侧壁损伤相关并发症的出现，外侧壁逐步被骨科医生所关注[8-9]。近年来，学者们发现股骨外侧壁完好的情况下骨块旋转和股骨干内移概率减小，菲薄的股骨外侧壁极易破裂，术中处理不当可能引起外侧壁损伤，进而会引发髋内翻畸形，最终导致内固定失效，这在髓外固定中表现得更加明显[9-10]。当前部分研究随访了股骨转子间骨折伴外侧壁破裂的相关临床结果，但是对外侧壁呈高危类型的股骨转子间骨折的研究仍然较少，而且结果尚不完全确定[11]。
近年来，在内固定器械的选用上，股骨近端防旋髓内钉(Proximal femoral nail antirotation，PFNA)因其良好的术后功能、较短的手术时间和低死亡率而成为骨科医生的主要选择，特定情况会使用髓外钉板系统或关节置换[12]。此研究针对外侧壁完整型和外侧壁危险型的股骨转子间骨折患者的治疗效果及其预后进行比较，并分析外侧壁对于股骨转子间骨折的疗效及其预后的影响。中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 设计回顾性病例分析。组间比较采用两独立样本t检验或秩和检验，计数资料比较选用χ2检验或 Fisher精确检验，等级资料比较采用秩和检验。
1.2 时间及地点所有数据均来自2019年2月至2022年2月安徽医科大学第二附属医院创伤骨科收治的股骨转子间骨折患者。
1.3 对象
纳入标准：①入院患者经患肢X射线正侧位片、三维重建CT或MRI平扫证实为外侧壁完整型(厚度> 20.5 mm)和外侧壁危险型(厚度< 20.5 mm)的股骨转子间骨折；②使用PFNA进行内固定治疗；③有明确病史的闭合性骨折、新鲜骨折；④非多发伤、复合伤等。
排除标准：①影像学检查提示的外侧壁受累破裂的股骨转子间骨折患者；②一般情况较差、无法耐受外科手术治疗；③开放性骨折、陈旧性骨折、继发于结核或肿瘤的病理性骨折者。
选择接受手术治疗的外侧壁完整型和外侧壁危险型股骨转子间骨折患者共82例，根据外侧壁厚度分为2组：外侧壁完整组为31例，年龄63-91岁，住院时间6-17 d；外侧壁危险组为51例，年龄66-95岁，住院时间8-20 d。术前完善所有患者的髋关节X射线正侧位片以及CT平扫+三维重建图像，多学科会诊评估基础疾病，一般状态平稳及患肢皮肤消肿后及时手术治疗。两组患者均选取PFNA进行内固定治疗，由创伤骨科同一团队完成。
该研究方案已由安徽医科大学第二附属医院医学伦理审查委员会审查并予以批准，所有患者及其家属对治疗方案完全知情同意并签署知情同意书。

1.4 材料股骨近端防旋髓内钉，见表1。

1.5 方法
1.5.1 手术方法两组手术方式一致。所有患者全麻后留置尿管，平卧位进行牵引。将患者置于牵引床上，患肢内收、轻度内旋，牵引闭合复位骨折端(极少数闭合复位不满意者扩大切口开放复位)。在C臂机正侧位透视下见骨折断端对位对线良好、复位满意。在患侧髋部股骨大转子顶点处向上做长4.0-5.0 cm 切口，在X射线片的帮助下，定位大转子顶点最高处内侧，打入前期定位导针并确认进入髓腔，并沿定位导针的开口扩大近端髓腔，继续插入导针使其通过骨折端，透视确认骨折端复位良好。安装好抗旋髓内钉插入手柄，打入合适的髓内钉，保持15°的前倾角，并验证螺旋刀片轴线紧沿股骨颈中下段。由定位杆向股骨头打入导针，透视正位片确认导针位于股骨颈的中下1/3，侧位片显示导针位于股骨颈中心。轻柔锤击置入匹配长度的螺旋刀片。透视内固定位置满意后锁定远端的锁定螺钉，并安装尾帽。最后，冲洗伤口、止血，在进针点位置放置负压引流球一根。
1.5.2 术后处理术后常规预防性使用抗生素至术后24 h，予以消肿补液镇痛等对症治疗，同时积极预防血栓形成和肌肉萎缩。术后首日拔除尿管，次日视引流情况拔除负压引流球，同时术后即刻复查骨盆X射线正位片及患侧髋侧位片。要求患者早期行患侧肢体肌肉等长收缩锻炼，建议患者术后2-4周后逐渐扶拐下地部分负重。
1.5.3 术后随访术后半年，建议患者每月返回该院复查1次，半年以后可每3个月返回复查1次，常规拍摄X射线片、进行体格检查、负重活动评估骨折愈合程度，无失访患者。随访的指标包括部分负重时间、完全负重时间、骨折愈合时间(满足局部没有压痛及纵向的叩击痛、没有异常活动，X射线片显示骨折线模糊，而且骨折处有连续性的骨痂)、末次随访目测类比评分(visual analogue score，VAS)、髋关节伸屈活动度，Harris髋关节评分(HHS)、颈干角(在X射线片上测量颈干角，即股骨干纵轴线和股骨颈轴线内下方夹角)以及术后并发症发生情况。
1.6 主要观察指标 ①患者部分负重时间、完全负重时间、骨折愈合时间；②VAS评分、髋关节伸屈活动度，Harris髋关节评分；③颈干角；④术后并发症。
1.7 统计学分析采用SPSS 24.0软件对收集数据进行统计学分析。两组资料均符合正态分布(满足Kolmogorov-Smirnov检验或Shapiro-Wilk检验)时，采用两独立样本t检验进行比较；资料不符合正态分布则选择两独立样本的非参数检验(秩和检验)进行比较。计数资料选用χ2检验(包括校正χ2检验)或 Fisher精确检验，等级资料采用秩和检验(Mann-whitney U检验)。当P < 0.05时两组数据存在统计学差异。文章的统计学方法已经安徽医科大学第二附属医院外专科教研室专家审核。

讨论

随着中国人口老龄化人口的增多、人均寿命逐年提高，髋部骨折的发病率迅速攀升[13-15]。患者多为高龄老人，不仅面临骨质疏松的威胁[16-18]，且通常合并有高血压、脑卒中、糖尿病等多种内科系统基础疾病[19-20]，因此患者难以耐受保守治疗带来的卧床相关并发症[20-21]。如果不进行手术干预，长期卧床相关并发症将威胁生命健康，而且容易发生骨折畸形愈合[22]。因此提倡早期行内固定手术，术后鼓励患者早期下地，规避卧床相关并发症[23]。从血供来看，股骨转子间区血供较为丰富，因此股骨转子间骨折发生骨折延迟愈合和股骨头坏死的概率较小，因此预后相较股骨颈骨折更好[24-26]。
股骨外侧壁在维持骨折端稳定性方面的作用十分重要，前期研究证实，外侧壁能够支撑头颈部骨块，有效地抗内翻应力、阻挡骨折移位和螺钉切出[27]。外侧壁危险型股骨转子间骨折介于外侧壁完整型和外侧壁破裂型股骨转子间骨折之间[28-29]，是一种特殊类型的骨折，主要覆盖A2.2型和A2.3型骨折，其最大特点是外侧壁菲薄和脆弱，术中极易发生外侧壁骨折，从而导致各种并发症的发生[4，30]。有学者指出，相较外侧壁完整的股骨转子间骨折，这种类型的骨折累及小转子，骨块粉碎程度更高，复位难度更大[31-33]。
在内固定方式的选择上，一般常采用动力髋螺钉或者PFNA对骨折进行内固定[34]，但是动力髋螺钉由于其偏心固定的特点[35]，通常只用于治疗稳定性股骨转子间骨折，用于治疗不稳定的股骨转子间骨折时失效率远高于PFNA内固定[36]。一线医生更青睐于髓内固定[33]。PFNA几乎适用于所有类型(A1.1-A3.3)的股骨转子间骨折，还包括部分高位的股骨转子下骨折，必要时加上钢丝或者钛缆进行环扎[37]。目前对于PFNA治疗外侧壁危险型股骨转子间骨折患者的预后分析还具有一些争议[11，38-40]，此次通过研究外侧壁完整组与外侧壁危险组患者的疗效，深入探讨了外侧壁完整性和股骨转子间骨折患者预后的联系。
此次研究中，入组患者的年龄都偏高，两组患者的平均年龄均> 77岁，这与阮冠龙等[41]的调查结果类似。此次研究中外侧壁危险组患者年龄更高，平均(78.61±7.36)岁，外侧壁完整组也达到了(77.61±7.59)岁。推测年龄更大的患者更容易合并骨质疏松和基础疾病，因此受到创伤后外侧壁可能相对更薄，周平辉等[42]学者推荐在骨折术后积极抗骨质疏松治疗。与预测一致，数据显示女性患者所占比例更高，外侧壁完整组和外侧壁危险组女性患者均占比约61%。对于术前基础疾病方面，上海新华医院沈浩等[43]的研究结果显示，髋部骨折患者容易合并高血压、糖尿病及其他心脑血管疾病史，增加术前脑梗死发病概率，此次研究结果同样显示部分患者合并有类似的基础疾病。在受伤机制和受伤至手术的时间这两项没有发现明显的差异，老年人最常见的受伤机制仍然为跌倒，高暴力创伤相对少见，这与既往学者的研究结果比较相符[44-46]。
在围术期指标方面，外侧壁危险组的术中透视次数显著增多，其他指标没有显著的差异，但是呈现一个小趋势，外侧壁危险组患者手术时间相对更长、切口相对偏大，同时术中输血和术后引流量更多；但术后1 d拍片复查发现骨折复位质量和TAD值相接近，没有明显差异。对于不稳定的股骨转子间骨折，插入主钉前完成闭合复位存在困难。由于外侧壁危险组患者骨块粉碎程度更高，骨折端不稳定，在术中面对了复位困难、置钉遇阻问题。通过牵引，在正位透视片上可以获得良好对位对线，但是在侧位透视片上依旧存在问题，似乎复位不佳；同时在打入螺旋刀片时更加谨慎，极力避免医源性外侧壁骨折。当通过闭合复位无法获取满意的复位质量时，通常会扩大切口，同时辅助使用一些复位工具如顶棒、骨膜剥离器和复位钳等协助进行复位。因此，为了追求满意的骨折复位，外侧壁危险组术中透视次数明显增加，复位时间和出血量等指标也增多。值得注意的是，外侧壁危险组患者的住院时间相对更长，这源于该组患者的年龄更大、基础疾病相对更多，术后部分患者会在麻醉重症监护病房观察24 h再转回普通病房继续观察，因此延长了术后住院观察时间。
在一项回顾性研究中，外侧壁完整组的部位负重时间为(43.54±3.54) d[47]，这与此次作者的结果相近。此研究随访的两组患者在部分负重时间上没有差别，这可能与出院小结上建议的部分负重时间有关系。胡茂华等[11]报道了68例外侧壁危险型股骨转子间骨折，应用两种方式手术，PFNA术后外侧壁危险组完全负重时间达到了(11.76±4.55)周。此次随访发现，外侧壁危险组患者平均在(90.98±21.22) d实现完全负重，长于外侧壁完整组的(82.26±14.90) d，差异有统计学意义。两组患者均有良好的功能恢复，末次随访发现平均Harris评分均超过80分，外侧壁危险组相较外侧壁完整组的评分明显偏低，但也达到了(83.25±6.63)分。外侧壁危险组患者复位后不易维持稳定，更容易颈干角复位丢失，骨折端皮质失去良好对位，从而骨折愈合时间明显延长。因此，患者完全下地时间明显延迟，影响了患者早期行髋关节主被动活动，进而影响关节功能恢复。最终外侧壁危险组患者的功能评分得分更低。
两组患者颈干角的差异考虑与样本量和术后颈干角的丢失有关[48]。首先外侧壁危险组的样本量更大，末次随访的颈干角更接近正常人的平均值；其次，外侧壁危险型股骨转子间骨折属于不稳定股骨转子间骨折，术后更容易并发髋内翻畸形和复位丢失[49-51]。但是这还需要收集分析术后即刻及术后3个月的颈干角、增加样本量进一步分析确认[11，48]。最后，通过摄片、体格检查以及负重活动，最终确认了两组患者的骨折愈合时间，外侧壁危险组患者骨折愈合时间显然更长。
外侧壁危险组末次随访髋伸屈活动度相对受限，但仍然超过130°，为(130.27±6.46)°，而外侧壁完整组达到(133.16±4.75)°。末次随访的VAS评分没有发现明显差异。研究中只分析了术后超过半年末次随访的情况，没有对术后即刻和术后3个月的VAS评分、Harris功能评分、髋关节伸屈活动度以及颈干角进行分析，这是此研究的限制之一[11，47]。在随后的研究中，将进行术后即刻与术后3个月、术后半年的颈干角、TAD、VAS评分、Harris功能评分、髋关节伸屈活动度差异对比。
陶金[48]同样评估了PFNA治疗这两种类型骨折患者的并发症情况，发现外侧壁处于高危状态时，患者更容易并发术中医源性外侧壁骨折，但各并发症发生情况似乎没有统计学差异。此次研究得到了类似的结果，两组患者在短缩畸形、髋内翻畸形等并发症的发生率上没有明显差异，而外侧壁危险组的总并发症发生率远高于外侧壁完整组，外侧壁危险组达到了23.53%，外侧壁完整组仅为6.45%。
通过研究作者发现：①当股骨转子间骨折依据外侧壁分型为危险型时，其一般基线特征和大部分围术期各项指标和普通的股骨转子间骨折患者没有明显差异；②术中透视次数明显增多反映了此类型骨折的端复位难度更大，提示更加需要精确定位及精准测量，减小手术创伤、多次复位、反复置钉对骨质和血运的影响，最终缩短住院时间、促进患者术后快速康复；③治疗外侧壁危险型股骨转子间骨折，要更加注意术前术后患者一般状况的管理，严格把控、及时调整患者的下地时间，积极行康复锻炼、抗骨质疏松，减少卧床时间及规避相关并发症的发生，促进骨折愈合，提高髋关节功能恢复。
此研究不可避免地存在一定的限制。首先，此次研究是一项单中心的回顾性研究，选择上可能存在偏倚，样本量上较为单一，在后期的研究中，将申请多中心的前瞻性研究和回顾性研究，进一步研究外侧壁的完整程度对股骨转子间骨折患者疗效的影响；其次，研究纳入的手术方式尚有局限，只研究了PFNA内固定治疗两种类型骨折患者的预后，没有探究手术方式革新和其他新型内固定器械进行修复重建或部分代替外侧壁所产生的临床疗效。因此，后续将扩大依据外侧壁厚度所设立的分组数量，同时引入动力髋螺钉等传统器械、PFBN等新型内固定装置的疗效进行对比。
综上所述，外侧壁的完整水平影响了PFNA内固定术治疗股骨转子间骨折的综合疗效，接受PFNA内固定治疗的股骨转子间骨折患者，术前外侧壁保持完整，术后住院时间和骨折愈合时间将更短、髋关节功能改善更明显、术后总并发症发生率更低，具有相对更好的预后。中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

股骨近端防旋髓内钉治疗外侧壁完整型和外侧壁危险型股骨转子间骨折

Proximal femoral nail antirotation for femoral intertrochanteric fractures with lateral wall integrity and lateral wall risk

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 7

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	张乾龙, 买合木提•亚库甫, 宋晨辉, 刘修信, 任政, 刘宇哲, 木牙沙尔•阿布都沙拉木, 萨吉旦•艾克拜尔, 冉建. 骨水泥分布位置与含量对股骨反转子间骨折应力、位移影响的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(3): 336-340.
[2]	李光晟, 林伟民, 张申申, 林旺, 林成寿. 股骨近端防旋髓内钉联合前外侧重建钢板修复不稳定型股骨转子间骨折的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(36): 5753-5759.
[3]	向飞帆, 范玮, 魏代清, 梁杰, 叶俊武, 阳运康. 五种血栓评估表对股骨转子间骨折深静脉血栓形成的预测价值[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(36): 5845-5849.
[4]	周龙, 王亮, 徐锐, 鲍益东, 何双建, 徐希斌. 股骨转子间骨折不同外侧壁分型髓内钉治疗的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(29): 4652-4657.
[5]	王丽平, 李季声, 邓黎, 王志强, 刘晋明, 邓晨, 孙麟. 高迁移率族蛋白B1对体外氧糖剥夺/复氧复糖后大鼠脊髓反应性星形胶质细胞不同亚型的作用[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(24): 3831-3837.
[6]	邱皓, 朱云, 翁政, 刘盾, 陈诗谋, 靳国荣, 陈渝. 老年股骨转子间骨折治疗过程中氨甲环酸的应用[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(22): 3550-3554.
[7]	郭昊, 陈广新, 陈晓琴, 廉洪宇, 刘鑫伟, 李子涛. 骨水泥强化股骨近端防旋髓内钉在不同骨质下治疗不稳定型股骨转子间骨折的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(21): 3281-3286.
[8]	翁友林, 蔡昱, 李祖涛, 郭彬, 徐江波. 老年股骨转子间骨折术后严重并发症预测模型的构建及验证[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(18): 2915-2920.
[9]	袁加斌, 朱宗东, 唐孝明, 魏丹, 谭波, 肖成伟, 赵淦琳炜, 廖锋. 难复性股骨转子间骨折的解剖分型与复位策略[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1341-1345.
[10]	章鑫隆, 慈文韬, 罗开文, 闫石. 股骨近端防旋髓内钉修复后内固定失效：原因和再手术的策略分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(6): 973-979.
[11]	何世平, 贾大洲, 李小磊, 王强. 髓内钉固定老年股骨转子间骨折后输血预测模型的建立[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(6): 929-933.
[12]	张化彬, 张慕尘, 刘畅, 徐曼曼, 尹齐川, 张爱君. 不同脂肪衍生物的体外活力及移植后转归[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(24): 3779-3784.
[13]	徐俊杰, 李业海, 刘庆, 王建, 梁俊升, 刘和风, 代儒. 伴有和不伴有肌肉减少症股骨转子间骨折患者内固定后骨折愈合与并发症的比较[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(15): 2342-2346.
[14]	颜新昊, 庞凤祥, 钟原, 陈哓俊, 何晓铭, 洪志楠, 李子祺, 罗智鸿, 何伟, 魏秋实. 股骨头前、外侧壁保留角与股骨头坏死塌陷进展的相关性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(36): 5827-5831.
[15]	吴钟汉, 许新忠, 张积森, 赵耀, 叶曙明, 余水生, 孙健, 荆珏华. 粉碎性股骨逆转子间骨折一期重建外侧壁：如何提高修复后骨生物力学稳定性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(36): 5838-5843.