重建钢板与克氏针置入内固定修复锁骨骨折的Meta分析

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2015.44.028

摘要/Abstract

摘要：

背景：目前已有大量研究证实，重建钢板相较于克氏针修复锁骨骨折具有较好的效果，但其具体优越性目前尚无确切报道，且临床上随机对照研究较少，缺乏系统性评价。
目的：采用Meta分析的方法对重建钢板和克氏针修复锁骨骨折的疗效和安全性进行系统评价。
方法：通过计算机检索2008至2015年MEDLINE、Embase、PubMed、Cochrane图书馆、CNKI、万方数据库、维普数据库，搜集有关重建钢板与克氏针修复锁骨骨折的对照研究，筛选出符合纳入标准的文献，对其进行严格的质量评价，选择疗效优良率、切口延期愈合、畸形愈合、术后感染、内固定物松动、术后骨折移位、手术时间、术中出血量、骨折愈合时间作为Meta分析的评价指标，利用Cochrane协作网提供的RevMan 5.2软件对纳入研究结果进行Meta分析。
结果与结论：最终纳入12篇文献，共911例患者，发表时间为2008至2014年，全部为中文文献。Meta分析结果显示，与克氏针相比，重建钢板修复锁骨骨折在提高疗效优良率、缩短切口延期愈合、减少畸形愈合、降低术后感染、防止内固定物松动、避免术后骨折移位方面具有一定的优越性，但两种方法修复锁骨骨折在手术时间、术中出血量、骨折愈合时间方面差异无显著性意义。提示与克氏针相比，重建钢板修复锁骨骨折具有较好的效果，在患者自身经济以及医院条件允许的情况下可优先选择重建钢板修复锁骨骨折。由于文章纳入病例有限，缺乏设计更为严格的多中心、大样本、长期的临床随机对照研究来进一步证实结论可信度。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

关键词: 植入物, 骨植入物, 锁骨, 锁骨骨折, 内固定物, 重建钢板, 克氏针, 疗效, Meta分析

Abstract:

BACKGROUND: At present, a large number of studies have confirmed that reconstruction plate compared to Kirschner wire in the treatment of clavicular fracture showed good effects, but there is no precise report on the specific advantages at present. Clinical randomized controlled study is less, and lacks of systematic evaluation.

OBJECTIVE: To systematically evaluate the efficacy and safety of the treatment of the clavicle fractures with the reconstruction plate and the Kirschner wire by using a meta-analysis.

METHODS: We retrieved the MEDLINE, Embase, PubMed, Cochrane library, CNKI, Wanfang database and VIP database from 2008 to 2015 by computer to collect all controlled study relevant to reconstruction plate and Kirschner wire in the treatment of clavicle fracture, and screened the literatures that met the inclusion criteria. All literatures were analyzed in strict quality evaluation. Excellent rate, delayed healing of incision, malunion, postoperative infection, loosening of internal fixation, postoperative fracture displacement, operation time, intraoperative bleeding volume and fracture healing time were selected as the evaluation indexes of a meta-analysis. Meta-analysis was performed with RevMan 5.2 software from the Cochrane Collaboration.

RESULTS AND CONCLUSION: Finally 12 Chinese articles published from 2008 to 2014 were included, with 911 patients. Meta-analysis results showed that compared with Kirschner wire, the reconstruction plate has a certain advantage in improving the excellent and good rate, shortening the delayed wound healing and reducing deformity healing, reducing postoperative infection, preventing the loosening of internal fixation and avoiding postoperative fracture displacement. However, the two surgical methods in the treatment of clavicular fracture were not significant in operation time, intraoperative blood loss and fracture healing time. These results suggest that compared with the Kirschner wire, reconstruction plate fixation for treatment of clavicular fracture had better curative effect. The reconstruction plate can be firstly selected in the permit of patient economic conditions and hospital conditions. Due to the limited sample size in this study, the multicenter, large-sample and long-term clinical randomized controlled studies with more strict design are needed to increase the reliability of the evidence.
中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

Key words: Clavicle, Internal Fixators, Randomized Controlled Trial, Evidence-Based Medicine, Meta-Analysis, Tissue Engineering

张谢卓，刘利国，哈斯鲁，徐超，伊力哈木•托合提. 重建钢板与克氏针置入内固定修复锁骨骨折的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2015, 19(44): 7209-7216.

Zhang Xie-zhuo, Liu Li-guo, Ha Si-lu, Xu Chao, Yilihamu•Tuoheti . Meta analysis of reconstruction plate and Kirschner wire fixation for the treatment of clavicle fractures [J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2015, 19(44): 7209-7216.

图/表（结果） 10

2.1 文献检索结果初步检索得到194篇文献，认真阅读文献标题和摘要后，排除回归性研究和重复发表的研究，得到重建钢板和克氏针治疗锁骨骨折的58篇随机研究文献，然后仔细阅读全文，提取资料，排除不符合纳入标准的46篇文献，最终有12篇文献符合纳入标准^[15-26]，共911例患者，发表时间为2008至2014年(表1)。

2.2 纳入研究的设计纳入的12篇文献均为研究地点在中国的随机对照试验。

2.3 纳入研究的方法学评估根据事先制定的纳入标准和排除标准，2名评价者单独进行质量评价，同时核对数据提取是否有误，当双方意见不统一时可向第3名评价者征求意见，讨论解决。对所有12篇纳入文献按照Cochrane系统评价员手册进行方法学质量评价(表1)。

.4 Meta分析结果由于本文纳入的12篇文献中的结局指标既有定性变量又有定量变量，无法达到统一，因而将12篇文献同时进行Meta分析是不可能的。因为12篇文献中提及有不同的终点指标，所以也不可能对所有变量结果同时进行Meta分析，只对能合并的变量结果进行合并，对没有合并的变量结果重新统计分析并予以描述。

2.4.1 疗效优良率 12个随机对照试验都报道了这两种方法修复效果的优良率^[15-26]，共911例，其中重建钢板组459例，克氏针组452例，异质性分析显示，各研究无明显异质性[Chi²=16.13，df=11(P=0.14)，I²=32%]，故采用固定效应模型进行分析，OR=4.76，95%CI(3.37，6.73)， P < 0.000 01，结果显示两种修复方法疗效优良率差异有显著性意义(图1)。

2.4.2 切口延期愈合 5个随机对照试验报道了这两种方法治疗后切口延期愈合情况^[17-18^，²⁰^，^23-24]，共472例，其中重建钢板组238例，克氏针组234例，异质性分析显示，各研究无明显异质性[Chi²=0.87，df=2 (P=0.65)，I²=0%]，故采用固定效应模型进行分析，OR=0.19，95%CI(0.05，0.67)，P=0.01，结果显示两种修复方法切口延期愈合差异有显著性意义(图2)。

2.4.3 畸形愈合 2个随机对照试验报道了这两种方法治疗后畸形愈合情况^[18^，^20]，共183例，其中重建钢板组89例，克氏针组94例，异质性分析显示，各研究无明显异质性[Chi²=1.40，df=1(P=0.24)，I²=29%]，故采用固定效应模型进行分析，OR=0.14，95%CI(0.02，0.78)，P=0.03，结果显示两种修复方法畸形愈合差异有显著性意义(图3)。

2.4.4 术后感染 5个随机对照试验报道了这两种方法治疗后的感染情况^[17-18^，²⁰^，^23-24]，共472例，其中重建钢板组238例，克氏针组234例，异质性分析显示，各研究无明显异质性[Chi²=0.02，df=2(P=0.99)，I²=0%]，故采用固定效应模型进行分析，OR=0.17，95%CI(0.03，1.00)，P=0.05，结果显示两种方法修复后感染率差异有显著性意义(图4)。

2.4.5 内固定物松动 3个随机对照试验报道了这两种方法治疗后内固定物松动情况^[18^，²⁰^，^23]，共239例，其中重建钢板组117例，克氏针组122例，异质性分析显示，各研究无明显异质性[Chi²=2.91，df=2(P=0.23)，I²=31%]，故采用固定效应模型进行分析，OR=0.10，95%CI(0.03，0.37)，P=0.000 5，结果显示两种修复方法的内固定物松动率差异有显著性意义(图5)。

2.4.6 术后骨折移位 3个随机对照试验报道了这两种方法治疗后骨折移位情况^[18^，²⁰^，^23]，共239例，其中重建钢板组117例，克氏针组122例，异质性分析显示，各研究无明显异质性[Chi²=2.47，df=2(P=0.29)，I²=19%]，故采用固定效应模型进行分析，OR=0.33，95%CI(0.08，1.43)，P=0.14，结果显示重建钢板修复锁骨骨折后与克氏针修复锁骨骨折后骨折移位比较差异无显著性意义(图6)。

2.4.7 手术时间 2个随机对照试验报道了这两种修复方法手术时间情况^[16^，^25]，共170例。其中重建钢板组85例，克氏针组85例。异质性分析显示，各研究有明显异质性[Chi²=129.21，df=1(P < 0.000 01)，I²=99%]，故采用随机效应模型进行分析，MD=-10.83，95%CI(-41.53，19.86)，P=0.49，结果显示重建钢板修复锁骨骨折的手术时间与克氏针比较差异无显著性意义(图7)。

2.4.8 术中出血量 2个随机对照试验报道了这两种修复方法术中出血量情况^[16^，^25]，共170例。其中重建钢板组85例，克氏针组85例。异质性分析显示，各研究有明显异质性[Chi²=25.21，df=1(P < 0.000 01)，I²=96%]，故采用随机效应模型进行分析，MD=-5.61，95%CI(-22.79，11.57)，P=0.52，结果显示重建钢板修复锁骨骨折术中出血量与克氏针比较差异无显著性意义(图8)。

2.4.9 骨折愈合时间 2个随机对照试验报道了这两种修复方法骨折愈合时间情况^[16^，^21]，共186例。其中重建钢板组93例，克氏针组93例。异质性分析显示，各研究有明显异质性[Chi²=16.80，df=1(P < 0.000 1)，I²=94%]，故采用随机效应模型进行分析，MD=0.40，95%CI(-0.53，1.33)，P=0.40，结果显示重建钢板修复锁骨骨折的骨折愈合时间与克氏针比较差异无显著性意义(图9)。

参考文献

[1] 王亦璁.骨与关节损伤[M]. 3版.北京:人民卫生出版社,2003: 496-505.

[2] 胥少汀,葛宝丰,徐印坎.实用骨科学[M].3版.北京:人民军医出版社,2005:405-406.

[3] Stanley D, Trowbridge EA, Norris SH. The mechanism of clavicular fracture. A clinical and biomechanical analysis. J Bone Joint Surg Br. 1988;70(3):461-464.

[4] Jeray KJ. Acute midshaft clavicular fracture. J Am Acad Orthop Surg. 2007;15(4):239-248.

[5] 敖荣光,陈云丰.锁骨骨折的治疗[J].国际骨科学杂志, 2008, 29(1):26-28.

[6] Canadina Orthopaedic Trauma Society. Nonoperative treatment compared with plate fixation of displaced midshaft clavicular fractures.A multicenter randomized clinical trial. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(1):1-10.

[7] 孙贺,陈铭锐,赵卫东,等.喙肩韧带移位重建喙锁韧带的解剖及生物力学研究[J].中国临床解剖学杂志,2002,20(4):303-305.

[8] 王邑潢.重建钢板内固定治疗锁骨骨折的疗效分析[J].河南医学研究,2013,22(3):401-403.

[9] 闫军,胡波,朱淑昌.重建钢板内固定治疗锁骨骨折[J].实用骨科杂志,2008,14(9):573-574.

[10] 马绪巍,史景超,赵英焕. 重建钢板内固定治疗锁骨骨折[J]. 中医正骨,2008,20(3):60.

[11] 朱求亮, 颜茂华, 娄云龙,等. 锁骨骨折的固定方式选择[J]. 实用骨科杂志, 2005,11(2):101-102.

[12] 谢庆德.锁骨骨折克氏针内固定刺人肺内一例报告[J].骨与关节损伤杂志.2001,16(1):21.

[13] Alderson P, Green S, Higgins JPT, et al. Cochrane Reviews’ Handbook4.2.1//the Cochrane Library. UK: John Wiley &Sons, Ltd, 2004.

[14] Smith AM,Mardones RM,Sperling JW, et al. Early complications of operatively treated proximal humeral fractures. J Shoulder Elbow Surg. 2007;16:14-24.

[15] 陈军.锁骨骨折的重建钛板内固定治疗效果观察[J].大家健康, 2014,8(10):102.

[16] 范华华.不同治疗方案在锁骨骨折中的疗效分析[J].内蒙古中医药,2013,32(23):28-29.

[17] 杨庆伟.锁骨骨折内固定术治疗疗效分析[J].中国社区医师,2012, 14(36):111.

[18] 刘家旭,陈煜,袁斌,等.重建钢板与克氏针内固定治疗锁骨骨折比较[J].中国现代医生,2008,46(25):63-64.

[19] 邬恩全.重建钢板与克氏针治疗锁骨骨折临床疗效对比研究[J].河北医学,2012,18(3):382-384.

[20] 郑伟.锁骨中段骨折两种内固定方式临床疗效比较[J].现代临床医学,2008,34(4):250-251.

[21] 鲁保华.两种内固定方法治疗锁骨骨折的疗效分析及相关问题探讨[J].中国社区医师,2014,30(13):54-55.

[22] 韩成相.重建钢板治疗锁骨骨折40例临床研究[J].医学信息, 2014,27(5):450-451.

[23] 陈锋,杨庆海.重建钢板与克氏针治疗锁骨骨折疗效比较[J].中国当代医药,2010,17(29):186.

[24] 韩献波.重建钢板内固定在锁骨骨折治疗中的应用观察[J].临床合理用药杂志,2012,5(26):98-99.

[25] 苏世彪,梁培根,严颖坚,等.重建钢板内固定治疗锁骨骨折疗效观察[J].中国现代医生,2010,48(14):140-141.

[26] 崔水堂,张长见,黄永宾.重建钢板内固定治疗锁骨骨折的疗效观察[J].中国当代医药,2011,18(3):155-156.

[27] 尹律平,吴建国,王达忠,等.锁骨钢板治疗锁骨中段粉碎性骨折[J].中国矫形外科杂志,2008,13(20):1589-1590.

[28] 李文龙,秦建军,孙滨,等.重建钢板与克氏针治疗锁骨骨折疗效比较[J].医学研究,2008,37(7):72-74.

[29] Shen JW,Tong PJ,Qu HB.A three-dimensional reconstruction plate for displaced midshaft fractures of the clavicle. J Bone Joint Surg Br. 2008;90(11):1495-1498.

[30] 陈滨,张晟,郭刚,等.重建钢板治疗锁骨中段骨折的临床分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志,2009,24(10):899-900.

[31] 张逸飞,周业金,何高,等.锁骨骨折内固定术后钢板断裂的原因分析及预防[J].中国骨与关节损伤杂志,2010,25(2):146-148.

引言

锁骨是支撑胸骨和肩胛骨的结构，是衔接躯干和上肢的惟一支架^[1]，呈“S”型，作为骨科的常见病种之一，锁骨骨折占到全身骨折的5%左右，有44%的肩胛带损伤是锁骨骨折。高处坠落、车祸等高能量直接暴力常常导致青少年和成人锁骨骨折；与此相对应的是低能量间接暴力容易造成儿童和老年人锁骨骨折^[2]。Stanley等^[3]通过统计指出，最常见的锁骨骨折受伤机制是并不是肩部的间接暴力而是直接暴力，因为有94%的锁骨骨折起因是摔倒时肩部受到直接撞击，仅仅有6%的锁骨骨折是由于手掌撑地后外展的间接暴力造成。治疗锁骨骨折的方法繁多，保守治疗适用于无明显骨折移位的锁骨骨折^[4]，主要有“8”字绷带固定和简单三角巾悬吊；手术治疗主要针对于有明显移位的锁骨骨折，固定方法又包括髓内固定：克氏针、空心钉、弹性钉；髓外固定：重建钢板、锁定加压钢板、锁骨钩钢板、记忆合金环抱接骨板^[5]。随着目前人们的生活水平及经济条件提高，患者的需求也有了提高，保守治疗时间较长，且由于长时间的肌肉牵拉及上肢重力的作用，常常导致骨折断端的微动，引起患者的疼痛，后期使骨折畸形愈合，局部的隆起，是现代患者难以接受的。越来越多的医师及患者选择了手术治疗^[6]，手术治疗及内固定物的置入可使患者达到较为满意的解剖复位，有利于患者术后的功能恢复。然而如何选择合适的内固定物依旧是困扰骨科医师的一个问题。

目前手术治疗锁骨骨折较常用的两种内固定物选择方案是重建钢板和克氏针^[7]。重建钢板的独特设计使其塑形较容易，可折弯成相应的弧度而不折断，并且具有坚强固定、骨折愈合时间短、早期可以进行上肢功能锻炼等优点，从而降低了术后并发症的发生概率^[8]。基于以上特点，重建钢板在治疗锁骨骨折时手术切口要求较大，术中需要剥离较多骨膜，这就造成了操作的相对复杂，费用成本比较高昂^[9]。因为臂丛神经、动静脉等重要的组织结构从锁骨下走形，在进行相关手术操作的时候有误伤的可能性，故在手术过程中应尽可能地减少软组织的剥离；最合适的钢板长度是骨折断端远近各有3颗螺钉^[10]，每颗螺钉的长度最好突出对侧骨皮质一至两个螺纹；在对复位的锁骨断端进行固定前要将钢板预弯塑形，使其尽可能紧贴骨质；随即把钢板置于锁骨的上方或前方，因为这是锁骨的张力侧，更有利于牢靠地固定；在利用电钻对锁骨钻孔时要使用钻头保护器或用骨膜剥离器做挡板，以避免锁骨下组织的损伤。相比较于重建钢板，克氏针内固定具有创伤较小、操作简单、费用低廉等优点，但相应的克氏针的固定不是很坚固，易松动滑脱，单根克氏针不能够控制旋转，特别是当粉碎性骨折，骨折断端复位满意后靠其间的多块碎骨片相互支撑嵌压时，由于碎骨片本身不具有良好的稳定性，容易发生移位，从而诱发克氏针的滑动，出现内固定物松动^[11]，上述情况可能造成骨折断端的延迟愈合、骨不连甚至是畸形愈合等，谢庆德^[12]曾报道过1例克氏针向内滑脱刺入胸腔造成患者肺损伤的病例。因为克氏针固定其稳定性欠佳，所以需要三角巾悬吊较长的时间，由于长期悬吊致使肩关节活动受到限制，其功能的恢复也相应较慢。

综上所述，有很多人认为重建钢板相比较于克氏针治疗锁骨骨折具有较好的疗效，但其具体优越性目前尚无确切报道，且临床上随机对照研究较少，缺乏系统性评价。为了更好地评估重建钢板修复锁骨骨折的疗效，为临床治疗锁骨骨折提供参考，文章对近几年发表的重建钢板修复锁骨骨折的相关对照研究进行Meta分析。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 纳入标准 ①研究对象：诊断明确为不合并神经、血管损伤，肩锁关节脱位，喙突骨折的单纯锁骨骨折患者，不区分性别、年龄、族别。②研究类型：采用或不采用盲法的随机对照试验。③采用2种或2种以上手术方案进行疗效比较的临床研究。④采用重建钢板或者克氏针修复锁骨骨折。

1.2 排除标准 ①非新鲜的锁骨骨折即陈旧性锁骨骨折。②合并神经、血管损伤，肩锁关节脱位，喙突骨折。③患有其他基础疾病导致麻醉或者手术不能耐受的患者。④文献中采用非随机对照试验进行分组。⑤修复方案未选择重建钢板或者克氏针治疗锁骨骨折。⑤重复文献，同一研究课题发表多篇论著。⑥其他辅助干预措施的研究。⑦数据不全且联系作者后仍然无法获得原始数据的论文。

1.3 干预措施重建钢板和克氏针两种不同修复方法治疗锁骨骨折。

1.4 结局指标 ①优良率。②切口延期愈合。③畸形愈合。④术后感染。⑤内固定物松动。⑥术后骨折移位。⑦手术时间。⑧术中出血量。⑨骨折愈合时间。

1.5 检索策略

1.5.1 计算机检索检索2008年至2015年MEDLINE、Embase、PubMed、Cochrane图书馆、CNKI、万方数据库、维普数据库。

1.5.2 检索词文献检索分为中文检索和英文检索，“锁骨骨折，重建钢板，克氏针，疗效”等为中文文献的检索词，“fracture of claicle，reconstruction plate，kirschner wire”等为英文文献的检索词。

1.6 文献质量评价与资料提取文献的数据提取由1名评价者单独完成，根据事先制定的纳入标准和排除标准，2名评价者单独进行质量评价，同时核对数据提取是否有误，当双方意见不统一时可向第3名评价者征求意见，讨论解决。根据Cochrane随机对照试验的4条评价标准^[13]，即随机分配方法、分配隐藏、盲法和失访对纳入研究进行方法学质量评价。

随机分配的质量可以分为3个等级：第一，随机方法正确；第二，随机方法未描述；第三，随机方法不正确。隐藏方法正确；隐藏方法未描述；隐藏方法不正确；未采用分配隐藏为分配隐藏质量的4个不同等级。对于盲法的评价为是否采用盲法，如果采用盲法，又以双盲、三盲、甚至是四盲最为合适，但对于本文所研究讨论的外科手术来说，是否使用了评价者及测量者盲法则更为重要。在有失访或者退出的研究中，是否对所有随机化入组的受试者以最合理的方法剔除处理后所获得的数据进行分析，即是否进行了意向处理分析。

根据上述评价标准，可以将纳入研究的真实性分成3级：所有评价指标均正确(A级)，A级的偏倚最不可能对结果产生影响；只要有一项评价指标部分不满足(B级)，B级发生相应偏倚同时对结果产生影响的可能性一般；只要有1项评价指标完全不满足(C级)，C级最有可能发生相应偏倚并对结果产生影响^[14]。

1.7 统计学分析采用Cochrane协作网提供的RevMan 5.2软件进行分析。在合并各项研究前，评价所纳入的研究之间是否存在异质性：当P > 0.1，I²<50%，即研究间无异质性时，使用固定效应模型分析(Mantel-Haenszel法)。当P < 0.1，I²>50%，即研究间有异质性时，分析产生异质性的原因，如果有临床异质性，为了减小异质性，则分亚组分析，如果仍有异质性，则使用描述性评价方法或随机效应模型。计量资料使用均数差(meandifference，MD)分析，计数资料使用比值比(odd ratio，OR)分析，并分别计算其95%可信区间(confidence interval，CI)。

讨论

3.1 疗效分析与结论现阶段，众多学者已经达成共识，锁骨骨折的治疗目的不只是单纯的使复位满意，还要有牢靠的固定，更重要的是恢复肩关节活动度的正常^[27]。作为重建钢板内固定的优势有以下几个方面：第一，重建钢板内固定通常采用3-5 mm、5-8孔的钛板^[28]，并且为了保证内固定物有足够的强度，钢板的长度可以自由选择，重建钢板具有很好的生物相容性，可以加压在横行骨折处，进一步加强固定强度；第二，因为重建钢板具有与骨质相近的弹性模量，所以其与骨面可以紧密地贴合，在这种良好的生物力学环境下骨折能更快更好地愈合；第三，重建钢板可根据锁骨不规则的外形进行不同程度的预弯塑形，这种预弯塑形相当于张力带，可以起到固定效应，从而使钢板和骨面有紧密的接触，更利于坚强的固定，特别是当比较严重的粉碎性骨折需要解剖复位时其作用相当显著；第四，重建钢板对骨折断端轴向应力和旋转作用能更好地对抗，同时可以给予轴向动力加压，能更早地减轻疼痛感，有利于肩关节早期功能锻炼，预防因长时间肩关节固定而引起的肌无力、肌肉萎缩或肩关节功能障碍的发生，造成不必要的并发症。

本文采用Meta分析的方法比较了重建钢板和克氏针用于治疗锁骨骨折的疗效，结果显示，与克氏针相比较，重建钢板治疗锁骨骨折的疗效要显著优于克氏针。所有纳入文献的12个随机对照试验都报道了优良率作为术后评估指标^[15-26]，结果发现重建钢板治疗后的优良率明显高于对照组，差异有显著性意义。有5个随机对照试验报道了切口延期愈合作为术后评估指标^[17-18^，²⁰^，^23-24]，结果显示重建钢板治疗后切口延期愈合例数明显低于对照组，差异有显著性意义。2个随机对照试验报道了畸形愈合作为术后评估指标^[18^，^20]，经比较重建钢板治疗后不容易发生畸形愈合，差异有显著性意义。5个随机对照试验报道了术后感染作为术后评估指标^[17-18^，²⁰^，^23-24]，结果表明与对照组相比，重建钢板组可以明显降低术后感染，差异有显著性意义。3个随机对照试验报道了以内固定物松动作为术后评估指标^[18^，²⁰^，^23]，比较后发现与对照组相比，重建钢板组内固定物更不容易松动，差异有显著性意义。而在术后骨折移位、手术时间、术中出血量、骨折愈合时间这4个方面，重建钢板和克氏针差异无显著性意义。这几个方面和整个围手术期间的护理、麻醉的效果、术者的技术水平、熟练程度有很大关系，所以影响因素较多，不可能很好地控制偏倚，进而使统计学差异有显著性意义。

目前治疗锁骨骨折的方法有很多，总的来说可以大致分为保守治疗和手术治疗，而国内传统的手术治疗方法是应用克氏针骨髓腔内固定，近几年来，多有采用重建钢板内固定^[29-30]。但是因为不同修复方法的选择仍取决于患者的具体病情以及经济承受能力，并且在治疗结果这方面，现阶段依旧缺乏大样本、多中心、随机对照研究，故目前还需要进一步研究和探索锁骨骨折的治疗。近年来随着材料科学的进步和发展，重建钢板作为一种比较新颖的手术器材应用于临床，越来越多的研究报道其疗效，但其相较于克氏针具体的优越性尚未有确切定论，现有的研究报道结果也有较大的争论。随着随访时间的推移，近期报道疗效不错且最近广泛应用于临床的重建钢板手术失败病例也有出现，不恰当的手术适应证是修复失败的主要原因，其次，术者在使用重建钢板时为了使钢板贴附程度最佳，术中反复塑形，这样就很大程度的降低了钢板的强度以及加快了钢板的金属腐蚀，极易导致术后钢板断裂^[31]。所以，需要更为客观地评价在锁骨骨折中重建钢板的应用，同时也为更深层次地探讨最佳修复方案治疗锁骨骨折打下夯实基础。

3.2 研究质量小结本文所纳入的12篇文献都使用了随机分组；用恰当的方法产生随机序列的仅有2篇文献，有中度选择性偏倚存在的可能；所有纳入的12篇文献都没有描述随机化分配隐藏，有高度选择性偏倚存在的可能；随访情况在所有纳入的12篇文献中都有提及；本文纳入的12篇文献均为国内杂志收录的研究地点在中国的中文文献，有高度的发表偏倚可能；本系统评价方法学上有一定的缺陷，结果一致性、精确性较好，没有间接证据，故为中等质量证据。

3.3 本研究的局限性因为本系统评价所纳入文献的方法学质量均不高，所以难以避免的有以下方法学的局限性：首先，随机分配方法和分配方案的隐藏在纳入的12篇文献中都没有描述，在分析过程中不能减少研究人员的主观选择性偏倚和测量性偏倚。其次，纳入的12篇文献进行评价时均未使用盲法，这就有可能产生受试者或研究者的主观偏倚以及测量性偏倚，或不能避免收集、分析资料时的偏倚危险。最后，所有纳入文献均未估算随访时间和样本含量；因为符合本文纳入标准的文献及病例数相对较少，且只有重建钢板和克氏针这两种修复方案之间的比较，所以这种由小样本量研究得到的结论需要谨慎、理性地认识。术者的专业技术水平及熟练程度也会或多或少地影响统计结果，使得各项研究之间在不同程度上存在临床异质性，进而有可能影响到最后结论，使系统分析结果的可信度明显降低。因此为了提高统计检验效能，今后还需要进一步进行正确使用随机分配、分配隐藏方法、盲法的高质量大样本的随机对照试验证实。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程