功能性踝关节不稳者斜面着地动作的生物力学特征

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.0355

摘要/Abstract

摘要：

文章快速阅读：

文题释义：

功能性踝关节不稳：是常见的脚踝扭伤后遗症，其临床症状为患侧脚踝持续性不稳定、难以控制甚至“软脚”的感觉，且长期处于较为疼痛或功能性较差的状态，而身体物理检查却未有机械性不稳定现象(即运动幅度仍在正常范围内，但运动的随意控制失常)。功能性踝关节不稳患者在完成跳跃着地动作时，踝部呈现跖屈(plantar flexion)和旋后(supination)的动作，使踝部关节稳定度下降并倾向于内翻姿势，此时若是限制内翻角度的腓骨肌群无力或反应延迟，易造成踝部外侧前、后距腓韧带与跟腓韧带的受伤。

肌电活化延迟：脚踝突然内翻时，功能性踝关节不稳定者在肌电反应上存在显著差异，同侧脚踝腓骨长肌和胫前肌在反应时间上明显延长。由于腓骨肌群主要作为踝关节外翻肌，胫骨前肌作为踝的内翻与背屈肌，通过肌肉收缩程度能够抵抗并限制踝关节的内、外翻程度，当腓骨肌群或是胫前肌无法维持适当功能时，便会失去这一保护机制。因此，踝关节扭伤很可能影响到神经肌肉功能，并造成肌肉活化时间延迟，从而降低腓骨肌或胫前肌的反应能力。

摘要

背景：跳跃动作通过闭环(着地后的神经控制)与开环(着地前的神经控制)机制维持正确关节排列与稳定冲击关节的力量。功能性踝关节不稳患者在着地前后的踝回馈稳定机制较差，目前对于功能性踝关节不稳患者的神经反应特征目前仍不清楚。

目的：通过观察功能性踝关节不稳者于斜板上着地时踝部运动学及相关肌群的肌电活化表现，揭示功能性踝关节不稳患者无法通过踝关节周边肌肉来回复适当姿势的神经反应机制。

方法：共招募到11例单侧功能性踝关节不稳者及同等样本数量且年龄相仿的健康女性参与者。以运动图像拍摄与表面肌电测试系统同步，并利用两大测试配套的分析软件收集2组受试者完成斜板着地测验前、后各200 ms的运动学及肌电参数，运用SPSS 17.0对相关指数进行统计处理。

结果与结论：①着地前，功能性踝关节不稳组伤侧与健侧的神经肌肉活化差异比较发现，伤侧腓肠肌活化程度显著高于健侧(P < 0.05)，而胫骨前肌、腓骨长肌与比目鱼肌两侧比较差异均无显著性意义(P > 0.05)；伤侧平均矢状面跖屈程度显著高于健侧(P < 0.05)，而其余各方面角度两侧比较差异均无显著性意义(P > 0.05)；②着地后，功能性踝关节不稳组伤侧的腓骨长肌活化程度显著低于健侧(P < 0.05)，而胫骨前肌、腓肠肌、比目鱼肌两侧比较差异均无显著性意义(P > 0.05)；着地后，运动学参数显示伤侧与健侧差异均无显著性意义(P > 0.05)；③着地前，功能性踝关节不稳组伤侧的腓骨长肌活化程度显著高于健康对照组的两侧(P < 0.05)，而胫骨前肌、腓肠肌、比目鱼肌功能性踝关节不稳组伤侧与健康对照组两侧比较则差异均无显著性意义(P > 0.05)；着地后，四块肌伤侧与健侧差异均无显著性意义(P > 0.05)；④着地前、后功能性踝关节不稳组与健康对照组两侧的关节角度差异均无显著性意义(P > 0.05)；⑤结果提示，不论是开环还是闭环机制均不利于功能性踝关节不稳者患侧在斜板上着地，但这种差异在功能性踝关节不稳者与健康者之间差异不大，很难区分，故根据功能性踝关节不稳者的开环神经机制功能设计动作控制干扰的评估方法还需要后续学者进一步开发研究。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
ORCID: 0000-0001-5690-3194(宋法明)

关键词: 功能性踝关节不稳, 开环控制, 闭环控制, 脚踝扭伤, 肌电图, 运动学, 活化程度, 跖屈角度

Abstract:

BACKGROUND: Leaping maintains the correct arrangement and stability of joint by closed-loop (neural control after landing) and open loop control (neural control before landing). The stabilization mechanism of the ankle feedback is poor in functional ankle instability (FAI) patients. However, the characteristics of the nerve reaction in FAI patients are still unclear.

OBJECTIVE: To explore the ankle joint kinematics of the FAI patients landing on the slope and the electromyographic activation of the relevant muscle, so as to reveal the nerve response mechanism of the FAI patients who cannot recover the proper posture through the muscles surrounding ankle joint.

METHODS: Eleven unilateral FAI patients and 11 healthy female participants with similar age were recruited. The motion capture and surface electromyography test system were conducted synchronously. The kinematics and myoelectric parameters at 200 ms before and after landing on the slope were collected using relevant software, and statistical analysis was performed on SPSS 17.0 software.

RESULTS AND CONCLUSION: (1) The activation of gastrocnemius of the affected side in the FAI patients before landing was significantly higher than that of the healthy side (P < 0.05), and there was no significant difference in the anterior tibial muscle, peroneus longus and soleus muscles between sides (P > 0.05). The average sagittal plane plantar flexion of the affected side was significantly higher than that of the healthy side (P < 0.05), and other angles were insigificantly different between sides (P > 0.05). (2) The activation of peroneus longus of the affected side in the FAI patients after landing was significantly lower than that of the healthy side (P < 0.05), and there was no significant difference in the anterior tibial muscle, gastrocnemius and soleus muscles between sides (P > 0.05). The kinematics parameters after landing showed no significant differences between sides (P > 0.05). (3) The activation of peroneus longus of the affected side in the FAI patients before landing was significantly higher than that of the two sides in healthy controls (P < 0.05), and there was no significant difference in the anterior tibial muscle, gastrocnemius and soleus muscles between groups (P > 0.05). The activation of the four muscles after landing showed no significant difference between two groups (P > 0.05). (4) The angles of the bilateral joints before and after landing did not differ significantly between two groups (P > 0.05). (5) In summary, neither open nor closed loop mechanism is conducive to the landing on the slope, and the difference is insignificant between FAI and healthy people. Therefore, the assessment protocol on motion control based on open-loop neural mechanism needs to be further studied and developed.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

Key words: Ankle Joint, Electromyography, Tissue Engineering

中图分类号:

R318

宋法明, 王纯. 功能性踝关节不稳者斜面着地动作的生物力学特征[J]. 中国组织工程研究, 2018, 22(27): 4380-4386.

Song Fa-ming, Wang Chun. Biomechanical characteristics of the patients with functional ankle instability when landing on the slope[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2018, 22(27): 4380-4386.

图/表（结果） 4

2.1 参与者数量分析 按意向性处理，纳入11例单侧FAI女性患者，另外纳入11例年龄相近的健康女性受试者作为健康对照。研究全部参与者均完成测试，过程中未出现受伤情况。试验流程图见图2。

2.2 基线资料比较 表1显示，2组参与者的身高、年龄与体质量差异均无显著性意义，显示2组参与者之基本条件相似。

2.3 着地前、后FAI组健侧与伤侧相应运动学及肌电参数比较 表2显示：①着地前，FAI组伤侧与健侧的神经肌肉活化差异比较发现，伤侧腓肠肌活化程度显著高于健侧 (P < 0.05)，而胫骨前肌、腓骨长肌与比目鱼肌伤侧与健侧比较差异均无显著性意义(P > 0.05)；运动学参数表明伤侧的平均矢状面跖屈程度显著高于健侧(P < 0.05)，而其余各方面角度伤侧与健侧比较差异均无显著性意义(P > 0.05)；②着地后，FAI组伤侧的腓骨长肌活化程度显著低于健侧 (P < 0.05)，而胫骨前肌、腓肠肌、比目鱼肌伤侧与健侧比较差异均无显著性意义(P > 0.05)；着地后，运动学参数显示伤侧与健侧差异均无显著性意义(P > 0.05)。

2.4 着地前、后FAI组组伤侧与健康对照组左右两侧相应运动学及肌电参数比较 表3显示：①着地前，FAI组伤侧的腓骨长肌活化程度显著高于健康对照组的两侧(P < 0.05)，而胫骨前肌、腓肠肌、比目鱼肌FAI组伤侧与健康对照组两侧比较则差异均无显著性意义(P > 0.05)；着地后，四块肌伤侧与健侧差异均无显著性意义(P > 0.05)；②着地前、后FAI组与健康对照组两侧的关节角度差异均无显著性意义(P > 0.05)。

参考文献

[1] Freeman MA.Instability of the foot after injuries to the lateral ligament of the ankle. J Bone Joint Surg Br. 1965;47(4): 669-677.

[2] Lohrer H, Nauck T, Gehring D, et al. Differences between mechanically stable and unstable chronic ankle instability subgroups when examined by arthrometer and FAAM-G. J Orthop Surg Res. 2015;10:32.

[3] 尹彦,罗冬梅,刘卉,于冰. 功能性踝关节不稳者姿势稳定性的研究进展[J].体育科学,2016,36(4):61-67.

[4] Doherty C,Delahunt E,Caulfield B, et al.The incidence and prevalence of ankle sprain injury: A systemmatic review and meta analysis of prospective epidemiological studies. Sports Med. 2014;44(1):123-140.

[5] Gerber JP, Williams GN, Scoville CR, et al. Persistent disabilityassociated with ankle sprains: A prospective examination of an athletic population. Foot Ankle Int. 1998; 19(10):653-660.

[6] Hughes T, Rochester P. The effectsof propr ioc ept ive exercise and taping onproprioception in subjects with functional ankleinstability: A review of the literature. Phys Ther Sport. 2008;9(3):136-147.

[7] Hirai D, Docherty CL, Schrader J. Severity of functional and mechanical ankleinstability in an active population.Foot Ankle Int. 2009;30(11):1071-1077.

[8] Brown CN, Padua DA, Marshall SW, et al.Variability of motionin individuals with mechanical or functional ankleinstability during a stop jump maneuver. Clin Biomech. 2009;24(9):762-768.

[9] Wu HW, Chang YW, Liu CW, et al. Biomechanical analysis of landing fromcounter movement jump and vertical jump withrun-up in the individuals with functional ankleinstability. Int J Sport Exerc Sci. 2010;2(2):43-48.

[10] Yoshida M, Taniguchi K, Katayose M. Analysis of muscle activity and ankle jointmovement during the side-hop test. J Strength Cond Res. 2011;25(8):2255-2264.

[11] Wikstrom EA, Arrigenna MA, Tillman MD, et al. Dynamic postural stabilityin subjects with braced, functionally unstableankles. J Athl Train. 2006;41(3):245-250.

[12] Gutierrez GM, Kaminski TW, Douex AT. Neuromuscular control and ankleinstability. Phys Med Rehabil. 2009;1(4): 359-365.

[13] Delahunt E, Monaghan K, Caulfield B. Ankle function during hopping in subjectswith functional instability of the ankle joint Scandinavian. J Med Sci Sports. 2007;17(6): 641-648.

[14] De Vries JS, Kingma I, Blankevoort L, et al. Difference in balance measures between patients with chroni cankle instability and patients after an acuteankle inversion trauma. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2010;18(5): 601-606.

[15] Urguden M, Kizilay F, Sekban H, et al. Evaluationof the lateral instability of the ankle by inversions imulation device and assessment of therehabilitation program.Acta Orthop Traumatol Turcica. 2010;44(5):365-377.

[16] Palmieri-Smith RM, Hopkins JT, Brown TN. Peroneal activation deficits in personswith functional ankle instability. Am J Sports Med. 2009;37(5): 982-988.

[17] 钱思佑,吴忠政,张怡雯.踝关节不稳定之排球选手过网拦网动作的下肢肌电讯号分析[J].大专体育学刊,2012,14(1):100-108.

[18] Ross SE, Guskiewicz KM, Gross MT, Yu B. Balance measures for discriminating between functionally unstable and stable ankles. Med Sci Sports Exerc. 2009;41:399-407.

[19] Suda EY, Amorim CF, Sacco Ide C. Influence of ankle functional instability on the ankle electromyography during landing after volleyball blocking. J Electromyogr Kinesiol. 2009;19:e84-93.

[20] Raugust JD. The effect of functional ankle instability on peroneal reflex latency. Uni Alb Health Sci J. 2006;3(1):16-19.

[21] Kazemi K, Arab AM, Abdollahi I, et al. Electromiography comparison of distal and proximal lower limb muscle activity patterns during external perturbation in subjects with and without functional ankle instability. Hum Mov Sci. 2017;55: 211-220.

[22] Baumhauer JF, Alosa DM, Renström AF,et al. A prospectivestudy of ankle injury risk factors. American J Sports Med. 1995;23(5): 564-570.

[23] Hagen M, Lemke M, Lahner M. Deficits in subtalar pronation and supination proprioception in subjects with chronic ankle instability. Hum Mov Sci. 2018; 57: 324-331.

[24] Hirai D, Docherty CL, Schrader J. Severity of functional and mechanical ankle instability in an active population. Foot Ankle Int. 2009;30(11):1071-1077.

[25] 李育铭,李恒儒.不同方向的跃起着地对下肢矢状面关节运动学、动力学和能量学的影响[J].体育学报,2013,46(1):33-43.

[26] Allet L, Zumstein F, Eichelberger P, et al. Neuromuscular control mechanisms during single-leg jump landing in subacute ankle sprain patients: a case control study. PM R. 2017;9(3): 241-250.

[27] Caulfield BM, Garrett M. Changes inground reaction force during jump landing insubjects with functional instability of the ankle joint. Clin Biomech. 2004;19(6):617-621.

引言

功能性踝关节不稳(functional ankle instability，FAI)最早由Freeman于1965年所提出^[1]，他观察踝关节外侧韧带扭伤的患者，其脚踝韧带并没有松弛或是断裂的现象，但在运动或简单的动作时会有无力感及易重复扭伤的问题。踝关节扭伤中有85%为内翻扭伤且造成脚踝外侧伤害^[2-4]，而脚踝扭伤后超过40%的人会发生再受伤的情形^[5-6]。一部分伤者因结构上的韧带松弛而发展成机械性脚踝不稳定，也有一部分伤者虽没有结构上韧带松弛，但在正常关节生理活动度范围下出现“软脚”或“难以控制”的现象，临床上称之功能性踝关节不稳定。Hirai等^[7]学者认为，踝扭伤造成腓神经功能或本体感觉的损伤，进而影响肌肉功能而罹患FAI。Brown等^[8]学者发现，FAI患者比机械性脚踝不稳定者在着地时会产生更大的踝内翻角，这意味着FAI患者在运动时有更高的脚踝内翻扭伤风险。许多研究认为这些问题可能是踝关节不稳定所造成，功能性踝关节不稳定指的是临床上有踝关节不稳定的症状，但韧带组织上没有发现损伤(anatomical lesion)的迹象。

目前国内外测评FAI与稳定关系的方法中，如绕圆、折返跑或敏捷跳等被实践证明很难区分鉴别FAI患者及健康者，而跳跃着地逐渐成为探究踝部神经肌肉控制能力的常用方法^[9-10]。跳跃动作通过闭环与开环机制维持正确的关节排列与稳定冲击关节的力量；闭环机制是主导着地后回馈与反射的神经控制，此调控方式认为会发生在足部着地后肌肉对关节的调控能力^[11]，但该机制是否是引发脚踝扭伤的主要因素在近期被提出质疑，因为学者认为着地时的脚踝主动外翻动作是发生在着地瞬间后的176 ms，然而造成脚踝受伤的关节动作却早在100 ms内便发生，对于突然性的脚踝内翻扭伤而言，通过闭环机制所产生的神经反射已经太晚^[12]，故学者们认为影响FAI问题症状产生应偏向第2种神经机制——即着地前的开环机制，其主要功能在于前馈与预期身体因应着地前的动作策略去进行关节控制来取得最佳的着地角度与肌肉活化反应。

先前针对FAI患者的开环神经机制功能来设计动作控制干扰的评估方法中，绝大多数是针对闭环机制的动作稳定或神经肌肉反应进行探讨^[13-16]，而对FAI患者动态干扰状态下的开环机制控制能力的了解相当有限。Delahunt等^[13]通过FAI患者在进行单脚侧跳着地时，比较其着地前后各200 ms的踝部稳定肌群肌电活化(含腓肠肌、比目鱼、胫前肌与腓骨长肌)与额状面关节角度与一般人的差异，结果发现FAI患者着地前较一般人内翻角度大，且大部分肌群也都产生不同程度的肌肉活化反应，但着地时的腓骨长肌的肌电特征中，FAI患者与一般人差异并无显著性意义。钱思佑等^[17]研究发现，FAI组在执行排球过网拦网时，于着地前的腓骨长肌会产生比健康对照组较明显的活化程度，着地后却与健康对照组无明显差异。综合国内外学者的相关研究，FAI患者在面对容易内翻扭伤的情境时，其调控关节以致能安全着地的能力将可能是重要的关键，然而目前国内外有关这方面的研究证据不足。基于此，文章让受试者以单脚跃上斜板以诱发着地前的前馈反应与着地后倾斜地面对腓骨长肌产生的牵张刺激，希望了解FAI患者与正常人之间的差异，为运动医学人员未来对FAI患者测试评估及设计康复训练计划提供参考。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 设计 病例-对照试验。

1.2 时间及地点 于 2018年3至4月在成都体育学院运动生物力学实验室完成。

1.3 对象 纳入11例单侧FAI女性患者，年龄(22.85±2.15)岁，身高(1.61±0.23)m，体质量(57.33±4.36)kg；另外纳入11例年龄相近的健康女性受试者作为健康对照组，年龄(23.06±3.05)岁，身高(1.59±0.28)m，体质量(56.59± 6.17)kg，均自愿参与此次研究。

纳入标准：FAI组的参与者须符合下述条件^[18-19]：①3个月前曾有过一次以上的脚踝内翻扭伤病史；②坎伯兰踝关节不稳问卷分数低于27.5分；③经骨科医生及伤害防护员进行前拉测试及内翻测试均一致呈现非阳性反应(无韧带结构松弛问题)；④过去未曾有骨折病史；⑤过去半年内未曾接受手术或中枢神经伤害者；⑥目前未接受任何下肢复健或神经肌肉功能训练。此次研究于搜集资料前先经成都体育学院人体试验专家组确认，且所有参与者于参与前均已了解试验内容并签署受试者同意书。

排除标准：所有个案若有以下任一状况则予以排除：①下肢曾骨折或接受手术；②下肢有任何已知的机械性不稳定或急性病理症状(2周内无新伤、急性发炎或红肿，且功能性活动时无疼痛感)；③全身性神经肌肉系统失调、前庭系统功能异常；④患者为双侧功能性踝关节不稳定者。

1.4 试验工具

1.4.1 运动学研究由运动图像解析系统(北京体育大学自行开发)，含3台高速摄像机(产地：美国)，及相关配件(如反光球)组成，机高1.2 m，拍摄频率100 Hz。

1.4.2 肌电信号研究 MYON 16通道肌电测试仪(产地：瑞士)及相应一次性心电电极片[产地：中国上海，型号：KC-1(A)]，用于收集肌电信息，测取肌群为腓肠肌、比目鱼肌、胫骨前肌与腓骨长肌。

1.4.3 动力学研究采用三维力测力台及配套分析软件(Kistler测力台，产地，瑞士)，采样频率1 000 Hz。主要用于落地瞬间时间参数的获取。

1.5 方法 参与者先填写个人基本资料，试验开始前先进行标准化的下肢肌群伸展运动及10 min热身活动。

由1位合格运动伤害防护员对腓骨长肌(踝外翻收缩时，腓骨头下约3指幅的肌腹最膨大处)、胫骨前肌(踝背曲收缩时，胫骨转子下约4指幅的肌腹最膨大处)、腓肠肌(踝关节作跖曲动作时，腓肠肌外侧离腘窝下约5指幅的肌腹最膨大处)与比目鱼肌(踝关节作跖曲动作时，小腿下1/3处于比目鱼肌肌腹最膨大处)的位置进行剃毛及乙醇擦拭后，并固定生理信号放大器于该位置；接着进行双脚各肌肉最大等长收缩测验以获得肌电最大活化信号值，做为肌电标准化参照所用。

由同一位防护员进行解剖标记点定位并同时粘贴反光球标记，位置包含双脚胫骨转子、腓骨头、内踝、外踝、第二跖骨头、第五跖骨茎突、跟骨转子及舟状骨转子。每个反光标记点与肌电贴片均须强化固定且预先执行3次双脚垂直跳，确认不会造成参与者动作上的限制或产生标记脱落的状况。

正式试验开始时，先收集所有参与者静态解剖站姿的运动学与肌电学数据，并同时测量测力台上的安静体质量；静态测验结束后，参与者开始从距离40 cm处以双脚向前跳跃后单脚着地踩于30°楔型斜板上(图1)；为确保安全，参与者会先以平面或较缓的15°斜板进行练习，待适应后再正式进行30°斜板试验^[20]，进行连续5次正式的单脚斜板着地测验，每次休息间隔至少1 min且双脚轮流进行测验(图1)。动作分析系统与肌电图收集测验过程的运动学与肌电信号，一并通过测力板触发来确认着地瞬间时间点(同步点)。

1.6 主要观察指标

(1)采得原始肌电数据(频率1 000 Hz)，以四阶零位差(截断频率10 Hz)进行低通滤波处理，扣除安静时的肌电活化值，再计算其均方根，最大等长收缩则是用肌肉单次最大等长收缩5 s取其中1 s的活化值，以同样程序处理后计算其均方根，将肌电活化值除以最大等长收缩活化值而获得肌电活化百分比。

(2)运动学数据(频率为100 Hz)：同样先四阶零位差(截断频率10 Hz)进行低通滤波后，参考图1的方法界定小腿与足部的三维坐标系，并用尤拉角来描述两坐标系各轴的运动情况，配合肢体解剖构造及坐标系的定义，假设转动顺序依序为绕Z轴、Y轴与X轴旋转，则对Z轴旋转的意义便为背屈/跖屈(矢状面)运动，对Y轴旋转的意义为内旋/外旋(横状面)运动，对X轴旋转的意义为内翻/外翻(额状面)运动；为了准确描述各关节真正的角运动，各时间点的踝关节角度须再以静态解剖姿势时的旋转矩阵进行修正，以定义出此次研究的踝关节运动三维角度。

(3)动作时相区分：以着地瞬间(垂直地面反作用力≥5%体质量)为区隔，着地前、后各取200 ms参数数据进行分析。

1.7 统计学分析 运用SPSS 17.0统计分析软件进行统计处理，参与者基本数据采用独立样本t 检验进行比较，所有运动学与肌电学参数数据以3次单脚斜板着地测验中着地前期与后期的x(_)±s表示，独立样本t 检验、单因素方差分析等方法被运用于对相应参数的假设检验。所有参数显著水平设定为α=0.05。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

3.1 FAI组伤侧与健侧着地前运动学及肌电特征比较 此次研究发现FAI组的伤侧腿在着地前期腓肠肌肌电活动显著高于健侧(P < 0.05)，而胫骨前肌、腓骨长肌及比目鱼肌肌电活动伤侧与健侧差异均无显著性意义(P > 0.05)；运动学特征显示FAI组伤侧在着地前跖屈角度显著大于健侧 (P < 0.05)。显然，肌电活化虽不能代表实际力量大小，但FAI组伤侧动作控制功能与健侧显然存在差异，因为这些差异在健康对照组双侧腿间未曾出现。Kazemi等^[21]研究发现，FAI患者踝关节跖屈肌过度发力可能增加内翻扭伤的风险，这与此次研究的发现一致(30°的斜面着地前伤侧比健侧的跖屈肌肌电活动显著高)，亦暗示这很可能是造成伤侧功能不稳定的原因之一。另一方面，FAI受试者的着地前伤侧比健侧有更大跖屈角，这种跖屈姿势是可以增加着地缓冲时间的，但可能因距骨与踝关节的距离增长了，因而降低了其与胫腓骨间杵臼关节的稳定性，加之踝关节结构特点是腓骨较胫骨长、内侧韧带相对集中而外侧韧带比较松散及距骨头前宽后窄，这些均可能导致足着地时产生更高的内翻可能性，这已被先前研究所证实^[22]。

3.2 FAI组伤侧与健侧着地后运动学及肌电特征比较 此次研究发现着地后FAI组伤侧腓骨长肌肌电活动明显比健侧弱(P < 0.05)，而胫骨前肌、腓肠肌、比目鱼肌则差异均无显著性意义(P > 0.05)，亦与着地后对照组双侧腿比较则差异均无显著性意义(P > 0.05)。据Hagen等^[23]研究报道，单侧FAI受试者的伤侧腿于斜板上着落后，腓骨长肌肌电图活化振幅明显低于健侧，这与此次研究发现一致。究其原因可能与FAI受试者的伤侧踝部在急性脚踝扭伤后所产生的一种关节源性肌肉抑制的神经抑制反应，这种损伤即使已经痊愈，但先前的肿胀、疼痛与关节损伤可能带来神经肌肉功能的影响未能消除，故导致腓骨长肌活化功能下降，从而可能造成单侧FAI患者的伤侧闭环回路神经系统功能障碍而导致脚踝产生“难以控制”的感觉。当然，也有可能是FAI患者的伤侧由于发生扭伤而直接造成腓神经损伤，从而影响内翻时由闭环回路系统诱发的反射，降低了腓骨长肌的反应功能，进而影响着地后的活化程度^[24]。

从着地后的运动学参数发现，2脚间虽然平均内翻角度(矢状面)与最大内翻角度差异均无显著性意义(P > 0.05)，即内翻角度仍处于安全角度范围内。从着地后的闭环回路机制看，踝关节产生内翻角度会通过腓骨长肌的牵张作用刺激其肌腱中的感受器(肌梭与腱梭)，促使Ia传入神经纤维诱发单突触反射来做紧急收缩外翻肌以保护踝关节，但此次研究并未发现单侧FAI受试者的伤侧腓骨长肌活化程度明显低于健侧的现象(P > 0.05)，且两脚间的关节角度亦无明显不同(P > 0.05)。作者认为受试者着落于30°斜板上时可能诱发了髋、膝部的长延迟反射，即通过膝、髋关节的动作角度来调节踝关节过多的角度从而达到降低脚踝的过度内翻，可惜此次研究事先并未考虑监测髋、膝关节角度的变化情况，但有学者研究中发现，单脚前跳比横跳时采用更加柔软的着地方式(即膝关节屈曲程度更大)^[25]，但与此次研究不同的是该学者比较着地后腓骨长肌的活化程度却发现FAI受试者的伤侧与健侧却有显著不同，看来这一问题还得继续深入探讨。

3.3 FAI组伤侧与对照组两侧在着地前、后肌电及运动学特征比较 此次研究发现FAI组的伤侧与健康对照组两侧在着地前腓肠肌、比目鱼肌及胫骨前肌肌肉活化程度差异无显著性意义(P > 0.05)，但伤侧的腓骨长肌神经肌肉活化显著高于健康对照组两侧(P < 0.05)。这一发现获得部分先前研究的支持，但亦与另一部分先前研究相矛盾。Allet等^[26]让FAI组与健康对照组完成向前跳与向下跳的单脚着地测试，并比较2组受试者着地前、后150 ms胫骨前肌、腓骨长肌与比目鱼肌活化情况，结果发现FAI组在向前及向下跳过程中，腓骨长肌活化程度均显著弱于健康对照组。Delahunt等^[13]比较FAI组与健康对照组单脚向外跳跃着地前后200 ms下肢腓肠肌、比目鱼肌、胫骨前肌与腓骨长肌活化情况发现：FAI组的腓肠肌、比目鱼肌、胫骨前肌活化程度与健侧组存有明显不同，唯有腓骨长肌的活化程度2组并不明显。钱思佑等^[17]探讨排球过网拦网时发现，FAI组着地前的腓骨长肌产生比健康者更大的活化程度，但着地后差异并无显著性意义，推测认为FAI患者为了能维持更安全的着地姿势，在预知即将着地前会产生更多的外翻肌活化以增加踝关节稳定性。总之，产生上述研究结果差异很可能与试验环境及试验方案不同有关，Allet等^[26]的试验中采用前跳100 cm单脚着地及从40 cm高台跳下单脚着地，这种动作诱发的冲击载荷较小，FAI患者可能不需要刻意活化腓骨长肌就能完成相关任务。钱思佑等^[17]研究采用的动作冲击明显更大(全力性跳跃着地)，这类动作可能造成下肢承载超3倍体质量，故FAI患者需诱发前馈反应而产生比健康者要更大的腓骨长肌活化程度去增加肌肉收缩。此次研究采用前跳单脚着落于斜坡面上，虽然下脚承载不很高但着地环境很容易刺激外翻肌，促使FAI组在着地前的前馈反应受到刺激，因此发挥出与健康者更高的活化程度，从而有助于脚踝稳定。

FAI组伤侧与健康对照组两侧于着地前、后的关节角度则差异均无显著性意义(P > 0.05)。据Caulfield等^[27]研究报道，从40 cm高平台落地时，FAI组比健康对照组在落地前、后踝关节均有更大的背屈动作(P < 0.05)；Delahunt等^[13]比较了FAI组与健康对照组向外侧跳时踝关节角度变化时发现，FAI组患者踝关节在触地初期有更少的外翻动作(也就是较倾向内翻)，并认为这是FAI组容易再度扭伤的危险因子。此次研究要求受试者向前跃起并于30°斜板上单脚着地，这一动作设计本身就需产生较多的背屈动作，故不容易产生矢状面上的差距是常理之中；此外，此次研究采用30°斜板着地以诱发受试者产生踝内翻，这很可能在强度及动作难度上比外侧跳要低些，或许是FAI组与健康对照组在操作表现上本很难看出差异，有关这方面的争论有待于进一步试验确认。

3.4 结论 ①FAI者在面临内翻扭伤危险时，开环神经控制能力对于神经肌肉活化与关节调控上的差异主要体现在患者自身伤侧与健侧之间；②开环及闭环控制机制对于FAI患者斜板着地时的伤侧肌肉与动作控制均不利，但FAI患者与健康者在着板时的运动表现及神经肌肉功能控制上的差异确实很难区分。

3.5 研究不足 ①此次研究为让受试者执行斜板着地测验，但并未严格限制受试者练习跳上斜板的次数，特别针对FAI患者，让其能先习惯跳跃斜板上的感觉后再开始进行正式测验，因而无法真实代表参与者面对危险着地情境时的反应；②此次研究同样为了安全性而选择让受试者采取个人最习惯的跳跃策略，而并没有刻意限制其起跳与着板时的动作平衡策略，这可能影响到研究结果；③FAI组的伤侧与健侧在着地前的腓肠肌与着地后的腓骨长肌活化程度上有改变，却与健康者只在着地前的腓骨长肌上有明显差异，而其他方面差异均无显著性意义。由于此次研究采用单脚着地，这种模式基本排除了健侧代偿问题，故这可能暗示FAI者还是需要以自体两侧脚进行比较才能显现出开环与闭环机制功能差异问题。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程