非手术脊柱减压系统与常规牵引器治疗腰椎间盘突出症：表面肌电图分析的比较

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.0113

摘要/Abstract

摘要：

文章快速阅读：

文题释义：

非手术脊柱减压系统：是一种较为先进的脊柱牵引技术，其牵引时可保持椎间隙持续负压，有利于营养物质渗透到椎间隙，从而恢复椎间盘自身营养状态。

表面肌电图：表面肌电图是一种简便无创的肌肉功能检查手段。该检查通过在皮肤表面安置电极，可以进行实时肌肉生物电信号采集，定量了解肌肉功能状态。

摘要

背景：非手术脊柱减压系统可针对腰椎间盘突出症的病变椎间盘进行治疗，牵引过程中避免椎旁肌收缩抵抗，目前缺乏结合表面肌电图分析非手术脊柱减压系统治疗腰椎间盘突出症疗效的研究。

目的：对比常规腰椎牵引器，结合表面肌电图评价指标，探讨非手术脊柱减压系统DRX9000治疗腰椎间盘突出症的疗效。

方法：选取腰椎间盘突出症患者60例，随机分为DRX9000组和普通牵引组，每组各30例。DRX9000组患者采用非手术脊柱减压系统DRX9000进行牵引治疗，普通牵引组患者采用常规牵引器进行牵引。所有患者在全部治疗前后进行腰部竖脊肌和多裂肌表面肌电图检查，对患者腰部椎旁肌肌力及疲劳程度进行评价，并采用目测类比评分法及日本骨科协会评估治疗分数(JOA评分)对患者疼痛程度及腰突症导致的功能障碍程度进行评定。

结果与结论：①全部治疗结束后，2组患者患侧竖脊肌和多裂肌平均振幅及平均频率斜率均较治疗前升高(P < 0.05)，且DRX9000组显著高于普通牵引组(P < 0.05)；②全部治疗结束后，2组患者目测类比评分较治疗前降低，JOA评分较治疗前增加(P < 0.05)，DRX9000组目测类比评分显著低于普通牵引组，JOA评分显著高于普通牵引组(P < 0.05)；③结果提示，非手术脊柱减压治疗可有效改善腰椎间盘突出症患者椎旁肌肉活动力、肌力，减轻肌肉疲劳，减轻患者疼痛，改善功能，效果显著优于普通牵引。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
ORCID: 0000-0002-1482-0814(冯宪煊)

关键词: 非手术脊柱减压系统, 腰椎间盘突出症, 腰椎牵引, 表面肌电图, 竖脊肌, 多裂肌, JOA评分

Abstract:

BACKGROUND: Non-surgical spinal decompression system can be used for the treatment of diseased intervertebral discs and avoid contraction and resistance of paravertebral muscle during traction. At present, there is lack of analysis of the efficacy of non-surgical spinal decompression in the treatment of lumbar disc herniation through surface electromyography.

OBJECTIVE: To compare the effect of non-surgical spinal decompression system DRX9000 with conventional traction device in the treatment of lumbar disc herniation through surface electromyography.

METHODS: Totally 60 patients with lumbar disc herniation were randomly divided into DRX9000 group and general traction group, with 30 cases in each group. The patients in DRX9000 group were treated with non-surgical spinal decompression system DRX9000 and the patients in general traction group were treated with conventional tractor. All patients underwent surface electromyography examination of erector spinal muscle and multifidus muscle before and after all treatment to evaluate the strength and fatigue of paravertebral muscle. The Visual Analogue Scale and Japanese Orthopaedic Association scores were used to assess the degree of pain and impairment due to lumbar disc herniation.

RESULTS AND CONCLUSION: (1) After all of the treatment, the average electromyogram and mean power frequency slope of affected erector spinal muscle and multifidus muscle in both groups were increased than those before treatment (P < 0.05). The data of DRX9000 group were significantly higher than that of the general traction group (P < 0.05). (2) After all the treatment, the Visual Analogue Scale score decreased and the Japanese Orthopaedic Association score increased in both groups at the end of treatment compared with before treatment (P < 0.05). The Visual Analogue Scale score of DRX9000 group was significantly lower than that of the general traction group (P < 0.05) and the Japanese Orthopaedic Association score of DRX9000 group was significantly higher than that of the general traction group (P < 0.05). (3) These results showed that non-surgical spinal decompression system could effectively improve paravertebral muscle activity and muscle strength, lessen muscle fatigue, relieve pain, and improve function in patients with lumbar disc herniation, and its effect is obviously better than that of general traction.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

Key words: Lumbar Vertebrae, Intervertebral Disk Displacement, Electrophysiology, Tissue Engineering

中图分类号:

R318

冯宪煊，徐义明，蔡赟，白跃宏. 非手术脊柱减压系统与常规牵引器治疗腰椎间盘突出症：表面肌电图分析的比较[J]. 中国组织工程研究, 2018, 22(7): 1032-1037.

Feng Xian-xuan, Xu Yi-ming, Cai Yun, Bai Yue-hong . Non-surgical spinal decompression system versus conventional traction device for treating lumbar disc herniation through surface electromyography [J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2018, 22(7): 1032-1037.

图/表（结果） 4

2.1 参与者数量分析 共60例患者纳入研究，全部进入结果分析，试验过程中无脱失。两组患者分组流程图见图1。

2.2 基线资料比较 两组患者性别、年龄、身高、体质量、病程、突出椎间盘部位比较，差异无显著性意义(P > 0.05)，见表1，2。

2.3 两组治疗前后目测类比评分及JOA评分的比较 两组患者治疗前目测类比评分、JOA评分比较，差异无显著性意义(P > 0.05)。治疗完成后，两组患者的目测类比评分评分均较治疗前降低、JOA评分均较治疗前增加(P < 0.05)。DRX9000组治疗后目测类比评分显著低于普通牵引组(P < 0.05)，JOA评分显著高于普通牵引组(P < 0.05)。

说明两种牵引方式均减轻患者因腰椎间盘突出症造成的疼痛等症状，改善了患者的腰椎功能，提高了患者日常生活活动能力，且非手术脊柱减压比一般牵引方式更为有效。见表3，4。

2.4 两组治疗前后患侧腰部竖脊肌平均振幅和平均频率斜率的比较 两组治疗前患侧腰部竖脊肌平均振幅和平均频率斜率比较，差异无显著性意义(P > 0.05)；全部治疗结束后，两组患者患侧竖脊肌平均振幅及平均频率斜率均较治疗前升高(P < 0.05)，且DRX9000组明显高于普通牵引组(P < 0.05)。说明经过4周治疗，两组患者腰部竖脊肌的肌力和疲劳度均较治疗前改善，并且非手术脊柱减压治疗改善效果优于普通牵引。见表5，6。

2.5 两组治疗前后患侧腰部多裂肌平均振幅和平均频率斜率比较 两组治疗前患侧腰部多裂肌平均振幅和平均频率斜率比较，差异无显著性意义(P > 0.05)；全部治疗结束后，两组患者患侧多裂肌平均振幅及平均频率斜率均较治疗前升高(P < 0.05)，且DRX9000组显著高于普通牵引组(P < 0.05)。说明经过4周治疗，两组患者多裂肌的肌力和疲劳度均较治疗前改善，并且非手术脊柱减压治疗改善效果优于普通牵引。见表7，8。

2.6 不良反应 所有患者在4周的治疗期间均未出现疼痛等症状明显加重以及下肢无力等不良反应。患者均能耐受治疗。

参考文献

[1] 周谋望,岳寿伟,何成奇,等.“腰椎间盘突出症的康复治疗”中国专家共识[J].中国康复医学杂志,2017,32(2): 129-135.

[2] 林培川.通督调神针刺法治疗腰椎间盘突出症的临床研究[D].广州:广州中医药大学博士学位论文,2017.

[3] Hoy DG, Smith E, Gross M, et al. The global burden of musculoskeletal conditions for 2010: an overview of methods. Ann Rheum Dis.2014; 73(6):982-989.

[4] Dahm KT, Brurberg KG, Jamtvedt G, et al. Advice to rest in bed versus advice to stay active for acute low-back pain and sciatica. Cochrane Database Syst Rev.2010: CD007612.

[5] Roelofs PD, Deyo RA, Koes BW, et al. Non-steroidal antiinflammatory drugs for low back pain. Cochrane Database Syst Rev. 2008: CD000396.

[6] Aleksiev AR. Ten- year follow- up of strengthening versus flexibility exercises with or without abdominal bracing in recurrent low back pain. Spine. 2014; 39:997

[7] Patti A, Bianco A, Paoli A, et al. Effects of Pilates exercise programs in people with chronic low back pain: a systematic review. Medicine.2015; 94:e383

[8] McMorland G, Suter E, Casha S, et al. Manipulation or microdiskectomy for sciatica? A prospective randomized clinical study. J Manipulative Physiol Ther. 2010; 33(8):576-584.

[9] 殷稚飞,沈滢,蒋学勇,等.持续牵引与间歇牵引治疗腰椎间盘突出症的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志,2014,(9):730-731.

[10] French SD, Cameron M, Walker BF, et al. Superficial heat or cold for low back pain[J]. Cochrane Database Syst Rev.2006:CD004750

[11] Spijker-Huiges A, Vermeulen K, Winters JC, et al. Costs and cost-effectiveness of epidural steroids for acute lumbosacral radicular syndrome in general practice: an economic evaluation alongside a pragmatic randomized control trial. Spine. 2014;39:2007.

[12] Lamb SE, Hansen Z, Lall R, et al. Group cognitive behavioural treatment for low-back pain in primary care: a randomised controlled trial and cost- effectiveness analysis.Lancet.2010; 375:916.

[13] Yang HS, Yoo WG. The effects of stretching with lumbar traction on VAS and Oswestry Scales of patients with lumbar 4–5 herniated intervertebral disc. J Phys Ther Sci.2014;26(7): 1049-1050.

[14] 袁光洪. SDS与普通牵引对腰椎间盘突出症的疗效对比及表面肌电分析[D].重庆:重庆医科大学硕士学位论文,2016.

[15] 冯宪煊.非手术脊柱减压系统DRX9000治疗腰突症临床研究 [D].上海:上海交通大学博士学位论文,2014.

[16] 高晓平.非手术脊柱减压治疗技术[J].颈腰痛杂志,2012,33(1): 48-51.

[17] 冯宪煊，白跃宏. 非手术脊柱减压系统DRX9000的相关研究进展[J].颈腰痛杂志，2013, 34(6): 511-513.

[18] 吴智钢,白倩,王鑫,等.骶管滴注联合物理治疗对驻陕某部官兵腰椎间盘突出症的疗效观察.医学信息, 2017,30(6):46-48.

[19] 卫杰.表面肌电图与腰椎间盘突出症临床表现和疗效的相关性研究[D].北京:中国中医科学院硕士学位论文,2007.

[20] 李建华.表面肌电图的康复临床评估应用进展[J].实用医院临床杂志,2014, 11(5):4-6.

[21] 吴文,黄国志,刘湘江.表面肌电图用于腰椎间盘突出症疗效评定的研究[J].中华物理医学与康复杂志,2002,24(9):551-553.

[22] 凌雁,张娜,朱志华.非手术脊柱减压系统牵引对慢性颈痛患者颈部肌肉表面肌电信号的影响[J].中国医药导报,2015,12(26):99-102,106.

[23] Jensen MP, Karoly P, Braver S. The measurement of clinical pain intensity: a comparison of six methods. Pain. 1986;27(1):117-126.

[24] Beurskens AJ, de Vet HC, Koke AJ. Measuring the functional status of patients with low back pain: assessment of the quality of four disease-specific questionnaires. Spine.1995; 20:1017-1028.

[25] 黄江湖,尹晓明,林飞跃,等.非手术脊柱减压治疗腰椎间盘突出症的效果分析[J].中国当代医药,2014,21(32):41-42,45.

[26] 姜永志.非手术脊柱减压治疗腰椎间盘突出症的效果分析[J].中国卫生标准管理,2015,6(4):218.

[27] 刘士伟.非手术脊柱减压治疗腰椎间盘突出症效果观察[J].河南外科学杂志,2016,22(1):91-92.

[28] 谭志远.非手术脊柱减压疗法治疗腰椎间盘突出的应用研究[J].临床医药文献电子杂志,2015,2(10):1842.

[29] 黄睿,郗姗姗,雷鸿.SDS9800脊柱非手术减压系统治疗腰椎间盘源性疼痛47例总结[J].湖南中医杂志,2015,31(10):62-63.

[30] 余旭辉,林雪琴,周惠尔.非手术脊柱减压系统治疗多节段腰间盘突出症临床效果观察[J].山西医药杂志, 2016,45(18):2172-2175.

[31] Demirel A, Yorubulut M, Ergun N. Regression of lumbar disc herniation by physiotherapy. Does non-surgical spinal decompression therapy make a difference? Double-blind randomized controlled trial. J Back Musculoskelet Rehabil. 2017;30(5):1015-1022.

[32] Apfel C, Cakmakkaya O, Martin W, et al. Restoration of disk height through non-surgical spinal decompression is associated with decreased discogenic low back pain: a retrospective cohort study .BMC Musculoskelet Disord. 2010; 11:155.

[33] Richmond C, Florio F, Wilhelm JM, et al. Magnetic resonance imaging findings after treatment with a non-surgical spinal decompression system (DRX9000TM)-case report. US Musculoskeletal Review, 2007:50-52.

[34] Pergolizzi J, Yochum T, Florio F, et al. Management of discogenic low-back pain with a non-surgical decompression system (DRX9000TM)-case report. US Musculoskeletal Review.2008:14-15.

[35] Pergolizzi J, Richmond C, Auster M, et al. Non-surgical spinal decompression (DRX9000TM) for the treatment of chronic low-back pain-a case report. European Musculoskeletal Review. 2008:58-60.

[36] 顾非,房敏.等速测试表面肌电图在推拿治疗腰椎间盘突出症临床研究中的应用[J].时珍国医国药，2010,21(12):3225-3227.

[37] 梁宇,卢铁元,马景全.手法按摩结合运动疗法指导治疗腰椎间盘突出症的疗效观察[J].颈腰痛杂志,2014,(1):69-70.

[38] 蔚二文.表面肌电图评价腰椎间盘突出症的临床应用[J].中国医学工程, 2014,22(9):150-152.

引言

腰椎间盘突出症是由于退变、外伤等引起腰椎间盘变性、纤维环破裂，髓核组织突出，压迫和刺激相应水平的单侧或双侧腰骶神经根、马尾神经所引起的一种以腰痛、下肢疼痛或麻木为主要表现的综合征^[1]。据统计，在全世界范围内60%-80%成年人在日常生活中出现过腰腿痛，腰椎间盘突出症已经成为最主要的致残原因之一^[2-3]。腰椎间盘突出症的治疗方式包括保守疗法(非手术疗法)和手术疗法，其中大多数的患者采用保守疗法，仅10%-20%的患者需手术治疗。非手术疗法种类很多，包括健康教育、口服药物治疗、运动疗法、手法、牵引、物理治疗、硬膜外注射、认知行为疗法等，一般治疗均结合多种方式综合治疗，关于保守疗法的有效率目前仍无法确定^[4-12]。

腰椎牵引是临床常见的非手术疗法，牵引产生的机械牵拉力作用于腰椎及椎旁软组织，可减少腰骶部神经根压迫、减轻腰部肌肉紧张、痉挛，从而达到缓解腰突症患者腰痛、下肢麻木等症状的目的^[13-14]。传统的牵引治疗存在见效慢、易复发、牵引过程中椎旁肌易紧张导致不适等问题^[15]。随着医学及工程技术的发展，非手术脊柱减压技术作为一种更为先进的牵引技术开始应用于临床，它与传统牵引的区别主要体现在以下方面：传统设备牵引椎间盘内压力不会减小，无法达到椎间盘负压，非手术脊柱减压牵引时可保持椎间隙持续负压，负压使液体和营养物质渗透到椎间隙，从而营养椎间盘，有利于病变椎间盘恢复正常^[16]。传统牵引作用力在整个脊柱，无法针对病变椎间盘，非手术脊柱减压的牵引角度可以根据病变部位进行调节，腰部有气囊维持腰椎曲度，使牵引部位更精准，70%-80%的牵引力有效作用于病变椎间盘，从而准确定位。传统设备牵引时常产生椎旁肌肉收缩抵抗，治疗过程患者舒适度不高，治疗周期较长，易复发，非手术脊柱减压具备特殊可分离床体，减少牵引时对身体的摩擦，进而减少对本体感受器的刺激，避免腰部肌肉收缩抵抗，另外设备具有减压力反馈装置，可以及时感受患者椎旁肌抵抗，及时调整相关牵引数据，使椎旁肌在牵引过程中保持放松，避免过度牵拉^[17]。

如何更加客观地评价腰椎间盘突出症治疗效果，包括评价腰椎牵引治疗效果是康复医师及治疗师面临的问题，目前临床常采用的评分、量表等评价方式受主观影响较大，患者进行的摄片、CT、MRI等影像学检查与患者临床表现无明显相关性^[18]。表面肌电图是一种简便无创、较为客观的肌肉功能检查手段，研究证实椎旁肌肌力与疲劳程度的改变在腰椎间盘突出症的发病中有一定意义^[19]。因此利用表面肌电图评价椎旁肌功能、评估腰椎间盘突出症治疗效果是一种可行的评价手段。目前常用的表面肌电图检测主要包括时域分析和频域分析。平均振幅是常用的时域分析指标，指某段时间内肌电振幅的均值，可以代表肌肉活动时运动单位的激活类型、运动单位参与数量及协同程度，肌肉在一定范围内活动时，平均振幅越高，说明肌肉的力量越好^[20]。平均频率斜率是常用的频域分析指标，代表肌肉运动中平均频率的相对变化，它可以客观地说明肌肉的疲劳度。当肌肉疲劳时，平均频率值下降，甚至频谱左移，表现为负^[21]。平均频率斜率不易受外界因素干扰，可准确反映动作电位传导速度的降低，动作电位传导速度降低与肌肉疲劳密切相关。平均频率斜率负值数值越小，即数据绝对值越大，代表肌肉越疲劳^[22]。

目前缺乏结合表面肌电图分析非手术脊柱减压系统治疗腰椎间盘突出症疗效的研究，当前研究结合表面肌电图，探讨非手术脊柱减压系统DRX9000与普通牵引机器比较，治疗腰椎间盘突出症的疗效。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 设计 随机对照临床研究。

1.2 时间及地点 于2016年8月至2017年8月在上海市第六人民医院康复医学科完成。

1.3 对象 研究选取就诊于上海市第六人民医院康复医学科的腰椎间盘突出症患者60例，将所有研究对象使用计算器采用简单随机化方法随机分为DRX9000组(患者采用非手术脊柱减压系统DRX9000治疗)和普通牵引组(患者采用OL-2000型电动牵引床治疗)，每组各30例。所有患者均对试验过程了解并签署了知情同意书。

纳入标准：①年龄18-60岁，性别不限；②所有患者均经询问病史、体格检查、辅助检查及鉴别诊断明确诊断，且为单侧出现症状者；③既往有慢性腰部疼痛病史，急性发生腰痛或下肢疼痛，疼痛呈典型的腰骶神经根区域分布。疼痛常在咳嗽、弯腰等腹压增加时加重，在休息时缓解；④病变部位的腰椎椎旁可有压痛，疼痛可向下肢放射，脊柱可存在侧弯或腰椎生理曲度变直，腰椎活动可有受限，直腿抬高试验或加强试验阳性，股神经牵拉试验或神经根张力试验阳性；⑤影像学检查可发现腰椎间盘突出的部位及程度，椎管受压程度等，具体影像学检查包括X射线片、CT、MRI及椎管造影等；⑥腰椎间盘突出引起腰痛和(或)坐骨神经痛≥7 d；⑦治疗前目测类比疼痛评分≥3分；⑧体质量指数≤31 kg/m²；⑨患者自愿纳入研究，并签订知情同意书。

排除标准：①严重心脑血管、呼吸系统、消化系统、泌尿系统、血液系统、内分泌系统疾病或合并全身感染；②严重的神经肌肉疾病、偏瘫、截瘫、精神疾病；③存在脊柱结构不良(峡部裂等)、脊柱畸形、腰椎滑脱、椎间盘脱出、游离、突出压迫马尾神经出现鞍区症状、严重椎管狭窄；④存在腰部皮肤病、妊娠、重度骨质疏松、骨折、强直性脊柱炎、脊椎结核、椎间盘感染、脊柱占位性病变；⑤无法耐受腰椎牵引；⑥已行脊柱手术；⑦近3个月内针对腰椎间盘突出症进行过治疗的患者。

1.4 试验器材 非手术脊柱减压系统DRX9000、OL-2000型电动牵引床、表面肌电图仪，均来自上海市第六人民医院康复医学科。

1.5 方法

1.5.1 DRX 9000组治疗方法采用非手术脊柱减压系统DRX9000进行牵引。治疗步骤如下：首先将患者的基本信息和需要治疗的部位等输入电脑，根据患者的临床症状与体征、结合患者的腰椎CT或MRI，选择合适的治疗部位。患者穿戴配套的束缚带，骨盆束缚带与牵引绳连接。然后患者站立于机器上进行体质量测量，之后缓慢放平机器，使患者保持仰卧位。为了使患者处于比较舒适的状态及维持合适的腰椎曲度，在患者头下添加头枕，在患者下肢下方添加膝垫，使膝关节屈曲，调整腰部气囊高度。牵引的角度在6°-40°之间，与选择治疗的椎间盘部位有关。为了确保牵引力与患者脊柱的方向一致，应在治疗开始前观察牵引绳，如牵引绳存在偏斜，应进行适当调整。患者体质量的50%-4.5 kg为第一次治疗时的牵引力大小，在整个治疗过程中牵引质量一般每一至两次增加2.27-4.5 kg，增减根据患者具体情况进行，当患者无法耐受时则不再增加，但应注意牵引力最大不超过患者体质量的50%+ 4.5 kg。单次治疗共有12个牵拉循环，时间为28 min 30 s，完成第1个拉伸循环后，治疗师按动机器按钮，使治疗平台分离，从而可以有效减少局部摩擦。治疗结束后把下肢下方垫得膝垫去除，解开束缚带，使患者保持舒适的放松体位休息约20 min。治疗频率为1次/d，每周治疗5 d，连续治疗4周。

1.5.2 普通牵引组治疗方法采用日本OGGLKEN公司生产的OL-2000型电动牵引床进行治疗。治疗步骤如下：治疗采用仰卧位，患者穿戴束缚带后平卧于治疗床上，治疗师按动按钮设定牵引质量，一般首次治疗牵引力设为体质量的40%，每一到两次牵引力增加1.0-2.0 kg，具体根据患者情况进行调整，当患者无法耐受时则不再增加，注意最大牵引力不超过患者体质量的50%+5 kg。每次牵引过程包括40个拉伸循环，单次治疗时间为20 min。治疗结束后解开患者束缚带，患者继续保持平卧位，休息20 min。治疗频率为1次/d，每周治疗5 d，连续治疗4周。

1.5.3 评价方法

表面肌电图评价：测试系统为上海诺诚医疗器械有限公司生产的表面肌电图仪(型号MyoMove-EOW)，检测要求：患者在24 h内未从事剧烈运动，室内温度维持在 22-28 ℃。患者充分暴露腰背部，医用乙醇充分消毒、脱脂局部皮肤，完全干燥后，安置一次性心电电极(上海钧康医用设备有限公司制造)，记录电极放置位点：L₃-L₄水平竖脊肌，L₅-S₁水平多裂肌，距后正中线约2 cm，电极间距为2 cm。参考电极置于记录电极旁开3 cm 处，连接电极线及数据采集盒。测量平均振幅时受试者首先直立，眼睛目视前方，双足与肩同宽，然后躯干缓慢前屈至90°，停留3 s后缓慢恢复到直立体位，重复5次。屈伸动作由声音反馈控制，以保持动作一致性。测量平均频率斜率时受试者俯卧，髂嵴上缘以下的身体固定，手于胸前交叉抓住对侧上臂，受试者抬头，维持30 s或直至患者不能维持此姿势时终止。

两组患者均采集首次治疗前及全部治疗结束后的表面肌电数据，利用仪器自带软件进行相关数据处理。

目测类比评分：测试者准备一条长度为10 cm的线段尺，依次标有数字0-10，代表0-10分，0分代表没有疼痛感，10分代表最严重的疼痛，要求患者根据自己对于疼痛的感觉指出自己的疼痛分数^[23]。

腰椎日本骨科协会评估治疗分数(JOA)评分：主要针对腰椎疾病相关的症状、体征及检测者日常活动情况进行评估。主要内容包括对3种症状，3种体征，7个日常活动进行评分，每部分满分分数依次为9分、6分、14分，总分为29分^[24]。

1.6 主要观察指标 ①所有患者治疗前后患侧腰部竖脊肌和多裂肌平均振幅和平均频率斜率；②所有患者治疗前后目测类比评分及腰椎JOA评分。

1.7 统计学分析 采用 SPSS 23.0统计软件对数据进行分析和处理，正态计量资料以x(_)±s表示，计数资料统计不同分类下的例数，计量资料两组间比较采用独立样本t 检验，组内前后比较采用配对t 检验，计数资料比较采用χ²检验。以P < 0.05为差异有显著性意义。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

既往国内外有若干关于非手术脊柱减压治疗腰痛效果方面的研究，说明了非手术脊柱减压治疗腰突症可有效缓解患者疼痛，改善日常生活活动能力，肯定了非手术脊柱减压的疗效^[25-30]。国外的相关研究也说明了非手术脊柱减压可以有效缓解患者疼痛等症状^[31-35]。目前研究评价指标大多是以量表为主，较为主观，少量研究观察治疗前后腰椎核磁共振影像学改变，证实了非手术脊柱减压可以在一定程度上减轻椎间盘突出程度，有效减轻神经压迫^[36]。目前缺乏关于结合表面肌电图，从腰部肌肉功能状态改变方面对非手术脊柱减压进行的研究。

当前研究观察腰椎间盘突出症患者在椎旁肌肉收缩状态下的表面肌电图变化，观察非手术脊柱减压对椎旁肌肌力和疲劳度的影响，从而探讨非手术脊柱减压对腰椎间盘突出症的治疗效果。当前研究结果显示，两种牵引治疗经过4周都可以较好地减轻腰椎间盘突出症患者疼痛，改善患者日常生活功能障碍，但非手术脊柱减压治疗效果优于传统牵引设备。表面肌电图检测结果说明治疗4周后，两种治疗均可改善腰部竖脊肌和多裂肌肌肉功能，增强肌肉活动力，但非手术脊柱减压的改善程度大于普通牵引。牵引前竖脊肌和多裂肌平均斜率频率均处于负值绝对值偏高的疲劳状态，在持续治疗1个疗程后，两组肌肉疲劳程度均明显减轻，而DRX9000组平均斜率频率高于普通组，说明非手术脊柱减压治疗缓解肌肉疲劳作用优于普通牵引。

腰椎间盘突出症发病基础是椎间盘的退行性变，年龄增长、慢性劳损等可导致退变发生。研究表明腰椎间盘突出症的内在发病原因包括腰椎生物力学结构失衡。腰椎间盘突出症患者产生腰痛与躯干屈肌群和伸肌群之间失去平衡协调有关，这种失衡产生的主要原因是腰椎旁肌肌力下降、功能紊乱^[36]。腰椎间盘突出症患者相应节段的神经根受压，引起腰部椎旁肌功能受损，容易疲劳，导致脊柱活动时协调性下降，容易造成腰部韧带、关节等结构的发生损伤，局部出现疼痛，而疼痛会导致腰椎活动受限制，腰部肌肉功能下降，并可能造成局部肌肉萎缩，肌肉萎缩、功能下降又不可避免地对腰椎的稳定性造成影响，长此以往，造成腰椎椎间盘变性、腰椎韧带、小关节损伤，疼痛进一步加重，形成恶性循环^[37]。现有研究已经证实腰椎间盘突出症患者出现椎旁肌肌纤维组织学成分改变，Ⅰ型肌纤维比例增加，Ⅱ型肌纤维比例下降，部分肌纤维退变为结缔组织，导致椎旁肌力量、耐疲劳能力下降，此外部分患者可出现本体感受器的能力下降，从而出现运动反应时间延长、肌肉协调模式的改变^[38]。因此，腰椎旁肌的肌力特性在一定程度上可反映患者腰椎间盘突出症的情况，腰部肌肉功能评价可以应用在腰椎间盘突出症的诊断、治疗后临床效果评估等方面。

当前研究结果显示，非手术脊柱减压可以较好地减轻腰椎间盘突出症患者疼痛、改善临床功能，同时表面肌电图显示平均振幅及平均频率斜率的增加，说明非手术脊柱减压能够有效缓解肌肉痉挛，减轻肌肉疲劳，恢复肌肉功能。虽然表面肌电图可作为客观评价指标在一定程度上动态、量化反映病情变化情况，用于评估治疗效果，指导康复方案调整，但目前该检查尚未形成标准的诊断规范，比如不同研究测量部位、测试方法及各指标的参数值并不相同，因此需要进一步的规范研究对上述内容进行完善，当前研究也应在更加标准的诊断规范下，扩大研究样本量，已获得更加可靠的数据。

综上所述，非手术脊柱减压治疗可有效改善腰椎间盘突出症患者椎旁肌肉活动力、肌力，减轻肌肉疲劳，减轻患者疼痛，改善功能，提高生活质量，效果优于普通牵引。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程