高强度间歇训练与中等强度持续训练干预神经退行性疾病患者认知功能的Meta分析

doi:10.12307/2026.626

中国组织工程研究 ›› 2026, Vol. 30 ›› Issue (10): 2594-2607.doi: 10.12307/2026.626

• 组织构建循证医学 evidence-based medicine in tissue construction • 上一篇下一篇

高强度间歇训练与中等强度持续训练干预神经退行性疾病患者认知功能的Meta分析

唐茁林1，殷明越2，白铭洋3，郑华坤1，4，严亨豪1，5，徐恺2，刘骞1

1四川农业大学体育学院，四川省雅安市 625014；上海体育大学，2竞技运动学院，4运动健康学院，上海市 200438；3北京体育大学运动人体科学学院，北京市 100091；5西南大学体育学院体育科学研究所，重庆市 400715

收稿日期:2025-04-09 接受日期:2025-06-08 出版日期:2026-04-08 发布日期:2025-08-30
通讯作者: 刘骞，硕士，教授，硕士生导师，四川农业大学体育学院，四川省雅安市 625014
作者简介:唐茁林，男，2004年生，四川省泸县人，汉族，大学本科在读，主要从事体育运动与健康促进方面的研究。共同第一作者：殷明越，男，2000年生，四川省成都市人，汉族，硕士在读，主要从事优化心脏代谢健康适应的新兴运动策略研究。
基金资助:
四川省大学生创新训练计划项目(S202410626075)，项目负责人：唐茁林

Effects of high-intensity interval training and moderate-intensity continuous training on cognitive function in patients with neurodegenerative diseases: a meta-analysis

Tang Zhuolin1, Yin Mingyue2, Bai Mingyang3, Zheng Huakun1, 4, Yan Henghao1, 5, Xu Kai2, Liu Qian1

Tang Zhuolin1, Yin Mingyue2, Bai Mingyang3, Zheng Huakun1, 4, Yan Henghao1, 5, Xu Kai2, Liu Qian1
1School of Physical Education, Sichuan Agricultural University, Yaan 625014, Sichuan Province, China; 2School of Athletic Performance, 4School of Sports and Health, Shanghai University of Sport, Shanghai 200438, China; 3School of Sports Human Science, Beijing Sport University, Beijing 100091, China; 5Institute of Sports Science, Institute of Physical Education, Southwest University, Chongqing 400715, China

Received:2025-04-09 Accepted:2025-06-08 Online:2026-04-08 Published:2025-08-30
Contact: Liu Qian, MS, Professor, Master’s supervisor, School of Physical Education, Sichuan Agricultural University, Yaan 625014, Sichuan Province, China
About author:Tang Zhuolin, School of Physical Education, Sichuan Agricultural University, Yaan 625014, Sichuan Province, China Yin Mingyue, MS candidate, School of Athletic Performance, Shanghai University of Sport, Shanghai 200438, China
Supported by:
Sichuan Innovation Training Program for Undergraduates, No. S202410626075 (to TZL)

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：
神经退行性疾病：是指一系列以神经元损伤或退化导致神经损伤为特征的疾病。
认知功能：涵盖了大脑进行复杂思维、学习、记忆、决策、理解抽象概念和进行社会互动的能力。

目的：神经退行性疾病伴随的认知障碍严重影响患者生活质量，高强度间歇训练与中等强度持续训练均可通过诱导脑源性神经营养因子生成和增强突触可塑性等多重途径有效改善认知功能，但两者之间的优劣尚无定论。此次研究评估高强度间歇训练与中等强度持续训练对神经退行性疾病患者认知功能改善的效果差异。
方法：检索 Web of Science核心合集、Medline(EBSCO Host)、PubMed 和Cochrane Library数据库，收集有关高强度间歇训练和中等强度持续训练改善神经退行性疾病患者认知功能的随机对照试验，检索时限为各数据库建库至2024-07-25。采用PEDro量表进行质量评价，使用R Studio(版本4.4.1)进行Meta分析。
结果：共纳入27项随机对照试验，总计1 613例患者，其中高强度间歇训练组592例、中等强度持续训练组405例、对照组616例。Meta分析结果显示：①与对照组(无训练或进行低强度运动)相比：高强度间歇训练和中等强度持续训练均能显著提升神经退行性疾病患者的认知功能[Hedges’g=0.15，95%CI(0.02，0.29)，P=0.02；Hedges’g=0.74，95%CI(0.01，1.47)，P=0.04]；亚组分析结果显示，不同神经退行性疾病类型和认知功能评估工具会显著影响中等强度持续训练的干预效果，阿尔茨海默病患者能比帕金森病患者获得更大幅度的认知功能改善(Hedges’g=2.24 vs. 0.15，P=0.02)，简易精神状态检查(MMSE)能比帕金森病评定量表(UPDRS)更好地捕捉干预前后患者的认知功能变化(Hedges’g=4.21 vs. 0.25，P < 0.01)，年龄对中等强度持续训练的干预效果存在显著影响趋势(P=0.08)，≥65岁患者进行中等强度持续训练能比< 65岁患者获得更大幅度的认知收益(Hedges’g=0.99 vs. 0.22)。②高强度间歇训练与中等强度持续训练比较：两种训练对神经退行性疾病患者的认知功能改善效果无明显差异[Hedges’g=-0.02，95%CI(-0.30，0.26)，P=0.88]。
结论：高强度间歇训练和中等强度持续训练均可显著提升神经退行性疾病患者的认知功能且同等有效，而不同年龄段人群可能有不同的最佳训练类型，< 65岁患者进行高强度间歇训练可更好地提高认知功能，≥65岁患者进行中等强度持续训练可更好地提高认知功能。值得注意的是，中等强度持续训练干预效果受疾病类型、评估工具及年龄的多重调节，提示在临床实践中需根据患者特征制定差异化运动处方及评估体系。
https://orcid.org/0009-0008-9035-2953(唐茁林)；https://orcid.org/0000-0002-6105-8797(殷明越)；
https://orcid.org/0009-0003-3315-8293(刘骞)

中国组织工程研究杂志出版内容重点：干细胞；骨髓干细胞；造血干细胞；脂肪干细胞；肿瘤干细胞；胚胎干细胞；脐带脐血干细胞；干细胞诱导；干细胞分化；组织工程

关键词: 神经退行性疾病, 运动干预, 高强度间歇训练, 中等强度持续训练, 认知功能, Meta分析

Abstract: OBJECTIVE: Cognitive impairment associated with neurodegenerative diseases seriously affects the quality of life of patients. High-intensity interval training and moderate-intensity continuous training can improve cognitive function by inducing the production of brain-derived neurotrophic factor and enhancing synaptic plasticity, but the advantages and disadvantages of the two are inconclusive. Therefore, the purpose of this study is to evaluate the difference between high-intensity interval training and moderate-intensity continuous training in improving cognitive function in patients with neurodegenerative diseases.
METHODS: The Web of Science core collection, Medline (EBSCO Host), PubMed and Cochrane Library databases were searched to include randomized controlled trials on high-intensity interval training and moderate-intensity continuous training to improve cognitive function in neurodegenerative diseases patients. The search time was from the establishment of each database to July 25, 2024. The PEDro scale was used for quality evaluation, and R Studio (version 4.4.1) was used for meta-analysis.
RESULTS: A total of 27 randomized controlled trials were included, with a total of 1 613 subjects (592 in the high-intensity interval training group; 405 cases in the moderate-intensity continuous training group; 616 cases in the control group). Compared with the control group (no or low-intensity exercise), both high-intensity interval training and moderate-intensity continuous training could significantly improve the cognitive function of patients with neurodegenerative diseases [Hedges’g=0.15, 95% confidence interval (0.02, 0.29), P=0.02; Hedges’g=0.74, 95% confidence interval (0.01, 1.47), P=0.04]. Subgroup analyses showed that different types of neurodegenerative diseases and different cognitive function assessment scales could significantly affect the interventional effect of moderate-intensity continuous training, and patients with Alzheimer’s disease could achieve greater cognitive improvement than those with Parkinson’s disease (Hedges’g = 2.24 vs. 0.15, P=0.02), The Mini-Mental State Examination could better capture the cognitive changes before and after intervention than the Unified Parkinson’s Disease Rating Scale (Hedges’g=4.21 vs. 0.25, P < 0.01). In addition, age has a significant impact on the effect of moderate-intensity continuous training intervention (P=0.08), and patients ≥ 65 years can achieve greater cognitive benefits than those under 65 years of age (Hedges’g=0.99 vs. 0.22). There was no significant difference in the improvement of cognitive function between high-intensity interval training and moderate-intensity continuous training [Hedges’g=-0.02, 95% confidence interval (-0.30, 0.26), P = 0.88].
CONCLUSION: Both high-intensity interval training and moderate-intensity continuous training can significantly improve the cognitive function of neurodegenerative diseases patients and are equally effective, but people of different ages may have different optimal training types: patients < 65 years old may have greater cognitive benefits through high-intensity interval training intervention, while patients ≥ 65 years old may have better cognitive function through moderate-intensity continuous training. It is worth noting that the interventional effect of moderate-intensity continuous training is subjected to multiple adjustments of disease type, evaluation tool and age, suggesting that a differentiated exercise prescription and evaluation system should be formulated according to the characteristics of patients in clinical practice.

Key words: neurodegenerative diseases, exercise intervention, high-intensity interval training, moderate-intensity continuous training, cognitive function, meta-analysis

中图分类号:

唐茁林, 殷明越, 白铭洋, 郑华坤, 严亨豪, 徐恺, 刘骞. 高强度间歇训练与中等强度持续训练干预神经退行性疾病患者认知功能的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(10): 2594-2607.

Tang Zhuolin, Yin Mingyue, Bai Mingyang, Zheng Huakun, Yan Henghao, Xu Kai, Liu Qian. Effects of high-intensity interval training and moderate-intensity continuous training on cognitive function in patients with neurodegenerative diseases: a meta-analysis[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2026, 30(10): 2594-2607.

图/表（结果） 13

2.1 文献检索结果共检索到23 444篇文献，通过检索先前版本综述中纳入的研究和Google学术补充了10项研究，按照标准筛选后共纳入27篇文献[33-59]。文献筛选流程见图2。
2.2 纳入文献的基本特征共纳入1 613例神经退行性疾病患者，52%的研究对象为女性，总体平均年龄(72.06±12.89)岁，体质量指数(26.16±4.31) kg/m2。有1项研究未报告性别比例[52]，有2项研究未报告完整性别比例[46，49]。在纳入的27篇文献中，研究对象多为帕金森病[36，38，40，42-43，45-47，49，53-57]、阿尔茨海默病患者[33–35，41，50-52]。在结局指标的报道中，16项研究使用MMSE和UPDRS[34，40，42–45，48，51-59]；此外，有7项研究使用特定领域的量表评估干预后研究对象的认知功能变
化[35，38-39，41，46，49-50]。所有研究均报告了干预前后研究对象的总体认知功能变化。在27项研究中，仅有1项研究未在监督条件下进行[51]，有3项研究未详细描述干预环境[36，40，46]，5项研究在实验室环境下开展[34，42，47，50，54]，
3项研究于家庭环境中实施[51，55-56]，4项研究在社区环境下进行[33，35，41，49]，9项研究在医院或疗养院中完成[37，44-45，48，52-53，57-59]，1项研究是在健身房中进行[43]，2项研究是在混合环境下进行(家庭和社区[38]；家庭和医院[39])。纳入文献的基本特征见表1。
2.3 运动方案的干预特征表2总结了所有运动方案的干预特征。13项研究比较了高强度间歇训练干预后与对照

组的效果差异[33-34，36，43-45，47，49，54，56–59]，13项研究比较了中等强度持续训练干预后与对照组的效果差异[35-36，39，42，47，50-57]，11项研究比较了高强度间歇训练与中等强度持续训练的干预效果差异[36-38，40-41，46-48 ，54，56-57]，
5项研究包含高强度间歇训练、中等强度持续训练组与对照组的对比[36，47，54，56-57]。训练频率从每周1次到5次不等，大多数研究采用每周3次的训练频率[34-39，41，48-51，53，56-59]，12，24周的训练周期最为常见[36，38，40，44，48-49，51-52，59]。
共有17项研究报道了高强度间歇训练的依从性或脱落率，总体依从性较高(73%-100%)，而由于研究间样本量差异较大，脱落率跨度较为宽泛(0%-41.67%)[33-34，36-38，41，43，45-49，54，56-59]；17项研究报道了中等强度持续训练组的依从性或脱落率，总体依从性略高于高强度间歇训练(77.78%-100%)，脱落率范围从0%到41.67%不等[35-39，41-42，46-48，51-57]。
2.4 文献风险偏倚评价在纳入27项文献中，有10项在风险偏倚评估的2个或更多领域中存在高风险[38-40，43，45-46，52-54，56]，其中最常见的风险偏倚与研究中的实施偏倚和报告偏倚有关[33，39-40，44-46，51-52，54，56-57]，见图3。
2.5 文献质量评价纳入的27篇文献中，受试者均按分配方案接受干预或对照条件，均报道了受试者的纳入条件和至少一项主要结果的组间统计结果以及点测量值和变异测量值[33-59]，在受试者设盲、训练设盲和评估设盲方面报道较少，但整体研究的质量评分较高[33-42，44-59]，详见表3。
2.6 Meta分析结果
2.6.1 高强度间歇训练与对照组相比对神经退行性疾病患者认知功能的改善效果 13项研究分析了高强度间歇训练与对照组相比对神经退行性疾病患者认知功能的改善效果[33-34，36，43-45，47，49，54，56-59]，结果显示，与对照组相比，高强度间歇训练对神经退行性疾病患者的认知功能有显著改善作用[Hedges’g=0.15，95%CI(0.02，0.29)，P=0.02]，见图4，研究间存在中等异质性[I2=41.1%，P= 0.06，PI(0.02，0.29)]。Egger’s检验显示主效应的合并结果存在一定发表偏倚(P=0.03)，详见图5。

没有亚组分析结果对高强度间歇训练的干预效果存在显著影响(Pm > 0.05)，但高强度间歇训练提升< 65岁患者的认知功能可能优于≥65岁患者(Hedges’g=0.93 vs. 0.12)，详见表4。
回归分析结果表明，没有潜在调节因素对接受高强度间歇训练的神经退行性疾病患者的认知功能改善有显著影响(P > 0.05)。高强度间歇训练的训练频率在每周3次；单节训练时长在30-45 min，分布较为集中；而训练强度集中于75%峰值摄氧量；训练总周数集中于7-25周，详见图6。

2.6.2 中等强度持续训练组与对照组相比对神经退行性疾病患者认知功能的改善效果 13项研究分析了中等强度持续训练组与对照组相比对神经退行性疾病患者认知功能的改善效果[35-36，39，42，47，50-57]，结果显示，与对照组相比，中等强度持续训练对神经退行性疾病患者的认知功能有显著改善作用[Hedges’g=0.74，95%CI(0.01，1.47)，P=0.04]，见图7，但这些研究间的异质性极高[I2=83.2%，P < 0.01，PI(0.18，0.53)]。Egger’s检验显示主效应合并结果存在一定发表偏倚(P=0.04)，详见图8。
亚组分析结果见表5。干预后使用不同认知功能评估工具会对中等强度持续训练干预效果产生显著影响，使用MMSE能比UPDRS捕捉到神经退行性疾病患者更细致的认知变化(Hedges’g=4.21 vs. 0.25，Pm < 0.01)。不同神经退行性疾病类型对中等强度持续训练干预效果存在显著影响(Pm=0.02)，相比于帕金森病患者，中等强度持续训练对阿尔茨海默病患者认知功能具有更大的改善效果(Hedges’g=2.24 vs. 0.15)。年龄对中等强度持续训练干预效果存在显著影响趋势，≥65岁患者的认知改善效果可能优于< 65岁患者(Hedges’g =0.99 vs. 0.22，Pm=0.08)。其他亚组未发现存在显著影响(Pm > 0.05)。
中等强度持续训练的训练总周数从3周到27周不等，单次训练时长在30-45 min分布较为集中，训练频率在每周3次最多。运动强度则较为分散，从50%峰值摄氧量到65%峰值摄氧量不等。回归分析结果显示，没有因素对中等强度持续训练提升神经退行性疾病患者认知功能具有显著调节作用(P > 0.05)，见图9。
2.6.3 高强度间歇训练与中等强度持续训练相比对神经退行性疾病患者认知功能改善的效果差异 11项研究分析了高强度间歇训练与中等强度持续训练相比对神经退行性疾病患者认知功能的改善效果[36-38，40-41，46-48，54，56-57]，结果显示高强度间歇训练和中等强度持续训练对神经退行性疾病患者

认知功能的改善效果无显著差异[Hedges’g=-0.02，95%CI(-0.30， 0.26)，P=0.88]，见图10，研究间的异质性中等[I2=48.5%，P=0.04，PI(-0.26，0.13)]。Egger’s检验显示主效应合并结果无发表偏倚(P > 0.05)，见图11。
没有亚组分析结果对高强度间歇训练和中等强度持续训练的干预效果存在显著影响(Pm > 0.05)，见表6。由于比较高强度间歇训练与中等强度持续训练的研究数量有限且样本量差异大，未能进一步进行回归分析。

参考文献

[1] AMOR S, PUENTES F, BAKER D, et al. Inflammation in neurodegenerative diseases. Immunology. 2010;129(2):154-169.
[2] GUO Q, LEHMER C, MARTÍNEZ-SÁNCHEZ A, et al. In situ structure of neuronal C9orf72 poly-GA aggregates reveals proteasome recruitment. Cell. 2018;172(4):696-705.e12.
[3] GITLER AD, DHILLON P, SHORTER J. Neurodegenerative disease: Models, mechanisms, and a new hope. Dis Model Mech. 2017;10(5):499-502.
[4] SELKOE DJ. Treatments for alzheimer’s disease emerge. Science. 2021;373(6555): 624-626.
[5] ARMSTRONG MJ, OKUN MS. Diagnosis and treatment of parkinson disease: A review. JAMA. 2020;323(6):548-560.
[6] TABRIZI SJ, SCHOBEL S, GANTMAN EC, et al. A biological classification of huntington’s disease: The integrated staging syste. Lancet Neurol. 2022;21(7):632-644.
[7] ZHANG S, ZHEN K, SU Q, et al. The effect of aerobic exercise on cognitive function in people with alz[heimer’s disease: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(23):15700.
[8] SACHS GA, CARTER R, HOLTZ LR, et al. Cognitive impairment: An independent predictor of excess mortality: a cohort study. Ann Intern Med. 2011;155(5):300-308.
[9] TAHAMI MONFARED AA, BYRNES MJ, WHITE LA, et al. The humanistic and economic burden of alzheimer’s disease. Neurol Ther. 2022;11(2):525-551.
[10] GUBERT C, HANNAN AJ. Exercise mimetics: Harnessing the therapeutic effects of physical activity. Nat Rev Drug Discov. 2021; 20(11):862-879.
[11] LIU J, MIN L, LIU R, et al. The effect of exercise on cerebral blood flow and executive function among young adults: A double-blinded randomized controlled trial. Sci Rep. 2023;13(1):8269.
[12] DOUGHERTY RJ, BOOTS EA, LINDHEIMER JB, et al. Fitness, independent of physical activity is associated with cerebral blood flow in adults at risk for alzheimer’s disease. Brain Imaging Behav. 2020;14(4):1154-1163.
[13] ISO-MARKKU P, KUJALA UM, KNITTLE K, et al. Physical activity as a protective factor for dementia and alzheimer’s disease: Systematic review, meta-analysis and quality assessment of cohort and case-control studies. Brit J Sport Med. 2022;56(12):701-709.
[14] YU F, SALISBURY D, MATHIASON MA. Inter-individual differences in the responses to aerobic exercise in alzheimer’s disease: Findings from the FIT-AD trial. J Sport Health Sci. 2021;10(1):65-72.
[15] ENETTE L, VOGEL T, MERLE S, et al. Effect of 9 weeks continuous vs. interval aerobic training on plasma BDNF levels, aerobic fitness, cognitive capacity and quality of life among seniors with mild to moderate alzheimer’s disease: a randomized controlled trial. Eur Rev Aging Phys Act. 2020;17:1-16.
[16] OLNEY N, WERTZ T, LAPORTA Z, et al. Comparison of acute physiological and psychological responses between moderate-intensity continuous exercise and three regimes of high-intensity interval training. J Strength Cond Res. 2018;32(8):2130-2138.
[17] 殷明越,陈志力,李汉森,等.碎片化运动: 兼具应用可行性与健康促进效果的新策略[J].西安体育学院学报,2023,40(5):615-627.
[18] RAMOS JS, DALLECK LC, TJONNA AE, et al. The impact of high-intensity interval training versus moderate-intensity continuous training on vascular function: A systematic review and meta-analysis. Sports Med. 2015;45(5):679-692.
[19] KATHIA MM, DUPLEA SG, BOMMARITO JC, et al. High-intensity interval versus moderate-intensity continuous cycling training in parkinson’s disease: A randomized trial. J Appl Physiol. 2024; 137(3):603-615.
[20] O’CALLAGHAN A, HARVEY M, HOUGHTON D, et al. Comparing the influence of exercise intensity on brain-derived neurotrophic factor serum levels in people with parkinson’s disease: a pilot study. Aging Clin Exp Res. 2020;32(9):1731-1738.
[21] HUGUES N, PELLEGRINO C, RIVERA C, et al. Is high-intensity interval training suitable to promote neuroplasticity and cognitive functions after stroke? Int J Mol Sci. 2021; 22(6):3003.
[22] AHMADI S, BÉLANGER M, O’BRIEN MW, et al. Acute effects of high-intensity interval training and moderate-intensity continuous training on executive functions in healthy older adults. Sci Rep. 2025;15(1):6749.
[23] JUnG BK, KIM K. Effects of 12 weeks of moderate-intensity continuous exercise and high-intensity interval exercise on cognitive function in elderly subjects. Asian J Kinesiol. 2024;26(2):48-58.
[24] TAYLOR JL, BARNES JN, JOHNSON BD. The utility of high intensity interval training to improve cognitive aging in heart disease patients. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(24):16926.
[25] TSAI CL, PAN CY, TSENG YT, et al. Acute effects of high-intensity interval training and moderate-intensity continuous exercise on BDNF and irisin levels and neurocognitive performance in late middle-aged and older adults. Behav Brain Res. 2021;413:113472.
[26] COATES AM, JOYNER MJ, LITTLE JP, et al. A perspective on high-intensity interval training for performance and health. Sports Med. 2023;53(Suppl 1):85-96.
[27] CUMPSTON M, LI T, PAGE MJ, et al. Updated guidance for trusted systematic reviews: A new edition of the cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Cochrane Database Syst Rev. 2019;10(10):ED000142.
[28] MAHER CG, SHERRINGTON C, HERBERT RD, et al. Reliability of the PEDro scale for rating quality of randomized controlled trials. Phys Ther. 2003;83(8):713-721.
[29] NAKAGAWA S, NOBLE DWA, SENIOR AM, et al. Meta-evaluation of meta-analysis: Ten appraisal questions for biologists. BMC Biol. 2017;15(1):18.
[30] EGGER M, DAVEY SMITH G, SCHNEIDER M, et al. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ. 1997; 315(7109):629-634.
[31] PETERS JL, SUTTON AJ, JONES DR, et al. Contour-enhanced meta-analysis funnel plots help distinguish publication bias from other causes of asymmetry. J Clin Epidemiol. 2008;61(10):991-996.
[32] EKERDT DJ. Frontiers of research on work and retirement. J Gerontol B-Psychol. 2010; 65(1):69-80.
[33] BAKER LD, FRANK LL, FOSTER-SCHUBERT K, et al. Effects of aerobic exercise on mild cognitive impairment: a controlled trial. JAMA Neurol. 2010;67(1):71-79.
[34] HOFFMANN K, SOBOL NA, FREDERIKSEN KS, et al. Moderate-to-high intensity physical exercise in patients with alzheimer’s disease: A randomized controlled trial. J Alzheimers Dis. 2016;50(2):443-453.
[35] YU F, VOCK D M, ZHANG L, et al. Cognitive effects of aerobic exercise in alzheimer’s disease: A pilot randomized controlled trial. J Alzheimers Dis. 2021;80(1):233-244.
[36] KIM R, CHOI S, KANG N, et al. Effects of high-intensity interval training and moderate-intensity continuous training on non-motor symptoms in patients with parkinson’s disease: a randomised pilot trial. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2024;95(9):886-888.
[37] ZIMMER P, BLOCH W, SCHENK A, et al. High-intensity interval exercise improves cognitive performance and reduces matrix metalloproteinases-2 serum levels in persons with multiple sclerosis: A randomized controlled trial. Mult Scler. 2018;24(12):1635-1644.
[38] UC EY, DOERSCHUG KC, MAGNOTTA V, et al. Phase I/II randomized trial of aerobic exercise in parkinson disease in a community setting. Neurology. 2014; 83(5):413-425.
[39] VAN GROENESTIJN AC, SCHRÖDER CD, VAN EIJK RPA, et al. Aerobic exercise therapy in ambulatory patients with ALS: a randomized controlled trial. Neurorehabil Neural Repair. 2019;33(2):153-164.
[40] CARVALHO A, BARBIRATO D, ARAUJO N, et al. Comparison of strength training, aerobic training, and additional physical therapy as supplementary treatments for parkinson’s disease: Pilot study. Clin Interv Aging. 2015;10:183-191.
[41] MORRIS JK, VIDONI ED, JOHNSON DK, et al. Aerobic exercise for alzheimer’s disease: A randomized controlled pilot trial. PLoS One. 2017;12(2):e0170547.
[42] SCHENKMAN M, MOORE CG, KOHRT WM, et al. Effect of high-intensity treadmill exercise on motor symptoms in patients with de novo parkinson disease: A phase 2 randomized clinical trial. JAMA Neurol. 2018;75(2):219-226.
[43] MORBERG BM, JENSEN J, BODE M, et al. The impact of high intensity physical training on motor and non-motor symptoms in patients with parkinson’s disease (PIP): a preliminary study. Neurorehabilitation. 2014;35(2):291-298.
[44] TELENIUS EW, ENGEDAL K, BERGLAND A. Long-term effects of a 12 weeks high-intensity functional exercise program on physical function and mental health in nursing home residents with dementia: A single blinded randomized controlled trial. BMC Geriatr. 2015;15:158.
[45] TOLLÁR J, NAGY F, HORTOBÁGYI T. Vastly different exercise programs similarly improve parkinsonian symptoms: A randomized clinical trial. Gerontology. 2019;65(2):120-127.
[46] CANCELA JM, MOLLINEDO I, MONTALVO S, et al. Effects of a high-intensity progressive-cycle program on quality of life and motor symptomatology in a parkinson’s disease population: A pilot randomized controlled trial. Rejuvenation Res. 2020;23(6):508-515.
[47] FIORELLI CM, CIOLAC EG, SIMIELI L, et al. Differential acute effect of high-intensity interval or continuous moderate exercise on cognition in individuals with parkinson’s disease. J Phys Act Health. 2019;16(2):157-164.
[48] HSU CC, FU TC, HUANG SC, et al. Increased serum brain-derived neurotrophic factor with high-intensity interval training in stroke patients: A randomized controlled trial. Ann Phys Rehabil Med. 2021;64(4):101385.
[49] HARVEY M, WESTON KL, GRAY WK, et al. High-intensity interval training in people with parkinson’s disease: A randomized, controlled feasibility trial. Clin Rehabil. 2019;33(3): 428-438.
[50] FONTE C, SMANIA N, PEDRINOLLA A, et al. Comparison between physical and cognitive treatment in patients with MCI and alzheimer’s disease. Aging. 2019; 11(10):3138-3155.
[51] HOLTHOFF VA, MARSCHNER K, SCHARF M, et al. Effects of physical activity training in patients with alzheimer’s dementia: Results of a pilot RCT study. PLoS One. 2015;10(4):e0121478.
[52] VENTURELLI M, SCARSINI R, SCHENA F. Six-month walking program changes cognitive and ADL performance in patients with alzheimer. Am J Alzheimers Dis Other Demen. 2011;26(5):381-388.
[53] BURINI D, FARABOLLINI B, IACUCCI S, et al. A randomised controlled cross-over trial of aerobic training versus qigong in advanced parkinson’s disease. Eur J Phys Rehabil Med. 2006;42(3):231-238.
[54] FISHER BE, WU AD, SALEM GJ, et al. The effect of exercise training in improving motor performance and corticomotor excitability in people with early parkinson’s disease. Arch Phys Med Rehabil. 2008;89(7): 1221-1229.
[55] CANNING CG, ALLEN NE, DEAN CM, et al. Home-based treadmill training for individuals with parkinson’s disease: A randomized controlled pilot trial. Clin Rehabil. 2012;26(9):817-826.
[56] SCHENKMAN M, HALL DA, BARÓN AE, et al. Exercise for people in early- or mid-stage parkinson disease: A 16-month randomized controlled trial. Phys Ther. 2012;92(11):1395-1410.
[57] Shulman LM, Katzel LI, Ivey FM, et al. Randomized clinical trial of 3 types of physical exercise for patients with parkinson disease. JAMA Neurol. 2013;70(2):183-190.
[58] TOOTS A, LITTBRAND H, BOSTRÖM G, et al. Effects of exercise on cognitive function in older people with dementia: A randomized controlled trial. J Alzheimers Dis. 2017;60(1):323-332.
[59] SANDERS LMJ, HORTOBÁGYI T, KARSSEMEIJER EGA, et al. Effects of low- and high-intensity physical exercise on physical and cognitive function in older persons with dementia: A randomized controlled trial. Alzheimers Res Ther. 2020;12(1):28.
[60] SENA IG, COSTA AVD, SANTOS IKD, et al. Feasibility and effect of high-intensity training on the progression of motor symptoms in adult individuals with parkinson’s disease: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2023;18(11):e0293357.
[61] 胡静芸,蔡明,商庆慧,等.高强度间歇训练改善认知功能及其机制研究进展[J].生理学报,2021,73(1):126-136.
[62] VAYNMAN SS, YING Z, YIN D, et al. Exercise differentially regulates synaptic proteins associated to the function of BDNF. Brain Res. 2006;1070(1):124-130.
[63] INOUE K, OKAMOTO M, SHIBATO J, et al. Long-term mild, rather than intense, exercise enhances adult hippocampal neurogenesis and greatly changes the transcriptomic profile of the hippocampus. PLoS One. 2015;10(6):e0128720.
[64] HAN YMY, CHAN MMY, CHOI CXT, et al. The neurobiological effects of mind-body exercise: A systematic review and meta-analysis of neuroimaging studies. Sci Rep. 2023;13(1):10948.
[65] BAILEY DM, EVANS KA, MCENENY J, et al. Exercise-induced oxidative-nitrosative stress is associated with impaired dynamic cerebral autoregulation and blood-brain barrier leakage. Exp Physiol. 2011;96(11):1196-1207.
[66] YIN M, LI H, BAI M, et al. Is low-volume high-intensity interval training a time-efficient strategy to improve cardiometabolic health and body composition? A meta-analysis. Appl Physiol Nutr Metab. 2023;49(3):273-292.
[67] DANIELA M, CATALINA L, ILIE O, et al. Effects of exercise training on the autonomic nervous system with a focus on anti-inflammatory and antioxidants effects. Antioxidants (Basel). 2022;11(2):350.
[68] ANDERSON T, WIDEMAN L. Exercise and the cortisol awakening response: A systematic review. Sports Med-Open. 2017;3(1):37.
[69] STULTS-KOLEHMAINEN MA, SINHA R. The effects of stress on physical activity and exercise. Sports Med. 2014;44(1):81-121.
[70] YU H, ZHAO X, WU X, et al. High-intensity interval training versus moderate-intensity continuous training on patient quality of life in cardiovascular disease: A systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2023; 13(1):13915.
[71] HUGUES N, PIN-BARRE C, PELLEGRINO C, et al. Time-dependent cortical plasticity during moderate-intensity continuous training versus high-intensity interval training in rats. Cereb Cortex. 2022;32(17):3829-3847.
[72] LIU W, LIN X, CHEN X, et al. Vision-based estimation of MDS-UPDRS scores for quantifying parkinson’s disease tremor severity. Med Image Anal. 2023;85:102754.
[73] FOLSTEIN M, FOLSTEIN S, MCHUGH P. 5.2 mini-mental state examination (mmse). Manual of Screeners for Dementia, 2020:51.
[74] REGNAULT A, BOROOJERDI B, MEUNIER J, et al. Does the MDS-UPDRS provide the precision to assess progression in early parkinson’s disease? Learnings from the parkinson’s progression marker initiative cohort. J Neurol. 2019;266(8):1927-1936.
[75] ERKKINEN MG, KIM MO, GESCHWIND MD. Clinical neurology and epidemiology of the major neurodegenerative diseases. Cold Spring Harb Perspect Biol. 2018;10(4): a033118.
[76] ABYADEH M, GUPTA V, PAULO JA, et al. Amyloid-beta and tau protein beyond Alzheimer’s disease. Neural Regen Res. 2024;19(6):1262-1276.
[77] SHUR NF, CREEDON L, SKIRROW S, et al. Age-related changes in muscle architecture and metabolism in humans: The likely contribution of physical inactivity to age-related functional decline. Ageing Res Rev. 2021;68:101344.
[78] PYKE W, IFRAM F, COVENTRY L, et al. The effects of different protocols of physical exercise and rest on long-term memory. Neurobiol Learn Mem. 2020;167:107128.
[79] DE LIMA NS, DE SOUSA RAL, AMORIM FT, et al. Moderate-intensity continuous training and high-intensity interval training improve cognition, and BDNF levels of middle-aged overweight men. Metab Brain Dis. 2022;37(2):463-471.
[80] ELBOIM-GABYZON M, BUXBAUM R, KLEIN R. The effects of high-intensity interval training (HIIT) on fall risk factors in healthy older adults: A systematic review. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(22):11809.
[81] EKKEKAKIS P, BIDDLE SJ. Extraordinary claims in the literature on high-intensity interval training (HIIT): IV. Is HIIT associated with higher long-term exercise adherence? Psychol Sport Exerc. 2023;64:102295.
[82] 郑华坤,殷明越,刘骞.间歇与持续训练对体力活动不足成人生活质量影响的 Meta分析[J].中国组织工程研究, 2025,29(8):1727-1740.
[83] LI Q, WANG F, LIU X, et al. Center-based vs home-based geriatric rehabilitation on sarcopenia components: a systematic review and meta-analysis. Arch Phys Med Rehabil. 2022;103(8):1663-1675.e3.
[84] ASHWORTH NL, CHAD KE, HARRISON EL, et al. Home versus center based physical activity programs in older adults. Cochrane Database Syst Rev. 2005;2005(1):CD004017.
[85] 周香莲,周媛媛,王丽娜,等.老年性轻度认知功能障碍患者运动干预策略的研究进展[J].中国全科医学,2018,21(12): 1408-1412.
[86] SANTOS A, BRAATEN K, MACPHERSON M, et al. Rates of compliance and adherence to high-intensity interval training: A systematic review and meta-analyses. Int J Behav Nutr Phys Act. 2023;20(1):134.

引言

神经退行性疾病是以神经元逐渐丧失功能或退化引发以神经损伤为特征的疾病，这类疾病通常伴随异常蛋白质聚集、突触功能障碍及神经回路破坏，最终导致认知、运动或自主神经功能的不可逆衰退，并且会随着时间的推移不断恶化[1]。神经退行性疾病主要包括阿尔茨海默病、痴呆症、帕金森病和亨廷顿病等，预计在2040年将成为全球第二大致死类疾病[2]。认知障碍作为神经退行性疾病的核心症状之一，也是患神经退行性疾病的前驱因素和早期表现[3]，表现形式因疾病类型而异，如阿尔茨海默病和痴呆症主要表现为记忆受损，帕金森病以执行功能障碍为特征，而亨廷顿病主要表现为信息处理速度下降[4-6]。这些认知障碍会干扰患者的日常身体活动和心理健康，导致丧失自理能力，从而降低生活质量[7]；不仅如此，还会缩短患者预期寿命、增加死亡风险[8]。除了生理上的危害，神经退行性疾病还会带来巨大的经济负担，以阿尔茨海默病为例，预计到2050年治疗总成本将高达9.1万亿美元[9]。因此，改善神经退行性疾病患者的认知功能具有重要临床意义。
目前针对神经退行性疾病患者认知功能的治疗虽大多为药物干预，但有证据表明药物治疗无法减缓神经退行性疾病的进程[10]。相反，以运动作为干预手段可能更有益，运动干预能通过诱导脑源性神经营养因子生成和增强突触可塑性等多重途径有效改善认知功能[11]，并且运动干预易于实施的同时成本低廉，灵活性高于药物策略，患者依从性也更高[12]。因此，运动干预逐渐受到广泛关注，在被视为“神经保护剂”的同时也是神经退行性疾病患者非药物治疗手段的首选[13]。
目前主要采用中等强度持续训练来改善神经退行性疾病患者的认知功能[14-15]，该方法主要通过增加前额叶皮质和海马体的体积以及提升大脑血流量来发挥作用[12]，但中等强度持续训练需长时间持续(≥150 min/周)，因此对患者的时间灵活性要求较高[16]。高强度间歇训练被视为中等强度持续训练的高效省时替代方案[17-18]，越来越多的证据表明更高强度的运动能更有效激发脑源性神经营养因子的释放来维持和改善大脑功能，以此更好地提高神经退行性疾病患者的认知功能[19–21]。
尽管已有研究比较了高强度间歇训练和中等强度持续训练对认知功能的影响，但何种训练方式更具优势仍存在争议[22-23]。有研究表明，高强度间歇训练能比中等强度持续训练更有效地激发神经可塑性、加速神经信号的传递和处理过程，以此增强反应速度和认知灵活性[24]。然而亦有研究证实，中等强度持续训练在提高记忆方面表现出更显著的临床价值[25]。此次研究系统探讨不同运动干预方案对多类型神经退行性疾病患者认知功能的差异化影响机制，进而为个性化运动处方的制定提供循证依据；通过对比高强度间歇训练与中等强度持续训练对神经退行性疾病患者认知功能的改善效果及差异，结合受试者基线特征与运动方案设计参数的交互作用，旨在揭示关键调节变量，最终构建运动干预改善神经退行性疾病患者认知功能的理论框架与实践指南。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：干细胞；骨髓干细胞；造血干细胞；脂肪干细胞；肿瘤干细胞；胚胎干细胞；脐带脐血干细胞；干细胞诱导；干细胞分化；组织工程

材料方法

1 资料和方法 Data and methods
1.1 资料来源
该研究已在PROSPERO数据库进行注册(注册ID：CRD42024571385)。
1.1.1 检索者由第一、二作者采用独立双盲的方式进行文献检索。
1.1.2 检索数据库检索Web of Science核心合集、Medline(EBSCO Host)、PubMed 和Cochrane Library数据库。为了防止遗漏，此次研究还审查了已发表的文献综述和Meta分析参考文献，最大化保障文献的完整性。
1.1.3 检索词检索策略包括关键词和医学主题词，检索词主要包括“Neurodegenerative Diseases，Degenerative Diseases，Central Nervous System，high-intensity interval training，HIIT，moderate-intensity continuous training，MICT，Cognitive function，cognitive performance，memory”等。
1.1.4 检索时限各数据库建库至2024-07-25。
1.1.5 文献检索策略以PubMed数据库文献检索策略为例，见图1。
1.2 纳入与排除标准
纳入标准：①随机对照试验；②研究对象为神经退行性疾病患者；③干预措施：高强度间歇训练涉及多次强度在64%-90%峰值摄氧量或70%-90%最大心率/心率储备的运动，间隔主动/被动恢复期，中等强度持续训练强度在46%-63%峰值摄氧量或64%-70%最大心率/心率储备[26]，对照组无训练或进行低强度运动(如伸展、平衡)；④结局指标为帕金森病评定量表(Unified Parkinson’s Disease Rating Scale，UPDRS)和简易精神状态检查(Mini-Mental State Examination，MMSE)以及其他认知功能评估工具的评分。
排除标准：①书籍章节、观点文章、会议和演讲摘要等类型的文献；②重复文献；③无法获取全文的文献；④数据无法提取或不完整的文献。
1.3 文献筛选和资料提取采用EndNote X9软件进行文献去重后，由2位研究成员遵循纳入及排除标准对文献进行筛选，随后进行交叉核对，如遇分歧，将邀请第三位研究成员对该文献进行最终的裁决。资料提取由2位研究成员采用双盲的方式进行，再由第三位研究成员对提取的数据进行验证。提取的数据包括第一作者、发表年份、研究对象特征、实验设计、训练方案和结局指标等。
1.4 风险偏倚与质量评价由2位研究成员独立使用Cochrane组织开发的RevMan 5.4软件对文献风险偏倚进行评价，包含随机序列生成、分配隐藏、评估盲法、是否描述失访或退出、结果数据的完整性、选择性结果报告和其他偏倚7个条目，将结果分为“高风险”“低风险”和“不清楚”[27]。采用Physiotherapy Evidence-Based Database(PEDro)量表进行文献质量评价，该量表总分10，9-10分为高质量，6-8分为较高质量，4-5分为中等质量，< 4分为低质量[28]。评价过程中出现任何分歧均通过第三位研究成员达成共识。
1.5 统计学分析使用R语言(4.4.1版本)的“meta”和“metafor”包，采用逆方差加权法和DerSimonian-Laird估计法进行效应量的合并和计算随机效应模型下的综合主效应。优先使用标准化均值差(Standardized Mean Difference，SMD)和Hedges’g作为效应量指标。采用多种指标来评估异质性，如Cochrane的I2统计量、tau2和Tau[29]。另外，还通过估算95%置信区间(Confidence Interval，CI)和预测区间(Prediction Interval，PI)，以期更全面地预测未来类似研究中可能存在的异质性[27]。当P < 0.05时，认为试验组和对照组之间存在显著性差异；当P值在0.05-0.10时，认为存在统计学上的显著性趋势。异质性程度依据I2值分为低(0%≤I2≤25%)、中等(25% < I2≤50%)、较高(50% < I2≤75%)和极高(75% < I2≤100%)[27]。通过亚组分析探讨异质性来源，漏斗图结合Egger检验方法探究发表偏倚，其中P > 0.05表示无发表偏倚[30-31]。

亚组分析中，年龄分组(< 65岁，≥65岁)的依据如下：65岁在国际标准中被普遍界定为老年期的起始年龄

阈值，该分组方式可有效区分患者生命阶段的健康行为模式与生理特征差异[32]；其余4个亚组(按神经退行性疾病类型、训练频率、运动类型及认知评估工具)则依据群体分布特征进行划分，即选择各维度下样本量占比最高的2个亚群作为对比组，以增强组间可比性。该文统计学方法已通过四川农业大学与上海体育大学生物统计学专家组审核，确保分析过程的科学性与结果的准确性。

讨论

3.1 高强度间歇训练对神经退行性疾病患者认知功能的影响高强度间歇训练对神经退行性疾病患者的认知功能有显著积极作用，有类似研究发现高强度间歇训练可通过调控突触可塑性相关基因蛋白的表达和促进树突生长，以此增强神经退行性疾病患者的执行功能和记忆力[60–62]；但少数研究认为高强度运动可能会减少海马神经发生，导致海马体萎缩，从而降低认知功能[63]，这种差异或因训练方式不同。有证据表明，结合力量、平衡和功能训练的高强度间歇训练更能激活前额叶、海马体和顶叶等多个认知功能区域，从而全面提升认知功能[57]；若仅采用跑步的训练方式会使大脑接收到的刺激和指令相对单一，并不会对认知功能产生显著积极影响[64]。因此，未来研究可以探究高强度间歇训练的最佳运动组合，以最大化提高神经退行性疾病患者的认知功能。
亚组分析显示，< 65岁神经退行性疾病患者经高强度间歇训练干预后的认知功能改善效果可能优于≥65岁组，提示年龄可能是高强度间歇训练提升认知效益的关键调节因子，其潜在机制可能与血脑屏障功能差异有关。年龄越大的患者越有可能通过高强度间歇训练增加血脑屏障的通透性，从而对大脑的自动调节功能产生负面影响，由此减弱高强度间歇训练对认知功能的益处[65]。但年龄分层效应未达到统计学显著性阈值，可能归因于< 65岁亚组样本量不足(n=107)导致的亚组合并效应量值偏大(Pd=0.15)，以及当前效应量估计的宽置信区间进一步暗示结果的不稳定性。因此，未来需要针对更多年轻神经退行性疾病患者进行大样本研究以验证这一结果。
先前有类似研究探索了高强度间歇训练的潜在因素与个体健康相关结局的关联，发现更高强度的间歇训练将驱动更佳的心肺健康(如峰值摄氧量)适应，揭示了高强度间歇训练强度在改善健康结局标志中的重要潜在调节作用[66]。相反，此次研究发现高强度间歇训练强度与认知改善效果可能呈负相关，原因可能是内在生理机制涉及多层级神经内分泌调控失衡[67]。当高强度间歇训练强度超过个体耐受阈值时，通过过度激活下丘脑-垂体-肾上腺轴引发皮质醇持续升高等应激反应[68]。不仅如此，高强度间歇训练强度过高还会导致免疫系统代谢紊乱和血脑屏障的损伤，突破氧化-抗氧化平衡阈值，这些因素会进一步损害神经可塑性，削弱高强度间歇训练对认知功能的收益[65，69]。另外，仍需注意此次分析纳入的高强度间歇训练普遍强度较低，考虑到“高强度”是一个较为宽泛的范围，当进行全力冲刺时摄氧量水平可达180%峰值摄氧量，而此次分析纳入研究的高强度间歇训练强度普遍在70%峰值摄氧量左右(处于高强度阈值下限)。由于高强度间歇训练运动强度并未达到统计学上的显著性，因此应谨慎看待此次分析结果，仍需未来更大规模研究来进一步验证此结果。
3.2 中等强度持续训练对神经退行性疾病患者认知功能的影响中等强度持续训练能显著提升神经退行性疾病患者的认知功能。中等强度持续训练通过提升心输出量和血管扩张增加脑血流量进而为脑细胞提供更多氧气和营养，从而提升认知功能[70]。但有证据表明，成熟型脑源性神经营养因子等神经可塑性标志物在中等强度持续训练干预的前2周内上升，而8周后成熟型脑源性神经营养因子水平开始逐渐下降，因此2-8周的中等强度持续训练可能是提升认知功能的最佳周期，过长训练可能削弱该训练对认知功能的积极作用[71]。
亚组分析发现，相较于UPDRS，使用MMSE评估神经退行性疾病患者认知功能的效果更好，这一差异主要源于评估工具设计原理与评估维度的区别。从设计角度而言，MMSE总分范围较小(0-30分)，单项得分变化对总分影响显著，使它在短期干预研究中更易检测到统计学差异；而UPDRS总分跨度较大(0-199分)，并且包含运动症状、日常生活能力及并发症等多个维度。尽管UPDRS在运动症状评估方面具有较高的信效度，但它对于认知功能的效益易被其他领域评分稀释，因此，UPDRS更适合评估运动干预对患者综合功能状态的影响[72-73]。相比之下，MMSE涵盖定向力、记忆力、注意力、语言能力及空间感知功能等核心认知领域，能更敏感地捕捉到运动干预后对认知功能的效应[74]。
对于长期效果的判断，可以采用蒙特利尔认知评估量表或阿尔茨海默病评估量表-认知部分等更具鉴别力的评估工具，以准确反映认知功能的细微变化。另外，不同神经退行性疾病类型对结局有显著影响，阿尔茨海默病患者获得的认知收益优于帕金森病患者。阿尔茨海默病与帕金森病的病理表现分别为β-淀粉样蛋白积累和tau蛋白异常磷酸化、多巴胺能神经元丢失，从而导致认知下降[75-76]。中等强度持续训练通过缓解阿尔茨海默病的病理表现来减缓神经元死亡和认知下降，但由于帕金森病患者受损的多巴胺能神经元更难以逆转，因此认知功能改善效果不如阿尔茨海默病患者明显[5，52]。建议未来研究可基于疾病特异性病理机制构建个性化运动处方。亚组分析显示，相较于< 65岁患者，≥65岁的患者进行中等强度持续训练能更好地提升认知功能。鉴于老年人群体普遍存在心肺功能储备下降和肌少症的倾向[77]，由此对于≥65岁患者，中等强度持续训练通过提供可控的生理刺激，既能规避高强度间歇训练潜在的心血管风险，又可维持神经可塑性所需的最小有效负荷，从而优化认知功能促进效果[78]。
尽管此次亚组分析探讨了部分异质性来源(如疾病类型、评估工具)，但中等强度持续训练与对照组比较的高异质性提示可能仍存在未被充分解释的混杂因素(I2=83.2%)。首先，训练方案参数的差异(如强度范围、单次训练时长、训练周期等)可能导致效应量波动，例如，为期24周的中等强度持续训练对神经退行性疾病患者的效果显著优于6周方案(Hedges’g=4.36 vs. -0.29)[52，55]。其次，对照组干预方式的异质性进一步加剧了结果差异：被动对照组(无干预)与主动对照组(低强度伸展/平衡训练)间的效应量呈现显著分歧(Hedges’g=1.20 vs. -0.30)[54，57]，提示运动强度阈值可能是关键调节变量。基于此，未来研究需统一对照条件，或通过亚组分析区分不同类型对照组的差异，从而提升结论的可靠性与临床转化价值。
3.3 高强度间歇训练和中等强度持续训练对神经退行性疾病患者认知功能的影响此次研究与以往研究发现相似，高强度间歇训练与中等强度持续训练对神经退行性疾病患者的认知功能改善效果无显著差异，但中等强度持续训练表现出轻微优势[21]。从机制层面，高强度间歇训练通过急性高强度刺激促进脑源性神经营养因子的瞬时释放激活前额叶皮质和海马体的神经可塑性，从而增强执行功能与工作记忆[79]。相比之下，中等强度持续训练通过维持稳定的能量代谢状态持续增加脑血流量并降低氧化应激水平，为神经元提供更持久的保护性环境[70]。值得注意的是，尽管两种训练方法均可减少β-淀粉样蛋白沉积，但仅有中等强度持续训练表现出显著作用，这可能与它促进胶质淋巴系统功能及抑制神经炎症反应相关[79]。然而，高强度间歇训练的临床应用面临安全性挑战，它高强度特性可能导致跌倒、心血管事件及肌肉骨骼损伤风险增加，尤其是在运动耐受性下降的老年患者中[80]，因此，需通过基线医学评估(如心肺功能测试)、实时生理监测及适应性训练设计(如逐步增加强度)降低风险。相较之下，中等强度持续训练因强度适中和耐受性良好更适用于长期干预[81-82]。另外，不同年龄段患者的生理功能差异显著[77]，提示需基于年龄、疾病类型及功能状态制定个体化运动处方，以实现风险-收益最优化。值得关注的是，高强度间歇训练与中等强度持续训练在认知靶向维度可能呈现互补效应，前者在提升执行功能方面占优，后者在改善记忆功能更具优势[24-25]，未来可开发“高强度间歇训练-中等强度持续训练混合周期化方案”，聚焦于开发标准化风险评估工具，以平衡即时认知获益与长期安全性的同时，探索多模态干预的协同增效机制。
此次研究虽证实高强度间歇训练与中等强度持续训练对神经退行性疾病患者认知功能的改善效能，但尚未讨论潜在因素对训练效果的调节影响。除年龄、疾病类型和运动强度外，训练环境和患者依从性也可能是关键调节因素。循证数据显示，基于康复中心的团体训练通过社交强化机制可提升短期(≤3个月)干预效果，而家庭训练因便利性优势在长期依从性及认知维持效果方面更具优势[83-84]；此外，患者锻炼意愿差异也会放大运动干预的异质性，意愿越强的患者认知改善效果越好[85-86]。提示需开发多维度依从性优化策略，如结合移动健康技术(如智能手环实时反馈)或个性化运动计划(如根据患者偏好调整训练时间)等，以全面提高干预效果。值得注意的是，社会经济因素(如教育水平、家庭收入)亦可能通过影响健康素养和资源获取间接调节训练效果。但以上变量在此次研究中均未被量化解析，未来研究可对此进行具体分析。
3.4 文章的局限性此次研究存在以下方法学限制：文献筛选仅纳入英文发表文献，可能存在潜在发表偏倚、选择性报告偏倚及语言偏倚；认知功能评估工具的异质性(涉及MMSE、UPDRS等多种量表)可能导致效应量合并的信度降低；亚组分析中存在组间样本量失衡的情况，可能削弱统计检验效能，对结论的可靠性造成一定影响；纳入人群年龄大部分超过65岁，结论外推至中年及青年神经退行性疾病患者需谨慎。
3.5 适用性及对未来研究的启示此次研究为临床医生及康复治疗师提供了循证医学依据，可依据老年患者的年龄特征与生理状态制定个体化运动干预方案，以改善患者认知功能。另外，此次研究为未来研究方向提供了宝贵的思路，如探讨高强度间歇训练的剂量-效应关系，以确定高强度间歇训练的最佳运动组合或最低有效强度范围。未来研究应扩大研究范围，纳入更多样化的研究对象，如青中年神经退行性疾病患者或患不同类型神经退行性疾病的患者，以便于制定个性化运动处方，提高研究结果的普适性。同时，建议使用统一的认知功能评估工具，以提高研究结果的可靠性。未来研究可深入探究运动改善神经退行性疾病患者认知功能的潜在机制，如神经可塑性、脑源性神经营养因子和炎症反应等。
值得注意的是，在此次研究纳入的文献中，缺乏超过1年的随访数据，导致干预措施的远期安全性尚不明确，未来研究可通过前瞻性队列研究评估高强度间歇训练与中等强度持续训练对神经退行性疾病患者认知功能的长期影响。
3.6 结论与建议此次研究揭示了高强度间歇训练与中等强度持续训练均能显著提升神经退行性疾病患者的认知功能，并且效果相当。在此基础上，提出基于年龄分层的差异化运动处方策略，表明不同年龄段可能有不同的最佳训练方式，这一发现不仅为临床精准康复提供了新的范式，暗示在实践中需依据患者年龄灵活选择训练模式，还进一步强调了个性化运动处方在临床治疗中的重要性。在具体实施中，需综合考量年龄、疾病类型及生理耐受性等。具体而言，< 65岁患者通过高强度间歇训练可能获得更大的认知提升，此次研究建议将强度控制在70%-85%最大心率，每周3次，并且可考虑将平衡和力量训练等整合到高强度间歇训练中，以提升训练的整体效益。而中等强度持续训练更适用于≥65岁的患者，强度建议控制在50%-60%最大心率，每周5次，并在训练过程中保证训练参数的稳定性和长期依从性。另外，运动处方亦可结合疾病类型动态调整，例如阿尔茨海默病患者可联合中等强度持续训练与认知训练，而帕金森病患者可联合高强度间歇训练与平衡训练，以最大化训练收益。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：干细胞；骨髓干细胞；造血干细胞；脂肪干细胞；肿瘤干细胞；胚胎干细胞；脐带脐血干细胞；干细胞诱导；干细胞分化；组织工程

高强度间歇训练与中等强度持续训练干预神经退行性疾病患者认知功能的Meta分析

Effects of high-intensity interval training and moderate-intensity continuous training on cognitive function in patients with neurodegenerative diseases: a meta-analysis

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 13

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	孙尧天, 徐凯, 王沛云. 运动影响铁代谢对免疫性炎症疾病调控的潜在机制[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(6): 1486-1498.
[2]	郑银, 吴振桦, 张成, 阮可馨, 刚骁琳, 汲泓. 免疫吸附治疗类风湿关节炎的安全性和有效性：网状Meta分析和系统评价[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(5): 1260-1268.
[3]	陈强, 伍文娟, 江舒华, 黄达. 体育锻炼改善烧伤患者身体功能的系统评价与Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(5): 1269-1281.
[4]	蒋阳, 彭皓, 宋艳萍, 姚娜, 宋粤渝, 尹兴晓, 李艳琪, 陈奇刚. 等长运动降低静息血压：调节因素与剂量效应的荟萃分析[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(4): 975-986.
[5]	孙嘉禾, 史冀鹏, 朱天瑞, 权赫龙, 徐红旗. 运动对肌少症及其合并症老年人影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(4): 997-1007.
[6]	李庆新, 张国栋, 魏思昂, 谢艳丽. 跑台运动改善糖尿病小鼠昼夜节律紊乱的代谢-认知障碍[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(10): 2449-2458.
[7]	黄凤琴, 胡亚琳, 杨伯银, 罗兴梅. 构建高血压脑出血后认知障碍风险预测列线图模型[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(10): 2466-2474.
[8]	胡玉洁, 谢萍, 卢维杰, 杨康, 邓耀庭, 刘梦洋. 高强度间歇训练与中等强度持续训练对冠心病患者影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(10): 2584-2593.
[9]	焦静娅, 张业廷. 身体活动与神经发生领域的主题演化路径分析[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(10): 2653-2661.
[10]	王艺达, 刘君, 王晓玲, 王丽岩, 杨程茹, 张学晓. 基于可穿戴电子设备干预对健康青少年身体活动和久坐行为影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(8): 1693-1704.
[11]	张孜贤, 徐有粮, 吴绍奎, 王相英. 血流限制训练法联合抗阻训练对运动者肌肉相关指标影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(8): 1705-1713.
[12]	王娟, 王广兰, 左会武. 运动疗法对前交叉韧带重建后康复疗效影响的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(8): 1714-1726.
[13]	郑华坤, 殷明越, 刘骞. 间歇与持续训练对体力活动不足成人生活质量影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(8): 1727-1740.
[14]	田金鑫, 赵玉欣, 胡通, 崔甜甜, 马丽虹. 经颅磁刺激不同模式干预成人难治性抑郁症的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(35): 7639-7648.
[15]	邓青, 王庆军, 张业廷. 身体活动与海马组织领域研究主题动态演化的可视化分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(32): 6997-7003.