中国组织工程研究 ›› 2025, Vol. 29 ›› Issue (8): 1727-1740.doi: 10.12307/2025.315
• 组织构建循证医学 evidence-based medicine in tissue construction • 上一篇 下一篇
间歇与持续训练对体力活动不足成人生活质量影响的Meta分析
郑华坤1，殷明越2，刘 骞1
- 1四川农业大学体育学院，四川省雅安市 625014；2上海体育大学竞技运动学院，上海市 200438
-
收稿日期:2024-02-27接受日期:2024-03-29出版日期:2025-03-18发布日期:2024-07-06 -
通讯作者:刘骞，硕士，教授，硕士生导师，四川农业大学体育学院，四川省雅安市 625014 -
作者简介:郑华坤，男，2002年生，湖北省十堰市人，汉族。 并列第一作者：殷明越，男，2000年生，四川省成都市人，汉族，上海体育大学在读硕士。 -
基金资助:四川省哲学社会科学研究“十四五”规划(SC22B101)，项目负责人：刘骞；四川省大学生创新训练计划项目(S202310626033)，项目负责人：郑华坤
Effects of interval and continuous training on the quality of life in physically inactive adults: a meta-analysis
Zheng Huakun1, Yin Mingyue2, Liu Qian1
- 1School of Physical Education, Sichuan Agricultural University, Yaan 625014, Sichuan Province, China; 2School of Athletic Performance, Shanghai University of Sport, Shanghai 200438, China
-
Received:2024-02-27Accepted:2024-03-29Online:2025-03-18Published:2024-07-06 -
Contact:Liu Qian, Master, Professor, Master’s supervisor, School of Physical Education, Sichuan Agricultural University, Yaan 625014, Sichuan Province, China -
About author:Zheng Huakun, School of Physical Education, Sichuan Agricultural University, Yaan 625014, Sichuan Province, China Yin Mingyue, Master candidate, School of Athletic Performance, Shanghai University of Sport, Shanghai 200438, China Zheng Huakun and Yin Mingyue contributed equally to this work. -
Supported by:Sichuan Province Philosophy and Social Sciences Research “14th Five-Year Plan,” No. SC22B101 (to LQ); Sichuan Province College Student Innovation Training Program Project, No. S202310626033 (to ZHK)
摘要：
文题释义：
体力活动不足：是指未能达到每周至少75 min的剧烈运动或150 min的中等强度运动的体力活动标准。
生活质量：是一个多维度的主观评价，它以复杂的方式受到个人的身体健康、心理状态、独立性、社会关系以及与环境显著特征的关系的影响。
目的：高强度间歇训练(high-intensity interval training，HIIT)和中等强度持续训练(moderate-intensity continuous training，MICT)对临床慢性病患者生活质量均有改善作用，但其对于体力活动不足成人的应用效果与调节因素尚不明确。文章旨在探究HIIT与MICT对体力活动不足成人生活质量的应用效果与调节因素。
方法：在Web of Science核心合集、Medline(EBSCO Host)、PubMed和Cochrane Library数据库中进行文献检索，检索时限为各数据库建库至2023年9月。纳入文献类型为随机对照试验，研究对象为体力活动不足成人。采用RevMan 5.4软件和GRADE证据评价框架对纳入文献进行质量评价。使用R Studio(版本4.2.0)进行随机效应模型的主效应合并。亚组分析、回归分析和敏感性分析用于探讨研究异质性来源和调节因素。
结果：①纳入32项中等至高质量的随机对照试验，共2 083名体力活动不足成人对象(HIIT组474例；MICT组708例；对照组901例)。②相比于无训练对照组，HIIT(Hedges’ g=0.61；95%CI：0.40-0.83；I2=45%)与MICT(Hedges’ g=0.66；95%CI：0.25-1.08；I2=89%)均能显著提升生活质量。当直接比较HIIT与MICT时，二者之间的影响未观察到显著差异(Hedges’ g=-0.01；95%CI：-0.23-0.21；I2=0%)。③亚组分析结果显示，HIIT和MICT在提高身体层面的生活质量更为有效(HIIT：Hedges’ g=0.82 vs. 0.75；MICT：Hedges’ g=0.74 vs. 0.55)，而骑行在提高整体生活质量方面有更好的趋势(HIIT：Hedges’ g=0.74 vs. 0.36；MICT：Hedges’ g=1.08 vs. 0.52)。④回归分析未识别出任何显著的调节因素(所有因素P > 0.05)。⑤上述Meta分析均未发现发表偏倚(Egger检验 P > 0.05)。
结论：①中高级别的证据表明，HIIT与MICT均能改善体力活动不足成人的生活质量，且二者之间的干预效果类似。因此，在选择这两种方案时，需综合考虑安排灵活性、时间经济性以及应用可行性等因素制订个性化运动方案。②文章推荐在应用HIIT时，3次/周，使用低量方案(例如，每次5组，每组1 min)，以80%-95%最大心率进行骑行可达理论最佳改善效果。③尽管MICT可提高生活质量，但尚无充分证据显示增加运动时长会带来额外益处。因此，建议在实施MICT时，每周进行3次以上，每次训练时长控制在25-60 min，并以50%-75%最大心率进行骑行，以达到理论上预期的最佳改善效果。
https://orcid.org/0009-0004-2210-5628(郑华坤)；https://orcid.org/0000-0002-6105-8797(殷明越)；https://orcid.org/0009-0003-3315-8293(刘骞)
中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程
中图分类号:
引用本文
郑华坤, 殷明越, 刘 骞. 间歇与持续训练对体力活动不足成人生活质量影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(8): 1727-1740.
Zheng Huakun, Yin Mingyue, Liu Qian. Effects of interval and continuous training on the quality of life in physically inactive adults: a meta-analysis[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2025, 29(8): 1727-1740.
2.1 文献检索结果 文章共检索到12 137条记录，并在所引用研究的参考文献中补充了14项研究。此外，通过Google学术搜索额外发现了13项研究。在剔除重复项并按照纳入标准筛选后，共有32项随机对照试验符合纳入条件[17-18，33-62]，见图2。
2.2 纳入研究临床特征 表1总结了参与者的基线特征。研究共纳入2 083名受试者，其中50.8%为男性，平均年龄(54.1±6.75)岁，体质量指数(31.0±4.84) kg/m2。有3项研究未报告性别[17，54-55]，4项研究的研究对象为女性参与者[39，44，46，59]。在20项研究中，参与者大多为久坐不动且患有诸如糖尿病[17-18，33，36-43，49，61-62]、慢性心力衰竭[48，50]、行动不便[51]、外周动脉疾病[43]、血液透析患者[35]，外周神经病变[42]、代谢综合征[54-55]、纤维肌痛和心肌梗死等并发症患者[46-47]。剩余参与者为久坐健康成人或体力活动不足的肥胖人群。在结局指标的报
道中，最常用于测量生活质量的工具是SF-36，并在18项研究中得到使用[18，34，36-37，39-40，43-44，46，48-53，58，60-61]。共15项研究报告了整体生活质量[17，36，41-42，49-50，52-60]，共17项研究使用特定领域的综合评分来评估身体与心理方面生活质量[18，33-35，37-40，43-48，51]。
2.3 运动方案的干预特征 表2总结了运动方案的干预特点。有18项研究比较了MICT与无训练组别的效果差异[17-18，40-46，33-39，49，59]；有6项研究对HIIT与无训练组别的效果差异进行比较[34，46，49，51，53，62]；7项研究直接比较了MICT与HIIT效果差异 [34，46-50，59]；4项研究包含多个干预组，将MICT和HIIT与对照组相结合[34，46，49，59]；1项研究具有多个对照组，包括MICT对久坐个体以及2型糖尿病患者生活质量的影响[40]。有2项研究对每周2次的低量HIIT与高量HIIT的效果差异进行比较[34，54]；2项研究统计了每周2次的HIIT与每周3次的HIIT与不训练相比对生活质量的身心组成部分的影响[52-53]。
干预时长6-48周不等，其中8周[17，36，42，53，62]，12周的干预最为常见[33，35，38，47-50，54-56，59]。锻炼频率每周2-5次，大多数研究采用每周3次的训练频率[17-18，37-40，46，49，53，59，61-62]。有3项研究采用了无监督的锻炼方式[33，36，41]。
2.4 纳入研究质量评价结果 图3概括了偏倚风险评估的结果。在32项研究中，有15项在偏倚风险评估的4个或更多领域中具有不明确或高风险[17，33，35，38-41，44，50，52-53，55-56，59，62]，其中最常见的偏倚风险与结果评估中的盲法和分配隐藏的不充分实施有关。
2.5 Meta分析结果
2.5.1 HIIT对体力活动不足成人总体生活质量的影响 有15篇随机对照试验的结果显示，HIIT与无训练组别相比对体力活动不足成人的总体生活质量有显著的积极影响(Hedges’ g=0.61，95%CI：0.40–0.83，P < 0.01)[34，46，49，51-62]，见图4。研究间异质性为中等(I2=45%，P=0.02，PI：–0.01–1.22)，见图4。敏感性分析证实HIIT对总体生活质量的积极影响(Hedges’ g=0.50，95%CI：0.35–0.65，
P=0.63)。Egger’s检验表明，主效应的合并结果无发表偏倚(P=0.05)，详见漏斗图5A。
亚组分析结果见表3，HIIT在提升生活质量的身体成分方面效果更佳(Hedges’ g=0.82 vs. 0.75)。此外，参与者基线健康状况和运动方式显示出显著趋势，会影响HIIT对总体生活质量的提升效果。慢性疾病患者通过HIIT获得的改善幅度更大(Hedges’ g=0.82 vs. 0.38)，且骑行能够更有效地改善总体生活质量(Hedge’s g=0.74 vs. 0.36)。测量方式、运动频率、类型和容量对HIIT效果的调节影响不显著(P > 0.05)。
回归分析结果表明，在HIIT组中，受试者的年龄40–60岁，体质量指数在25–40 kg/m2分布较为均匀。单次训练的持续时间范围为30 s–9 min，训练总周数一般为6–24周，间歇时间为30 s–3 min，每节训练的重复次数通常为2–5次。同时，文章未发现参与者的体质量指数、年龄、单次训练持续时间、总训练时长、每次训练的重复次数、恢复间隔对HIIT影响总体生活质量的调节作用显著(P > 0.05)，见图6。
2.5.2 MICT对体力活动不足成人总体生活质量的影响 荟萃分析纳入了18篇文献[17-18，33-46，49，59]。结果显示，与无训练组别相比，MICT对体力活动不足成人的总体生活质量产生显著的积极影响(Hedges’ g=0.66，95%CI：0.24–1.08，P < 0.01)，见图7。此外，这些研究间存在显著异质性 (I2=92%，P < 0.01，PI：–1.23–2.55)，见图7。敏感性分析进一步证实了MICT相较于无训练状态下能显著提高总体生活质量 (Hedges’ g=0.66，95%CI：0.24–1.08，P < 0.01)。Egger’s检验显示主效应合并结果不存在发表偏倚(P=0.11)，详见图5B。
亚组分析结果见表4，MICT在改善身体层面的生活质量方面效果更佳(Hedge’s g=0.74 vs. 0.55)；运动方式显示出显著趋势，其中骑行在提高生活质量方面呈现出更优的趋势(Hedge’s g=1.08 vs. 0.52)。其他亚组分析未发现受试者的身体状况、运动频率和生活质量测量方式存在显著影响(P > 0.05)。
回归分析的结果显示，在MICT组中，受试者年龄集中在50–60岁，体质量指数分布均匀，介于25–35 kg/m2。单次训练时长通常在25–60 min，总训练周数多在8–24周范围内。文章未观察到参与者的体质量指数、年龄、单次训练时长或总训练时长对MICT总体生活质量影响的显著调节作用(P > 0.05)，见图8。
2.5.3 HIIT与MICT对体力活动不足成人总体生活质量的效果差异 文章汇总了8篇随机对照试验的结果[17，34，46，49，52-54，59]。结果显示，针对体力活动不足成人，HIIT和MICT对总体生活质量的影响并不显著，且无显著性意义(Hedges’ g=–0.01，95%CI：–0.23–0.21，P=0.81)，见图9。敏感性分析也显示，HIIT与MICT在提高总体生活质量方面的效果无显著差异(Hedges’ g=–0.01，95%CI：–0.23–0.21，P=0.81)。Egger’s检验显示主效应合并结果无发表偏倚(P=0.59)，详见图5C。由于以下2个原因，未能进行进一步的亚组和回归分析：①关于比较HIIT与MICT的研究数量有限；②在直接比较HIIT与MICT在改善总体生活质量的效果差异方面，研究之间的异质性较低(I2=0)。
2.6 证据等级评价结果 文章采用GRADE方法对研究结果的确证性进行评估，见图10。由于部分纳入研究存在方法学偏差以及汇总结果的高异质性，HIIT对总体生活质量影响的证据确证性被评定为“中等”。同样，由于相同的原因，MICT对总体生活质量影响的证据也被降级。但考虑到MICT组别纳入的研究与试验数量最多，以及合并结果显示的大效应量，使得MICT对总体生活质量的影响被认为是“高”。此外，由于部分纳入研究的方法学偏差，HIIT与MICT在改善总体生活质量方面的证据等级被认为是“低”。
2.2 纳入研究临床特征 表1总结了参与者的基线特征。研究共纳入2 083名受试者，其中50.8%为男性，平均年龄(54.1±6.75)岁，体质量指数(31.0±4.84) kg/m2。有3项研究未报告性别[17，54-55]，4项研究的研究对象为女性参与者[39，44，46，59]。在20项研究中，参与者大多为久坐不动且患有诸如糖尿病[17-18，33，36-43，49，61-62]、慢性心力衰竭[48，50]、行动不便[51]、外周动脉疾病[43]、血液透析患者[35]，外周神经病变[42]、代谢综合征[54-55]、纤维肌痛和心肌梗死等并发症患者[46-47]。剩余参与者为久坐健康成人或体力活动不足的肥胖人群。在结局指标的报
道中，最常用于测量生活质量的工具是SF-36，并在18项研究中得到使用[18，34，36-37，39-40，43-44，46，48-53，58，60-61]。共15项研究报告了整体生活质量[17，36，41-42，49-50，52-60]，共17项研究使用特定领域的综合评分来评估身体与心理方面生活质量[18，33-35，37-40，43-48，51]。
2.3 运动方案的干预特征 表2总结了运动方案的干预特点。有18项研究比较了MICT与无训练组别的效果差异[17-18，40-46，33-39，49，59]；有6项研究对HIIT与无训练组别的效果差异进行比较[34，46，49，51，53，62]；7项研究直接比较了MICT与HIIT效果差异 [34，46-50，59]；4项研究包含多个干预组，将MICT和HIIT与对照组相结合[34，46，49，59]；1项研究具有多个对照组，包括MICT对久坐个体以及2型糖尿病患者生活质量的影响[40]。有2项研究对每周2次的低量HIIT与高量HIIT的效果差异进行比较[34，54]；2项研究统计了每周2次的HIIT与每周3次的HIIT与不训练相比对生活质量的身心组成部分的影响[52-53]。
干预时长6-48周不等，其中8周[17，36，42，53，62]，12周的干预最为常见[33，35，38，47-50，54-56，59]。锻炼频率每周2-5次，大多数研究采用每周3次的训练频率[17-18，37-40，46，49，53，59，61-62]。有3项研究采用了无监督的锻炼方式[33，36，41]。
2.4 纳入研究质量评价结果 图3概括了偏倚风险评估的结果。在32项研究中，有15项在偏倚风险评估的4个或更多领域中具有不明确或高风险[17，33，35，38-41，44，50，52-53，55-56，59，62]，其中最常见的偏倚风险与结果评估中的盲法和分配隐藏的不充分实施有关。
2.5 Meta分析结果
2.5.1 HIIT对体力活动不足成人总体生活质量的影响 有15篇随机对照试验的结果显示，HIIT与无训练组别相比对体力活动不足成人的总体生活质量有显著的积极影响(Hedges’ g=0.61，95%CI：0.40–0.83，P < 0.01)[34，46，49，51-62]，见图4。研究间异质性为中等(I2=45%，P=0.02，PI：–0.01–1.22)，见图4。敏感性分析证实HIIT对总体生活质量的积极影响(Hedges’ g=0.50，95%CI：0.35–0.65，
P=0.63)。Egger’s检验表明，主效应的合并结果无发表偏倚(P=0.05)，详见漏斗图5A。
亚组分析结果见表3，HIIT在提升生活质量的身体成分方面效果更佳(Hedges’ g=0.82 vs. 0.75)。此外，参与者基线健康状况和运动方式显示出显著趋势，会影响HIIT对总体生活质量的提升效果。慢性疾病患者通过HIIT获得的改善幅度更大(Hedges’ g=0.82 vs. 0.38)，且骑行能够更有效地改善总体生活质量(Hedge’s g=0.74 vs. 0.36)。测量方式、运动频率、类型和容量对HIIT效果的调节影响不显著(P > 0.05)。
回归分析结果表明，在HIIT组中，受试者的年龄40–60岁，体质量指数在25–40 kg/m2分布较为均匀。单次训练的持续时间范围为30 s–9 min，训练总周数一般为6–24周，间歇时间为30 s–3 min，每节训练的重复次数通常为2–5次。同时，文章未发现参与者的体质量指数、年龄、单次训练持续时间、总训练时长、每次训练的重复次数、恢复间隔对HIIT影响总体生活质量的调节作用显著(P > 0.05)，见图6。
2.5.2 MICT对体力活动不足成人总体生活质量的影响 荟萃分析纳入了18篇文献[17-18，33-46，49，59]。结果显示，与无训练组别相比，MICT对体力活动不足成人的总体生活质量产生显著的积极影响(Hedges’ g=0.66，95%CI：0.24–1.08，P < 0.01)，见图7。此外，这些研究间存在显著异质性 (I2=92%，P < 0.01，PI：–1.23–2.55)，见图7。敏感性分析进一步证实了MICT相较于无训练状态下能显著提高总体生活质量 (Hedges’ g=0.66，95%CI：0.24–1.08，P < 0.01)。Egger’s检验显示主效应合并结果不存在发表偏倚(P=0.11)，详见图5B。
亚组分析结果见表4，MICT在改善身体层面的生活质量方面效果更佳(Hedge’s g=0.74 vs. 0.55)；运动方式显示出显著趋势，其中骑行在提高生活质量方面呈现出更优的趋势(Hedge’s g=1.08 vs. 0.52)。其他亚组分析未发现受试者的身体状况、运动频率和生活质量测量方式存在显著影响(P > 0.05)。
回归分析的结果显示，在MICT组中，受试者年龄集中在50–60岁，体质量指数分布均匀，介于25–35 kg/m2。单次训练时长通常在25–60 min，总训练周数多在8–24周范围内。文章未观察到参与者的体质量指数、年龄、单次训练时长或总训练时长对MICT总体生活质量影响的显著调节作用(P > 0.05)，见图8。
2.5.3 HIIT与MICT对体力活动不足成人总体生活质量的效果差异 文章汇总了8篇随机对照试验的结果[17，34，46，49，52-54，59]。结果显示，针对体力活动不足成人，HIIT和MICT对总体生活质量的影响并不显著，且无显著性意义(Hedges’ g=–0.01，95%CI：–0.23–0.21，P=0.81)，见图9。敏感性分析也显示，HIIT与MICT在提高总体生活质量方面的效果无显著差异(Hedges’ g=–0.01，95%CI：–0.23–0.21，P=0.81)。Egger’s检验显示主效应合并结果无发表偏倚(P=0.59)，详见图5C。由于以下2个原因，未能进行进一步的亚组和回归分析：①关于比较HIIT与MICT的研究数量有限；②在直接比较HIIT与MICT在改善总体生活质量的效果差异方面，研究之间的异质性较低(I2=0)。
2.6 证据等级评价结果 文章采用GRADE方法对研究结果的确证性进行评估，见图10。由于部分纳入研究存在方法学偏差以及汇总结果的高异质性，HIIT对总体生活质量影响的证据确证性被评定为“中等”。同样，由于相同的原因，MICT对总体生活质量影响的证据也被降级。但考虑到MICT组别纳入的研究与试验数量最多，以及合并结果显示的大效应量，使得MICT对总体生活质量的影响被认为是“高”。此外，由于部分纳入研究的方法学偏差，HIIT与MICT在改善总体生活质量方面的证据等级被认为是“低”。
| [1] KERR NR, BOOTH FW. Contributions of physical inactivity and sedentary behavior to metabolic and endocrine diseases. Trends Endocrinol Metab. 2022;33(12):817-827. [2] LEE IM, SHIROMA EJ, LOBELO F, et al. Effect of physical inactivity on major Non-communicable diseases worldwide: an analysis of burden of disease and life Expectancy. Lancet. 2012;380(9838): 219-229. [3] BHUI K, FLETCHER A. Common mood and anxiety states: gender differences in the protective effect of physical activity. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2000;35(1): 28-35. [4] DUNN AL, TRIVEDI MH, NEAL HA. Physical activity dose-response effects on outcomes of depression and anxiety. Med Sci Sports Exerc. 2001;33(Suppl):S587-S597. [5] GOODWIN RD. Association between physical activity and mental disorders among adults in the United States. Prev Med. 2003;36(6):698-703. [6] TU WJ, SUN H, YAN F, et al. China trends in physical inactivity from 2013 to 2019: an analysis of 4.23 million participants. Med Sci Sports Exerc. 2024;56(3):528-535. [7] BURCKHARDT CS, ANDERSON KL. The Quality of Life Scale (QOLS): reliability, validity, and utilization. Health Qual Life Outcomes. 2003;1:60. [8] ANONYMOUS. The World Health Organization quality of life assessment (WHOQOL): position paper from the World Health Organization. Soc Sci Med. 1995; 41(10):1403-1409. [9] WU XY, HAN LH, ZHANG JH, et al. The influence of physical activity, sedentary behavior on health-related quality of life among the general population of children and adolescents: a systematic review. PLoS ONE. 2017;12(11):e0187668. [10] SCARABOTTOLO CC, TEBAR WR, ARAÚJO GUERRA PH, et al. Association between different domains of sedentary behavior and health-related quality of life in adults: a longitudinal study. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(24):16389. [11] STAMATAKIS E, GALE J, BAUMAN A, et al. Sitting time, physical activity, and risk of mortality in adults. J Am Coll Cardiol. 2019;30;73(16):2062-2072. [12] PHYO AZZ, FREAK-POLI R, CRAIG H, et al. Quality of life and mortality in the general population: a systematic review and meta-analysis. BMC Public Health. 2020;20(1):1596. [13] REBAR AL, DUNCAN MJ, SHORT C, et al. Differences in Health-related quality of life between three clusters of physical activity, sitting time, depression, anxiety, and stress. BMC Public Health. 2014;14(1):1088. [14] MARQUEZ DX, AGUIÑAGA S, VÁSQUEZ PM, et al. A systematic review of physical activity and quality of life and well-being. Transl Behav Med. 2020;10(5):1098-1109. [15] SABAG A, CHANG CR, FRANCOIS ME, et al. The effect of exercise on quality of life in type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis. Med Sci Sports Exerc. 2023;1;55(8):1353-1365. [16] GRIFFITHS M, EDWARDS JJ, MCNAMARA J, et al. The effects of high intensity interval training on quality of life: a systematic review and meta-analysis. J Public Health. 2024. doi: 10.1007/s10389-024-02192-4. [17] BELLO AI, OWUSU-BOAKYE E, ADEGOKE BO, et al. Effects of aerobic exercise on selected physiological parameters and quality of life in patients with type 2 diabetes mellitus. Int J Gen Med. 2011;4:723-727. [18] REID RD, TULLOCH HE, SIGAL RJ, et al. Effects of aerobic exercise, resistance exercise or both, on patient-reported health status and well-being in type 2 diabetes mellitus: a randomised trial. Diabetologia. 2010;53(4):632-640. [19] PAGE MJ, MCKENZIE JE, BOSSUYT PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. Int J Surg. 2021;88:105906. [20] SHEA BJ, REEVES BC, WELLS G, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or Both. BMJ. 2017. doi: 10.1136/bmj.j4008. [21] BULL FC, AL-ANSARI SS, BIDDLE S, et al. World Health Organization 2020 guidelines on physical activity and sedentary behaviour. Br J Sports Med. 2020;54(24):1451-1462. [22] GBD OBESITY COLLABORATORS. Health effects of overweight and obesity in 195 countries over 25 years. N Engl J Med. 2017;377(1):13-27. [23] GUTHOLD R, STEVENS GA, RILEY LM, et al. Worldwide trends in insufficient physical activity from 2001 to 2016: a pooled analysis of 358 population-based surveys with 1·9 million participants. Lancet Glob Health. 2018;6(10):e1077-e1086. [24] MARENGONI A, ANGLEMAN S, MELIS R, et al. Aging with multimorbidity: a systematic review of the literature. Ageing Res Rev. 2011;10(4):430-439. [25] HAJAT C, STEIN E. The global burden of multiple chronic conditions: a narrative review. Prev Med Rep. 2018;12:284-293.
[26] COATES AM, JOYNER MJ, LITTLE JP, et al. A perspective on high-intensity interval training for performance and health. Sports Med. 2023;53(S1):85-96. [27] CUMPSTON M, LI T, PAGE MJ, et al. Updated guidance for trusted systematic reviews: a new edition of the cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Cochrane Database Syst Rev. 2019;10ED000142. [28] TAKESHIMA N, SOZU T, TAJIKA A, et al. Which is more generalizable, powerful and interpretable in meta-analyses, mean difference or standardized mean difference? BMC Med Res Methodol. 2014;14:30. [29] NAKAGAWA S, NOBLE DWA, SENIOR AM, et al. Meta-evaluation of meta-analysis: ten appraisal questions for biologists. BMC Biol. 2017;15(1):18. [30] NAGASHIMA K, NOMA H, FURUKAWA T A. Prediction intervals for random-effects meta-analysis: a confidence distribution approach. Stat Methods Med Res. 2019; 28(6):1689-1702. [31] PETERS JL, SUTTON AJ, JONES DR, et al. Contour-enhanced meta-analysis funnel plots help distinguish publication bias from other causes of asymmetry. J Clin Epidemiol. 2008;61(10):991-996. [32] EGGER M, SMITH GD, SCHNEIDER M, et al. Bias in Meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ. 1997;315(7109):629-634. [33] TAPEHSARI B, ALIZADEH M, KHAMSEH M, et al. Physical activity and quality of life in people with type 2 diabetes mellitus: a randomized controlled trial. Int J Prev Med. 2020;24:11:9 [34] TOUS-ESPELOSÍN M, GOROSTEGI-ANDUAGA I, CORRES P, et al. Impact on health-related quality of life after different aerobic exercise programs in physically inactive adults with overweight/obesity and primary hypertension: data from the EXERDIET-HTA study. IJERPH. 2020;17(24):9349. [35] VAN VILSTEREN MCBA, DE GREEF MHG, HUISMAN RM. The effects of a Low-to-moderate intensity pre-conditioning exercise programme linked with exercise counselling for sedentary haemodialysis patients in The Netherlands: results of a randomized clinical trial. Nephrol Dial Transplant. 2005;20(1):141-146. [36] RIAS YA, KURNIAWAN AL, CHANG CW, et al. Synergistic effects of regular walking and alkaline electrolyzed water on decreasing inflammation and oxidative stress, and increasing quality of life in individuals with type 2 diabetes: a community based randomized controlled trial. Antioxidants. 2020;9(10):946. [37] MYERS VH, MCVAY MA, BRASHEAR MM, et al. Exercise training and quality of life in individuals with type 2 diabetes. Diabetes Care. 2013;36(7):1884-1890. [38] MAHARAJ SS, NUHU JM. The effect of rebound exercise and treadmill walking on the quality of life for patients with Non-insulin-dependent type 2 diabetes. Int J Diabetes Dev Ctries. 2015;35(S2):223-229. [39] LIU SX, YUE XW, LIU EP, et al. Effect of square aerobic exercise on cardiovascular risk factors and Health-related quality of life in Chinese women with type 2 diabetes. Int J Diabetes Dev Ctries. 2017;37(2):183-189. [40] HOLTON DR, COLBERG SR, NUNNOLD T, et al. The effect of an aerobic exercise training program on quality of life in type 2 diabetes. Diabetes Educ. 2003;29(5):837-846. [41] FRITZ T, CAIDAHL K, OSLER M, et al. Effects of Nordic walking on health‐related quality of life in overweight individuals with Type 2 diabetes mellitus, impaired or normal glucose tolerance. Diabet Med. 2011;28(11):1362-1372. [42] DIXIT S, MAIYA A, SHASTRY B. Effect of aerobic exercise on quality of life in population with diabetic peripheral neuropathy in type 2 diabetes: a single blind, randomized controlled trial. Qual Life Res. 2014;23(5):1629-1640. [43] COLLINS TC, LUNOS S, CARLSON T, et al. Effects of a home-based walking intervention on mobility and quality of life in people with diabetes and peripheral arterial disease. Diabetes Care. 2011;34(10):2174-2179. [44] BOWEN DJ, FESINMEYER MD, YASUI Y, et al. Randomized trial of exercise in sedentary middle aged women: effects on quality of life. Int J Behav Nutr Phys Act. 2006;3(1):34. [45] BOUAZIZ W, SCHMITT E, VOGEL T, et al. Effects of a short-term interval aerobic training programme with active recovery bouts (IATP-R) on cognitive and mental health, functional performance and quality of life: a randomised controlled trial in sedentary Seniors. Int J Clin Pract. 2019;73(1):e13219. [46] ATAN T, KARAVELIOĞLU Y. Effectiveness of high-intensity interval training vs moderate-intensity continuous training in patients with fibromyalgia: a pilot randomized controlled trial. Arch Phys Med Rehabil. 2020;101(11):1865-1876. [47] YAKUT H, DURSUN H, FELEKOĞLU E, et al. Effect of home-based high-intensity interval training versus moderate-intensity continuous training in patients with myocardial infarction: a randomized controlled trial. Ir J Med Sci. 2022;191(6): 2539-2548. [48] ULBRICH AZ, ANGARTEN VG, SCHMITT NETTO A, et al. Comparative effects of high intensity interval training versus moderate intensity continuous training on quality of life in patients with heart failure: Study protocol for a randomized controlled trial. Clin Trials Regul Sci Cardiol. 2016;13:21-28. [49] SILVA MA. High intensity interval training improves Health-related quality of life in adults and older adults with diagnosed cardiovascular risk. JPES. 2019;2019:611. [50] BENDA NMM, SEEGER JPH, STEVENS GGCF, et al. Effects of high-intensity interval training versus continuous training on physical fitness, cardiovascular function and quality of life in heart failure patients. PLoS ONE. 2015;10(10):e0141256. [51] SUNDE S, HESSEBERG K, SKELTON DA, et al. Effects of a multicomponent high intensity exercise program on physical function and Health-related quality of life in older adults with or at risk of mobility disability after discharge from hospital: a randomised controlled Trial. BMC Geriatr. 2020;20(1):464. [52] STAVRINOU PS, BOGDANIS GC, GIANNAKI CD, et al. Effects of High-intensity interval training frequency on perceptual responses and future physical activity participation. Appl Physiol Nutr Metab. 2019;44(9): 952-957. [53] STAVRINOU PS, BOGDANIS GC, GIANNAKI CD, et al. High-intensity interval training frequency: cardiometabolic effects and quality of life. Int J Sports Med. 2018;39(3): 210-217. [54] RELJIC D, FRENK F, HERRMANN HJ, et al. Maximum heart rate- and lactate threshold-based low-volume high-intensity interval training prescriptions provide similar health benefits in metabolic syndrome patients. Healthcare (Basel). 2023;11(5):711. [55] RELJIC D, FRENK F, HERRMANN HJ, et al. Effects of very low volume high intensity versus moderate intensity interval training in obese metabolic syndrome patients: a randomized controlled study. Sci Rep. 2021;11(1):2836. [56] RELJIC D, FRENK F, HERRMANN HJ, et al. Low-volume high-intensity interval training improves cardiometabolic health, work ability and well-being in severely obese individuals: a randomized-controlled trial sub-study. J Transl Med. 2020;18(1):419. [57] RELJIC D, EICHHORN A, HERRMANN HJ, et al. Very low-volume, high-intensity interval training mitigates negative health impacts of COVID-19 pandemic-induced physical inactivity: 19. int j environ res public health. 2022;19(19):12308.
[58] METCALFE RS, ATEF H, MACKINTOSH K, et al. Time-efficient and computer-guided sprint interval exercise training for improving health in the workplace: a randomised mixed-methods feasibility study in office-based employees. BMC Public Health. 2020;20(1):313.
[59] CONNOLLY LJ, BAILEY SJ, KRUSTRUP P, et al. Effects of Self-paced interval and continuous training on health markers in women. Eur J Appl Physiol. 2017;117(11):2281-2293. [60] BALLIN M, LUNDBERG E, SÖRLÉN N, et al. Effects of interval training on quality of life and cardiometabolic risk markers in older adults: a randomized controlled trial. Clin Interv Aging. 2019;14:1589-1599. [61] ALARCÓN-GÓMEZ J, CHULVI-MEDRANO I, MARTIN-RIVERA F, et al. Effect of high-intensity interval training on quality of life, sleep quality, exercise motivation and enjoyment in sedentary people with type 1 diabetes mellitus. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(23):12612. [62] ABDELBASSET WK, TANTAWY SA, KAMEL DM, et al. A randomized controlled trial on the effectiveness of 8-week high-intensity interval exercise on intrahepatic triglycerides, visceral lipids, and health-related quality of life in diabetic obese patients with nonalcoholic fatty liver disease. Medicine. 2019;98(12):e14918. [63] EDWARDS JJ, GRIFFITHS M, DEENMAMODE AHP, et al. High-intensity interval training and cardiometabolic health in the general population: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Sports Med. 2023;53(9):1753-1763. [64] MILLET GP, VLECK VE, BENTLEY DJ. Physiological differences between cycling and running: lessons from triathletes. Sports Med. 2009;39(3):179-206. [65] COLBERG SR, ALBRIGHT AL, BLISSMER BJ, et al. Exercise and type 2 diabetes: american college of sports medicine and the american diabetes association: joint position statement. exercise and type 2 diabetes. Med Sci Sports Exerc. 2010;42(12):2282-2303. [66] TANG Y, WANG D, WANG Y, et al. Do surface slope and posture influence lower extremity joint kinetics during cycling? Int J Environ Res Public Health. 2020;17(8):2846. [67] YIN M, LI H, BAI M, et al. Is low-volume high-intensity interval training a time-efficient strategy to improve cardiometabolic health and body composition? A meta-analysis. Appl Physiol Nutr Metab. 2024;49(3):273-292. [68] SABAG A, LITTLE JP, JOHNSON NA. Low-volume high-intensity interval training for cardiometabolic health. J Physiol. 2022; 600(5):1013-1026. [69] VOLLAARD NBJ, METCALFE RS. Research into the health benefits of sprint interval training should focus on protocols with fewer and shorter sprints. Sports Med. 2017;47(12):2443-2451. [70] VOLLAARD NBJ, METCALFE RS, WILLIAMS S. Effect of number of sprints in an sit session on change in vo2 max: a meta-analysis. Med Sci Sports Exerc. 2017;49(6):1147-1156. [71] YIN M, CHEN Z, LI Y. Chronic High-intensity interval training and moderate-intensity continuous training are both effective in increasing maximum fat oxidation during exercise in overweight and obese adults: a meta-analysis. J Exerc Sci Fit. 2023;21(4): 354-365. [72] KOOHKAN S, SCHAFFNER D, MILLIRON BJ, et al. The impact of a weight reduction program with and without meal-replacement on health related quality of life in middle-aged obese females. BMC Womens Health. 2014;14(1):45. [73] CILLI M, SERBEST K, KAYAOGLU E. The effect of body weight on joint torques in teenagers: investigation of sit-to-stand movement. Clin Biomech (Bristol, Avon). 2021;83:105288. [74] 殷明越,陈志力,李汉森,等.碎片化运动:兼具应用可行性与健康促进效果的新策略[J].西安体育学院学报,2023,40(5): 615-627. [75] GILLEN J B, GIBALA M J. Is High-intensity interval training a time-efficient exercise strategy to improve health and fitness? Appl Physiol Nutr Metab. 2014;39(3):409-412. [76] RELJIC D, LAMPE D, WOLF F, et al. Prevalence and predictors of dropout from high-intensity interval training in sedentary individuals: a meta-analysis. Scand J of Med Sci Sports. 2019;29(9):1288-1304. [77] DUNSTAN DW, DOGRA S, CARTER SE, et al. Sit less and move more for cardiovascular health: emerging insights and opportunities. Nat Rev. Cardiol 2021;18(9):637-648. [78] 黎涌明.高强度间歇训练对不同训练人群的应用效果[J].体育科学,2015,35(8):59-75,96. [79] CAI H, LI G, ZHANG P, et al. Effect of exercise on the quality of life in type 2 diabetes mellitus: a systematic review. Qual Life Res. 2017;26(3):515-530. [80] MARKER AM, STEELE RG, NOSER AE. Physical activity and Health-related quality of life in children and adolescents: a systematic review and meta-analysis. Health Psychol. 2018;37(10):893-903. [81] KHURSHID S, AL-ALUSI MA, CHURCHILL TW, et al. Accelerometer-derived, weekend warrior, physical activity and incident cardiovascular disease. JAMA. 2023;330(3): 247-252. [82] KRAWCZYK-SUSZEK M, KLEINROK A. Health-Related Quality of Life (HRQoL) of people over 65 years of age. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(2):625. [83] SAHLE BW, SLEWA-YOUNAN S, MELAKU YA, et al. A Bi-directional association between weight change and health-related quality of life: evidence from the 11-year follow-up of 9916 community-dwelling adults. Qual Life Res. 2020;29(6):1697-1706. [84] MATURANA FM, MARTUS P, ZIPFEL S, et al. Effectiveness of HIIE versus MICT in improving cardiometabolic risk factors in health and disease: a meta-analysis. Med Sci Sports Exerc. 2021;53(3):559-573. [85] SULTANA RN, SABAG A, KEATING SE, et al. The effect of low-volume high-intensity interval training on body composition and cardiorespiratory fitness: a systematic review and meta-analysis. Sports Med. 2019;49(11):1687-1721. [86] BATACAN RB, DUNCAN MJ, DALBO VJ, et al. Effects of high-intensity interval training on cardiometabolic health: a systematic review and meta-analysis of intervention studies. Br J Sports Med. 2017;51(6):494-503. [87] FLEG JL. Salutary effects of High-intensity interval training in persons with elevated cardiovascular risk. F1000Res. 2016;5:F1000 Faculty Rev-2254. [88] ROGNMO Ø, HETLAND E, HELGERUD J, et al. High intensity aerobic interval exercise is superior to moderate intensity exercise for increasing aerobic capacity in patients with coronary artery disease. Eur J Cardiovasc Prev Rehabil. 2004;11(3):216-222. [89] WEWEGE MA, AHN D, YU J, et al. High‐intensity interval training for patients with cardiovascular disease—is it safe? A systematic review. J Am Heart Assoc. 2018;6;7(21):e009305. [90] EKKEKAKIS P. Extraordinary claims in the literature on High-intensity interval training (HIIT): IV. is HIIT associated with higher long-term exercise adherence? Psychol Sport Exerc. 2023;64:102295. [91] SANTOS A, BRAATEN K, MACPHERSON M, et al. Rates of compliance and adherence to high-intensity interval training: a systematic review and meta-analyses. Int J Behav Nutr Phys Act. 2023;20(1):134. [92] MARTLAND R, MONDELLI V, GAUGHRAN F, et al. Can high-intensity interval training improve physical and mental health outcomes? A meta-review of 33 systematic reviews across the lifespan. J Sports Sci. 2020;38(4):430-469. [93] GIELEN S, LAUGHLIN M H, O’CONNER C, et al. Exercise training in patients with heart disease: review of beneficial effects and clinical recommendations. Prog Cardiovasc Dis. 2015;57(4):347-355. [94] 黎涌明,殷明越,李博,等.运动与训练科学的五大“论战”[J].首都体育学院学报,2024,36(1):22-33. [95] STAMATAKIS E, AHMADI MN, GILL JMR, et al. Association of wearable device-measured vigorous intermittent lifestyle physical activity with mortality. Nat Med. 2022;28(12):2521-2529. |
| [1] | 王艺达, 刘 君, 王晓玲, 王丽岩, 杨程茹, 张学晓. 基于可穿戴电子设备干预对健康青少年身体活动和久坐行为影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(8): 1693-1704. |
| [2] | 张孜贤, 徐有粮, 吴绍奎, 王相英. 血流限制训练法联合抗阻训练对运动者肌肉相关指标影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(8): 1705-1713. |
| [3] | 王 娟, 王广兰, 左会武. 运动疗法对前交叉韧带重建后康复疗效影响的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(8): 1714-1726. |
| [4] | 王建磊 , 何培亮 , 孙永建. 下肢关节置换前糖皮质激素静脉注射对疗效及安全性影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 599-607. |
| [5] | 李 佳, 刘倩茹, 邢梦楠, 陈 波, 矫 玮, 孟兆祥. 不同运动类型对膝骨关节炎患者疗效的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 609-616. |
| [6] | 周琰杰, 曹春风, 张中卒, 牛 雄, 王 鑫, 杨再海, 周 亮, 李 波. 颈前路减压融合ROI-CTM自锁系统治疗退行性颈椎病的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 617-627. |
| [7] | 钟 俊, 王 文. 不同解剖修复策略改善慢性踝关节外侧不稳的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(9): 1470-1476. |
| [8] | 马树微, 何 生, 韩 冰, 张缭云. 间充质干细胞来源外泌体治疗动物急性肝衰竭的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(7): 1137-1142. |
| [9] | 张泽毅, 杨亦敏, 李文彦, 张美珍. 足前进角对不同年龄膝关节炎患者下肢动力学影响的系统综述和Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(6): 968-975. |
| [10] | 胡智星, 李 群, 杨 超, 王潇潇, 方罗昌婷, 侯吴琼, 林 娜, 陈卫衡, 刘春芳, 林 雅. 不同因素影响激素性股骨头坏死家兔模型成模效果的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(6): 976-984. |
| [11] | 余照宇, 谭黎鑫, 孙 凯, 鲁 尧, 李 勇. 骨水泥强化椎弓根螺钉治疗骨质疏松性胸腰椎退行性疾病的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(5): 813-820. |
| [12] | 阿卜杜吾普尔·海比尔, 阿里木江·玉素甫, 买合木提·亚库甫, 麦麦提敏·阿卜力米提, 吐尔洪江·阿布都热西提. 特立帕肽和双膦酸盐治疗绝经后骨质疏松性骨折有效及安全性的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(4): 639-645. |
| [13] | 白啸天, 陈昭颖, 宋以玲, 王 烨, 刘静民. 极简鞋对足肌肌肉形态影响的系统性评价与Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(4): 646-650. |
| [14] | 王 娟, 王 玲, 左会武, 郑 成, 王广兰, 陈 鹏. 肌内效贴对前交叉韧带重建后康复疗效的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(4): 651-656. |
| [15] | 常 赢, 夏 渊, 孙韫頔, 程露露, 熊雯娟, 赵祥虎. 不同特定运动治疗青少年特发性脊柱侧弯有效性的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(36): 5899-5904. |
体力活动不足已成为全球第四大死亡因素[1]，并与非传染性疾病(如冠心病、2型糖尿病、乳腺癌和结肠癌)发病率增加6%–10%相关[2]，除生理层面危害外，其还可能促成精神障碍的发展。临床和流行病学研究显示，体力活动不足与抑郁和焦虑症状正相关[3–5]。因此，体力活动不足对生理与心理均会造成负面影响。在2024年，一项汇总分析了423万参与者的研究表明，中国成年人体力活动不足的发生率从2013年的22.12%增加到2019年的28.79%，这表明中国超过四分之一成人存在体力活动不足的问题[6]。同时，为了明确有效的临床实践策略，通常会使用生活质量评估来量化干预措施对个体在身体、社交、工作相关功能以及整体福祉方面的影响[7]。世界卫生组织将生活质量定义为涵盖个体身体健康、心理状态、独立程度、社会关系和环境特征的多维概念[8]。大量横断面研究一致表明长期体力活动不足会降低生活质量指数[9-10]，并与增加死亡率相关[11]。相反，提高健康相关生活质量则可降低死亡风险[12]。因此，针对体力活动不足成人的干预措施应优先考虑减少此类行为的策略，并致力于提升健康相关生活质量。
定期参与运动已被证实能显著提高身心健康水平，进而改善整体生活质量[13]。在2020年的一项系统综述显示，运动有助于提升普通人群以及精神疾病患者的生活质量[14]。在2023年的一项全面荟萃分析更新了关于运动干预对2型糖尿病患者生活质量影响的研究[15]，该研究证实定期有氧运动，无论是单独进行还是与阻力训练结合，都能有效提高2型糖尿病患者的生活质量，这种改善主要通过提升健康相关生活质量的身体成分实现，并与血糖控制改善相关。此外，在2024年的一项系统综述显示，高强度间歇训练(high intensity interval training，HIIT)可显著改善各类临床患者的身体、心理和整体生活质量[16]。然而，由于研究之间的异质性较大，该结论的适用性和有效性仍需进一步探讨。综上，上述荟萃分析虽为运动干预的效益提供了重要证据，但由于未能汇总与比较干预性研究(如随机对照试验)中不同类型、强度、持续时间和频率的运动干预对特定人群生活质量的综合影响，尚无法提出关于提高生活质量所需的具体循证方案。
尽管运动可作为慢性疾病患者改善生活质量的有效策略，但其对于体力活动不足成人的应用效果值得商榷。同时，不同运动类型的效果差异仍存在争议。例如，中等强度持续性训练(moderate intensity continuous training，MICT)可作为一种改善心肺功能和整体健康的传统锻炼方式[17-18]。然而，HIIT是否能在较短时间内提供与MICT相似的生活质量改善益处尚不清楚。此外，受试者(年龄、疾病情况)与结局测量(生理、心理)对于生活质量改善的具体调节作用未被全面、充分地探索。上述问题极大程度地限制了运动方案针对特定人群的精准应用。
因此，文章旨在验证并比较HIIT和MICT对体力活动不足成人的生活质量的应用效果，并探讨潜在的调节因素，进而尝试提供较为精准、具体的运动干预方案。文章基于以下假设：①HIIT和MICT均能显著提高生活质量；②两种训练方式在提升生活质量方面效果相似；③这些效果受参与者的基线特征和运动方案中的调节因素的影响。通过对上述研究假设的验证与回答，可为临床实践中体力活动不足的成人提供更加有效的运动干预方案，并增强对照试验证据在公共健康实践中的推广，有助于促进运动作为一种非药物疗法在预防和管理慢性疾病中的应用。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程
定期参与运动已被证实能显著提高身心健康水平，进而改善整体生活质量[13]。在2020年的一项系统综述显示，运动有助于提升普通人群以及精神疾病患者的生活质量[14]。在2023年的一项全面荟萃分析更新了关于运动干预对2型糖尿病患者生活质量影响的研究[15]，该研究证实定期有氧运动，无论是单独进行还是与阻力训练结合，都能有效提高2型糖尿病患者的生活质量，这种改善主要通过提升健康相关生活质量的身体成分实现，并与血糖控制改善相关。此外，在2024年的一项系统综述显示，高强度间歇训练(high intensity interval training，HIIT)可显著改善各类临床患者的身体、心理和整体生活质量[16]。然而，由于研究之间的异质性较大，该结论的适用性和有效性仍需进一步探讨。综上，上述荟萃分析虽为运动干预的效益提供了重要证据，但由于未能汇总与比较干预性研究(如随机对照试验)中不同类型、强度、持续时间和频率的运动干预对特定人群生活质量的综合影响，尚无法提出关于提高生活质量所需的具体循证方案。
尽管运动可作为慢性疾病患者改善生活质量的有效策略，但其对于体力活动不足成人的应用效果值得商榷。同时，不同运动类型的效果差异仍存在争议。例如，中等强度持续性训练(moderate intensity continuous training，MICT)可作为一种改善心肺功能和整体健康的传统锻炼方式[17-18]。然而，HIIT是否能在较短时间内提供与MICT相似的生活质量改善益处尚不清楚。此外，受试者(年龄、疾病情况)与结局测量(生理、心理)对于生活质量改善的具体调节作用未被全面、充分地探索。上述问题极大程度地限制了运动方案针对特定人群的精准应用。
因此，文章旨在验证并比较HIIT和MICT对体力活动不足成人的生活质量的应用效果，并探讨潜在的调节因素，进而尝试提供较为精准、具体的运动干预方案。文章基于以下假设：①HIIT和MICT均能显著提高生活质量；②两种训练方式在提升生活质量方面效果相似；③这些效果受参与者的基线特征和运动方案中的调节因素的影响。通过对上述研究假设的验证与回答，可为临床实践中体力活动不足的成人提供更加有效的运动干预方案，并增强对照试验证据在公共健康实践中的推广，有助于促进运动作为一种非药物疗法在预防和管理慢性疾病中的应用。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程
1 资料和方法 Data and methods
1.1 资料来源 文章严格遵循《系统综述和元分析首选报告项目》(PRISMA)
指南进行[19]，并基于AMSTAR 2量表检查方法质量[20]。此外，已在PROSPERO数据库(注册ID：CRD42023465255)进行预登记，以提高研究透明度与客观性。
1.1.1 检索者 由第一作者独立进行检索。
1.1.2 资料库 在Web of Science核心合集、Medline(EBSCO Host)、PubMed和Cochrane Library数据库中进行文献检索。
1.1.3 检索词 检索策略包括关键词和医学主题词检索，英文检索词主要包括：“quality of life，QoL，high intensity interval training，HIIT，SIT，moderate-intensity continuous training，MICT”等。
1.1.4 检索时限 设定检索时限为各数据库建立至2023年9月。
1.1.5 文献检索策略 以PubMed 数据库文献检索策略为例，见图1。
1.2 纳入及排除标准
1.2.1 纳入标准 ①纳入文献类型为随机对照试验，检索年限为各数据库建库至2023年9月，文献语种限定为英文。②研究对象：未能达到每周至少75 min的剧烈运动或150 min的中等强度运动的体力活动标准的成人[21]。由于人口老龄化以及体力活动不足和肥胖问题的增加[22-23]，患有2种或多种慢性疾病的人数预计将迅速增长[24-25]。因此，文章纳入标准包括无运动经验、临床症状表明体力活动不足和不规律参与运动者。③
1.3 文献筛选 采用EndNote X9软件进行文献去重。随后，由2位研究者根据预定的纳入和排除标准独立审阅文献的标题和摘要。在审阅过程中，如遇分歧，研究者将召开会议，参照既定标准进行讨论，以达成共识。若仍无法形成统一意见，将邀请第三位研究者参与，最终决定文献是否符合纳入标准。在全文审阅阶段，2位研究者亦将独立进行，并采用与标题和摘要筛选阶段相同的方法处理任何出现的分歧。
1.4 资料提取 所有符合资格的研究数据由2位评审员独立提取并存档于预定的Excel表格中。第三位评审员负责对提取的数据进行交叉验证。提取的数据包括主要作者、发表年份、参与者特征、研究设计、训练方案、用于评估生活质量的运动测试类型、训练模式，以及干预前后生活质量的平均值和标准差。如有需要，使用RevMan计算器对数据进行转换，以获取平均值和标准差。
文章通过计算每个研究组在干预前后的生活质量得分平均值、标准差和样本量，进而评估干预效果的均值变化，以综合评价干预效果[27]：
MDdiff=Mpost-Mpre
其中MDdiff是原始均值差，Mpost是报告的干预后均值，Mpre是报告的干预前均值。
如果研究仅报告置信区间，则使用以下公式将其转换为标准差[27]：
其中SD为标准差，N为样本量，CIhigh为置信区间上限，CIlow为置信区间下限，t代表具有N-1自由度的t分布，即与特定置信水平相对应的统计分布[27]。
合并均值差异后的标准差(SDdiff)计算公式如下：
合并亚组的公式如下：假设亚组A的样本量为N1，均值为M1，标准差为SD1；亚组B的样本量为N2，均值为M2，标准差为SD2。则合并后的样本量N为N=N1+N2，合并均值M计算为M=(N1M1+N2M2)/(N1+N2)。合并标准差的计算公式为[27]：
如果有3个及以上亚组的数据需要合并，可按照上面的公式，先合并其中两个亚组的数据，然后将得到的数据与第3个子组合并，以此类推。
1.5 文献质量评价 2位评审员独立使用由Cochrane组织开发的RevMan 5.4软件对研究的偏倚风险进行评估。该工具评价标准涉及对多个预定义的偏倚领域的明确判断，包括选择偏倚、检测偏倚、退出偏倚、报告偏倚以及其他类型的偏倚。特别是在评估“其他”偏倚时，重点是确定研究是否包含对运动干预措施的监督或监测，以及是否报告了参与者的运动依从性。评审员根据研究报告或可用数据来确定某项标准是否得到满足，并使用“高风险”“低风险”和“不清楚风险”3种判断标准来评估单个研究的偏倚风险，以确保系统评价的透明度和严谨性。如有分歧，将由第三位评审员负责解决。
1.6 证据等级评价 2位评审员互相独立采用Grading of Recommendations Assessment，Development，and Evaluation(GRADE) 方法对证据质量进行评估，GRADE框架通过评估研究的局限性、一致性、直接性、精度和发表偏倚等5个关键因素，来确定证据质量的分级，并将其分类为“高”“中”“低”或“非常低”。
1.7 结局指标 主要结局指标为生活质量评分量表——36项简明调查量表(36-Item Short Form Health Survey，SF-36)，包括身体层面(Physical Component Summary，PCS)和心理层面(Mental Component Summary，MCS)两个核心领域；其他总体生活质量调查量表(如世界卫生组织生活质量简表，欧洲生活质量五维问卷等)。
1.8 统计学分析 统计分析及图表制作利用R语言(版本4.2.0)的“meta”和“metafor”程序包完成。文章采用逆方差法进行数据合成，并使用DerSimonian-Laird方法估计随机效应模型下的主效应合并。上述方法用于综合评估HIIT与MICT对生活质量的影响。具体操作为：从各独立研究中提取均值差(MD)、标准化均值差(SMD)及其标准差(SD)，以此估算两种训练方法的总体效应。鉴于文章的结局指标通常涉及多种测试单位，并且根据先前的研究建议[28]，优先使用SMD作为效应量指标。同时，考虑到大多数纳入研究的样本量较小，文章使用基于精确公式的Hedge’s g作为效应量指标，并对偏倚进行了校正。根据Hedges’ g值，效应被分类为微小(0.2)、小(0.2–0.5)、中等(0.5–0.8)或大(> 0.8)。
采用多种指标(Cochrane的I2统计量、tau2和Tau[29])来评估研究间的异质性。此外，对95% 置信区间(CI)和预测区间(PI)进行估算用于更全面地预测未来类似研究可能出现的异质性[30]。文章主要根据I2统计量来评估异质性大小。I2 值的解释如下：0%–25%表示异质性可能不显著；26%–50%表示中等异质性；51%–75%说明显著异质性；76%–100%表明极高的异质性[27]。
使用Excel表格记录并整理了纳入文献的作者信息和研究对象的基线特点，包括以下信息：第一作者、发表年份、各组受试者人数、男性比例、受试者的体质量指数和结局指标的测量和报告。亚组分析和回归分析分别对研究对象的基线情况与干预方案中的二元变量和连续变量进行统计分析，以探究研究间异质性来源及其调节因素。回归分析采用更为稳健的混合效应模型，通过受限最大似然估计来进行计算。回归分析纳入以下变量：锻炼持续时间、每周锻炼次数、累计锻炼时长、锻炼总时长、参与者体质量指数及参与者年龄。亚组分析则包括：生活质量组成部分、生活质量测量方式、身体状况、运动方式、运动频率和运动容量。敏感性分析则采用排除法来识别可能影响整体结果的特殊案例研究。
采用漏斗图结合Egger检验来探讨发表偏倚[31-32]，其中P值大于0.05表明无发表偏倚。统计学上的显著性差异定义为P值小于0.05，而当P值在0.05–0.10时，认为存在统计学上的显著性趋势。
1.1 资料来源 文章严格遵循《系统综述和元分析首选报告项目》(PRISMA)
指南进行[19]，并基于AMSTAR 2量表检查方法质量[20]。此外，已在PROSPERO数据库(注册ID：CRD42023465255)进行预登记，以提高研究透明度与客观性。
1.1.1 检索者 由第一作者独立进行检索。
1.1.2 资料库 在Web of Science核心合集、Medline(EBSCO Host)、PubMed和Cochrane Library数据库中进行文献检索。
1.1.3 检索词 检索策略包括关键词和医学主题词检索，英文检索词主要包括：“quality of life，QoL，high intensity interval training，HIIT，SIT，moderate-intensity continuous training，MICT”等。
1.1.4 检索时限 设定检索时限为各数据库建立至2023年9月。
1.1.5 文献检索策略 以PubMed 数据库文献检索策略为例，见图1。
1.2 纳入及排除标准
1.2.1 纳入标准 ①纳入文献类型为随机对照试验，检索年限为各数据库建库至2023年9月，文献语种限定为英文。②研究对象：未能达到每周至少75 min的剧烈运动或150 min的中等强度运动的体力活动标准的成人[21]。由于人口老龄化以及体力活动不足和肥胖问题的增加[22-23]，患有2种或多种慢性疾病的人数预计将迅速增长[24-25]。因此，文章纳入标准包括无运动经验、临床症状表明体力活动不足和不规律参与运动者。③
干预措施：干预组包括HIIT/SIT(HIIT涉及多次高强度运动，强度为64%-90% VO2peak或77%-95%HRmax，并间隔主动/被动恢复期；SIT包括2-6次30 s全力冲刺，阻力为体质量的5%-10%[26])。MICT强度在46%-63%VO2peak或64%-76% HRmax[26]。④对照组：涉及运动干预组别与非运动对照组之间的比较。⑤结局指标：SF-36生活质量量表评分，其他量表的总体生活质量评分。
1.2.2 排除标准 ①排除书籍章节、观点文章、观察性研究、评论和会议演讲摘要等类型的文献；②排除各数据库中重复的文献。1.3 文献筛选 采用EndNote X9软件进行文献去重。随后，由2位研究者根据预定的纳入和排除标准独立审阅文献的标题和摘要。在审阅过程中，如遇分歧，研究者将召开会议，参照既定标准进行讨论，以达成共识。若仍无法形成统一意见，将邀请第三位研究者参与，最终决定文献是否符合纳入标准。在全文审阅阶段，2位研究者亦将独立进行，并采用与标题和摘要筛选阶段相同的方法处理任何出现的分歧。
1.4 资料提取 所有符合资格的研究数据由2位评审员独立提取并存档于预定的Excel表格中。第三位评审员负责对提取的数据进行交叉验证。提取的数据包括主要作者、发表年份、参与者特征、研究设计、训练方案、用于评估生活质量的运动测试类型、训练模式，以及干预前后生活质量的平均值和标准差。如有需要，使用RevMan计算器对数据进行转换，以获取平均值和标准差。
文章通过计算每个研究组在干预前后的生活质量得分平均值、标准差和样本量，进而评估干预效果的均值变化，以综合评价干预效果[27]：
MDdiff=Mpost-Mpre
其中MDdiff是原始均值差，Mpost是报告的干预后均值，Mpre是报告的干预前均值。
如果研究仅报告置信区间，则使用以下公式将其转换为标准差[27]：
其中SD为标准差，N为样本量，CIhigh为置信区间上限，CIlow为置信区间下限，t代表具有N-1自由度的t分布，即与特定置信水平相对应的统计分布[27]。
合并均值差异后的标准差(SDdiff)计算公式如下：
合并亚组的公式如下：假设亚组A的样本量为N1，均值为M1，标准差为SD1；亚组B的样本量为N2，均值为M2，标准差为SD2。则合并后的样本量N为N=N1+N2，合并均值M计算为M=(N1M1+N2M2)/(N1+N2)。合并标准差的计算公式为[27]：
如果有3个及以上亚组的数据需要合并，可按照上面的公式，先合并其中两个亚组的数据，然后将得到的数据与第3个子组合并，以此类推。
1.5 文献质量评价 2位评审员独立使用由Cochrane组织开发的RevMan 5.4软件对研究的偏倚风险进行评估。该工具评价标准涉及对多个预定义的偏倚领域的明确判断，包括选择偏倚、检测偏倚、退出偏倚、报告偏倚以及其他类型的偏倚。特别是在评估“其他”偏倚时，重点是确定研究是否包含对运动干预措施的监督或监测，以及是否报告了参与者的运动依从性。评审员根据研究报告或可用数据来确定某项标准是否得到满足，并使用“高风险”“低风险”和“不清楚风险”3种判断标准来评估单个研究的偏倚风险，以确保系统评价的透明度和严谨性。如有分歧，将由第三位评审员负责解决。
1.6 证据等级评价 2位评审员互相独立采用Grading of Recommendations Assessment，Development，and Evaluation(GRADE) 方法对证据质量进行评估，GRADE框架通过评估研究的局限性、一致性、直接性、精度和发表偏倚等5个关键因素，来确定证据质量的分级，并将其分类为“高”“中”“低”或“非常低”。
1.7 结局指标 主要结局指标为生活质量评分量表——36项简明调查量表(36-Item Short Form Health Survey，SF-36)，包括身体层面(Physical Component Summary，PCS)和心理层面(Mental Component Summary，MCS)两个核心领域；其他总体生活质量调查量表(如世界卫生组织生活质量简表，欧洲生活质量五维问卷等)。
1.8 统计学分析 统计分析及图表制作利用R语言(版本4.2.0)的“meta”和“metafor”程序包完成。文章采用逆方差法进行数据合成，并使用DerSimonian-Laird方法估计随机效应模型下的主效应合并。上述方法用于综合评估HIIT与MICT对生活质量的影响。具体操作为：从各独立研究中提取均值差(MD)、标准化均值差(SMD)及其标准差(SD)，以此估算两种训练方法的总体效应。鉴于文章的结局指标通常涉及多种测试单位，并且根据先前的研究建议[28]，优先使用SMD作为效应量指标。同时，考虑到大多数纳入研究的样本量较小，文章使用基于精确公式的Hedge’s g作为效应量指标，并对偏倚进行了校正。根据Hedges’ g值，效应被分类为微小(0.2)、小(0.2–0.5)、中等(0.5–0.8)或大(> 0.8)。
采用多种指标(Cochrane的I2统计量、tau2和Tau[29])来评估研究间的异质性。此外，对95% 置信区间(CI)和预测区间(PI)进行估算用于更全面地预测未来类似研究可能出现的异质性[30]。文章主要根据I2统计量来评估异质性大小。I2 值的解释如下：0%–25%表示异质性可能不显著；26%–50%表示中等异质性；51%–75%说明显著异质性；76%–100%表明极高的异质性[27]。
使用Excel表格记录并整理了纳入文献的作者信息和研究对象的基线特点，包括以下信息：第一作者、发表年份、各组受试者人数、男性比例、受试者的体质量指数和结局指标的测量和报告。亚组分析和回归分析分别对研究对象的基线情况与干预方案中的二元变量和连续变量进行统计分析，以探究研究间异质性来源及其调节因素。回归分析采用更为稳健的混合效应模型，通过受限最大似然估计来进行计算。回归分析纳入以下变量：锻炼持续时间、每周锻炼次数、累计锻炼时长、锻炼总时长、参与者体质量指数及参与者年龄。亚组分析则包括：生活质量组成部分、生活质量测量方式、身体状况、运动方式、运动频率和运动容量。敏感性分析则采用排除法来识别可能影响整体结果的特殊案例研究。
采用漏斗图结合Egger检验来探讨发表偏倚[31-32]，其中P值大于0.05表明无发表偏倚。统计学上的显著性差异定义为P值小于0.05，而当P值在0.05–0.10时，认为存在统计学上的显著性趋势。
3.1 证据总结
3.1.1 HIIT对生活质量的积极影响 众多研究已证实，HIIT作为一种新兴运动疗法，可改善包括VO2peak在内的心脏代谢健康风险因素[63]，并且对改善代谢综合征和心血管疾病具有积极作用[55]。文章表明，与无训练相比，HIIT对体力活动不足成人的生活质量有显著积极影响(Hedges’ g=0.61)。然而，目前针对特定人群的大规模、同质化研究尚不充分，从而引发了对最有效的HIIT方法进行深入探讨的需求。
亚组分析表明，患有慢性疾病的体力活动不足成人从HIIT中获得的生活质量改善幅度比健康成人更为显著(Hedges’ g=0.82 vs. 0.38)，这也凸显针对临床人群的目标研究和干预的必要性。骑行和步行是主要的HIIT形式，骑行显示出更好的改善趋势(Hedges’ g=0.74 vs. 0.36)。从生理角度看，骑行涉及更广泛的肌肉群，同时减轻了直接的关节压力和受伤风险[64]，可提供更好的生理优势[65]。同时，在选择特定的运动方式时，应综合考虑运动的生理效益以及个体的耐受性和动作执行的正确性，以最大限度地降低运动风险。例如，从坐姿到站姿的骑行姿势变化可能会增加膝关节受伤的风险[66]。因此，在确保动作模式正确的基础上，可进一步减少骑行相关的关节损伤风险，使得骑行成为一个更安全高效的选择。相比之下，步行作为一种更易于普及的运动形式，无需特殊设备，可成为日常活动中更实际的选项。
近期学术研究集中探讨了HIIT的强度和容量(包括训练频率和单次训练时长)对生理效果的潜在调节效应[67-70]。文章将HIIT分为冲刺间歇训练和有氧间歇训练，以评估强度(超最大vs.最大)对生活质量的影响。亚组分析表明，与冲刺间歇训练相比，有氧间歇训练展现了更好的改善趋势(Hedges’ g=0.70 vs. 0.38)。文章的结果与YIN等[71]的研究发现不一致，后者指出冲刺间歇训练在提升最大摄氧量方面更有效(Hedges’ g=1.60 vs. 0.97)。这种差异可能源于生活质量评估中包含对心理层面的考量，先前研究记录了冲刺间歇训练对体力活动不足成人的情绪和享受感产生的负面影响，而这一现象并未出现在有氧间歇训练中。综上所述，相较于冲刺间歇训练，较高的训练强度(例如，80%–95% HRmax)有氧间歇训练可能更有利于提升生活质量。
回归分析表明，年龄较低且体质量指数较高的受试者获得总体生活质量提升幅度可能较高，这可能是由于社会歧视等方面的问题，导致寻求强化干预的肥胖成人生活质量的基线水平普遍较低[72]，从而具有更高改善幅度的潜力。鉴于超重与肥胖人群更大的体质量可能导致体力活动中关节负荷过高[73]，超重和肥胖的成年人群亟需一种兼具效果和可行性的健康促进策略。低量HIIT等碎片化运动形式提供了一种可行的干预方案[74]，与文章的回归分析的趋势相一致，即低重复训练组数和适当的运动时间可能对总体生活质量的改善更有效。传统高量HIIT方案通常持续时间在25-40 min[75]，低量HIIT在强度相同情况下与更低的脱落率相关[76]，且不减弱其生理效益[67，70]，这一现象引起了学术界的关注[69]。低量HIIT被定义为高强度运动持续总时间≤5 min(例如，5×1 min)，包括热身、间歇恢复和放松阶段在内的训练课总时长≤15 min的HIIT[67]。文章发现，低量与高量HIIT均可有效改善生活质量且效果类似。同时，鉴于低量HIIT更具“时间经济性”，其可在1 d中实施多次并兼具应用可行性，有助于间断长时间的久坐行为，从而规避持续久坐所带来的潜在心脏代谢风险[77]。综上，未来的研究需要确定提高生活质量所需的HIIT最小有效容量，并精细化HIIT在特定人群的应用效果[78]，从而实现最佳的干预量效。
3.1.2 MICT对生活质量的积极影响 文章的结果表明，与无训练相比，MICT对生活质量具有显著的改善效果(Hedges’ g=0.66)。考虑到此文纳入的研究对象主要局限于体力活动不足成人及慢性疾病患者，因此，研究结果所反映的生活质量改善幅度可能并不完全适用于儿童等其他特殊群体。过往的系统综述指出，规律的有氧运动而非阻力运动能够改善2型糖尿病患者的生活质量[79]，而增加体力活动也与儿童青少年更高的生活质量有关[80]。但上述研究均未发现慢性疾病、体质量、年龄等对锻炼与生活质量存在显著影响，需进一步评估运动的调节因素对特定群体生活质量的影响。
亚组分析显示，相较于较低频率的MICT(≤3次/周)，更高频率(> 3次/周)的MICT可能在改善总体生活质量方面有更佳的趋势(Hedges’ g=1.13 vs. 0.55)。但由于该亚组分析结果未能显示出统计学上的显著差异，仍需更多高质量研究对上述结果予以验证。有研究表明，只要中高强度体力活动的总量达到每周至少150 min推荐标准，低频率体力活动者(“周末战士”模式，即大部分体力活动集中在一两天内完成)同样能够带来心血管健康的显著益处，且与均匀分布活动的效果相似[81]。该研究表明总体活动量对于降低心血管疾病的风险似乎更为重要。遗憾的是，该研究未能进一步区分具体运动强度和运动方式，这可能导致运动频率所带来的效果差异。综上，无论是选择高频率的体力活动还是“周末战士”模式，关键在于保持足够的体力活动总量，并考虑到不同强度体力活动模式对特定健康结果的长期影响，从而通过运动干预有效提升健康相关的生活质量。
回归分析显示，年龄较高且体质量指数较低的受试者通过MICT获得总体生活质量提升幅度可能较高。这一发现暗示了在人口老龄化背景下，提升中老年人群的体力活动水平以改善生活质量的必要性。相关学者指出年龄作为不可改变的因素，显著区分了65岁及以上健康人群的生活质量水平，并强调随着年龄的增长，生活质量水平有所下降[82]。同时，体质量的增加也与生活质量的恶化之间存在显著关联[83]。上述结论凸显了维持健康的体质量指数以及针对老年人群体进行干预的重要性。此外，考虑到生活质量的测量往往依赖于主观报告，可能受到个体心理状态和社会文化因素的潜在调节影响，从而导致结果的差异，建议未来采用客观健康指标，以深入探讨这些变量之间的相互关系以及针对性的干预方案，例如Yin等[71]学者以最大脂肪氧化率为健康指标，通过多元回归分析提供了针对超重肥胖成人的MICT循证方案。由于文章所得结果未显示出统计学上的显著差异，需结合更细致的亚组分析来制定初步的MICT方案。同时，受限于现有证据的不足，建议未来研究应更深入地考察运动干预的持续时间、强度和频率等因素在提高生活质量方面的相对效果。
3.1.3 HIIT与MICT对生活质量影响的效果差异 文章观察到HIIT与MICT对生活质量的影响差异非常微小(Hedges’ g=-0.01)，略微倾向于HIIT带来更大的改善。多项研究表明，与MICT相比，HIIT提供了类似甚至更显著和有效的益处，以增强心血管和代谢健康[84-86]，这种改善似乎是通过增强生活质量的身体组成部分来实现的[15，46]。文章支持HIIT可以作为一种提高生活质量的高效工具[87]，并且在时间效率上实现与MICT类似的结果[88-89]。
在实际应用中，每种训练方法都各有优势和局限性，因此需要对它们的益处与风险进行细致评估。虽然HIIT能够带来显著的生理改善，但考虑到大多数研究参与者为体力活动不足的成人，其应用的可行性和安全性仍需谨慎评估。有研究指出，HIIT在长期(超过1年)依从率方面普遍低于MICT[90]。此外，一项包括188项研究和8 928名参与者的全面荟萃分析显示，有监督HIIT的遵从率为89.4%，无监督坚持率为63%，而MICT的遵从率为92.5%，坚持率为68.2%[91]。HIIT与MICT长期遵从率之间无统计学显著差异 [91]。尽管多项研究已证实HIIT的安全性，包括在心力衰竭等严重病情患者中[92-93]，但上述研究通常在试验室环境下进行，严格控制条件可能影响了结果的普遍性。因此，任何一种训练方法都会存在收益和风险，HIIT在现实世界中的应用安全性仍需进一步验证[94]。
3.2 文章局限性 第一，大多数研究使用SF-36问卷来评估生活质量[18，34，36-40，43-44，46，48-51，53，58，60-61]，评估工具并未统一，会影响评估结果的稳定性。亚组分析表明，使用SF-36评估生活质量的评分最高(HIIT：Hedges’ g=0.72 vs. 0.54；MICT：Hedges’ g=0.84 vs. 0.34)。第二，部分研究由于缺乏报告的整体生活质量分数或心理和身体组成部分的分数，需要将特定领域的分数合并成单一计算，由于不同工具中领域权重的变化，会影响结果准确性。第三，由于缺乏统一的运动强度监测指标，无法将其转换为统一单位的连续变量，从而限制了使用元回归分析来探究运动强度对改善效果的预测价值。第四，文章仅纳入英文文献，可能造成相关研究数据的缺失。
3.3 文章适用性及对未来研究的启示 文章系统回顾了HIIT和MICT对体力活动不足成年人生活质量的影响。通过亚组分析和回归分析，探讨了参与者特征和干预方案实施细则对主要结果的潜在调节影响，从而提升研究结果的稳健性。同时，文章仅采用随机对照试验作为原始数据来源，将证据级别提升至最高水平，增强了研究的可信度和科学性。
HIIT和MICT均能在统计学上显著提升小到中等程度的生活质量。值得关注的是，HIIT在改善生活质量方面的效果表现出较低的异质性，这表明它能够为整体生活质量带来一致的益处，使其成为一个高效且非药物的干预选择。上述发现有助于医疗保健提供者和政策制定者制定更有效的干预和健康政策。通过将这些锻炼方式纳入体力活动指南推荐中，可有助于提高体力活动不足成人的身心健康，潜在地降低医疗成本。有研究表明，全天穿插的短暂高强度活动会导致全因和其他特定疾病死亡率的降低[95]，从而揭示了这类活动在提高生活质量方面所能提供的持久益处。因此，未来研究应针对不同人群，包括儿童青少年、成人和老人等，确定何种运动类型、频率、持续时间和强度能够使生活质量提升至临床意义水平。
3.4 研究结论及建议 HIIT和MICT均能显著改善体力活动不足成人的身体状况、心理健康和总体生活质量，且两者在效果上并无显著差异。与MICT相比，HIIT在研究间的异质性较低，呈现出更一致的改善总体生活质量的效果。因此，HIIT可作为一项更有效的非药物干预策略。文章推荐在应用HIIT时，每周进行3次，采用低量方案(例如，每次5组，每组1 min)，并以最大心率的80%-95%进行骑行，以达到理论上预期的最佳改善效果。尽管MICT能够提升生活质量，但目前关于增加运动时长的额外益处，尚缺乏充分证据。因此，文章建议在实施MICT时，应每周进行3次以上，每次训练时长控制在25-60 min，并以50%-75% 最大心率进行骑行，以实现理论上预期的最佳改善效果。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程
3.1.1 HIIT对生活质量的积极影响 众多研究已证实，HIIT作为一种新兴运动疗法，可改善包括VO2peak在内的心脏代谢健康风险因素[63]，并且对改善代谢综合征和心血管疾病具有积极作用[55]。文章表明，与无训练相比，HIIT对体力活动不足成人的生活质量有显著积极影响(Hedges’ g=0.61)。然而，目前针对特定人群的大规模、同质化研究尚不充分，从而引发了对最有效的HIIT方法进行深入探讨的需求。
亚组分析表明，患有慢性疾病的体力活动不足成人从HIIT中获得的生活质量改善幅度比健康成人更为显著(Hedges’ g=0.82 vs. 0.38)，这也凸显针对临床人群的目标研究和干预的必要性。骑行和步行是主要的HIIT形式，骑行显示出更好的改善趋势(Hedges’ g=0.74 vs. 0.36)。从生理角度看，骑行涉及更广泛的肌肉群，同时减轻了直接的关节压力和受伤风险[64]，可提供更好的生理优势[65]。同时，在选择特定的运动方式时，应综合考虑运动的生理效益以及个体的耐受性和动作执行的正确性，以最大限度地降低运动风险。例如，从坐姿到站姿的骑行姿势变化可能会增加膝关节受伤的风险[66]。因此，在确保动作模式正确的基础上，可进一步减少骑行相关的关节损伤风险，使得骑行成为一个更安全高效的选择。相比之下，步行作为一种更易于普及的运动形式，无需特殊设备，可成为日常活动中更实际的选项。
近期学术研究集中探讨了HIIT的强度和容量(包括训练频率和单次训练时长)对生理效果的潜在调节效应[67-70]。文章将HIIT分为冲刺间歇训练和有氧间歇训练，以评估强度(超最大vs.最大)对生活质量的影响。亚组分析表明，与冲刺间歇训练相比，有氧间歇训练展现了更好的改善趋势(Hedges’ g=0.70 vs. 0.38)。文章的结果与YIN等[71]的研究发现不一致，后者指出冲刺间歇训练在提升最大摄氧量方面更有效(Hedges’ g=1.60 vs. 0.97)。这种差异可能源于生活质量评估中包含对心理层面的考量，先前研究记录了冲刺间歇训练对体力活动不足成人的情绪和享受感产生的负面影响，而这一现象并未出现在有氧间歇训练中。综上所述，相较于冲刺间歇训练，较高的训练强度(例如，80%–95% HRmax)有氧间歇训练可能更有利于提升生活质量。
回归分析表明，年龄较低且体质量指数较高的受试者获得总体生活质量提升幅度可能较高，这可能是由于社会歧视等方面的问题，导致寻求强化干预的肥胖成人生活质量的基线水平普遍较低[72]，从而具有更高改善幅度的潜力。鉴于超重与肥胖人群更大的体质量可能导致体力活动中关节负荷过高[73]，超重和肥胖的成年人群亟需一种兼具效果和可行性的健康促进策略。低量HIIT等碎片化运动形式提供了一种可行的干预方案[74]，与文章的回归分析的趋势相一致，即低重复训练组数和适当的运动时间可能对总体生活质量的改善更有效。传统高量HIIT方案通常持续时间在25-40 min[75]，低量HIIT在强度相同情况下与更低的脱落率相关[76]，且不减弱其生理效益[67，70]，这一现象引起了学术界的关注[69]。低量HIIT被定义为高强度运动持续总时间≤5 min(例如，5×1 min)，包括热身、间歇恢复和放松阶段在内的训练课总时长≤15 min的HIIT[67]。文章发现，低量与高量HIIT均可有效改善生活质量且效果类似。同时，鉴于低量HIIT更具“时间经济性”，其可在1 d中实施多次并兼具应用可行性，有助于间断长时间的久坐行为，从而规避持续久坐所带来的潜在心脏代谢风险[77]。综上，未来的研究需要确定提高生活质量所需的HIIT最小有效容量，并精细化HIIT在特定人群的应用效果[78]，从而实现最佳的干预量效。
3.1.2 MICT对生活质量的积极影响 文章的结果表明，与无训练相比，MICT对生活质量具有显著的改善效果(Hedges’ g=0.66)。考虑到此文纳入的研究对象主要局限于体力活动不足成人及慢性疾病患者，因此，研究结果所反映的生活质量改善幅度可能并不完全适用于儿童等其他特殊群体。过往的系统综述指出，规律的有氧运动而非阻力运动能够改善2型糖尿病患者的生活质量[79]，而增加体力活动也与儿童青少年更高的生活质量有关[80]。但上述研究均未发现慢性疾病、体质量、年龄等对锻炼与生活质量存在显著影响，需进一步评估运动的调节因素对特定群体生活质量的影响。
亚组分析显示，相较于较低频率的MICT(≤3次/周)，更高频率(> 3次/周)的MICT可能在改善总体生活质量方面有更佳的趋势(Hedges’ g=1.13 vs. 0.55)。但由于该亚组分析结果未能显示出统计学上的显著差异，仍需更多高质量研究对上述结果予以验证。有研究表明，只要中高强度体力活动的总量达到每周至少150 min推荐标准，低频率体力活动者(“周末战士”模式，即大部分体力活动集中在一两天内完成)同样能够带来心血管健康的显著益处，且与均匀分布活动的效果相似[81]。该研究表明总体活动量对于降低心血管疾病的风险似乎更为重要。遗憾的是，该研究未能进一步区分具体运动强度和运动方式，这可能导致运动频率所带来的效果差异。综上，无论是选择高频率的体力活动还是“周末战士”模式，关键在于保持足够的体力活动总量，并考虑到不同强度体力活动模式对特定健康结果的长期影响，从而通过运动干预有效提升健康相关的生活质量。
回归分析显示，年龄较高且体质量指数较低的受试者通过MICT获得总体生活质量提升幅度可能较高。这一发现暗示了在人口老龄化背景下，提升中老年人群的体力活动水平以改善生活质量的必要性。相关学者指出年龄作为不可改变的因素，显著区分了65岁及以上健康人群的生活质量水平，并强调随着年龄的增长，生活质量水平有所下降[82]。同时，体质量的增加也与生活质量的恶化之间存在显著关联[83]。上述结论凸显了维持健康的体质量指数以及针对老年人群体进行干预的重要性。此外，考虑到生活质量的测量往往依赖于主观报告，可能受到个体心理状态和社会文化因素的潜在调节影响，从而导致结果的差异，建议未来采用客观健康指标，以深入探讨这些变量之间的相互关系以及针对性的干预方案，例如Yin等[71]学者以最大脂肪氧化率为健康指标，通过多元回归分析提供了针对超重肥胖成人的MICT循证方案。由于文章所得结果未显示出统计学上的显著差异，需结合更细致的亚组分析来制定初步的MICT方案。同时，受限于现有证据的不足，建议未来研究应更深入地考察运动干预的持续时间、强度和频率等因素在提高生活质量方面的相对效果。
3.1.3 HIIT与MICT对生活质量影响的效果差异 文章观察到HIIT与MICT对生活质量的影响差异非常微小(Hedges’ g=-0.01)，略微倾向于HIIT带来更大的改善。多项研究表明，与MICT相比，HIIT提供了类似甚至更显著和有效的益处，以增强心血管和代谢健康[84-86]，这种改善似乎是通过增强生活质量的身体组成部分来实现的[15，46]。文章支持HIIT可以作为一种提高生活质量的高效工具[87]，并且在时间效率上实现与MICT类似的结果[88-89]。
在实际应用中，每种训练方法都各有优势和局限性，因此需要对它们的益处与风险进行细致评估。虽然HIIT能够带来显著的生理改善，但考虑到大多数研究参与者为体力活动不足的成人，其应用的可行性和安全性仍需谨慎评估。有研究指出，HIIT在长期(超过1年)依从率方面普遍低于MICT[90]。此外，一项包括188项研究和8 928名参与者的全面荟萃分析显示，有监督HIIT的遵从率为89.4%，无监督坚持率为63%，而MICT的遵从率为92.5%，坚持率为68.2%[91]。HIIT与MICT长期遵从率之间无统计学显著差异 [91]。尽管多项研究已证实HIIT的安全性，包括在心力衰竭等严重病情患者中[92-93]，但上述研究通常在试验室环境下进行，严格控制条件可能影响了结果的普遍性。因此，任何一种训练方法都会存在收益和风险，HIIT在现实世界中的应用安全性仍需进一步验证[94]。
3.2 文章局限性 第一，大多数研究使用SF-36问卷来评估生活质量[18，34，36-40，43-44，46，48-51，53，58，60-61]，评估工具并未统一，会影响评估结果的稳定性。亚组分析表明，使用SF-36评估生活质量的评分最高(HIIT：Hedges’ g=0.72 vs. 0.54；MICT：Hedges’ g=0.84 vs. 0.34)。第二，部分研究由于缺乏报告的整体生活质量分数或心理和身体组成部分的分数，需要将特定领域的分数合并成单一计算，由于不同工具中领域权重的变化，会影响结果准确性。第三，由于缺乏统一的运动强度监测指标，无法将其转换为统一单位的连续变量，从而限制了使用元回归分析来探究运动强度对改善效果的预测价值。第四，文章仅纳入英文文献，可能造成相关研究数据的缺失。
3.3 文章适用性及对未来研究的启示 文章系统回顾了HIIT和MICT对体力活动不足成年人生活质量的影响。通过亚组分析和回归分析，探讨了参与者特征和干预方案实施细则对主要结果的潜在调节影响，从而提升研究结果的稳健性。同时，文章仅采用随机对照试验作为原始数据来源，将证据级别提升至最高水平，增强了研究的可信度和科学性。
HIIT和MICT均能在统计学上显著提升小到中等程度的生活质量。值得关注的是，HIIT在改善生活质量方面的效果表现出较低的异质性，这表明它能够为整体生活质量带来一致的益处，使其成为一个高效且非药物的干预选择。上述发现有助于医疗保健提供者和政策制定者制定更有效的干预和健康政策。通过将这些锻炼方式纳入体力活动指南推荐中，可有助于提高体力活动不足成人的身心健康，潜在地降低医疗成本。有研究表明，全天穿插的短暂高强度活动会导致全因和其他特定疾病死亡率的降低[95]，从而揭示了这类活动在提高生活质量方面所能提供的持久益处。因此，未来研究应针对不同人群，包括儿童青少年、成人和老人等，确定何种运动类型、频率、持续时间和强度能够使生活质量提升至临床意义水平。
3.4 研究结论及建议 HIIT和MICT均能显著改善体力活动不足成人的身体状况、心理健康和总体生活质量，且两者在效果上并无显著差异。与MICT相比，HIIT在研究间的异质性较低，呈现出更一致的改善总体生活质量的效果。因此，HIIT可作为一项更有效的非药物干预策略。文章推荐在应用HIIT时，每周进行3次，采用低量方案(例如，每次5组，每组1 min)，并以最大心率的80%-95%进行骑行，以达到理论上预期的最佳改善效果。尽管MICT能够提升生活质量，但目前关于增加运动时长的额外益处，尚缺乏充分证据。因此，文章建议在实施MICT时，应每周进行3次以上，每次训练时长控制在25-60 min，并以50%-75% 最大心率进行骑行，以实现理论上预期的最佳改善效果。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程
中高质量的证据表明，高强度间歇训练和中等强度持续训练均能显著提升体力活动不足成人的生活质量，且两者效果相似。这一发现突显了根据个人情况定制锻炼计划的重要性。此外，运动干预在改善健康相关生活质量的心理成分方面提升幅度较小，这暗示可能需要额外的干预来促进心理健康。同时，文章初步探讨了运动方案(如运动方式、持续时间、频率等)对生活质量的潜在调节效应，并尝试提出这两种运动方式的最佳循证方案。#br# #br# 中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程#br#
| 阅读次数 | ||||||
|
全文 |
|
|||||
|
摘要 |
|
|||||