比较聚甲基丙烯酸甲酯与自固化磷酸钙骨水泥在椎体成形中应用效果的 Meta分析

doi:10.12307/2022.106

中国组织工程研究 ›› 2022, Vol. 26 ›› Issue (4): 649-656.doi: 10.12307/2022.106

• 生物材料循证医学 evidence-based medicine of biomaterials • 上一篇

比较聚甲基丙烯酸甲酯与自固化磷酸钙骨水泥在椎体成形中应用效果的 Meta分析

欧梁1，孔德忠2，徐道情2，倪景2，付兴前2，黄维琛1

1贵州中医药大学第二附属医院骨科，贵州省贵阳市 550003；2贵州中医药大学，贵州省贵阳市 550312

收稿日期:2020-09-21 修回日期:2020-09-23 接受日期:2020-10-30 出版日期:2022-02-08 发布日期:2021-12-06
通讯作者: 黄维琛，硕士，主任医师，硕士生导师，贵州中医药大学第二附属医院骨科，贵州省贵阳市 550003
作者简介:欧梁，男，1989年生，湖南省永州市人，汉族，2018年湖南中医药大学毕业，博士，副主任医师，主要从事骨关节病研究。
基金资助:
贵州省中医药管理局课题(QZYY-2019-031)，项目负责人：欧梁；国家级大学生创新创业训练计划项目(201910662012)，项目负责人：倪景

Comparative clinical efficacy of polymethyl methacrylate and self-solidifying calcium phosphate cement in vertebroplasty: a meta-analysis

Ou Liang1, Kong Dezhong2, Xu Daoqing2, Ni Jing2, Fu Xingqian2, Huang Weichen1

1Department of Orthopedics, The Second Affiliated Hospital of Guizhou University of Traditional Chinese Medicine, Guiyang 550003, Guizhou Province, China; 2Guizhou University of Traditional Chinese Medicine, Guiyang 550312, Guizhou Province, China

Received:2020-09-21 Revised:2020-09-23 Accepted:2020-10-30 Online:2022-02-08 Published:2021-12-06
Contact: Huang Weichen, Master, Chief physician, Master’s supervisor, Department of Orthopedics, The Second Affiliated Hospital of Guizhou University of Traditional Chinese Medicine, Guiyang 550003, Guizhou Province, China
About author:Ou Liang, MD, Associate chief physician, Department of Orthopedics, The Second Affiliated Hospital of Guizhou University of Traditional Chinese Medicine, Guiyang 550003, Guizhou Province, China
Supported by:
the Project of Guizhou Administration of Traditional Chinese Medicine, No. QZYY-2019-031 (to OL); the National College Students’ Innovation and Entrepreneurship Training Program, No. 201910662012 (to NJ)

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：
自固化磷酸钙骨水泥：是一种新型人工骨替代材料，具有良好的生物相容性和骨传导性，由磷酸钙粉末和固化液两部分组成，使用时将两者按一定比例调和成膏状，广泛用于临床骨缺损修复。
椎体成形术：一种经皮微创手术，是通过建立工作通道向病变椎体内注入骨水泥或人工骨达到强化椎体的技术。

目的：椎体成形术广泛应用于骨质疏松性椎体骨折的治疗，目前聚甲基丙烯酸甲酯仍是强化椎体最常用的填充材料，但其并非是最理想的填充材料。自固化磷酸钙骨水泥是近年来研制成功的一种能够与骨组织自然愈合且被人体吸收和替代的新型填充材料。文章系统评价两种填充材料应用于椎体成形术中的临床疗效和安全性。
方法：检索中国知网、万方、维普、中国生物医学文献、PubMed、Embase、Cochrane Library数据库中有关聚甲基丙烯酸甲酯与自固化磷酸钙骨水泥治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床对照研究，检索时间均从建库至2020年7月。以目测类比评分、椎体后凸Cobb角、椎体高度、骨水泥渗漏率、邻近椎体骨折率、Oswestry功能障碍指数和临床疗效作为结局指标。由2名研究员独立进行文献筛选、数据提取及研究质量评估，其中随机对照试验采用“Cochrane偏倚风险评估工具”评估质量，队列研究采用Newcastle-Ottawa量表评估质量，并使用RevMan 5.4软件进行Meta分析。
结果：①最终纳入9项研究，其中有5项随机对照试验和4项回顾性队列研究，文献总体质量较高，共593例患者；②Meta分析结果显示：两种填充材料在术后疼痛目测类比评分(SMD=-0.45，95%CI：-1.10-0.21，P=0.18)、椎体后凸Cobb角(MD=-0.16，95%CI：-0.43-0.11，P=0.24)、椎体高度(SMD=0.13，95%CI：-0.12-0.37，P=0.32)、骨水泥渗漏率(OR=1.30，95%CI：0.67-2.54，P=0.44)、Oswestry功能障碍指数(MD=3.31，95%CI：-1.34-7.97，P=0.16)、临床疗效有效率(OR=1.00，95%CI：0.14-7.27，P=1.00)等方面差异均无显著性意义；但在邻近椎体新发骨折方面，自固化磷酸钙骨水泥组明显优于聚甲基丙烯酸甲酯组(OR=2.17，95%CI：1.04-4.51，P=0.04)。
结论：与聚甲基丙烯酸甲酯相比，在椎体成形术中应用自固化磷酸钙骨水泥对于减少邻近椎体骨折具有显著优势，在疼痛目测类比评分、椎体后凸Cobb角、椎体高度、骨水泥渗漏率、Oswestry功能障碍指数等方面疗效相当，但仍需更多高质量的随机对照研究提供更充足的证据。

https://orcid.org/0000-0002-9106-8585(欧梁)

中国组织工程研究杂志出版内容重点：生物材料；骨生物材料; 口腔生物材料; 纳米材料; 缓释材料; 材料相容性；组织工程

关键词: 骨, 骨质疏松症, 骨折, 磷酸钙, 聚甲基丙烯酸甲酯, 骨水泥, 椎体成形术, 椎体, Meta分析

Abstract: OBJECTIVE: Vertebroplasty is widely used in the treatment of osteoporotic vertebral fractures. At present, polymethyl methacrylate is still the most commonly used filling material for strengthening vertebral body, but it is not the most ideal filling material. Self-curing calcium phosphate cement is a new filling material developed in recent years, which can naturally heal with bone tissue and be absorbed and replaced by the human body. This meta-analysis systematically analyzed the clinical efficacy and safety of polymethyl methacrylate and self-solidifying calcium phosphate cement in vertebroplasty.
METHODS: China National Knowledge Infrastructure, Wanfang database, Chinese Biomedical Medicine database, PubMed, EMbase, and Cochrane Library database were retrieved for clinical control studies regarding with polymethyl methacrylate and self-solidifying calcium phosphate cement treatment of osteoporotic vertebral compression fracture. The retrieval period was from the database inception to July 2020. The visual analogue scale score, vertebral kyphosis Cobb angle, vertebral body height, bone cement leakage rate, adjacent vertebral fracture rate, Oswestry dysfunction index, and clinical curative effect were used as the outcome indexes. All the literature screening, data extraction and research quality evaluation were carried out independently by two reviewers. In addition, the Cochrane Collaboration tool and the Newcastle-Ottawa scale were used to evaluate the quality of randomized controlled trials and cohort studies, respectively. RevMan 5.4 software was used for meta-analysis.
RESULTS: (1) A total of nine studies involving 593 patients were included in the meta-analysis; five of which were randomized controlled trials, and four were retrospective cohort studies. All of the selected studies were of high quality. (2) Meta-analysis results showed that there was no significant difference between the two filling materials in the following aspects, including visual analogue scale score (SMD=-0.45, 95%CI:-1.10-0.21, P=0.18), Cobb angle of vertebral kyphosis (MD=-0.16, 95%CI:-0.43-0.11, P=0.24), height of vertebral body (SMD=0.13, 95%CI:-0.12-0.37, P=0.32), leakage rate of bone cement (OR=1.30, 95%CI:0.67-2.54, P=0.44), Oswestry disability index (MD=3.31, 95%CI:-1.34-7.97, P=0.16), and clinical effective rate (OR=1.00, 95%CI:0.14-7.27, P=1.00). However, in terms of new fractures of adjacent vertebrae, the calcium phosphate cement group was significantly better than the polymethyl methacrylate group (OR=2.17, 95%CI:1.04-4.51, P=0.04).
CONCLUSION: The application of calcium phosphate cement in vertebroplasty has a significant advantage in reducing adjacent vertebral fractures compared with polymethyl methacrylate. The curative effect is similar in pain visual analogue scale score, vertebral kyphosis Cobb angle, vertebral body height, bone cement leakage rate, and Oswestry dysfunction index. However, more high-quality randomized controlled trials are needed to provide more sufficient evidence.

Key words: bone, osteoporosis, fracture, calcium phosphate, polymethyl methacrylate, bone cement, vertebroplasty, vertebral body, meta-analysis

中图分类号:

欧梁, 孔德忠, 徐道情, 倪景, 付兴前, 黄维琛. 比较聚甲基丙烯酸甲酯与自固化磷酸钙骨水泥在椎体成形中应用效果的 Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(4): 649-656.

Ou Liang, Kong Dezhong, Xu Daoqing, Ni Jing, Fu Xingqian, Huang Weichen. Comparative clinical efficacy of polymethyl methacrylate and self-solidifying calcium phosphate cement in vertebroplasty: a meta-analysis [J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2022, 26(4): 649-656.

图/表（结果） 13

2.1 文献检索结果共检索到785篇文献(中文741篇，英文44篇)，利用NoteExpress软件删除重复的文献后剩下471篇，根据纳入及排除标准，通过阅读文题及摘要，将明显不符合的文献初筛后得到54篇，再通过仔细阅读全文，获得最终纳入分析的文献有9篇[16-24]。具体文献检索及筛选流程，见图2。

2.2 纳入研究的基本特征纳入的9篇文献中，中文7篇[16-21，24]，英文2篇[22-23]，有5篇为随机对照试验[16-18，21-22]，另4篇为队列研究[19-20，23-24]，共593例患者，其中PMMA组300例，CPC组293例，纳入文献基本特征，见表1。

2.3 文献质量评价结果有5项随机对照研究采用Cochrane风险偏倚评估工具进行评价[16-18，21-22]，其中1篇未提及随机方法[21]，此5项研究均未描述盲法，在随访偏倚、报告偏倚和其他偏倚方面，均为低风险。此外，有4项队列研究采用Newcastle-Ottawa量表评价质量[19-20，23-24]，其中，有3篇中文文献评分都为7分[19-20，24]，另外1篇英文文献为9分[23]。可见纳入研究的总体文献质量较高，具体文献质量评价结果，见图3和表2。

2.4 Meta分析结果
2.4.1 各组疼痛目测类比评分比较有7篇文献报告了术后目测类比评分[16-17，19-23]，PMMA组223例，CPC组222例，各研究间存在明显的异质性(P < 0.1，I2=90%)，根据手术方式(PKP或PVP)、术后疼痛评估时间(≤7 d或> 7 d)进行亚组分析后，均未明显降低异质性；再行逐一去除研究的敏感性分析，未发现异质性明显降低，经分析和处理后仍无法获得异质性来源，故采用随机效应模型进行Meta分析，结果显示两组间目测类比评分无显著差异(SMD= -0.45，95%CI： -1.10-0.21，P=0.18)。根据手术方式不同分为2个亚组(PKP与PVP)进行Meta分析，有5篇术式为PKP[17，19，21-23]，另外2篇为PVP[16，20]，结果表明PMMA和CPC两种不同的填充材料在PKP和PVP术后的疼痛目测类比评分方面也均无显著性差异(SMD= -0.48，95%CI：-1.41-0.46，P=0.32)和(SMD=-0.38，95%CI：-1.56-0.80，P=0.53)，见图4。

2.4.2 各组椎体后凸Cobb角比较有7项研究报道了术后椎体后凸Cobb角[16-21，24]，PMMA组252例，CPC组245例，各研究间不存在异质性(P=0.72，I2=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析，结果显示术后PMMA组和CPC组在椎体后凸Cobb角恢复方面的差异无显著性意义(MD=-0.16，95%CI：-0.43-0.11，P=0.24)。根据手术方式不同分为2个亚组(PKP与PVP)进行Meta分析，有3篇术式为PKP[17，19，21]，另外4篇为PVP[16，18，20，24]，结果表明PMMA和CPC两种不同的填充材料分别在PKP和PVP术后椎体后凸Cobb角恢复方面也均无显著性差异(MD=-0.18，95%CI：-1.64-0.29，P=0.46)和(MD=-0.15，95%CI：-0.48-0.17，P=0.35)，见图5。

2.4.3 各组椎体高度比较有5篇文献比较了术后椎体高度[16-18，21，23]，PMMA组190例，CPC组193例，各研究间无明显异质性(P=0.22，I2=31%)，采用固定效应模型进行Meta分析，结果显示两组间术后椎体高度无显著差异(SMD=0.13，95%CI：-0.12-0.37，P=0.32)。进一步亚组分析结果表明PMMA和CPC两种不同的填充材料在PKP和PVP术后椎体高度的差异均无显著性意义(SMD=0.21，95%CI：-0.20-0.62，P=0.31)和(SMD=0.05，95%CI：-0.34-0.43，P=0.81)，见图6。

2.4.4 各组骨水泥渗漏率比较有5项研究报道了两种填充材料在术中骨水泥渗漏情况[16，19-22]，PMMA组172例，CPC组167例，各研究间不存在异质性(P=0.97，I2=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析，结果显示术后PMMA组和CPC组在骨水泥渗漏方面无显著差异(OR=1.30，95%CI：0.67-2.54，P=0.44)。亚组分析结果表明PMMA和CPC两种不同的填充材料在PKP和PVP术中骨水泥渗漏率的差异均无显著性意义(OR=1.08，95%CI：0.44-2.67，P=0.87)和(OR=1.63，95%CI：0.60-4.39，P=0.34)，见图7。

2.4.5 各组邻近椎体骨折率比较有5项研究提供了两种填充材料在术后邻近椎体骨折方面数据[16-19，23]，且各研究间不存在异质性(P=0.53，I2=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析，结果表明同PMMA相比，在预防邻近椎体骨折方面CPC更具有优势(OR=2.17，95%CI：1.04-4.5，P=0.02)。亚组分析结果表明两种材料在PKP术后邻近椎体骨折的差异无显著性意义(OR=1.50，95%CI：0.60-3.74，P=0.39)，但在PVP术中，CPC在预防邻近椎体骨折方面比PMMA更为有效(OR=4.07，95%CI：1.10-15.05，P=0.04)，见图8。

2.4.6 各组Oswestry功能障碍指数比较有3项研究报道了两种填充材料术后Oswestry功能障碍指数[16-18]，有1项研究涉及PKP术[17]，有2项研究涉及PVP 术[16，18]，各研究间存在明显的异质性(P < 0.1，I2=92%)，采用随机效应模型分析，结果显示PMMA组和CPC组在术后功能障碍方面无显著性差异(MD=3.31，95%CI：-1.34-7.97，P=0.16)，见图9。

2.4.7 各组临床疗效有效率比较有2项研究比较了两种填充材料在治疗后的临床疗效[17-18]，PMMA组和CPC组各85例，研究间不存在异质性(P=1.00，I2=0%)，采用固定效应模型进行Meta分析，结果显示两组间临床有效率无显著差异(OR=1.00，95%CI：0.14-7.27，P=1.00)，见图10。

2.5 敏感性分析结果逐一去除各项研究进行敏感性分析发现，两组在椎体后凸Cobb角、椎体高度、骨水泥渗漏率等方面结果较稳定；而疼痛目测类比评分在去除王雪峰等[17]的研究、邻近椎体骨折率在去除余智等[16]、王雪峰等[17]或徐爱敬等[18]的研究、以及Oswestry功能障碍指数去除余智等[16]的研究后，效应量发生了显著性改变，提示结果不稳定，详见表3。

2.6 发表偏倚分析采用漏斗图法对此研究中报道目测类比评分的7项研究进行发表偏倚分析，结果呈不对称的漏斗形分布，提示纳入研究可能存在发表偏倚，见图11。

参考文献

[1] WEI P, YAO Q, XU Y, et al. Percutaneous kyphoplasty assisted with/without mixed reality technology in treatment of OVCF with IVC: a prospective study. J Orthop Surg Res. 2019;14(1):255.
[2] 李凡杰,杜怡斌,刘艺明,等.椎体成形与弯角椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折:骨水泥注射后分布与渗漏率的比较[J].中国组织工程研究,2020,24(10): 1484-1490.
[3] BUCHBINDER R, JOHNSTON RV, RISCHIN KJ, et al. Percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fracture. Cochrane Database Syst Rev. 2018; 4(4):CD006349.
[4] WANG H, SRIBASTAV SS, Ye F, et al. Comparison of percutaneous vertebroplasty and balloon kyphoplasty for the treatment of single level vertebral compression fractures: a meta-analysis of the literature. Pain Physician. 2015;18(3):209-222.
[5] LIU H, LIU B, GAO C, et al. Injectable, biomechanically robust, biodegradable and osseointegrative bone cement for percutaneous kyphoplasty and vertebroplasty. Int Orthop. 2018;42(1): 125-132.
[6] LU Q, LIU C, WANG D, et al. Biomechanical evaluation of calcium phosphate-based nanocomposite versus polymethylmethacrylate cement for percutaneous kyphoplasty. Spine J. 2019; 19(11):1871-1884.
[7] 刘群,孙东东,高丽兰,等.经皮椎体后凸成形后再发骨折相关因素的Meta分析[J].中国组织工程研究,2020,24(6): 976-984.
[8] SUN X, WU Z, HE D, et al. Bioactive injectable polymethylmethacrylate/silicate bioceramic hybrid cements for percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty. J Mech Behav Biomed Mater. 2019;96(8):125-135.
[9] 葛付涛,赵松,牛丰,等. 磷酸钙骨水泥球囊撑开椎体成形术治疗骨质疏松性椎体骨折[J].中国骨伤,2014,27(2):128-132.
[10] 赵东升,殷军,张强,等.经皮椎体成形术自固化磷酸钙人工骨充填治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折[J].中华创伤骨科杂志,2006,8(1):20-23.
[11] 杨泽雨,阮建伟,郑文标,等.PVP和PKP骨水泥填充材料的研究进展[J].医学综述,2017,23(15):3008-3011,3016.
[12] 董国领,贾璞,唐海.可吸收骨水泥在椎体强化术中的应用[J].中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志,2019,12(3):292-297.
[13] 孙育良,熊小明,何本祥,等.椎体成形骨填充材料的研究与现状[J].中国组织工程研究,2017,21(14):2285-2290.
[14] HIGGINS JP, ALTMAN DG, GOTZSCHE PC, et al. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2011;343:d5928.
[15] STANG A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses. Eur J Epidemiol. 2010;25(9): 603-605.
[16] 余智,韩森东.PVP充填自固化磷酸钙骨水泥对老年疼痛性骨质疏松性胸腰椎骨折疼痛及生活质量的影响[J].临床外科杂志,2019,27(3):243-246.
[17] 王雪峰,尚希福.三种填充材料修复胸腰椎骨质疏松性骨折的疗效对比[J].中国组织工程研究,2019,23(6):863-869.
[18] 徐爱敬,樊安未,李海冰. 2种材料治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的疗效对比研究[J].检验医学与临床,2018,15(4):561-563.
[19] 贾小林,谭祖键,杨阜滨,等.磷酸钙骨水泥与传统骨水泥后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的比较[J].中国骨与关节杂志,2016,5(5):391-394.
[20] 张福恒,陈德喜,郎继孝,等.聚甲基丙烯酸甲酯与磷酸钙骨水泥在骨质疏松性胸腰椎压缩骨折中的临床疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(1):21-23.
[21] 程兴东,孙强,刘忠厚,等.充填材料对经皮椎体后凸成形术疗效影响的观察[J].中国骨质疏松杂志,2012,18(2):157-161.
[22] BLATTERT TR, JESTAEDT L, WECKBACH A. Suitability of a calcium phosphate cement in osteoporotic vertebral body fracture augmentation: a controlled, randomized, clinical trial of balloon kyphoplasty comparing calcium phosphate versus polymethylmethacrylate. Spine (Phila Pa 1976). 2009;34(2):108-114.
[23] GRAFE I A, BAIER M, NOLDGE G, et al. Calcium-phosphate and polymethylmethacrylate cement in long-term outcome after kyphoplasty of painful osteoporotic vertebral fractures. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(11):1284-1290.
[24] 陈远武,易伟宏,王锡三,等.不同充填材料强化椎体在骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用[J].脊柱外科杂志,2006,4(2): 65-68.
[25] ANDERSON PA, FROYSHTETER AB, TONTZ WJ. Meta-analysis of vertebral augmentation compared with conservative treatment for osteoporotic spinal fractures. J Bone Miner Res. 2013;28(2):372-382.
[26] BUCHBINDER R, OSBORNE RH, EBELING PR, et al. A randomized trial of vertebroplasty for painful osteoporotic vertebral fractures. N Engl J Med. 2009;361(6):557-568.
[27] KALLMEA DF, COMSTOCK BA, GRAY LA, et al. Baseline pain and disability in the Investigational Vertebroplasty Efficacy and Safety Trial. AJNR Am J Neuroradiol. 2009;30(6):1203-1205.
[28] BELKOFF SM, MATHIS JM, JASPER LE, et al. The biomechanics of vertebroplasty. The effect of cement volume on mechanical behavior. Spine (Phila Pa 1976). 2001; 26(14):1537-1541.
[29] BOGER A, BOHNER M, HEINI P, et al. Properties of an injectable low modulus PMMA bone cement for osteoporotic bone. J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2008;86(2):474-482.
[30] PALMER I, NELSON J, SCHATTON W, et al. Biocompatibility of calcium phosphate bone cement with optimized mechanical properties. J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2016;104(2):308-315.
[31] 董国领,贾璞,唐海.可吸收骨水泥在椎体强化术中的应用[J].中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志,2019,12(3):292-297.
[32] 邓轩赓,熊小明,崔伟,等. CPC/PMMA复合骨水泥在老年椎体后凸成形术中的初步应用研究[J].中国骨伤,2020,33(9): 831-836.
[33] HEO HD, CHO YJ, SHEEN SH, et al. Morphological changes of injected calcium phosphate cement in osteoporotic compressed vertebral bodies. Osteoporos Int. 2009;20(12):2063-2070.
[34] YANG H, ZOU J. Filling materials used in kyphoplasty and vertebroplasty for vertebral compression fracture: a literature review. Artif Cells Blood Substit Immobil Biotechnol. 2011;39(2):87-91.
[35] KLEIN R, TETZLAFF R, WEISS C, et al. Osteointegration and resorption of intravertebral and extravertebral calcium phosphate cement. Clin Spine Surg. 2017; 30(3):E291-E296.
[36] BERLEMANN U, FERGUSON SJ, NOLTE LP, et al. Adjacent vertebral failure after vertebroplasty. A biomechanical investigation. J Bone Joint Surg Br. 2002; 84(5):748-752.
[37] BOGER A, HEINI P, WINDOLF M, et al. Adjacent vertebral failure after vertebroplasty: a biomechanical study of low-modulus PMMA cement. Eur Spine J. 2007;16(12):2118-2125.
[38] NOUDA S, TOMITA S, KIN A, et al. Adjacent vertebral body fracture following vertebroplasty with polymethylmethacrylate or calcium phosphate cement: biomechanical evaluation of the cadaveric spine. Spine (Phila Pa 1976). 2009;34(24):2613-2618.

引言

椎体成形术是治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的一种有效且目前应用广泛的疗法，包括椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty， PKP)和经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty， PVP)两种微创手术技术，通常在局麻下操作，患者耐受性好[1]。同时，大量临床研究表明椎体成形术能够迅速提高椎体强度，并缓解骨质疏松性椎体压缩骨折患者疼痛和改善躯体活动[2-3]。此类手术通过将骨水泥填充到骨折椎体中，实现损伤椎体的力学稳定[4]，因此填充材料的选择成为影响手术效果的重要因素。
目前，用于椎体成形术的填充材料包括可注射的聚甲基丙烯酸甲酯(polymethylmethacrylate，PMMA)、复合骨水泥、可生物降解骨水泥和磷酸钙骨水泥(calcium phosphate cement，CPC)等，不同填充材料对椎体的生物力学性能有不同的影响，从而对相邻椎体产生不同的生物力学效应[5]。其中，PMMA是椎体成形术中最常用的填充材料[6]，具有制备及注入方便、生物力学性能强等优点，然而PMMA的临床应用也存在一些固有的、不可避免的缺陷，如在注射过程中容易渗漏，导致脊髓和神经损伤，PMMA过度增强了椎体的机械强度，可能会导致邻近的椎体骨折[7]，此外，PMMA不能被生物降解，给日后伤椎内固定手术造成困难[8]。为了避免这些问题，一种新型的可生物降解的磷酸钙骨水泥填充材料已被研发用于椎体成形术，和PMMA相比，CPC具有较好的骨传导效应和良好的生物相容性，且兼有较强的骨诱导能力，这让CPC成为椎体成形术中有潜在应用价值的填充材料[9-11]。虽然CPC是椎体成形术中PMMA的一种较为理想的替代材料，但CPC主要的不足之处在于其吸收降解过快，导致椎体强化失败，椎体力学稳定性降低，甚至引起患椎再骨折[12-13]。
PMMA与CPC是常用于修复和促进骨组织损伤后形态和功能的生物替代材料，两者在修复骨质疏松性椎体骨折方面各有利弊，至于哪种是最佳填充材料目前还未达成共识，并且尚无比较PMMA与CPC在修复骨质疏松性椎体压缩骨折中临床疗效的Meta分析。故作者检索国内外关于PMMA对比CPC在椎体成形术中修复骨质疏松性椎体压缩骨折的临床对照研究，采用Meta分析比较两种填充材料在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折中的临床疗效和安全性，为椎体成形术中填充材料的选择与临床应用提供参考。中国组织工程研究杂志出版内容重点：生物材料；骨生物材料; 口腔生物材料; 纳米材料; 缓释材料; 材料相容性；组织工程

材料方法

1.1 资料来源
1.1.1 检索者第一、二作者。
1.1.2 资料库中国知网、万方、维普、中国生物医学文献、PubMed、Embase、Cochrane Library数据库。
1.1.3 检索词中文检索词：“聚甲基丙烯酸甲酯、PMMA、磷酸钙、CPC、骨质疏松”；英文检索词：“polymethylmethacrylate，PMMA，calcium phosphate，CPC，osteoporosis”。
1.1.4 检索时间范围各数据库建库至2020年7月。
1.1.5 文献检索策略采取主题词和自由词相结合的检索方式，同时，通过手工检索纳入研究的参考文献以对电子检索进行补充。文献检索由2名检索者独立进行并交叉核对结果。
中国知网和PubMed数据库的检索策略，见图1。

1.2 纳入与排除标准
1.2.1 纳入标准 ①文献中研究对象是诊断为原发性骨质疏松性椎体骨折的患者；②干预措施为椎体成形术(包括PVP和PKP)，并应用自固化磷酸钙骨水泥与聚甲基丙烯酸甲酯相比较的临床研究；③结局指标中有以下1项及以上者，如：目测类比评分、椎体后凸Cobb角、椎体高度、骨水泥渗漏率、邻近椎体骨折、Oswestry功能障碍指数和临床疗效有效率；④研究类型包括随机对照研究和队列研究，语言不限。
1.2.2 排除标准 ①术前诊断为骨质疏松性椎体压缩性骨折伴有神经损害、原发或转移瘤性椎体骨折、椎体血管瘤等研究；②未明确手术方式为椎体成形术的研究；③动物研究、尸体上材料的生物力学研究、综述等文献。
1.3 数据提取先应用文献管理软件NoteExpress对检索到的文献进行去重，再通过浏览文题及摘要进行初筛，最后仔细阅读全文得到最终纳入的研究。采用预先设置的数据提取表对合格的研究进行数据提取，表内信息包括：第一作者、发表年份、研究类型、干预措施、随访、结局指标。若文献存在缺失的数据则尽可能通过联系通讯作者获取。上述文献筛选及数据提取过程均由2名评论员独立完成，并交叉核对，如通过协商仍存在分歧，即交由第3名评论员仲裁。
1.4 文献质量评价由2名评论员根据相应的评价标准对每项纳入研究的方法学质量进行评估，如存在分歧，便与第三名评论员通过协商讨论一致解决。其中，随机对照研究采用“Cochrane handbook”中的“Cochrane偏倚风险评估工具”进行偏倚风险评估[14]，评估内容包括以下7个方面：①随机序列产生；②分配隐藏；③对研究者和受试者施盲；④对研究结果评价施盲；⑤结果数据的完整性；⑥选择性报告研究结果；⑦其他偏倚。而队列研究采用Newcastle-Ottawa量表评价文献质量，该量表主要从研究人群选择、组间可比性及结局测量3个方面评价，总分为9分，6分及以上说明文献质量较高[15]。
1.5 结局指标主要结局指标为疼痛目测类比评分，次要结局指标包括椎体后凸Cobb角、椎体高度、骨水泥渗漏率、邻近椎体骨折、Oswestry功能障碍指数、临床疗效。
1.6 统计学分析应用Cochrane协作网提供的RevMan 5.4软件(https://www.cochrane.org/)进行数据分析。其中，连续性变量中测量方法及单位相同者采用均数差(mean difference，MD)为效应量，若测量方式或单位不一致则采用标准化均数差(standardized mean difference，SMD)，而二分类变量采用比值比(odds ratio，OR)作为效应量，两者均以95%CI表示。纳入研究的异质性用Pearson χ2和I2检验进行分析，若P > 0.1，表示各研究间不存在异质性，若P < 0.1，表示各研究间存在异质性；当I2=0时，表示各研究间是完全同质的，当I2 > 50%时，表示存在明显的异质性；若各研究间不存在明显的异质性，应用固定效应模型进行分析，否则，在排除明显的异质性来源后，采用随机效应模型进行分析。应用逐一排除文献、重新分析的方法进行敏感性分析。以P < 0.05表示差异有显著性意义。

讨论

3.1 证据总结椎体压缩性骨折是骨质疏松症患者最常见的骨折类型之一，其治疗方案的选择有限，包括镇痛、卧床休息和物理治疗，以及对骨质疏松症的管理。虽然大多数压缩骨折一般在几个月内痊愈，但有些患者仍存在持续的疼痛和功能障碍，需要长期护理或手术治疗。椎体成形术已被广泛应用于治疗骨质疏松性椎体骨折的疼痛，且较多高质量的随机对照试验和系统评价已证实其有效性和安全性。目前尚不清楚椎体成形术减轻疼痛的机制，但至少提出了3种可能的机制：①骨折椎体的机械稳定；②骨水泥聚合过程中高温引起的神经末梢热破坏；③骨水泥的化学成分造成神经末梢的化学破坏[25-27]。由此可见，发挥关键作用的是术中使用的填充材料——骨水泥。目前，PMMA骨水泥是椎体成形术中首选的骨水泥，其理化性质可以显著提高椎体的强度，迅速缓解疼痛。然而，随着PMMA应用的增加，人们对它的使用提出了一些质疑，例如聚合温度过高、组织相容性差、无骨诱导作用以及相邻椎体骨折的风险增加[28-29]。相比之下，CPC因具有良好的生物相容性、可降解性以及成骨作用，是一种很有前途的可注射型骨替代材料，尤其是CPC复合材料已经涌现[30-31]。邓轩赓等[32]以1∶1调制的CPC/PMMA复合骨水泥作为PKP术中填充材料治疗骨质疏松性椎体压缩骨折，获得了与PMMA骨水泥相似的疗效。HEO等[33]采用CPC骨水泥对14例骨质疏松性椎体压缩骨折进行椎体成形术，随访2年后发现其中6例骨水泥部分降解，2例发生成骨现象，可见CPC具有一定的生物活性。然而，有研究认为PCP在体内生物降解也会引发相应的问题，CPC骨水泥的降解速度过快，不利于骨强度的远期维持[34]，但KLEIN等[35]发现，CPC被缓慢吸收，而不会影响椎体的稳定性。关于在椎体成形术中比较PMMA与CPC临床疗效的研究数量在不断增加，在此，有必要应用系统评价的方法分析两种填充材料的临床疗效和安全性，为临床工作提供一定的循证学证据。
此次研究共纳入9项临床研究，Meta分析显示，PMMA与CPC在减轻患者椎体成形术后的疼痛、改善Oswestry功能评分、恢复椎体形态、降低骨水泥渗漏率等方面治疗效果相当，但CPC在降低邻近椎体骨折这一并发症方面比PMMA具有显著优势。
此次研究中，PMMA和CPC在椎体成形术后疼痛评分中的差异无显著性意义，但纳入的7项研究存在较高的异质性[16-17， 19-23]，且敏感性分析结果不稳定，当去除王雪峰等[17]的研究后两组的差异有显著性意义，即PMMA组缓解疼痛的效果要优于CPC组。纳入研究异质性高可能与骨折的分型以及术后疼痛评估的时间差异等因素相关。具体而言，有3项研究是针对经保守治疗无效的陈旧性骨质疏松性椎体压缩骨折[17，22-23]，有2项研究是新鲜骨质疏松性椎体压缩骨折[16，19]，
还有2项研究并未说明骨折至手术的时间[20-21]；其中，影响最大的是各研究间疼痛的评估时间存在较长跨度，有5项研究在术后1周内评估[16-17，19-21]，有2项研究分别在术后半年和1年进行评估[22-23]。此外，还存在其他因素，如骨折的椎体数量等，且各因素存在相互影响的可能，并不能依靠统计软件计算出单一因素的影响大小，并以此来解释结果，所以此项测量结果更需要谨慎对待。文章发现，与PMMA组比较，CPC组可明显减少邻近椎体新发骨折的发生率。既往有较多研究报道PMMA可以增加椎体成形术后相邻椎体的负荷，并且由于PMMA带来的刚性，增加了骨折形成的可能性[36-37]。以往的生物力学研究发现用PMMA增强的椎体，其恢复强度明显高于原来的强度，而注入CPC的椎体强度与原强度无显著差异，提示邻近椎体骨折的原因是治疗椎体的恢复强度明显高于其他椎体[38] 。但此项指标仅纳入5项研究[16-19，23]，且敏感性分析结果很不稳定，说明CPC对比PMMA在减少邻近椎体骨折发生方面的优势较小，且随着样本量的减少逐渐缩小至没有显著性意义。
3.2 文章局限性文章存在以下不足：①纳入的文献有4篇是回顾性队列研究，且5篇随机对照试验文献中在分配隐藏和盲法方面缺少明确的描述，因此文献总体质量仍有待提高；②纳入的文献数量和样本量均偏少，与循证医学统计分析中要求的大样本、多中心的资料存在较大差距，当然，这可能因为受限于作者文献收集水平，导致符合纳入标准的文献发生漏选；③少部分指标异质性较高，还存在敏感性分析结果不稳定，漏斗图分析发表偏倚的文献数量偏少，并不能排除发表偏倚，这些都削弱了文章的说服力。因此，在评价PMMA及CPC填充材料在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床有效性及安全性方面存在一定的局限性。
3.3 适用性及对未来研究的启示文章结果表明CPC作为椎体成形术中的填充材料，对骨质疏松性椎体压缩骨折具有较好的临床疗效和安全性，但是目前CPC的临床应用量较少，其注射用量及注射时机均无相对统一的认识，应加强这方面的临床研究，以进一步降低骨水泥渗漏的发生。同时，CPC作为一种可降解的生物材料，其降解速率对椎体强度及稳定性的影响需要充分关注。
3.4 结论通过Meta分析发现，在椎体成形术中应用CPC比PMMA能更有利于降低邻近椎体骨折的发生，而两种材料对于减轻骨质疏松症患者术后疼痛、改善Oswestry功能障碍指数、恢复椎体形态、降低骨水泥渗漏率的治疗效果相当，但这需要进一步高质量大样本的随机对照试验来验证。中国组织工程研究杂志出版内容重点：生物材料；骨生物材料; 口腔生物材料; 纳米材料; 缓释材料; 材料相容性；组织工程

比较聚甲基丙烯酸甲酯与自固化磷酸钙骨水泥在椎体成形中应用效果的 Meta分析

Comparative clinical efficacy of polymethyl methacrylate and self-solidifying calcium phosphate cement in vertebroplasty: a meta-analysis

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 13

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	谭新访, 郭艳幸, 秦晓飞, 张斌清, 赵东亮, 潘琨琨, 李瑜卓, 陈皓宇. 顺轴疲劳运动对兔髌股关节软骨损伤的影响[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(在线): 1-6.
[2]	李灿辉, 吴征杰, 曾焰辉, 何影浩, 司徒晓鹏, 杜雪莲, 洪石, 何家雄. 骨科手术机器人辅助与传统透视下经皮骶髂螺钉置入的优劣分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1434-1438.
[3]	朱婵, 韩栩珂, 姚承佼, 周倩, 张强, 陈秋. 人体唾液成分与骨质疏松/骨量低下[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1439-1444.
[4]	金涛, 刘林, 朱晓燕, 史宇悰, 牛建雄, 张同同, 吴树金, 杨青山. 骨关节炎与线粒体异常[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1452-1458.
[5]	靖金鹏, 张玥, 刘效敏, 刘壹. 活血类中药注射剂预防骨科术后深静脉血栓形成的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1467-1476.
[6]	许新忠, 吴钟汉, 余水生, 赵耀, 徐春归, 张鑫, 郑嵋戈, 荆珏华. 斯氏针置入股骨头不同方式的生物力学分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1313-1317.
[7]	魏国强, 李云峰, 王一, 牛晓芬, 车丽芳, 王海燕, 李志军, 史国鹏, 白灵, 莫凯, 张晨晨, 许阳阳, 李筱贺. 非均匀材料股骨在不同负荷情况下的生物力学分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1318-1322.
[8]	李获, 王鹏, 高健明, 蒋浩然, 鲁晓波, 彭江. 股骨头坏死血运重建与内部微观结构改变的关系[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1323-1328.
[9]	李睿, 史文, 杨士彩, 吕林蔚, 张春秋. 夹板外固定与散巴布剂对桡骨骨折模型兔骨愈合的影响[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1329-1333.
[10]	袁加斌, 朱宗东, 唐孝明, 魏丹, 谭波, 肖成伟, 赵淦琳炜, 廖锋. 难复性股骨转子间骨折的解剖分型与复位策略[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1341-1345.
[11]	张吉超, 董跃福, 牟志芳, 张震, 李冰言, 徐祥钧, 李佳意, 任梦, 董万鹏. 骨关节炎患者在不同步态角度下膝关节内部生物力学变化的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1357-1361.
[12]	刘峰, 冯毅. 步态周期下不同克氏针张力带治疗髌骨横行骨折的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1367-1371.
[13]	姚晓玲, 彭建城, 许岳荣, 杨志东, 张顺聪. 可变角度零切迹前路椎间融合内固定系统治疗脊髓型颈椎病：30个月随访[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1377-1382.
[14]	姜欢畅, 张兆飞, 梁德, 江晓兵, 杨晓东, 刘志祥. 单侧多方向弯曲与直行椎体成形治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折优势的比较[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1407-1411.
[15]	遇呈祥, 刘乐洪, 李文博, 陈金石, 冉春雷, 王忠平. 脊柱和骨盆矢状位参数与椎体成形治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折预后的相关性[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1412-1417.