2.1   基本检索结果   按照设计的检索式在CENTRAL、PubMed、Embase等英文期刊数据库中查出42篇，在CNKI等中文期刊数据库中查出76篇，共118篇，排除9篇重复，共109篇。2名研究人员通过阅读题目和摘要，筛选出可能相关的文献20篇。下载20篇文献的全文并仔细阅读后，最终纳入13篇[12-24]，其中英文文献7篇[12-18]，中文文献6篇[19-24]，排除7篇文献[25-31]，排除原因均为非随机对照试验。手工检索及附加检索无补充。文献检索流程，见图 2。"

2.2   纳入研究特征   见表1。"

2.3   纳入研究质量分析   见表2。"

2.3.1   随机方法   纳入的13个研究中[12-24]，均为随机对照试验。其中7个研究为半脸自身对照[12-18]，另外6个研究纳入不同的患者作为对照组[19-24]。6个研究描述了随机方法[16-17，19-21，24]，分别为掷硬币、抽签、随机数字表、信封法。所有研究都未采取分配隐藏。 2.3.2   盲法   5个研究为观察者及受试者双盲[12-14，17-18]，1个研究为观察者单盲[15]，7个研究没有采取盲法[16，19-24]。 2.3.3   基线一致   7个研究为半脸自身对照[12-18]，另外6个研究纳入不同的患者作为对照组[19-24]。所有研究描述了试验组与对照组的基线情况，均具有可比性。 2.3.4   随访情况   全部研究进行了随访，随访时间最长为6个月。2个研究有患者失访[15，18]，失访率分别为7.4%[15]，24.2%[18]，都采取将失访患者排除结果统计。 2.4   纳入临床试验偏倚分析   偏倚风险评价结果表明，纳入的13个研究中[12-24]，只有6个研究描述了随机方法[16-17，19-21，24]，全部没有采用分配隐藏，其中5个采用了双盲[12-14，17-18]，1个采用了单盲，没有研究采用三盲。2个研究有一定比例的失访[15，18]，均将失访案例排除试验数据统计。所有研究都清楚的报告了研究结果，见图3。"

2.5   Meta分析结果    2.5.1   主要指标(总有效率)   采取治疗前后拍摄患者面部照片的方法，将瘢痕的改善程度采用四分法分类：0分，无效；1分，< 25%，改善不佳；2分，≥25%，但< 50%，稍微改善；3分，≥50%，但< 75%，有效改善；4分，≥75%，显著改善。统计有效及显著改善人数，计算总有效率。7个研究通过计算有效人数统计了总有效率[13-14，16，19-22]，其中6个研究为点阵CO2激光联合富血小板血浆组与点阵CO2激光组相比[13，14，16，19-21]，研究间无临床异质性，无统计学异质性[Chi2=1.67，df=5(P=0.89)，I2=0%]，采用固定效应模式进行Meta分析，结果显示点阵CO2激光联合富血小板血浆组总有效率高于点阵CO2激光组，差异有显著性意义(OR=3.95，95%CI=2.23-7.00，P < 0.000 01)，见图4。另外1个研究对照组为富血小板血浆，故没有纳入数据合并[22]。"

2.5.2   次要指标 (1)患者满意度：6个研究报道了患者满意度[13-14，16-18，20]，其中仅3个研究报道了治疗组与对照组对治疗满意的例数[14，16，20]，均为点阵CO2激光联合富血小板血浆组与点阵CO2激光组相比，研究间无临床异质性，有统计学异质性[Tau2=0.92，Chi2=5.28，df=2(P=0.007)，I2=62%]，采用随机效应模式进行Meta分析。结果显示点阵CO2激光联合富血小板血浆组患者满意度高于点阵CO2激光组，差异有显著性意义(OR=4.19，95%CI=1.05-16.76，P=0.04)，见图5。"

(2)灰度差异：2个研究报道了治疗前后采用Photoshop测量的瘢痕与正常皮肤的灰度差异[20，23]，均为点阵CO2激光联合富血小板血浆组与点阵CO2激光组相比，研究间无临床异质性，无统计学异质性[Chi2=0.96，df=1(P=0.33)，I2=0%]，采用固定效应模式进行Meta分析。结果显示点阵CO2激光联合富血小板血浆组治疗后灰度差异小于点阵CO2激光组，差异有显著性意义(MD=-0.04，95%CI=-0.06至-0.02，P=0.000 1)，见图6。"

(3)疼痛评分：5个研究报道了患者对疼痛的评价[13，17-18，20，23]，均采用视觉模拟量表评分，但只有3个研究分别报道了治疗组及对照组疼痛评分分数[13，20，23]。3个研究均为点阵CO2激光联合富血小板血浆组与点阵CO2激光组相比，研究间无临床异质性，有统计学异质性[Tau2=1.46，Chi2=135.80，df=2(P < 0.000 01)，I2=99%]，采用随机效应模式进行Meta分析。结果显示点阵CO2激光联合富血小板血浆组疼痛评分稍高于点阵CO2激光组，但差异无显著性意义(MD=1.18，95%CI=-0.21至2.57，P=0.10)，见图7。异质性检验结果显示 I2=99%，表示存在较高异质性。"

为了探究异质性的来源，采用了敏感性分析的方法，发现去除GAWDAT等[13]后，总的效应量变为MD=-0.13，95%CI=-0.25至-0.01，P=0.04，且 I2=0%，与未去除前相比异质性变化较大，表明GAWDAT等[13]这篇研究可能是异质性的来源。 (4)红斑、水肿、渗出持续时间：6个研究报道了治疗后红斑持续时间[12-14，16，21，23] ，其中5个研究报道了治疗组与对照组的红斑持续天数[12-14，21，23]。6个研究报道了治疗后水肿持续时间[12-14，16，21，23] ，其中5个研究报道了治疗组与对照组的水肿持续天数[12-14，21，23]。5个研究报道了治疗后渗出或结痂时间[12-13，16，21，23]，其中4个研究报道了治疗组与对照组的渗出或结痂持续天数[12-13，21，23]。研究均为点阵CO2激光联合富血小板血浆组与点阵CO2激光组相比。 针对红斑的研究间无临床异质性，无统计学异质性[Chi2=7.33，df=4(P=0.12)，I2=45%]，采用固定效应模式进行Meta分析。针对水肿的研究间无临床异质性，有统计学异质性[Tau2=0.14，Chi2=11.14，df=4(P=0.03)，I2=64%]，采用随机效应模式进行Meta分析。针对渗出的研究间无临床异质性，有统计学异质性[Tau2=0.55，Chi2=18.62，df=3(P=0.000 3)，I2=84%]，采用随机效应模式进行Meta分析。结果显示点阵CO2激光联合富血小板血浆组术后红斑、水肿持续时间均短于点阵CO2激光组，差异均有显著性意义(MD=-0.98，95%CI=-1.19至-0.77，P < 0.000 01，MD=-0.92，95%CI=-1.36至-0.48，P < 0.000 1)；点阵CO2激光联合富血小板血浆组术后渗出持续时间稍短于点阵CO2激光组，但差异无显著性意义(MD=-0.53，95%CI=-1.33至0.27，P=0.20)，分别见图8-10。"

"

"

关于渗出及结痂时间的4个研究异质性检验结果显示 I2=84%，表示存在较高异质性[12-13，21，23]。为了探究异质性的来源，采用了敏感性分析的方法，发现去除LEE等[12]后，总的效应量变为MD=-0.94，95%CI=-1.28至-0.59，P < 0.000 1，且 I2= 0%，与未去除前相比异质性变化较大，表明LEE等[12]这篇研究可能是异质性的来源。 (5)术后色素沉着发生率：4个研究分别报道了治疗组及对照组术后色素沉着发生率[13，19-20，23]，均为点阵CO2激光联合富血小板血浆组与点阵CO2激光组相比，研究间无临床异质性，无统计学异质性[Chi2=0.39，df=3(P=0.94)，I2=0%]，采用固定效应模式进行Meta分析。结果显示点阵CO2激光联合富血小板血浆组术后色素沉着发生率低于点阵CO2激光组，差异有显著性意义(OR=0.21，95%CI=0.06-0.70，P=0.01)，见图11。"

(6)术后愈合时间及停工时间：2个研究报道了术后愈合时间[21，23]。研究均为点阵CO2激光联合富血小板血浆组与点阵CO2激光组相比，研究间无临床异质性，无统计学异质性[Chi2=0.04，df=1(P=0.85)，I2=0%]，采用固定效应模式进行Meta分析。结果显示点阵CO2激光联合富血小板血浆组术后愈合时间短于点阵CO2激光组，差异有显著性意义(MD=-2.79，95%CI=-3.28至-2.30，P < 0.000 01)，见图12。"

3个研究报道了因治疗导致的停工天数[13，20，23]，均为点阵CO2激光联合富血小板血浆组与点阵CO2激光组相比，研究间无临床异质性，有统计学异质性[Tau2=0.10，Chi2=5.00，df=2(P=0.08)，I2=60%]，采用随机效应模式进行Meta分析。结果显示点阵CO2激光联合富血小板血浆组停工天数短于点阵CO2激光组，差异有显著性意义(MD=-2.68，95%CI=-3.15至-2.21，P < 0.000 01)，见图13。"

(7)实验室指标：1个研究报道了CO2激光+富血小板血浆组与CO2激光组相比实验室指标的差异[15]，结果显示点阵CO2激光联合富血小板血浆组转化生长因子β1、转化生长因子β3、c-myc、基质金属蛋白酶抑制剂、肝细胞生长因子等表达较单独CO2激光组更高。 2.5.3   发表偏倚   对分析总有效率的临床试验进行漏斗图分析，其图形较对称，可认为该研究的偏倚较小，见图14。"