2.1   文献检索结果   按照上述检索策略共检索到3 312篇相关文献，外文数据库共3 181篇，中文数据库131篇，利用EndNote软件去除重复的文献后剩余3 037篇，根据纳入及排除标准，通过阅读文题及摘要，将明显不符合的文献排除后得到79篇，再通过仔细阅读全文，最终纳入分析的文献有16篇[7-22]，见图2。由于部分研究对于同一结局指标有多组评估数据，因此提取数据的数量大于纳入文献的数量。



2.2   纳入研究基本特征   纳入的16篇文献均为英文文献[7-22]，共348例受试者。

16篇文献中有8篇文献比较了LL-BFR和HL训练[8-9，11-13，19-20，22]，有4篇比较了LL-BFR和低负荷抗阻(low-load resistance training，LL)训练[12，16-17，21]，其中有1篇文献将LL-BFR分别与HL训练和LL训练进行了比较[12]，有5篇比较了血流限制步行和步行训练[7，10，14-15，18]，见表1。



2.3   纳入文献质量评估结果   采用Cochrane协作网的偏倚风险评价工具对纳入的文献进行评分。共有11篇研究说明采用随机方法进行分组[7-9，12-13，15，17-18，20-22]，3篇研究介绍了随机分组的具体方法[8，12，17]，5篇未提及随机方法[10-11，14，16，19]，8篇进行了分配隐藏[7-9，12，17-18，20-21]，9篇研究均未对研究者和受试者实施盲法，但都进行了基线比较，研究数据结果均为完整[8-9，13，17-22]，9篇研究对结局评价者施盲[7，9，11，13-16，21-22]，所有文献均没有不完整数据报告。文献质量分级：11篇研究为B级[7-9，12-16，18，20-21]，其他均为C级，见图3，4。







2.4   Meta分析结果   文章对纳入的16篇文献进行Meta分析[7-22]。将LL-BFR训练分别与HL训练和LL训练在肌肉力量、肌肉质量及躯体能力方面进行比较，此外还比较了血流限制-步行和步行训练之间的差异。
2.4.1   LL-BFR和HL训练对肌肉力量的影响   纳入的16篇文献中有8篇文献(20组数据)比较了LL-BFR和HL训练对肌肉力量的影响[8-9，11-13，19-20，22]。异质性检验：P=0.96，I2=0%，无异质性存在，采用固定效应模型。Meta分析结果显示，两组之间无显著性差异(SMD=-0.14，95%CI：-0.34-0.06，P=0.17)，见图5。

有5篇文献(9组数据)比较了LL-BFR和HL训练对肌肉质量的影响[8-9，13，19-20]。异质性检验：P=1.00，I2=0%，无异质性存在，采用固定效应模型。Meta分析结果显示，两组之间无显著性差异(SMD=0.08，95%CI：-0.23-0.40，P=0.60)，见图6。

仅有1篇文献比较了LL-BFR和HL训练对躯体能力的影响[8]，无法进行定量分析，结果显示两种干预方法可改善400 m步速、SPPB评估中的4.0 m定时行走时间及端立起坐时间，但与对照组相比无显著性差异。
2.4.2   LL-BFR和LL训练对肌肉力量的影响   纳入的16篇文献中有4篇(13组数据)比较了LL-BFR和LL训练对肌肉力量的影响[12，16-17，21]。异质性检验：P=0.06，I2=42%，采用固定效应模型。Meta分析结果显示，与LL训练相比，LL-BFR训练对肌肉力量的提高具有显著性意义(SMD=0.57，95%CI：0.28-0.87，P=0.000 2)，见图7。



2.4.3   血流限制-步行和步行对肌肉力量的影响   纳入的16篇文献中有3篇(10组数据)比较了血流限制-步行和步行训练对肌肉力量的影响[14-15，18]。异质性检验：P=0.92，I2=0%，无异质性存在，采用固定效应模型。Meta分析结果显示，血流限制-步行训练相较于步行可显著增加肌肉力量(SMD=0.62，95%CI：0.32-0.91，P < 0.000 1)，见图8。

有4篇文献(10组数据)比较了血流限制-步行和步行训练对肌肉质量的影响[10，14-15，18]。异质性检验：P=1.00，I2=0%，无异质性存在，采用固定效应模型。Meta分析结果显示，两组之间无显著性差异(SMD=0.28，95%CI：-0.01-0.57，P=0.06)，见图9。

有3篇文献(9组数据)比较了血流限制-步行和步行训练对躯体能力的影响[7，10，15]。异质性检验：P=0.000 4，I2=72%，异质性较高，采用随机效应模型。Meta分析结果显示，两组之间无显著性差异(SMD=0.61，95%CI：-0.04-1.26，P=0.07)，见图10。



2.5   亚组分析结果   根据Meta分析结果显示，LL-BFR和LL训练对肌肉力量影响存在异质性(P=0.06，I2=42%)，血流限制步行和步行训练对躯体能力影响存在异质性(P=0.000 4，I2=72%)，考虑全部研究结局指标的测试方法不同可能是产生异质性的主要原因，因此对该方面的异质性进行进一步分析。
2.5.1   LL-BFR和LL训练对肌肉力量影响的亚组分析结果   对肌肉力量的测试方法进行亚组分析：2篇文献采用1RM测试肌肉力量评估[16-17]，2篇文献采用MVC测试肌肉力量评估[16，21]，2篇文献采用等速力矩测试肌肉力量评估[12，16]。结果显示：①1RM的分析结果无异质性(I2=0%)；②MVC的分析结果存在低异质性(I2=30%)；③等速力矩的分析结果存在高异质性(I2=59%)，提示在目前纳入研究中，测试方法的不同是异质性来源的可能性较高。合并效应结果显示：采用MVC测试时，LL-BFR较LL训练增加肌肉力量，且呈显著性差异(P=0.008)；采用等速力矩测试时，LL-BFR较LL训练增加肌肉力量，且呈显著性差异(P=0.01)，提示不同测试方法对结局指标可能存在影响，见图11。




2.5.2   血流限制步行和步行训练对躯体能力影响的亚组分析结果   对躯体能力的测试方法进行亚组分析：3篇文献采用躯体功能测试躯体能力[7，10，15]，1篇文献采用平衡功能测试躯体能力评估[10]，3篇文献采用移动能力测试躯体能力评估[7，10，15]。结果显示：①躯体功能的分析结果无异质性(I2=0%)；②平衡功能只有一组数据，无法分析异质性；③移动能力的分析结果存在高异质性(I2=84%)，分析可能原因是各研究测试方法及评估指标意义的不同导致。合并效应结果显示：采用躯体功能测试时，血流限制步行较步行训练躯体能力改善(P=0.002)，提示不同测试方法对结局指标可能存在影响，见图12。



2.6   敏感性分析结果   文章为检验上述Meta分析结果是否稳定可靠，分别对纳入的16篇文献进行敏感性分析[7-22]。将纳入的文献逐一剔除后进行合并。结果表明，LL-BFR和HL训练干预肌肉力量和肌肉质量、LL-BFR和LL训练干预肌肉力量、血流限制步行和步行训练干预肌肉力量、肌肉质量的结果改变不明显，证明研究结果较为稳健。而血流限制步行和步行训练干预躯体能力的结果出现了变化。

当剔除KARGARAN等[10]和OZAKI等[15]的两组研究数据后，血流限制步行和步行训练对躯体能力影响的结果中P值变化较大(P < 0.05)，说明这两项研究数据对总效应量影响较大，见图13。



2.7   发表偏倚分析   文章结果可见，LL-BFR和HL训练中以肌肉力量为结局指标的文献最多，故以其为例进行漏斗图分析，见图14，漏斗图显示文献分布对称性欠佳，表示可能存在一定发表偏倚。

[1] 姜珊,康琳,刘晓红. 2019亚洲肌少症诊断及治疗共识解读[J].中华老年医学杂志,2020, 39(4):373-376. [2] FRAGALA MS, CADORE EL, DORGO S, et al. Resistance training for older adults: position statement from the national strength and conditioning association. J Strength Cond Res. 2019;33(8):2019-2052. [3] LORENZ DS, BAILEY L, WILK KE, et al. Blood Flow Restriction Training. J Athl Train. 2021;56(9):937-944. [4] WANG DXM, YAO J, ZIREK Y, et al. Muscle mass, strength, and physical performance predicting activities of daily living: a meta-analysis. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2020;11(1):3-25.  [5] 汪洋.Cochrane偏倚风险评估工具简介[J].中国全科医学,2019,22(11):1322. [6] 刘鸣,吴红梅,卫茂玲.系统评价、Meta-分析设计与实施方法[M].北京:人民卫生出版社, 2011:68-71. [7] CLARKSON MJ, CONWAY L, WARMINGTON SA. Blood flow restriction walking and physical function in older adults: a randomized control trial. J Sci Med Sport. 2017;20(12):1041-1046.  [8] COOK SB, LAROCHE DP, VILLA MR, et al. Blood flow restricted resistance training in older adults at risk of mobility limitation. Exp Gerontol. 2017; 99(1):138-145.  [9] COOK SB, CLEARY CJ. Progression of blood flow restricted resistance training in older adults at risk of mobility limitations. J Frontiers in Physiology, 2019;12(6)10:738. [10] KARGARAN A, ABEDINPOUR A, SAADATMEHR Z, et al. Effects of dual-task training with blood flow restriction on cognitive functions, muscle quality, and circulatory biomarkers in elderly women.J Physiol Behav. 2021;239(1):113500. [11] KIM J, LANG JA, PILANIA N, et al. Effects of blood flow restricted exercise training on muscular strength and blood flow in older adults. Exp Gerontol. 2017;99(1):127-132. [12] LETIERI RV, TEIXEIRA AM, FURTADO GE, et al. Effect of 16 weeks of resistance exercise and detraining comparing two methods of blood flow restriction in muscle strength of healthy older women: a randomized controlled trial. Exp Gerontol. 2018;114(9):78-86. [13] LIBARDI CA, CHACON-MIKAHIL MP, CAVAGLIERI CR, et al. Effect of concurrent training with blood flow restriction in the elderly. Int J Sports Med. 2015;36(5):395-399. [14] OZAKI H, MIYACHI M, NAKAJIMA T, et al. Effects of 10 weeks walk training with leg blood flow reduction on carotid arterial compliance and muscle size in the elderly adults. J Angiology. 2011;62(1):81-86.  [15] OZAKI H, SAKAMAKI M, YASUDA T, et al. Increases in thigh muscle volume and strength by walk training with leg blood flow reduction in older participants. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2011; 66(3):257-263. [16] PATTERSON SD, FERGUSON RA. Enhancing strength and postocclusive calf blood flow in older people with training with blood-flow restriction. J Aging Phys Act. 2011;19(3):201-213. [17] SHIMIZU R, HOTTA K, YAMAMOTO S, et al. Low-intensity resistance training with blood flow restriction improves vascular endothelial function and peripheral blood circulation in healthy elderly people. Eur J Appl Physiol. 2016;116(4):749-757.  [18] ABE T, SAKAMAKI M, FUJITA S, et al. Effects of low-intensity walk training with restricted leg blood flow on muscle strength and aerobic capacity in older adults. J Geriatr Phys Ther. 2010;33(1):34-40.  [19] THIEBAUD RS, LOENNEKE JP, FAHS CA, et al. The effects of elastic band resistance training combined with blood flow restriction on strength, total bone-free lean body mass and muscle thickness in postmenopausal women. Clin Physiol Funct Imaging. 2013;33(5):344-352.  [20] VECHIN FC, LIBARDI CA, CONCEICAO MS, et al. Comparisons between low-intensity resistance training with blood flow restriction and high-intensity resistance training on quadriceps muscle mass and strength in elderly. J Strength Cond Res. 2015;29(4):1071-1076.  [21] YASUDA T, FUKUMURA K, UCHIDA Y, et al. Effects of low-load, elastic band resistance training combined with blood flow restriction on muscle size and arterial stiffness in older adults. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2015;70(8):950-958. [22] YASUDA T, FUKUMURA K, TOMARU T, et al. Thigh muscle size and vascular function after blood flow-restricted elastic band training in older women. Oncotarget. 2016;7(23):33595-33607. [23] CENTNER C, WIEGEL P, GOLLHOFER A, et al. Effects of blood flow restriction training on muscular strength and hypertrophy in older Individuals: a systematic review and meta-analysis. Sports Med. 2019;49(1):95-108.  [24] SARTO F, FRANCHI MV, RIGON PA, et al. Muscle activation during leg-press exercise with or without eccentric overload. Eur J Appl Physiol. 2020;120(7):1651-1656. [25] VOPAT BG, VOPAT LM, BECHTOLD MM, et al. Blood flow restriction therapy: where we are and where we are going. J Am Acad Orthop Surg. 2020;28(12):e493-e500.  [26] FATELA P, MENDONCA GV, VELOSO AP, et al. Blood flow restriction alters motor unit behavior during resistance exercise. Int J Sports Med. 2019; 40(9):555-562.  [27] OKITA K, TAKADA S, MORITA N, et al. Resistance training with interval blood flow restriction effectively enhances intramuscular metabolic stress with less ischemic duration and discomfort. Appl Physiol Nutr Metab. 2019;44(7):759-764.  [28] GAVANDA S, ISENMANN E, SCHLÖDER Y, et al. Low-intensity blood flow restriction calf muscle training leads to similar functional and structural adaptations than conventional low-load strength training: a randomized controlled tria. J PLoS One. 2020;15(6):0235377.  [29] PIGNANELLI C, PETRICK HL, KEYVANI F, et al. Low-load resistance training to task failure with and without blood flow restriction: muscular functional and structural adaptations. Am J Physiol Regul Integr Comp Physiol. 2020;318(2):R284-R295. [30] THIEBAUD RS, ABE T, LOENNEKE JP, et al. Acute muscular responses to practical low-load blood flow restriction exercise versus traditional low-load blood flow restriction and high-/low-load exercise. J Sport Rehabil. 2019;29(7):984-992. [31] FRY CS, GLYNN EL, DRUMMOND MJ, et al. Blood flow restriction exercise stimulates mTORC1 signaling and muscle protein synthesis in older men. J Appl Physiol. 2010;108(5):1199-1209. [32] CENTNER C, LAUBER B. A systematic review and meta-analysis on neural adaptations following blood flow restriction training: what we know and what we don’t know. Front Physiol. 2020;11:887. [33] GRGIC J, LAZINICA B, SCHOENFELD BJ, et al. Test-retest reliability of the one-repetition maximum (1RM) strength assessment: a systematic review.Sports Med Open. 2020;6(1):31.  [34] LEA JWD, O’DRISCOLL JM, COLEMAN DA, et al. Validity and reliability of the ‘Isometric Exercise Scale’ (IES) for measuring ratings of perceived exertion during continuous isometric exercise. Sci Rep. 2021;11(1):5334. [35] OZAKI H, NAKAGATA T, YOSHIHARA T, et al. Effects of progressive walking and stair-climbing training program on muscle size and strength of the lower body in untrained older adults.J Sports Sci Med. 2019;18(4):722-728.  [36] 毛宁,刘书芳,卫星.血流限制训练在老年人中的应用研究进展[J].中国老年保健医学,2020, 18(6):117-121. [37] SLYSZ J, STULTZ J, BURR JF. The efficacy of blood flow restricted exercise: a systematic review meta-analysis. J Sci Med Sport. 2016;19(8):669-675.  [38] MASCIOCCHI E, MALTAIS M, ROLLAND Y, et al. Time effects on physical performance in older adults in nursing home: a narrative review.J Nutr Health Aging. 2019;23(6):586-594.  [39] 孙志成,王彤,王青,等.虚拟现实训练对养老院老年人跌倒相关危险因素的影响[J].中国康复医学杂志,2018,33(6):687-692. [40] BALACHANDRAN AT, VIGOTSKY AD, QUILES N, et al. Validity, reliability, and measurement error of a sit-to-stand power test in older adults: a pre-registered study. Exp Gerontol. 2021;145:111202.

[1]	王彦金, 周英杰, 柴旭斌, 禚汉杰. 3D打印多孔钛合金椎间融合器在颈椎前路椎间盘切除植骨融合中应用效果与安全性的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(9): 1434-1440.
[2]	蒋晓成, 石 璐, 王胤斌, 李秋江, 席创珍, 马泽丰, 蔡利军. 特立帕肽治疗骨质疏松合并腰椎退行性变经椎间融合后骨融合率的系统评价[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(9): 1427-1433.
[3]	李文婕, 游艾佳, 周俊丽 , 方素娟, 李 春. 不同种类敷料治疗烧伤疗效的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(7): 1141-1148.
[4]	沈炼伟, 朱洪柳, 王 维. 中老年人代谢综合征危险因素分析及列线图预测模型的构建[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(5): 657-662.
[5]	冯 亮, 龚树辉, 霍洪峰. 短足训练对扁平足患者足踝功能影响的Meta分析与系统评价[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(5): 799-804.
[6]	于嘉安, 刘鑫伟, 廉洪宇, 刘可鑫, 李子涛. 胫骨内侧开放与外侧闭合截骨治疗单间室膝骨关节炎的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(4): 632-639.
[7]	柴 浩, 杨德勇, 张 磊, 舒 莉. 3D打印个性化截骨导板与传统全膝关节置换下肢力线准确性对比的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(4): 646-654.
[8]	游艾佳, 李文婕, 周俊丽, 李 春. 六种敷料对全髋、膝关节置换后伤口安全性的系统评价[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(3): 486-492.
[9]	胡 斐, 王 洁. 间充质干细胞治疗缺血性脑卒中安全性与疗效的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(1): 76-82.
[10]	靖金鹏, 张 玥, 刘效敏, 刘 壹. 活血类中药注射剂预防骨科术后深静脉血栓形成的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(9): 1467-1476.
[11]	刘 港, 马 超, 汪 乐, 曾 杰, 焦 勇, 赵 毅, 任敬佩, 胡传宇, 徐 林, 穆晓红. 踝足矫形器改善脑性瘫痪儿童运动功能：12项随机对照试验证据的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(8): 1299-1304.
[12]	卫 星, 刘书芳, 毛 宁. 血流限制训练修复膝关节疾病的作用与价值[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(5): 774-779.
[13]	刘伊依, 邱俊强, 衣龙燕, 周财亮. 接受抗阻训练中老年人白细胞介素6与C-反应蛋白变化的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(5): 804-812.
[14]	王 楠, 钱宇章, 谢 林. 不同针刺方法治疗腰椎间盘突出症的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(5): 813-820.
[15]	魏舟丹, 李文晋, 朱 莉, 王 瑜, 赵娇阳, 陈亚楠, 郭 栋, 郝 敏. 拔牙后富血小板血纤蛋白作为牙槽嵴位点保留材料可显著减少牙槽骨高度及宽度的吸收：一项Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(4): 643-648.

近年来中国居民老龄人口比例日益增加，而老龄人群中肌减症发生率可高达10%-20%，其主要表现为与年龄相关的肌肉质量减少，同时还存在肌肉力量和/或躯体功能下降，使此人群发生跌倒、残疾以及丧失生活自理能力的风险增加 [1]，而老年人群身体活动匮乏则对肌肉质量和收缩功能产生进一步负性影响，从而促进肌减症的发生发展。因此老年人通过适宜运动，增加身体活动是获得和维持肌力及肌肉量、保持躯体能力的有效途径。研究已证实，抗阻运动防治老年性肌减症的效果优于有氧运动，≥70%1RM (one 
repetition maximum)的高负荷抗阻训练(high-load resistance training，HL)已被证实可维持和增加肌肉力量和质量，是干预老年肌减症的有效方法[2]。但是，老年人群由于大多伴随心脑血管疾病、糖尿病或肌骨系统慢性疾病等，无法完成或承受HL训练中的高负荷，而且可能造成肌骨损伤，增加发生心血管系统不良事件的风险。鉴于老年人群生理特征，近年来血流限制训练因低负荷及简便操作吸引了学者的关注。

血流限制(blood flow restriction，BFR)训练通过对肢体近端进行外部加压，闭塞静脉血液的回流，同时辅以低负荷的肌肉训练。大量研究已证实血流限制训练可获得与HL训练相似的肌肉功能改善效果，包括肌肉力量增加和质量提升[3]，然而这些研究大多集中在运动员及运动活跃的成年人，关于老年人血流限制训练的研究仍然较少。另一方面，尽管目前国内外应用于老年人群常见的血流限制训练方式，包括20%-30%1RM的低负荷血流限制训练(low-load blood flow restriction training，LL-BFR)及血流限制性步行训练(血流限制-步行)，均已被证实安全性以及对肌肉力量及质量改善的有效性，但是少有血流限制训练对老年人群肌肉力量、肌肉质量以及躯体能力的综合评估。躯体能力综合反映人体运动力量、耐力、平衡、移动等方面能力，是日常生活基本活动所必需。研究发现伴随年龄增长躯体能力呈现隐匿性下降，其主要机制可能为老龄化导致的骨骼肌减少，进而影响人体下肢的运动能力和躯体功能，不仅增加老年人跌倒风险，降低生活质量，而且提升此人群死亡风险，因此躯体能力评估是老年人群肌肉功能评估的重要组成部分[4]。但现有血流限制训练主要针对老年人肌肉力量及质量影响，对躯体能力影响研究较少，而且缺乏针对血流限制训练与传统抗阻训练及步行训练对肌肉力量、肌肉质量及躯体能力的综合评估。

因此，文章系统收集了目前国内外有关血流限制训练对老年人肌肉力量、肌肉质量和躯体能力影响的比较研究，运用Meta分析的方法进行研究，以期为不同方式血流限制训练合理、科学应用于老年人群提供更多的循证医学依据。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程

1.1   文献检索策略   
1.1.1   检索者   文献检索由第三、五作者完成，文献筛选由第四、七作者完成，完成后对文献进行交叉核对。文献的筛选严格按照纳入标准与排除标准，如发生分歧，则通过小组讨论或交给第3位研究员进行协商解决。
1.1.2   资料库   计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、中国知网、万方、维普和CBM数据库的相关文献。
1.1.3   检索词   中文检索词：“老年人、老年肌减少症、肌少症、骨骼肌减少症、肌肉减少症、肌减症、血流限制疗法、血流限制训练、加压训练、血流限制、加压血流阻滞训练”；英文检索词：“aged，sarcopeni*，blood flow restriction”。
1.1.4   检索时间范围   各数据库建库至2021年8月。
1.1.5   文献检索策略   以PubMed数据库为例，采用MeSH主题词与自由词相结合原则，其具体检索策略，见图1。此外，追溯纳入文献的参考文献，补充获取相关文献。

1.2  纳入与排除标准  
1.2.1   纳入标准   ①国内外以中英文语种公开发表的随机对照试验；②样本平均年龄≥60.0岁，受试者无先天性肌肉疾病或与肌肉萎缩相关疾病，无服用影响肌肉力量和肌肉质量的药物；③试验组采用血流限制训练或血流限制-步行，对照组采用传统阻力训练或步行，其他研究设计两组相同；④结局指标：至少包括以下一项：肌肉力量、肌肉质量或躯体能力。
1.2.2   排除标准   ①重复发表的文献；②动物性实验；③无法获取原始数据或数据不完整的研究；④无法获得全文；⑤队列研究、个案报道和综述类文章。
1.3   文献筛选与资料提取   文献筛选和资料提取由2名研究人员分别独立完成，并交叉核对和讨论，当出现分歧时，由第3位研究员介入仲裁。资料提取内容主要包括：①第一作者、发表年份、国家；②试验对象的基线资料、样本量、干预措施、不良反应、随访时间和结局指标。
1.4   文献质量评价   由2名研究者独立采用Cochrane协作网(https://training.cochrane.org/handbook)随机对照试验偏倚风险评价工具评价纳入随机对照试验的偏倚风险，当评价意见出现差异时，由第3名研究员介入裁决。评判标准包括：①是否正确使用随机方法；②是否正确采用分配隐藏；③对患者是否正确采用盲法；④对研究人员是否正确使用盲法；⑤结果及数据是否完整；⑥结果是否具有选择性报告；⑦是否存在相关偏倚[5]。依据7部分将纳入文献质量分为A，B，C级：若文献的每一项标准均为低偏倚，则为A级，若1项或2项标准为未知或高偏倚，则为B级，若2项以上的标准为未知或高偏倚，则为C级。
1.5   结局指标   主要结局指标包括肌肉力量、肌肉质量及躯体能力。
1.6   统计学分析   采用Cochrane Library协作网提供的RevMan 5.4软件(https://training.cochrane.org/onlinelearning/core-software-cochrane-reviews/revman/revman-5-download)对纳入研究进行数据处理和分析。纳入文献若需要计算差值标准差(SD change)，则按照如下公式计算(公式中Corr为相关系数，SDbaseline为基线标准差，SDfinal为终点标准差)。

连续性变量采用均数差(mean difference，MD)表示，若单位不统一采用标准化均数差(standardized mean difference，SMD)表示，二分类变量采用比值比(odds ratio，OR)作为效应量，两者均以95%CI表示。纳入研究的异质性用χ2和I2检验进行分析[6]，当异质性检验为P  > 0.1，I2 ≤ 50%，表示各研究间不存在异质性，使用固定效应模型；若P ≤ 0.1，I2 > 50%，表示各研究间存在异质性，使用随机效应模型。当各组间研究出现异质性时，采用亚组分析异质性来源，即通过结局指标的不同测试方法分组，进行计算分析异质性检验P值与I2值。此外，为检验Meta分析的可靠性，采用以下2种敏感性分析方法进行敏感性分析：①改变计算分析模型，分别采用随机效应模型与固定效应模型进行分析，并分别计算Meta分析结果；②逐一排除文献，并检验每篇文章对合并效应是否存在显著性影响。P < 0.05表示差异有显著性意义。最后通过绘制漏斗图来判断发表偏倚。

3.1   证据总结   文章共纳入16项研究，探究了不同方式血流限制训练，包括LL-BFR训练和血流限制-步行训练，对老年人肌肉力量、肌肉质量和躯体能力的影响，并与传统训练方式比较进行了量化分析。结果发现，13项研究显示血流限制训练在提高肌肉力量方面与传统训练效果类似，其中，8项研究显示血流限制训练效果与HL训练相似，5项研究显示血流限制训练效果优于LL训练和步行训练。此外，与传统训练相比，6项关于肌肉质量的研究和4项关于躯体能力的研究均显示出相似效果。 3.1.1   LL-BFR训练与HL训练效果比较分析   文章结果表明，通过LL-BFR训练，老年人肌肉力量及质量可获得与HL训练相似的效果，这一点与以往研究的结论相同[23]。HL训练促进肌肉力量和质量增加主要是通过高负荷刺激募集更高水平高阈值运动单位参与[24]，这一点对于老年人，尤其是衰弱、并发多种慢性疾病、活动受限等老年人构成挑战。尽管LL-BFR训练改善肌肉力量及质量的具体机制目前尚不明确，但已有研究结果显示LL-BFR训练过程中缺血、缺氧环境导致代谢应激增加，包括乳酸、活性氧等积累，促进了生长激素等与肌肉合成代谢相关激素分泌，激活诱导肌肉生长的机制[25]。另一方面，FATELA等[26]提出LL-BFR训练中的血流限制导致运动中运动单位募集模式的改变。有研究证实LL-BFR训练中肌肉低氧环境和代谢产物高堆积抑制了有氧代谢为主的Ⅰ型慢肌纤维募集，而动员了Ⅱ型快肌纤维参与肌肉工作从而维持肌肉力量，并且提出由于LL-BFR训练负荷较小因而高阈值运动单位的募集是逐渐增加的[27]。上述研究结果被认为可能是老年人通过LL-BFR训练促进肌肉力量及质量获得良好训练效果的有利刺激，但以上机制研究大多来源于青年人群及健康人群，需要在老年人群中进一步验证。

由于纳入与躯体能力相关文献仅有1篇，因而无法对LL-BFR训练和HL训练对老年人躯体能力影响做定量分析。纳入的COOK等[8]研究中比较了12周LL-BFR和HL下肢屈伸训练对有行动受限风险的36名老年人(73.4–78.5岁)400 m步速及简易机体功能评估(short physical performance battery；SPPB)分值影响。研究结果发现与未干预的对照组相比，LL-BFR和HL训练组干预12周后400 m步行速度有所提高，SPPB中4.0 m定时行走时间及端坐起立试验也有明显改善，但无显著性意义。研究者认为一方面可能是受试人群训练后下肢肌肉力量增加还未达到提高步速及SPPB分值的阈值，另一方面认为与膝关节伸肌力量相比，跖肌屈肌力量增加对步行贡献较多，而试验中仅针对膝关节屈伸进行了抗阻训练。 3.1.2   LL-BFR训练与LL训练效果比较分析   与LL训练相比，文章发现LL-BFR训练可明显改善老年人肌肉力量，这与GAVANDA等[28]在健康成年人应用结果相一致。相同的低负荷下，由于血流限制的作用使骨骼肌较快疲劳，进而引起一系列低氧反应和代谢应激反应，增加了Ⅱ型快肌纤维的募集，促进力量的增加。还有学者应用肌电图对 LL-BFR训练中肌纤维募集进行研究，结果显示LL-BFR组肌肉的放电频率和幅度均显著大于LL对照组[29-30]。FRY等[31]对健康男性老年人[(70±2)岁]分别进行LL-BFR训练及LL训练后，通过稳定同位素技术及免疫印迹法检测股外侧肌活检肌肉中肌肉蛋白合成量及雷帕霉素靶蛋白(mammalian target of rapamycin，mTOR)信号通路表达，进一步从分子机制进行分析。结果显示LL-BRT组肌肉蛋白合成量量增加同时mTOR信号通路下游靶点S6 激酶和核糖体蛋白S6磷酸化水平也显著升高，而LL组并未呈现。研究者认为与LL训练相比，LL-BRT可通过激活调节骨骼肌生长的关键因素mTOR信号通路，促进肌肉蛋白质合成，更有利于肌肉力量的增加。但是，也有研究发现LL-BFR及LL训练至力竭后二者表现出相同的肌肉激活模式，分析可能由于运动至力竭所致，而且此研究发现要获得与LL-BFR相似的肌肉力量改善效果，LL训练量则远大于LL-BFR[32]。但此研究纳入对象为青年人，而实践中大运动量的LL训练对老年人来说易诱发肌骨损伤及过度训练的发生。此外，FRY等[31]在其实验中还观察到LL-BFR组训练后生长激素较LL显著增加，虽然此发现与以往研究结果一致，但研究者并不确定LL-BFR中生长激素的增加是否在激活mTORC1信号通路中发挥作用。

文章亚组分析结果发现，LL-BFR和LL训练比较时不同的测试方法对肌肉力量指标可能存在影响。采用MVC测试和等速力矩测试均证实了LL-BFR和LL训练在肌肉力量变化方面的差异，而1RM测试却未能证实LL-BFR和LL训练在肌肉力量变化方面的差异，分析主要是纳入的SHIMIZU等[17]研究利用10RM和公式估算1RM来评估肌肉力量。1RM测试虽然是一种可靠的评估肌肉力量的方法，但是在临床上1RM测试会导致老年人血流动力学不稳定或骨骼肌损伤[33]，因此有研究中采用估算方式得出结果反映肌肉力量变化的可靠性还需要进一步证实[34]。

纳入文献中仅有YASUDA等[21]比较了老年人上肢LL-BFR训练与LL训练后肌肉质量的变化，研究结果发现17名老年人(61-85岁)分别进行12周不同训练后，LL-BFR训练可显著增加老年人上肢肌肉横截面积，而LL训练则未有明显变化。而且，纳入研究中没有LL-BFR和LL训练对老年人躯体能力的评估，因此未来研究需要更大样本量和更细致的评定方式进行研究，以进一步比较分析。
3.1.3   血流限制-步行训练与步行训练效果比较分析   老年人下肢力量的减弱致使其步行能力下降，增加了跌倒风险，因此维持和提高老年人步行能力对于其个体的生活质量非常重要。传统步行训练可通过增加下肢肌力、改善步行能力被老年人广为采纳。OZAKI等[35]研究发现17周的递增步行训练可明显提高老年人下肢肌肉的厚度及力量，但大多研究认为步行训练作为有氧运动对于肌肉力量的提升作用有限。文章对纳入的5项血流限制-步行与步行对比的研究进行分析，令人惊讶的是与传统步行训练相比，血流限制-步行明显促进老年人肌肉力量增加，主要原因可能是血流限制-步行训练中血流限制的加入对肌肉系统的合成代谢反应产生更积极的影响，促进了肌肉力量增加[36]。另一方面，文章分析发现血流限制-步行训练虽然可改善老年人肌肉质量，但是与传统步行训练之间没有显著性差异，分析可能与纳入研究中部分运动策略设计的干预时间较短有关，SLYSZ等[37]通过Meta分析提出持续时间超过8周以上的训练干预才可引起肌肉质量的改变。

躯体能力方面，Meta分析结果显示血流限制-步行与步行训练无显著性差异；进一步进行敏感性分析发现，血流限制-步行训练优于步行训练，因此血流限制-步行训练能否改善老年人躯体能力需进一步研究明确。研究证实躯体能力与肌肉力量和肌肉质量相关，但是老年人躯体能力的评估是多维度的，不仅包含了躯体功能，而且包含了平衡功能和移动能力[38]。文章Meta结果显示虽然血流限制-步行训练增加了肌肉力量和肌肉质量，改善了躯体功能，但在平衡功能和移动能力方面未有显著改善，这可能是导致躯体能力改善不明显的原因。另外，由于涉及躯体能力的纳入文献较少，因此这一结论还有待验证。

此外亚组分析发现在血流限制-步行和步行训练关于躯体能力指标的结果中，躯体功能测试具有显著性差异，而平衡功能测试和移动能力测试无显著性差异。分析原因，躯体功能测试中的30 s座椅站立测试不仅是躯体功能的评估指标[39]，而且也可反映下肢肌肉力量[40]。在肌肉力量方面血流限制-步行显著高于步行训练，因此血流限制-步行在躯体功能方面的改善可能来源于下肢肌肉力量的改善。综上所述，血流限制-步行对久坐和体能下降的老年人来说是一种有效的训练方式选择。
3.2   研究的局限性   虽然该Meta分析纳入文献经过严格筛选和排除，但仍存在一定的局限性：①由于训练方案、测量方法的差异性，导致部分数据存在异质性，结果可能存在偏倚。②对躯体能力指标进行Meta分析时，LL-BFR和HL训练、LL-BFR和LL训练缺乏对躯体能力的研究数据，因此未进行Meta分析。③由于纳入与排除标准的严格，纳入文献均为英文文献，缺少中文文献。④纳入文献均为随机对照试验，未对队列研究等其他类型研究进行分析。⑤有部分研究未对分配隐藏、实施过程中的盲法详细说明，故可能存在选择偏倚和实施偏倚，这可能是造成纳入文献B级质量较多的原因。
3.3   适用性和对未来研究的启示   文章的结果提示，血流限制训练相较于传统训练在老年人肌肉功能维持和躯体能力改善方面的应用效果是可观的，对于老年医学和康复医学的医师和治疗师来说，可以将血流限制训练作为一种有效的训练方法应用于老年人。然而未来血流限制训练在老年人群应用策略的具体化和标准化(包括袖带压力、不同性别、训练的频次、训练持续时间等)，以及老年人群血流限制训练前的风险筛查的综合评估有待于进一步深入研究。
3.4   结论   血流限制性训练中LL-BFR与HL训练相似，可促进老年人肌肉力量和肌肉质量增加。与LL训练相比，LL-BFR训练在促进肌肉力量和质量增加方面更具有优势，而血流限制-步行较步行训练可更好地改善老年人肌肉力量，因此血流限制训练可应用于延缓老年性肌减症的发生发展。然而，由于纳入文献数量较少，躯体能力的结果还存在一定不确定性，今后需要更多高质量及大样本随机试验来证实。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程

文题释义：
血流限制训练：应用加压装置对肢体实施外部加压限制静脉血液回流，并辅以肌肉运动，可促进肌肉功能改善。血流限制训练目前已被应用至康复及临床干预疾病领域。
肌肉质量：即肌肉量，指去除全身脂肪组织、骨矿组织和内脏器官后的肌肉组织量。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程

躯体能力综合反映人体运动力量、耐力、平衡、移动等方面能力，是日常生活基本活动所必需。研究发现伴随年龄增长躯体能力呈现隐匿性下降，其主要机制可能为老龄化导致的骨骼肌减少，进而影响人体下肢的运动能力和躯体功能，不仅增加老年人跌倒风险，降低生活质量，而且提升此人群死亡风险，因此躯体能力评估是老年人群肌肉功能评估的重要组成部分[4]。但现有血流限制训练主要针对老年人肌肉力量及质量影响，对躯体能力影响研究较少，而且缺乏针对血流限制训练与传统抗阻训练及步行训练对肌肉力量、肌肉质量及躯体能力的综合评估。因此，文章系统收集了目前国内外有关血流限制训练对老年人肌肉力量、肌肉质量和躯体能力影响的比较研究，运用Meta分析的方法进行研究，以期为不同方式血流限制训练合理、科学应用于老年人群提供更多的循证医学依据。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程

	阅读次数
	全文
	摘要