CT和MRI在腰椎管狭窄症中测量椎管面积的一致性和可重复性

doi:10.12307/2021.097

中国组织工程研究 ›› 2021, Vol. 25 ›› Issue (24): 3882-3887.doi: 10.12307/2021.097

• 骨与关节图像与影像 bone and joint imaging • 上一篇下一篇

CT和MRI在腰椎管狭窄症中测量椎管面积的一致性和可重复性

田洋，唐超，廖烨晖，唐强，马飞，钟德君

西南医科大学附属医院骨科，四川省泸州市 646000

收稿日期:2020-10-10 修回日期:2020-10-13 接受日期:2020-11-19 出版日期:2021-08-28 发布日期:2021-03-17
通讯作者: 钟德君，博士，主任医师，主要从事脊柱外科方面工作和研究，西南医科大学附属医院骨科，四川省泸州市 646000
作者简介:田洋，男，1994年生，四川省泸县人，汉族，西南医科大学在读硕士，医师，主要从事脊柱外科方面的研究。唐超，男，1991年生，四川省富顺县人，汉族，西南医科大学毕业，硕士，医师，主要从事脊柱外科方面的研究。
基金资助:
西南医科大学基金项目(2018-ZRQN-070)，项目负责人：唐超

Consistency and repeatability of CT and MRI in measurement of spinal canal area in patients with lumbar spinal stenosis

Tian Yang, Tang Chao, Liao Yehui, Tang Qiang, Ma Fei, Zhong Dejun

Department of Orthopedics, the Affiliated Hospital of Southwest Medical University, Luzhou 646000, Sichuan Province, China

Received:2020-10-10 Revised:2020-10-13 Accepted:2020-11-19 Online:2021-08-28 Published:2021-03-17
Contact: Zhong Dejun, MD, Chief physician, Department of Orthopedics, the Affiliated Hospital of Southwest Medical University, Luzhou 646000, Sichuan Province, China
About author:Tian Yang, Master candidate, Physician, Department of Orthopedics, the Affiliated Hospital of Southwest Medical University, Luzhou 646000, Sichuan Province, China Tang Chao, Master, Physician, Department of Orthopedics, the Affiliated Hospital of Southwest Medical University, Luzhou 646000, Sichuan Province, China
Supported by:
the Project of Southwest Medical University, No. 2018-ZRQN-070 (to TC)

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：
腰椎管有效腔隙面积：腰椎CT或MRI影像上的功能椎管横截面积，边界为前方以椎间盘或椎体后缘为界，后方以黄韧带前缘为界，两侧以椎弓根内缘为界，包括腰椎管代偿间隙，该间隙即椎管内无压迫因素的情况下，冠状面上腰椎管面积减去硬膜囊的面积，不包括椎体、椎间盘、黄韧带和后纵韧带。

背景：国内外学者已应用CT或MRI对腰椎管狭窄症患者的椎管面积测量进行了大量研究，但由于个体差异、椎管形态差异以及测量方法、测量平面的不同，目前并没有一个公认的具有较好信度的测量方式，未见CT和MRI测量腰椎管面积的一致性和可重复性的报道。
目的：分析腰椎CT三维重建和腰椎MRI测量腰椎管狭窄症患者狭窄腰椎管横截面积的一致性和可重复性，探讨狭窄腰椎管横截面积的最佳影像学测量方法。
方法：收集2013年1月至2018年1月于西南医科大学附属医院脊柱外科住院行手术治疗的102例腰椎管狭窄症患者的术前腰椎CT三维重建和腰椎MRI影像资料，由2名脊柱外科主治以上医师分别在腰椎CT三维重建、腰椎MRI图像上3次不同时间测量狭窄椎管面积，取狭窄椎管对应的椎间盘中线且平行于上位椎体下终板平面的椎管面积进行测量。使用配对t检验分析两种方法测量的狭窄腰椎管面积结果的差异，使用Pearson相关分析评价两种方法测量的狭窄腰椎管面积结果的相关性，使用组内相关系数(ICC)和Bland-Altman图分析两种方法测量狭窄腰椎管面积的一致性和可重复性，使用Z检验比较两种方法测量的狭窄腰椎管面积结果在观察者内和观察者间的ICC值大小。实验方案得到西南医科大学附属医院伦理委员会批准(批准号KY2020176)。
结果与结论：①腰椎CT三维重建及腰椎MRI测量的狭窄腰椎管面积值分别为(136.28±2.38)，(139.98±2.30) mm2，两者比较差异有统计学意义(t=-3.96，P < 0.001)；Pearson相关分析显示两种方法测量的狭窄腰椎管面积结果呈正相关(r=0.950，P < 0.001)；②腰椎CT三维重建及腰椎MRI测量的狭窄腰椎管面积观察者间及观察者内ICC值分别在0.908-0.937及0.942-0.971之间，腰椎MRI的测量结果在观察者间和观察者内的ICC值皆高于CT三维重建(P < 0.05)；③Bland-Altman分析显示两种方法测量的狭窄腰椎管面积差值的95%分布范围为-8.0-5.5 mm2，6个点位于此范围外，占比3.66%；④结果提示，腰椎CT三维重建和腰椎MRI在量化评估腰椎管狭窄症患者椎管面积值时存在差异，但具有很强的正相关性；两种影像学检查测量椎管面积的一致性和可重复性都较好，但腰椎MRI测量椎管面积的一致性和可重复性较CT三维重建更佳。
https://orcid.org/0000-0002-3208-2173 (钟德君)

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

关键词: 腰椎管狭窄症, 椎管面积, 测量, CT, MRI, 一致性, 可重复性

Abstract: BACKGROUND: The domestic and overseas scholars have conducted a large number of studies on the measurement of spinal canal area in patients with lumbar spinal stenosis by CT and MRI. However, due to differences of individuals, spinal canal morphologys, measurement methods and measurement planes, there is no recognized measurement standard and value for the measurement of lumbar spinal canal area at present. There are few reports to evaluate the consistency and repeatability of CT and MRI in measuring lumbar spinal canal area.
OBJECTIVE: To analyze the consistency and repeatability of three-dimensional reconstruction CT and MRI in measuring the cross-sectional area of lumbar spinal stenosis, and to explore the best imaging measurement method for the cross-sectional area of lumbar spinal stenosis.
METHODS: The preoperative imaging data of 102 patients with lumbar spinal stenosis who underwent surgical treatment in Department of Spinal surgery, the Affiliated Hospital of Southwest Medical University from January 2013 to January 2018 with three-dimensional reconstruction CT and lumbar MRI were collected. The corresponding spinal canal area of each narrow intervertebral disc on three-dimensional reconstruction CT and lumbar MRI images was measured by two spinal surgeons at three different time points. The spinal canal area corresponding to the midline plane of the narrow intervertebral disc parallel to the lower endplate of the upper vertebral body was selected for measurement. Paired t-test was used to analyze the difference in spinal canal area between the results of the two methods. Pearson correlation analysis was used to evaluate the correlation between the results of spinal canal area between the two methods. Intraclass correlation coefficient and Bland-Altman plot were used to analyze the consistency and repeatability of the two methods in measuring the area of narrow lumbar spinal canal. Z-test was used to compare the ICC values of interobserver and intraobserver in measurement of narrow lumbar spinal canal area by the two methods. The protocols were approved by the Affiliated Hospital of Southwest Medical University Ethics Committee (approval No. KY2020176).
RESULTS AND CONCLUSION: (1) The values of narrow lumbar spinal canal measured by three-dimensional reconstruction CT and MRI were (136.28±2.38) mm2 and (139.98±2.30) mm2; there were significant differences between them (t=-3.96, P < 0.001). Pearson correlation analysis showed that there was a positive correlation between three-dimensional reconstruction CT and MRI measurement of narrow lumbar spinal canal area (r=0.950, P < 0.001). (2) The values of interobserver ICC and intraobserver ICC were 0.908-0.937 and 0.942-0.971. The values of interobserver ICC and intraobserver ICC measured by lumbar MRI were higher than those measured by three-dimensional reconstruction CT (P < 0.05). (3) Bland-Altman plot showed that the 95% distribution range of the difference of spinal canal area between the two methods was -8.0-5.5 mm2. Six points were outside the range, accounting for 3.66%. (4) The results showed that there was a significant difference in spinal canal area between three-dimensional reconstruction CT and MRI, but there was a strong positive correlation. The consistency and reproducibility of measurement of narrow lumber spinal canal area by two imaging examinations were good, but the consistency and repeatability of lumbar MRI in measuring narrow lumber spinal canal area were better than that of three-dimensional reconstruction CT.

Key words: lumbar spinal stenosis, spinal canal area, measurement, CT, MRI, consistency, repeatability

中图分类号:

田洋, 唐超, 廖烨晖, 唐强, 马飞, 钟德君. CT和MRI在腰椎管狭窄症中测量椎管面积的一致性和可重复性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(24): 3882-3887.

Tian Yang, Tang Chao, Liao Yehui, Tang Qiang, Ma Fei, Zhong Dejun. Consistency and repeatability of CT and MRI in measurement of spinal canal area in patients with lumbar spinal stenosis[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2021, 25(24): 3882-3887.

图/表（结果） 5

2.1 参与者数量分析共纳入360例腰椎管狭窄症患者的腰椎CT三维重建和腰椎MRI影像资料，排除年龄小于50岁或大于70岁患者52例，狭窄腰椎管面积横断位扫描平面与上位椎体下终板平面不平行者63例，腰椎滑脱33例，腰椎陈旧性骨折17例，腰椎退变性脊柱侧弯38例，腰椎后凸畸形15例，腰椎影像资料部分模糊26例，腰椎曾行手术治疗14例，符合纳入标准共102例。试验流程图见图2。

2.2 基线资料比较共纳入102例腰椎管狭窄症患者的腰椎CT三维重建和腰椎MRI影像资料，其中男性56例，女性46例；年龄50-70岁，平均年龄(59.2±6.8)岁；共测量164个椎管面积。
2.3 测量结果腰椎CT三维重建测量的狭窄腰椎管面积值为(136.28±2.38) mm2，腰椎MRI测量的狭窄腰椎管面积值为(139.98±2.30) mm2；腰椎CT三维重建测量的95%置信区间(CI)为105.74-164.82 mm2，腰椎MRI测量的95%CI值为106.39-166.30 mm2。见表1所示。

2.4 腰椎CT三维重建与腰椎MRI测量结果的差异性与相关性腰椎CT三维重建与腰椎MRI测得的狭窄腰椎管面积值符合正态分布，腰椎各节段狭窄椎管面积的CT测量结果和MRI测量结果差异均有显著性意义(P < 0.05)，见表1。Pearson相关分析显示腰椎CT三维重建与腰椎MRI测量的结果呈正相关(r=0.950，P < 0.001)，见图3。

2.5 腰椎CT三维重建与MRI测量结果的一致性与可重复性评价腰椎CT三维重建测量的狭窄腰椎管面积观察者间ICC值分别为0.915，0.908，0.913，观察者内ICC值分别为0.926，0.934，0.930，0.922，0.918，0.937；腰椎MRI测量的狭窄腰椎管面积观察者间ICC值分别为0.947，0.955，0.942，观察者内ICC值分别为0.957，0.964，0.971，0.970，0.963，0.956。腰椎CT三维重建和腰椎MRI测量的狭窄腰椎管面积在观察者间和观察者内的ICC> 0.75(P < 0.001)，见表2所示。腰椎MRI测量结果在观察者间和观察者内的ICC值都高于CT三维重建测量结果在观察者间和观察者内的ICC值(P < 0.05)。Bland-Altman分析显示腰椎CT三维重建测量的狭窄腰椎管面积结果与腰椎MRI测量结果的差值为(-1.3±6.8) mm2，差值的95%分布范围(LoA)为-8.0-5.5 mm2，6个点位于LoA范围外，占比为3.66%，小于5%，见图4。

参考文献

[1] 张大伟,牛广明,张建功,等.腰椎管的MRI定量测量研究进展[J].内蒙古医学院学报,2005,27(2):140-145.
[2] 赵建民,马志新,秦凤印.下腰椎椎管CT图像辅助计算机测量分析[J].中华骨科杂志,1999,19(6):342.
[3] 盖青竹,张光辉,刘旭林.内切圆面积测量法在中央型腰椎管狭窄中的诊断价值[J].医学影像学杂志,2008,18(2):155-158.
[4] 韩跃军.CT图像面积测量在腰椎管狭窄症诊断中的应用效果分析[J].实用中西医结合临床,2018,18(3):109-110.
[5] 边卫国,党晓谦,汤少杰,等. 计算机辅助下腰椎CT图像自动化测量及其临床价值[J].中国脊柱脊髓杂志,2007,17(10):749-752+801.
[6] MAJIDI H, SHAFIZAD M, NIKSOLAT F, et al. Relationship Between Magnetic Resonance Imaging Findings and Clinical Symptoms in Patients with Suspected Lumbar Spinal Canal Stenosis: a Case-control Study. Acta Inform Med. 2019;27(4):229-233.
[7] 余将明,马俊,谢宁,等. 斜外侧腰椎椎间融合术间接减压治疗退行性腰椎管狭窄症的早期疗效[J]. 中华骨科杂志,2017,37(16): 972-979.
[8] LIN GX, RUI G, SHARMA S, et al. The correlation of intraoperative distraction of intervertebral disc with the postoperative canal and foramen expansion following oblique lumbar interbody fusion. Eur Spine J. 2020. doi:10.1007/s00586-020-06604-3.
[9] 丁凌志,范顺武,胡志军,等. 斜外侧腰椎椎间融合术间接减压治疗退行性腰椎管狭窄症[J]. 中华骨科杂志,2017, 37(16):965-971.
[10] 张大卫,陈涛,李国威,等. 减压和非减压治疗无神经症状椎管内占位胸腰椎骨折的对比研究[J]. 中国修复重建外科杂志,2017, 31(8):970-975.
[11] 零刚新,阮兵,古文熠.硬膜囊与椎管的面积之比的CT测量指标在椎管狭窄症的诊断价值研究[J].现代医用影像学,2016,25(2): 170-173.
[12] 张庆明,沈惠良,雍宜民.CT测量诊断腰椎管狭窄症的相关指标探讨[J].中国脊柱脊髓杂志,2007,17(6):422-425.
[13] 刘延安,杨少锋,张福占, 等.硬膜囊面积与椎管面积比值和腰椎管狭窄症的相关性分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2017,32(1):74-75.
[14] 连平,孙荣华,杨维权,等.腰椎椎管与硬膜囊横截面积及其动态变化的实验研究[J].中华外科杂志,1995,33(3):151-154.
[15] ULLRICH CG, BINET EF, SANECKI MG, et al.Quantitative assessment of the lumbar spinal canal by computed tomography. Radiology. 1980;134(1):137‐143.
[16] BOLENDER NF, SCHÖNSTRÖM NS, SPENGLER DM. Role of computed tomography and myelography in the diagnosis of central spinal stenosis. J Bone Joint Surg Am. 1985;67(2):240‐246.
[17] 魏焕,李立森,金旭. 脊髓造影、脊髓CT和MRI对腰椎管狭窄诊断价值的比较研究[J]. 吉林医学,2010,31(7):931-933.
[18] SCHÖNSTRÖM N, LINDAHL S, WILLÉN J, et al Dynamic changes in the dimensions of the lumbar spinal canal: an experimental study in vitro. J Orthop Res. 1989;7(1):115‐121.
[19] ZHOU Z, JIN Z, ZHANG P, et al. Correlation Between Dural Sac Size in Dynamic Magnetic Resonance Imaging and Clinical Symptoms in Patients with Lumbar Spinal Stenosis. World Neurosurg. 2020;134: e866-e873.
[20] LIMTHONGKUL W, TANASANSOMBOON T, YINGSAKMONGKOL W, et al. Indirect Decompression Effect to Central Canal and Ligamentum Flavum After Extreme Lateral Lumbar Interbody Fusion and Oblique Lumbar Interbody Fusion. Spine. 2020;45(17):E1077-E1084.
[21] CHANG JE, KIM H, OH Y, et al. Correlation of the lumbar dural sac dimension with the spread of spinal anesthesia in elderly female patients: A prospective observational study. Acta Anaesthesiol Scand. 2020. doi: 10.1111/aas.13698.
[22] ZHANG B, KONG Q, YAN Y, et al. Degenerative central lumbar spinal stenosis: is endoscopic decompression through bilateral transforaminal approach sufficient? BMC Musculoskelet Disord. 2020;21(1):714.
[23] SUNGKARAT W, LAOTHAMATAS J, WORAPRUEKJARU L, et al. Lumbosacral spinal compression device with the use of a cushion back support in supine MRI. Acta Radiol. 2020:284185120951963.
[24] RISTOLAINEN L, KETTUNEN JA, DANIELSON H, et al. Magnetic resonance imaging findings of the lumbar spine, back symptoms and physical function among male adult patients with Scheuermann’s disease. J Orthop. 2020;21:69-74.
[25] LIU Y, LIU Y, HAI Y, et al. Lumbar lordosis reduction and disc bulge may correlate with multifidus muscle fatty infiltration in patients with single-segment degenerative lumbar spinal stenosis. Clin Neurol Neurosurg. 2020;189:105629.
[26] HEGGENESS M, ESSES SI. Degenerative spinal stenosis. Current Orthop. 1991;5(2):199.
[27] SCHÖNSTRÖM N. The significance of oblique cuts on CT scans of the spinal canal in terms of anatomic measurements. Spine. 1988;13(4): 435‐436.
[28] 李镒冲,李晓松.两种测量方法定量测量结果的一致性评价[J].现代预防医学,2007,34(17):3263-3266,3269.
[29] ALSALEH K, HO D, ROSAS-ARELLANO MP, et al. Radiographic assessment of degenerative lumbar spinal stenosis: is MRI superior to CT? Eur Spine J. 2017;26(2):362-367.
[30] SASANI H, SOLMAZ B, SASANI M, et al. Diagnostic Importance of Axial Loaded Magnetic Resonance Imaging in Patients with Suspected Lumbar Spinal Canal Stenosis. World Neurosurg. 2019;127:e69-e75.
[31] 卢云峰.腰椎管狭窄CT和MRI诊断对比分析[J].医药前沿, 2012(20):72-73.

引言

影像学检查是临床上判断腰椎管狭窄的重要手段，腰椎管的影像学研究对提高椎管狭窄症的影像诊断具有很高的价值[1]。目前，由于无创和成像原理的优越性，CT和MRI是腰椎管狭窄症诊治中最为常用的影像学检查。赵建民等[2]和盖青竹等[3]报道使用CT影像测量腰椎椎管内切圆面积诊断腰椎管狭窄，具有较高的诊断符合率。韩跃军[4]和边卫国等[5]研究认为基于CT图像进行椎管面积测量是判断腰椎管狭窄程度的有效指标，具有较高的诊断率。MAJIDI等[6]使用MRI测量中央椎管横截面，认为中央狭窄小于77.5 mm2时对鉴别症状性和无症状性椎管狭窄具有重要意义。余将明等[7]和LIN等[8]使用MRI、丁凌志等[9]使用CT在术前和术后对腰椎管狭窄症患者的椎管面积进行测量比较，认为斜外侧腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎椎管狭窄症可以增加椎管面积，达到间接减压的目的，早期临床疗效显著。张大卫等[10]报道CT测量椎管内占位达椎管面积 1/3-1/2的无神经损伤胸腰椎骨折，后路非减压手术能取得与后路减压手术相同的临床疗效。可见，临床上CT或MRI测量腰椎管面积已较多地应用于腰椎管狭窄症的诊断、手术疗效的评估等。
腰椎管狭窄的诊断方式包括形态学观察和几何学测量两个方面，其中几何学测量属于定量化测量，一般认为其更加合理和可靠[2，11]。腰椎管几何学测量包括了径线测量和面积测量，随着对腰椎退变性疾病的病理学和影像学的认识不断深化，虽然径线测量已经广泛应用，但仍凸显出一些局限性。张大伟等[1]认为椎管形态的变异较大，而常见的导致椎管狭窄的变性因素多发生在偏离中线之处，所以当椎管容积变小时，不一定伴有椎管矢径及横径的变化。多位学者也研究认为腰椎管面积测量优于径线测量[12-14]，椎管面积测量较径线测量能更加敏感地反映腰椎管狭窄[15-16]。但目前仍缺乏比较CT和MRI测量腰椎管狭窄症患者椎管面积的一致性和可重复性的报道，且由于个体差异、椎管形态差异以及测量方法、测量平面的不同，不同研究者测量椎管面积的结果存在差异，目前椎管面积测量并无统一公认的测量标准和数值[1，4]。故此次研究旨在分析腰椎CT三维重建和腰椎MRI测量腰椎管狭窄症患者椎管面积的一致性和可重复性，比较CT和MRI测量椎管面积的优劣，为腰椎管狭窄症几何学定量测量和诊治提供依据。中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 设计回顾性影像学分析。
1.2 时间及地点于2013年1月至2018年1月在西南医科大学附属医院脊柱外科和影像科完成。
1.3 对象选择2013年1月至2018年1月在西南医科大学附属医院脊柱外科住院行手术治疗的腰椎管狭窄症患者，按纳入标准和排除标准筛选后，共纳入102例腰椎管狭窄症患者术前腰椎CT三维重建和腰椎MRI影像资料。该研究获得西南医科大学附属医院伦理审查委员会批准(KY2020176)，且获得纳入患者的知情同意。
纳入标准：①年龄为50-70岁；②患者腰椎CT三维重建、腰椎MRI资料完善；③患者皆为仰卧位行影像检查，CT和MRI横断位扫描平面为狭窄椎管对应的椎间盘中线且与上位椎体下终板平行的平面；④符合腰椎管狭窄症的诊断。
排除标准：①患者测量节段腰椎存在畸形、创伤、感染、肿瘤、先天性疾病、遗传性疾病；②患者影像图片模糊等对测量存在较大影响；③患者脊柱既往曾行有创治疗，对椎管内结构干扰较大。
1.4 方法
1.4.1 腰椎CT三维重建检查方法使用Philips Brilliance 256层iCT机进行腰椎扫描，扫描条件：电压120 kV、管电流450 mA，扫描时间600 ms，矩阵512×512，DFOV 15× 15 cm，层厚、层距0.625 mm，窗宽800 HU，窗位400 HU，精度0.1 mm。将图像传送至Philips Intelli Space Portal工作站作多平面重组(MPR)处理，获得轴位、冠状位、矢状位图像。
1.4.2 腰椎MRI检查方法使用 Philips 3.0 T Achieva超导型磁共振成像系统进行腰椎MRI扫描，扫描序列为快速自旋回波(TSE)，进行矢状位、轴位、冠状位扫描。技术参数：T1WI(TR 600，TE 20)，T2WI(TR 2 500，TE 100)，矩阵280×350，DFOV 30×30 cm。椎间隙为扫描对象，每个椎间隙扫描5层。
1.4.3 椎管面积测量方法分别取腰椎CT三维重建软组织窗图像和腰椎MRI的T2WI图像，测量狭窄椎管对应的椎间盘中线且平行于上位椎体下终板平面的横截椎管面积[17]，椎管面积测量由西南医科大学附属医院医学影像存档与通讯系统(PACS)自带面积绘制和计算功能，为减少测量的主观误差，分别由2名脊柱外科主治以上高年资医师在不同时间点测量3次，所测得的3次椎管面积的均值为该椎间隙平面椎管面积。测量时狭窄椎管面积的椎管边界按照椎管的有效腔隙划定，即前方以椎间盘或椎体后缘为界，后方以黄韧带前缘为界，两侧以椎弓根内缘为界；如椎管图像系两侧开口状，则以神经根外缘为界测量此区域的面积[2，11，14，18]。见图1所示。

1.5 主要观察指标 ①腰椎CT三维重建及腰椎MRI测量的狭窄腰椎管面积结果；②两种方法测得的狭窄腰椎管面积结果的一致性和可重复性。
1.6 统计学分析采用SPSS 26.0统计学软件进行分析，计量资料采用x±s表示，对腰椎CT三维重建、腰椎MRI测得的狭窄腰椎管面积结果进行配对样本t检验分析其差异性，使用Pearson相关分析评价其相关性，应用组内相关系数(intraclass correlation coefficient，ICC)和MedCalc绘制Bland-Altman图分别评价两种方法测得的狭窄腰椎管面积的一致性
和可重复性，使用Z检验比较两种方法测量的狭窄腰椎管面积结果在观察者内和观察者间的ICC值大小，以P < 0.05为差异有显著性意义。

讨论

3.1 腰椎管狭窄症椎管面积测量方法的选择腰椎管面积测量的内容或对象包括椎管面积、硬膜囊面积、椎管内切圆面积、硬膜囊面积与椎管面积之比[3，13-14]，椎管面积测量还包括骨性椎管面积和有效腔隙的测量。虽然硬膜囊面积、椎管内切圆面积的测量方法较为方便[3]，国外研究也多为测量硬膜囊面积对腰椎管狭窄症诊断和治疗效果的相关评估[19-25]，但腰椎管狭窄症患者椎管狭窄因素包括骨性椎管狭窄和椎管内外软组织退变引起的狭窄，刘延安等[13]研究认为直接根据硬膜囊面积对腰椎管狭窄症做出诊断的方法并不完善，且腰椎管有效腔隙横截面积边界不是规则的圆形，椎管内切圆面积相对于直接测量腰椎管有效腔隙横截面积的准确性可能更差。腰椎骨性椎管面积的测量则忽略了韧带、突出椎间盘等软组织结构对狭窄腰椎管面积的影响，故此次研究选择测量更加合理的腰椎管有效腔隙横截面积，符合赵建民等[2]提出的在测量椎管面积时应严格按照其有效腔隙来划定边界，以求克服按骨性结构划界的局限性。椎管面积的测量可以通过影像系统中直接测量、软件程序自动化测量等实现，多位学者报道的软件程序自动化测量需要编程[2，12]，在实际工作中操作和推广较为困难，而本研究团队此次利用医院PACS系统直接进行测量的方法，可在大多数医院的影像系统中实现，获取和操作方便。
3.2 两种方法测量狭窄腰椎管面积值的差异性、相关性与一致性、可重复性此次研究中，腰椎CT三维重建及腰椎MRI测量的狭窄腰椎管面积值分别为(136.28±2.38) mm2和(139.98±2.30) mm2，均小于ULLRICH等[15]报告的椎管狭窄的值(小于145 mm2)。CT三维重建及腰椎MRI测量的狭窄腰椎管面积最大值分别为175.82，176.58 mm2，均小于HEGGENESS等[26]报道正常人腰椎管横截面积(180 mm2)。腰椎CT三维重建和腰椎MRI测量的狭窄腰椎管面积值小于张庆明等[12]测量的L4/5狭窄椎管面积值(155.33±18.1) mm2，L5/S1狭窄椎管面积值(162.67±20.3) mm2；也小于边卫国等[5]报道L4/5狭窄椎管面积值(157.62±34.64) mm2，L5/S1狭窄椎管面积值(165.31±32.18) mm2。此次研究测量的L4/5椎管面积值大于刘延安等[13]报道的L4/5狭窄椎管面积(102.35±36.35) mm2，测量的L5/S1椎管面积小于其报道的椎管面积(156.20±25.41) mm2。作者认为除了与测量平面、测量方法不同以外，可能与此次研究所纳入对象与上述研究者纳入对象的腰椎管狭窄程度不同有关。
此次研究腰椎管面积结果统计分析中，腰椎MRI测量的狭窄腰椎管面积值较腰椎CT三维重建测量的值稍大，考虑可能是腰椎MRI对椎管内不同的软组织分界较腰椎CT三维重建更加敏感，测量时界限更加清晰，而腰椎CT三维重建对软组织的分辨率较差，特别是在椎间盘后方与硬膜囊、黄韧带与硬膜囊相互接触的区域，CT准确区分上述区域的不同软组织界限十分困难，且测量中调整窗宽和窗位时，腰椎CT三维重建在测量狭窄腰椎管面积有效腔隙边界易出现小部分面积丢失。SCHÖNSTRÖM等[27]通过三维柱体模型的测量研究，认为当扫描平面与腰椎管倾斜度小于15°时，椎管横截面积测量误差相对较小(小于4%)。而此次研究中由于CT三维重建和MRI检查仪器不同，患者不可能在同一地点、同一时间、同一体位进行两种检测扫描，故腰椎CT三维重建和腰椎MRI扫描的狭窄腰椎管横面积平面并非绝对相同。综合以上因素考虑，在此次研究中，两种方法测量得到的狭窄腰椎管面积结果比较差异有统计学意义可能是上述原因造成，但也有研究认为配对t检验作为一致性评价方法存在明显缺陷[28]。
此次研究中，腰椎CT三维重建和腰椎MRI测量的狭窄腰椎管面积的Pearson相关系数为r=0.950，P < 0.001，说明两种方法测量的椎管面积呈正相关，且具有统计学意义。两种方法测量的狭窄腰椎管面积的ICC值均大于0.75，说明腰椎CT三维重建和腰椎MRI测量狭窄腰椎管横断面积的一致性和可重复性较好，而Z检验显示腰椎MRI测量结果在观察者间和观察者内的ICC值都高于CT三维重建测量结果在观察者间和观察者内的ICC值(P < 0.05)，故研究团队认为腰椎MRI测量狭窄腰椎管面积的一致性和可重复性较腰椎CT三维重建更佳。通过Bland-Altman图分析，两种方法测量的狭窄腰椎管面积差值的LoA为-8.0-5.5 mm2，6个点位于LoA范围外，占比3.66%，小于5%，表明两种影像检查测量狭窄腰椎管横截面积的一致性和可重复性都较好。故综合分析，腰椎CT三维重建和腰椎MRI测量狭窄腰椎管面积结果虽然存在差异，但具有很强的正相关性，均具有较好的一致性和可重复性，但腰椎MRI测量的结果一致性和可重复性较腰椎CT三维重建更佳。
3.3 CT和MRI测量椎管面积的优缺点张大伟等[1]研究认为由于MRI具有高度的软组织分辨率，在椎管解剖结构(除骨质结构外的软组织包括椎间盘、后纵韧带、黄韧带等)显示方面，明显优越于其他检查方法，尤其对椎管内容物的显示具有更高的对比度。ALSALEH等[29]在比较CT和MRI对退变性腰椎管狭窄症的定性诊断研究中，认为MRI较CT更加可靠。SASANI等[30]在轴向负荷MRI对疑似腰椎管狭窄症的研究中认为，CT和MRI都常用于腰椎管硬膜囊横截面积的测定，MRI的使用增加了研究的特异性。卢云峰等[31]研究认为CT诊断对于骨质改变、骨化及韧带钙化方面清晰明确度比MRI要高。综合以上结论，研究团队认为虽然CT对于骨质及骨化结构的显示较MRI更为清晰，但腰椎管为纤维骨性组织结构，椎管内充满神经、脂肪、纤维等软组织，MRI对椎管内容物的显示明显优于CT，故在腰椎管有效腔隙面积的测量中腰椎MRI较腰椎CT更有优势。
3.4 研究的不足之处 ①由于CT和MRI影像设备的不同，患者影像检查时并未在同一设备上进行，故两种方法测量的椎管面积并非绝对的同一椎管面积，但测量时已选取最为接近的平面进行狭窄腰椎管横截面积测量，尽可能减少测量误差；②当部分病例中狭窄腰椎管影像资料显示腰椎上关节突与椎间盘后缘存在空隙时，在腰椎管有效腔隙面积的边界范围绘制时，由于目前对于上关节突与椎间盘后缘之间的空隙范围并没有明确、统一地界定腰椎管有效腔隙面积边界范围，对测量可造成一定误差，但此次研究测量中已在该处选取腰椎CT三维重建和腰椎MRI相同的腰椎管有效腔隙面积边界范围，尽可能减少上述原因造成的误差；③此次研究为回顾性影像学分析，病例数相对较少，测量结果相对局限，可能存在偏倚。
3.5 结论总之，腰椎管有效腔隙面积的测量对腰椎管狭窄症的影像学几何测量及其诊治具有重要意义，腰椎CT三维重建和腰椎MRI在腰椎管有效腔隙面积的测量中一致性和可重复性都比较好，但腰椎MRI测量腰椎管有效腔隙面积显示一致性和可重复性较CT更好，故研究团队认为临床工作中可使用腰椎CT和腰椎MRI测量腰椎管面积，但在腰椎管有效腔隙面积的测量中，腰椎MRI相对腰椎CT更好。中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

CT和MRI在腰椎管狭窄症中测量椎管面积的一致性和可重复性

Consistency and repeatability of CT and MRI in measurement of spinal canal area in patients with lumbar spinal stenosis

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 5

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	闵友江, 姚海华, 孙洁, 周璇, 余航, 孙前谱, 洪恩四. 磁共振评价“三通针法”对脊髓损伤患者脑功能的影响[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(在线): 1-8.
[2]	樊佳兵, 张军梅. 成年女性不同垂直骨面型下颌骨形态的测量分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(8): 1177-1183.
[3]	唐辉, 姚志浩, 罗道文, 彭双麟, 杨双林, 王浪, 肖金刚. 高脂高糖饮食结合链脲佐菌素建立2型糖尿病性骨质疏松症大鼠模型[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(8): 1207-1211.
[4]	陈继铭, 吴晓静, 刘田丰, 陈海聪, 黄成硕. 水飞蓟素对四氯化碳致小鼠肝损伤和骨代谢的影响[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(8): 1224-1228.
[5]	袁新平, 邵艳波, 吴超, 汪剑龄, 童梁成, 李颖. 骨折端CT扫描参数个性化微分建模仿真目标骨段的准确性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(6): 912-916.
[6]	余浪波, 卿明松, 赵春涛, 彭笳宸. 动态对比增强MRI在骨科临床应用中的热点问题[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(3): 449-455.
[7]	揭珂, 邓鹏, 曾意荣. 髌骨高度测量常用4种方法的运用与比较[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(24): 3875-3881.
[8]	周元博, 王晋东. 股骨滑车发育不良的病因及治疗：是先天基因还是后天髌骨应力刺激[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(24): 3908-3913.
[9]	江丽红, 吴晓锋, 欧阳林, 罗爱芳, 黄丽. 基于代谢组学腰椎间盘退变的计算机辅助诊断[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(24): 3796-3803.
[10]	杨威, 陈泽华, 易志勇, 黄旭东, 韩清民, 张荣华. 关节腔内注射透明质酸与安慰剂治疗早中期膝骨关节炎的疗效差异：基于随机、双盲、对照、临床试验的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(23): 3760-3766.
[11]	解景舒, 张祥林, 刘金磊, 文静. High Resolution精密断层重建在中、内耳CT扫描成像中的应用[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(23): 3614-3618.
[12]	林天烨, 杨鹏, 熊冰朗, 何晓铭, 颜新昊, 张进, 何伟, 魏秋实. 术中画线法与三维重建术前模拟测量股骨截骨旋转角度对比的体外实验[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(21): 3349-3353.
[13]	李岳飞, 李瑞, 任佳彬, 刘鑫, 孙宁, 刘维克, 毕经纬, 孙兆忠. 三维CT指导经皮内镜后外侧入路治疗胸椎间盘突出症建立良好的骨性通道[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(21): 3354-3359.
[14]	郑维蓬, 魏合伟, 刘治军, 万雷, 陈胜, 廖志浩, 胡伟坚. 三维重建CT与X射线片评价单束前交叉韧带类等长重建后骨隧道及移植物状态的比较[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(18): 2881-2886.
[15]	聂晶, 石晓宇. 锥形束CT测量种植体支抗植入位点上颌前牙区牙槽骨厚度的性别差异[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(14): 2133-2136.