2.1 文献检索结果 按照设计的检索式在CCTR中检索出49篇，MEDLINE中121篇，Embase中48篇，中国期刊全文数据库和中文科技期刊全文数据库共60篇，共294篇。通过阅读题目和摘要，筛选出可能相关的共18篇。找出全文并仔细阅读后，最终纳入6篇
[11-16]，全部为英文文献，排除11
篇
[17-27]。排除的11篇中4篇治疗组为激光加其他治 疗
[17-20]，1篇为CCT
[21]，3篇对象为手术后正常瘢痕
[22-24]，1篇为烧伤后正常瘢痕
[25]，1篇为痤疮瘢痕
[26]，1篇脉冲染料激光采用的是595 nm波长
[27]。
手工检索及附加检索无补充。
2.2 纳入研究一般特征
2.2.1 样本量 共纳入6个研究[11-16]，199例患者，208个瘢痕。试验样本量从10到120个瘢痕不等。
2.2.2 研究对象特点 纳入的研究对象包括增生性瘢痕及瘢痕疙瘩患者，年龄及性别无明确限制。其中6个研究均是将同一个瘢痕分为几部分，分别用于治疗组及对照组。
2.2.3 干预措施特点 纳入的研究按不同的对照组分类主要有以下几组：① 585 nm脉冲激光VS空白对照(3个研究[11，13，15])。②585 nm脉冲激光VS 532 nm倍频Nd：YAG激光(Q开关及可变脉冲模式)(1个研究[14])。③585 nm脉冲激光VS曲安奈德皮损内注射(1个研究[16])。④585 nm脉冲激光VS硅凝胶膜(1个研究[12])。⑤585 nm脉冲激光VS饵激光(1个研究[16])。
治疗措施均采用585 nm脉冲激光，在治疗组中，脉宽为450-1 500 ms，光斑大小5-10 mm，能量密度3.5-9 J/cm2，治疗间隔为4-8周，治疗次数为2-12次。
2.2.4 疗效判定 ①主要指标：温哥华烧伤瘢痕评价量表、红斑、瘢痕大小，包括厚度、体积、长度、宽度等，血流、柔韧度、弹性。②次要指标：所有研究均包括了次要指标的测量，主要有：患者症状、患者主观评价等。③治疗时间：所有研究治疗时间为22周至2年。1篇研究描述了失访率为5%[11]，其余研究均报道失访率为0%。④不良反应：4个研究报告了不良反应，其中包括术中疼痛、紫癜、色素沉着、水疱等[12-15]。其中1个研究报道无不良反应[13]。另2个研究未描述不良反应[11，16]。
2.3 纳入研究质量
2.3.1 随机方法 文章纳入的6个研究中，包括6篇RCT[11-16]，1篇采用计算机生成随机数字表的方法进行随机分配[12]。另有5篇QRCT[11，13-16]，未描述随机方法。1个研究[12]进行分配隐藏，其他没有(见表1)。
2.3.2 盲法 其中有1篇研究采取了双盲
[11]，3篇研究对评价者采用了盲法
[12，14，16]，2篇研究不清楚是否采用盲法
[13，15]。
2.3.3 基线一致 所有的研究均描述了试验组与对照组的基线情况，具有可比性。
2.3.4 随访情况 全部研究进行了随访，随访时间为22周至2年。只有1个研究失访率5%[12]，其他报道的失访率为0%。该研究未描述是否进行意向性处理(ITT)分析。
2.4 统计结果分析
2.4.1 585 nm脉冲激光与无治疗相比 共有5篇研究比较了585 nm脉冲激光组与无治疗组主要指标和次要指标[11-15]。
主要指标：
温哥华量表：其中有2个研究有关于温哥华烧伤瘢痕评价量表的结果(图1)[14，16]，均显示温哥华量表得分有明显下降，与对照组结果相比有统计学意义。
红斑：2个研究比较了红斑消退情况
[11，13]，其中1个研究显示在32周时红斑明显减退
[13]，
P=0.02，但585 nm脉冲激光组与对照组比较，差异无显著性意义，另1个研究显示在1次及2次治疗结束示时红斑明显减退(
图2)
[11]，与对照组相比差异有显著性意义，由于两个研究测量方法不同，且第1个研究未报道原始数据，无法进行定量分析。
大小：包括高度、长度、宽度、体积等。4个研究比较了瘢痕大小的改变情况
[11，12，13，15]，其中3个研究描述了瘢痕的高度
[11，13，15]。1个研究显示在1次及2次治疗结束示时瘢痕高度明显下降(
图3)
[11]，与对照组相比差异有显著性意义；另1个研究显示在32周时瘢痕高度明显下降
[13]，与对照组相比差异有显著性意义，(
P=0.005)但该研究未报道原始数据；还有1个研究
[15]显示585 nm脉冲激光组与空白对照组相比高度下降，差异无显著性意义(
P=0.20)[WMD=-0.29，95%
CI(-0.73，0.15)](
图4)。但由于这2个研究未报道完整的原始数据
[11，15]，无法进行数据合并，只有分别研究。1个研究描述了瘢痕的体积
[12]，40周的研究结果示585 nm组相对于空白对照组在瘢痕体积改变方面差异无显著性意义(
P=0.13)。
弹性或硬度：4个研究比较了瘢痕弹性或硬度的改变情况
[11-13，15]，其中2个研究描述了瘢痕的硬度
[11，13]，1个研究显示在1次(
P=0.000 7)及2次治疗(
P=0.000 4)结束示时瘢痕硬度明显下降
[11]，与对照组相比差异有显著性意义(
图5)。而另外一个研究显示585 nm脉冲激光组在治疗32周后与基线相比瘢痕硬度改变
[13]，差异无显著性意义(
P=0.02)，而对照组24周时硬度改变与基线相比差异有显著性意义(
P=0.046)，但该差异未保持到32周，该研究无原始数据，不能与之前研究进行合并。其中2个研究描述了瘢痕的弹性
[12，15]，1个研究描述弹性变化治疗组与对照组间差异无显著性意义(
P=0.76)
[12]，该研究未见原始研究数据。另1个研究用皮肤弹性测量仪进行弹性变化测量
[15]，只有1次测量弹性变化治疗组与对照组间差异有显著性意义，其他4次测量差异均无显著性意义，这2个研究因为缺乏原始数据不能合并。
次要指标：患者自我评价：2个研究报道了患者对治疗的主观评 价
[13，15]，其中一个研究显示比较患者自评改善50%及以上的比例
[13]，治疗组与空白对照组差异无显著性意义(
图6)。而另一个研究显示治疗组在痒(
P=0.007)、疼痛(
P =0.001)、敏感(
P=0.018)、大小改变(
P =0.023)方面患者的主观评有明显好转
[15]，差异有显著性意义，而在针刺感(
P=0.201)及颜色改变(
P=0.122)方面患者评价的明显好转率两组间差异无显著性意义，但总的评分治疗组优于空白对照组，两组间差异有显著性意义(
P=0.003)。
患者症状：1个研究报道了患者的痒痛评分[12]，数据显示585 nm脉冲激光组与空白对照组在改善患者痒痛症状方面差异无显著性意义(P=0.99)。
2.4.2 585 nm脉冲激光与硅凝胶膜组相比 共有1篇研究比较了585 nm脉冲激光组与无治疗组主要指标和次要指标[12]。
主要指标：①红斑：该研究显示585 nm组与硅凝胶膜组在改变瘢痕红斑(血流)方面
[12]，差异无显著性意义(
P=0.73)。②弹性：该研究显示585 nm组与硅凝胶膜组在改变瘢痕弹性方面
[12]，差异无显著性意义。③体积：该研究显示585 nm组与硅凝胶膜组在改变瘢痕弹性方面
[12]，差异无显著性意义(
P=0.85)。
次要指标：患者症状：1个研究报道了患者的痒痛评分[12]，数据显示585 nm脉冲激光组硅凝胶膜组在改善患者痒痛症状方面差异无显著性意义(P=0.53)。
2.4.3 585 nm脉冲激光与532 nm倍频Nd：YAG激光(Q开关及可变脉冲模式)组相比 共有1篇研究比较了585 nm脉冲激光组与532 nm倍频Nd：YAG激光[14]，该研究将532 nm倍频Nd：YAG激光分为Q开关及可变脉冲模式。
主要指标温哥华量表：该研究比较了585 nm脉冲激光及532 nm倍频Nd：YAG激光温哥华烧伤瘢痕评价量表的结果[14]，均显示温哥华量表得分有明显下降，但与Q开关及可变脉冲模式组相比结果相比无统计学意义。
次要指标患者自我评价：1个研究报道了患者对治疗的主观评价[14]，该研究显示参试的6人中的5人都认为Q开关532 nm倍频Nd：YAG激光从总体来讲是最好的治疗选择。
2.4.4 585 nm脉冲激光与曲安奈德皮损内注射组相比 共有2篇研究比较了585 nm脉冲激光组与曲安奈德皮损内注射[13，16]。
主要指标：①温哥华量表：其中有1个研究有关于温哥华烧伤瘢痕评价量表的结果[16]，显示两组温哥华量表得分与治疗之前比有明显下降，但激光组与曲安奈德皮损内注射组相比差异无显著性意义。②红斑：该研究比较了585 nm脉冲激光及曲安奈德皮损内注射[13]，结果显示两组在改变红斑方面，差异无无显著性意义。③硬度：该研究比较了585 nm脉冲激光及曲安奈德皮损内注射[13]，结果显示两组在改变瘢痕硬度方面，差异无显著性意义。④体积：该研究比较了585 nm脉冲激光及曲安奈德皮损内注射治疗病理性瘢痕[13]，随访至32周时曲安奈德皮损内注射组在改变瘢痕体积方面有更能减小瘢痕体积的趋势，但两组数据差异无显著性意义。
次要指标：患者自我评价：2个研究均报道了患者对治疗的主观评价
[13，16]，该研究显示患者的50%及以上的改善率曲安奈德皮损内注射组优于585 nm激光组，两组差异有显著性意义(
图7)。
2.4.5 585 nm脉冲激光与铒激光(1个研究[16]) 共有1篇研究比较了585 nm脉冲激光组与铒激光[16]。
主要指标温哥华量表：其中有1个研究有关于温哥华烧伤瘢痕评价量表的结果[16]，显示两组温哥华量表得分与治疗之前比有明显下降，但激光组与铒激光组相比差异无显著性意义。
次要指标患者自我评价：1个研究报道了患者对治疗的主观评价
[16]，该研究显示患者的50%及以上的改善率585 nm脉冲激光组优于铒激光组，但两组差异无显著性意义(
图8)。 2.5 不良反应 本课题共纳入使用585 nm脉冲激光治疗的病理性瘢痕208个，其中发生水疱的1例
[15]，部分患者有轻度紫癜及暂时的色素沉着
[14]，其他报道的不良反应主要是术中疼痛
[12，14]，1个研究报道了1例患者因无法忍受疼痛终止治疗
[12]。
所有研究未报道较严重的不良反应。多数不良反应在术后给予护理及对症处理后均可缓解，大多数研究显示下次治疗时降低治疗剂量均可避免再次出现不良反应。
