[1]	罗 琳, 宋乃庆, 黄 瑾, 邹晓东. 国际儿童动作发展评估研究的回顾与展望：基于Citespace可视化分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(8): 1270-1276.
[2]	谭家昌, 袁振超, 吴振杰, 刘 斌, 赵劲民. 弹性钉结合尾帽和钢丝固定长斜形股骨干骨折的生物力学分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(3): 334-338.
[3]	杨凤娇, 王芗斌, 侯美金, 喻 娇, 李镇辉, 傅升星, 林紫玲, 刘本科. 三维步态分析比较青年人与老年人双任务下步态特征的差异[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(3): 344-349.
[4]	成世高, 王万春, 蒋 栋, 李腾飞, 李 洵, 任 炼. 标准柄与加长柄骨水泥型假体置换治疗高龄转子间骨折的比较[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(3): 362-367.
[5]	江 海, 于 瑜, 刘志成, 张其亮. 体外冲击波与注射皮质激素治疗足底筋膜炎：足底压力及步态分析比较[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(21): 3286-3291.
[6]	曲星月, 周建强, 徐雪彬, 张少杰, 李志军, 王 星. 儿童下颈椎前路4种内固定模型的螺钉-骨抗拔出有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(18): 2816-2821.
[7]	白啸天, 霍洪峰. 足踝功能的生物力学测评：构建足静态和动态评价指标[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(17): 2747-2754.
[8]	张 象, 张业廷. 运动改善阿尔茨海默症模型小鼠病程的剂量效应关系[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(17): 2761-2766.
[9]	李 阳, 姜淑云, 李一瀛, 俞 艳, 鲁潇莹, 王丹辞. 膝外翻儿童步态的时空、运动学、动力学参数特征[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(15): 2303-2308.
[10]	林琴琴, 李若明, 耿元文, 元 航, 杨小丽. 3-35岁健康男性自然行走时足底压力的特征与变化[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(15): 2315-2320.
[11]	刘永裕, 徐景利, 林天烨, 吴 峰, 沈楚龙, 熊冰朗, 邹启昭, 赖启忠, 张庆文. Salter骨盆截骨及植入物内固定治疗儿童发育性髋关节脱位的中长期随访[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(15): 2380-2384.
[12]	赵维彪, 何子微, 李 季, 李 毅. 3D打印导板在以SuperPATH技术行老年髋关节置换中的应用价值：回顾性研究和文献检索证据分析[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(9): 1324-1330.
[13]	赵燕旭, 张 钊, 罗 东, 李芒来, 汪 靖, 方 杰, 蒋 雯, 冯 勇, 彭 江, 许文静, 王 玉, 汪爱媛, 张民泽. 下肢应力性骨折相关风险因素及未来的研究方向[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(9): 1422-1429.
[14]	刘 群, 孙东东, 高丽兰, 何志江, 孙明林. 经皮椎体后凸成形后再发骨折相关因素的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(6): 976-984.
[15]	和雨洁, 王海燕, 李志军, 李筱贺, 蔡永强, 戴丽娜, 许阳阳, 王一丹, 徐雪彬. 学龄期儿童胸椎经“椎弓根-肋骨”单元内固定的数字化测量[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(6): 869-876.

人体足底压力分布反映有关足的结构、功能及整个身体姿势控制等情况。测试、分析足底压力，可以获取人体在各体态和运动下的生理、病理力学参数和机能参数^[1] 。有研究表明，年龄是影响足底压力的重要因素。随着年龄增长，足底最大峰值压力、足跟和前足承受的压力逐渐降低，而足弓承受的压力升高；另外，还发现随着年龄增长，无论总的接触时间还是部位的接触时间均随着年龄的增长而延长^[2] 。同时，男、女性的体质量、肌肉骨骼系统存在差别，尤其是足纵弓在生物力学上的不同，性别对足底压力也有明显的影响^[3] 。作者通过检索中国期刊论文数据库1995-01/2010-10关于不同人群足底压力研究的文章，概述儿童、青年、中年、老年4个人群足底压力特征，旨在为科研工作者提供理论指导与借鉴。

3.1  儿童足底压力特征    近年来，国内科研工作者对儿童在赤足状态下，站立、行走、跳跃、负重等情形下的足底压力分布进行了测定与分析，同时也对部分特殊儿童群体(肥胖、脑瘫)的足底压力进行了研究，揭示不同形式的运动足底压力分布特征。
王玫等^[4]采用比利时RSscan International公司生产的footscanUSB足底压力平板测试系统检测了20名7岁健康男童的足底压力。结果表明儿童足底压力曲线与成人略有区别，第2峰值略大于第1峰值，最大压力大部分出现在足跟，左右足压力表现出一定差异性，足弓部位的着地面积偏大，且足趾部位着地面积相比偏小等特征。周安艳等^[11]采用德国Infotronic公司的Ultraflex步态分析系统，对52名学龄前儿童进行了步行时动态足底压力运动力学数据分析。结果表明受试儿童足底压力曲线表现为具有2个峰和1个谷的双峰波形。所有特征量在男女儿童之间无差异，左右侧第二峰值和到达谷值的时间占该侧支撑时间的比率有差异。郝卫亚等^[12]采用比利时RSscan公司产Footscan平板式足底压力测试与分析系统对12名健康男性儿童正、倒走足底压力分布进行了测试分析。结果表明，儿童正、倒走足底压力分布差异明显。与正走相比，倒走时足弓、第4，5趾骨区压力均变为较高压力区域，而大拇指、第1，2趾骨区变为较低压力区域。该结果提示，倒走足底压力分布特征可能是倒走所具有的锻炼、康复特殊效果主要原因之一。孟昭莉等^[13]采用RSscan公司生产的footscanUSB足底压力平板测试系统对10名学龄儿童背负不同重量行走时动态足底压力分布进行测试。结果表明，学龄儿童背负4 kg书包行走时，足底第2，3跖趾关节处峰值压力增大，支撑时间延长；压力中心变化曲线呈横向摆动偏大趋势，足中部控制不良需要肢体参与维持平衡；随着背负重量的增加出现足支撑各阶段内外翻的比例加大，造成下肢伤害的可能性增高，说明儿童长期负重行走对足及下肢肌肉负荷较大，足掌跖趾区相应部位易形成胼胝体，将会影响儿童足弓正常发育。她建议家长应限制儿童书包质量，避免儿童长时间背负重物行走与站立。
3.2  青年足底压力特征    王明鑫等^[14]使用F-scan足底压力分析系统收集100例志愿者站立、行走、慢跑、上、下楼梯的足底压力分布数据进行分析，结果显示：正常人5种生理状态的足底压力分布各有特点，静、动态差别显著；4种动态方式中，以水平行走的步态最为稳定，步速加快和上、下楼导致步态不稳；性别对足底压力分布的影响无显著性意义，步速的影响则有显著性意义，身高、体质量、体质量指数与足底压力分布呈弱相关。李艳霞等^[15]采用比利时Footscna USB2平板式足底压测试系统对94名肥胖大学生进行动态足底压力测试。研究结果表明，平均峰力值：足部最大受力部位在足跟和前掌第2，3跖骨头，各部位最大压力由大到小依次为足跟、第2，3，1跖骨、足弓、第4跖骨、第1趾骨、第5跖骨、第2~5趾骨；受力间期：足部最大受力间期部位在前掌第3，4跖骨头，各部位受力间期由大到小依次为第3，4，2，1跖骨、第5趾骨、足弓、第1趾骨、足跟、第2~5趾骨；冲量：足底所受冲量最大的部位是足跟内侧，各部位所受冲量由大到小依次为足跟内侧、第2跖骨、足跟外侧、第3，1，4跖骨、足弓、第1趾骨、第5跖骨、第2~5趾骨。肥胖青年行走时重心运动轴线在跟部和第1~3跖骨头的范围内，但压力中心移动速度过快且不均匀。结论认为：肥胖青年平地自然行走时的足底应力时间曲线呈明显的双峰型；肥胖人群足底各区域所受地面反作用力的冲量大，所以其鞋的设计应尽可能增大与脚的接触面积，进而增加足与地面的接触时间，达到减小冲击力值的目的。肥胖青年行走时重心运动轴线符合正常人体生理规则，前脚掌处压力中心过于密集，若长期大负荷刺激第2，3跖骨头处易形成胼胝体。杜晓宁等^[16]采用Footscan USB2平板式足底压测试系统分别对30名正常足和30名扁平足的在校大学生进行动态足底压力测试。结果表明，足底接触面积上，正常足后跟、前掌接触面积的比例均大于扁平足，而足弓接触面积的比例均小于扁平足(P < 0.05或0.01)；着地时相上，正常足前掌接触时相、整足接触时相均小于扁平足；而着地时相、离地时相均大于扁平足 (P < 0.05或0.01)；冲量上，正常足弓、前掌所受冲量占全掌比例均小于扁平足，而后跟所受冲量占全掌比例大于扁平足，差异均具有显著性意义(P < 0.05或0.01)。结论认为：扁平足前掌接触时相、整足接触时相均大于正常足，着地时间长，压力中心过于密集。扁平足足弓、前掌所受冲量占全掌比例均大于正常足。
3.3  中年足底压力特征     严励等^[7]采用德国Novel公司生产的EMED-AT足底压力测量系统对138名(男子47人，女子91人)非糖尿病人群进行自然行走过程中动态足底压力测试。他重点从足底压力分布情况进行了分析，结果显示，足底压力分布由大到小依次为第2跖骨头>第3跖骨头>第1趾>足跟>第4跖骨头>第1跖骨头>第5跖骨头>第2趾>足弓>第3~5趾。男女之间足底最大峰值压力无统计学意义，男性第1跖骨头和第1趾区域压力高于女性。体质量和体质量指数BMI与足底最大峰值压力不相关，但与某些足底压力相关。有胼胝者足底压力较无胼胝者高。张庆来等^[17]采用比利时FootscanUSB2平板式足底压测试系统对50名普通健康脑力劳动者和63名普通健康体力劳动者进行自然行走过程中动态足底压力测试。研究结果显示：脑力、体力劳动者左脚Toe1、Toe2~5、Heel Lateral区域平均峰力值存在显著性差异，右脚Mid foot、Meta5区域平均峰力值差异存在非常显著性(P < 0.01)，左、右双足平均峰力值最大值均出现在足跟内侧(Heel Media1)。脑力、体力劳动者足底各区域达峰力值的时间(TMF)，左右双足差异均存在非常显著性(P < 0.01)。脑力劳动者与体力劳动者行走过程中左足在Toel、Toe2-5、Meta1、Heel Medial、Heel Lateral区域的冲量，体力劳动者明显大于脑力劳动者且差异具有显著性意义(P < 0.01)，体力劳动者与脑力劳动者的足底平均峰力值与足弓接触面积及足角度存在不同程度的相关。结论认为脑力劳动者与体力劳动者行走过程中左右双足的平均峰力值、接触面积、冲量等参数都存在不同程度的差异，可能与长期从事的职业不同有关，建议经常进行体育锻炼或定制矫形鞋垫，可以缓解足底压力高压区的过度集中，不断维护足健康水平。
3.4  老年足底压力特征    目前国内正处在急剧老龄化时期，延缓衰老、提高老年人生活活动自理能力和生活质量是政府和人民的共同愿望^[18] 。近年来应用足底压力测试系统对老年人的研究日益增多。
　　李永强^[10]采用比利时Footscan USB2平板式足底压测试系统对53名60~69岁妇女进行动态足底压力测试。结果表明：受试者平地自然行走时，足部最大受力部位在足跟，各部位最大压力由大到小依次为第2跖骨、第3跖骨、第1跖骨、第1趾骨、第4跖骨、足弓、第5跖骨、第2~5趾骨；足部最大冲量部位在足跟，各部位冲量由大到小依次为第2跖骨、第3跖骨、第1跖骨、第4跖骨、第1趾骨、第5跖骨、足弓、第2~5趾骨；支撑时期时间所占比例最大的是整足接触阶段，依次是离地阶段、前掌接触阶段、着地阶段。结论认为：60~69岁妇女自然行走过程中足底承受压力及冲量最大部位为足跟和足前掌中部第2、3跖骨处；行走时整足接触阶段、离地阶段过长，前脚掌处压力中心密集，长时间大负荷刺激，易疲劳积累致损伤，老年人在行走时应该选择合适的鞋子，加强注意对足的保护。陆爱云等^[19]人对50例60岁以上的健康老年人进行了平地常速步态的分析。从统计的结果来看随着年龄的增大，垂直方向上的足—地接触力表现为峰值减小、谷值增大的趋势，这很可能是由于年龄较大者下肢肌肉支撑力量下降造成的。说明随着年龄的增加人类生体机能下降可能是造成足底压力改变的重要原因。赵焕彬等^[20]采用Footscan高频足底压力测试系统对48名老年人自然正向走及背向走时的动态足底压力分布进行了检测与分析。结果显示：背向走时足底压力-时间曲线呈单峰型。背向走时第2跖骨、第1跖骨、第2~5趾骨处的冲量小于正向走。足跟、第4跖骨、第5跖骨、足弓处的冲量大于正向走，差异具有显著性意义；背向走时第2跖骨、第3跖骨、第4跖骨处的最大压强小于正向走，足跟与第1跖骨处的最大压强大于正向走，差异具有显著性意义；背向走时足底压力中心较正常步行变化范围大。结论认为背向走较正向走可以使足底各部位压力分布均匀，并能锻炼平衡控制能力及肌肉调节能力。

	阅读次数
	全文
	摘要