中国组织工程研究 ›› 2025, Vol. 29 ›› Issue (15): 3271-3279.doi: 10.12307/2025.175
• 骨与关节综述 bone and joint review • 上一篇 下一篇
骨科机器人在临床应用中的分类及优缺点
孙成劼，张德强
- 大连医科大学附属第一医院，辽宁省大连市 116000
-
收稿日期:2024-02-27接受日期:2024-04-30出版日期:2025-05-28发布日期:2024-11-06 -
通讯作者:张德强，博士，教授，大连医科大学附属第一医院，辽宁省大连市 116000 -
作者简介:孙成劼，男，1999年生，辽宁省营口市人，汉族，2017年大连医科大学毕业，主要从事骨科学方面的研究。
Classification and advantages and disadvantages of orthopedic robots in clinical applications
Sun Chengjie, Zhang Deqiang
- First Affiliated Hospital of Dalian Medical University, Dalian 116000, Liaoning Province, China
-
Received:2024-02-27Accepted:2024-04-30Online:2025-05-28Published:2024-11-06 -
Contact:Zhang Deqiang, MD, Professor, First Affiliated Hospital of Dalian Medical University, Dalian 116000, Liaoning Province, China -
About author:Sun Chengjie, First Affiliated Hospital of Dalian Medical University, Dalian 116000, Liaoning Province, China
摘要： 
文题释义：
机器人辅助技术：是指使用机器人系统在医疗手术或治疗过程中为医生提供辅助的技术，可以提高手术的精准度，降低并发症的风险，同时减少患者的恢复时间。机器人辅助技术包括但不限于导航和定位系统，用于实时图像处理的算法，以及用于执行精细手术操作的机械臂。这种技术在外科和骨科手术中尤其有用，例如在微创手术、关节置换或脊柱手术等复杂手术中。随着技术的进步，机器人辅助技术正在向更高的精度、更强的适应性和更高程度的个性化手术发展。微创技术：是一种医疗手术技术，它的主要特点是通过较小的切口进行手术，以减少对患者体内正常组织的损伤。相比传统的开放式手术，微创手术通常可以降低手术风险、缩短康复时间、减少疼痛和出血，并提高手术效果。微创技术可以应用于各种类型的手术，包括心脏手术、关节置换、脊柱手术等。在微创技术中，医生通常使用特殊的手术工具和设备，如腹腔镜、胸腔镜或机器人手术系统，通过图像引导技术来导航和执行手术。
摘要
背景：步入智能时代以来，人们对应用于医疗方面的人工智能技术的研究热情越发高涨。在骨科领域，机器人辅助技术是最具吸引力的人工智能技术之一。经过近40年的发展，机器人辅助技术逐渐成熟，可参与的骨科手术种类逐渐增多，且起到至关重要的作用。
目的：总结到目前为止骨科机器人在临床的应用情况，并分析其优缺点。
方法：通过对PubMed数据库和中国知网已收录的相关文献进行检索，英文检索词为“robot-assisted technology，surgical robots，orthopaedic robots，robotic arm，orthopaedic，orthopaedic surgery，joint，spine，trauma，bone tumor”，中文检索词为“机器人辅助技术，手术机器人，骨科机器人，机械臂，骨科，骨科手术，关节，脊柱，创伤，骨肿瘤”。按照入选标准进行筛选共得到82篇相关性高的文献。
结果与结论：目前机器人辅助技术在临床中的应用比较成熟，可用于大多数骨科手术中，有着不错的临床表现；骨科机器人主要优点包括缓解临床医生的工作压力、减少术中副损伤、缩短辐射暴露时间等，但同时也可能存在手术操作时间延长和术后并发症增加的情况。未来骨科机器人的发展将沿着高智能、低成本、更快捷等方向发展。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
中图分类号:
引用本文
孙成劼, 张德强. 骨科机器人在临床应用中的分类及优缺点[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(15): 3271-3279.
Sun Chengjie, Zhang Deqiang. Classification and advantages and disadvantages of orthopedic robots in clinical applications[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2025, 29(15): 3271-3279.
2.1 手术机器人与骨科机器人 通常来讲，手术机器人主要由控制平台、成像系统以及手术机械臂构成[3]，其中控制平台中的机器人操作系统是手术机器人的核心。以外科手术中常见的达芬奇机器人为例，其操作系统通过用示指和拇指的指套远距离操纵器来创造熟悉的抓取运动，同时对外科医生的手部运动进行缩放、过滤，并将其转化为达芬奇器械的精确微动[15-16]。
成像系统作为手术机器人获取手术视野的工具是外科机器人手术中不可缺少的一部分。在大部分外科手术中，使用的成像系统是光学变焦成像系统，可以在不移动物体和图像平面的情况下放大手术视野[17]。
手术机械手臂是术中操作的执行者，手术过程中机械臂执行操作的灵活性和稳定性是决定手术成功的关键因素。在手术操作中对机械臂末端反馈灵敏度的要求极高，这需要联合术者的视野、机械臂操作中的力学反馈以及机械臂的稳定性[3]。通过对手术器械的缩小与手术视野的放大，进一步减小术中对患者造成的创伤。
与常见的外科手术机器人注重对软组织进行操作相比，骨科机器人的发展方向有显著的不同，主要体现在以下几个方面：首先，骨科手术，如关节置换和脊柱手术，需要根据每个患者的具体情况进行个性化设计和规划。因此，骨科机器人的发展趋势是向更高程度的个性化手术方向发展，这就要求骨科机器人能够处理大量的个人化数据，包括影像数据和生物力学数据，以实现精准的手术规划和执行。其次，由于骨科手术的复杂性和精细性，骨科机器人需要具备更高的精准度。例如，在脊柱手术中，骨科机器人需要在非常狭小和复杂的空间内进行精准的操作。因此，提高机器人的操作精准度和稳定性成为骨科机器人的重要发展方向。再者，骨科手术通常涉及到各种复杂的骨科疾病和手术方式，这就要求骨科机器人具有更强的适应性。利用人工智能和机器学习技术，使骨科机器人能够学习和适应不同的手术情况和患者情况，是骨科机器人的重要发展方向。最后，骨科机器人的发展方向还包括开发更先进的骨科特定导航系统，这种导航系统可以帮助医生在手术中实时定位，从而提高手术的精准度和安全性[18-21]。见表1。
2.2 骨科机器人的分类 依据人机交互模式的不同将机器人分为全自动机器人(通过提前设计的程序来自主执行预先计划的机器人)、半自动机器人(具有约束运动系统的机器人；约束可以由特定的硬件产生，也可以是经过编程的软件)、被动式机器人(无动力和手动驱动的机器人)及远程操控机器人(由机器人持有的工具，由人类远程控制)[1-2，22-24]。
另一个角度而言，基于对植入物的兼容性以及术前影像学资料的需求将机器人系统分为封闭式平台/开放式平台，基于图像操作/无图像操作[24]。对不同厂家的植入物是否兼容是最先需要考虑的问题，封闭式平台意味着机器人仅能使用指定的植入物进行操作而无法使用非指定的植入物。
所有机器人的操作都是基于对患者解剖结构来设计，然而获取这些数据的方式可以是术前检查和或术中测量。应用图像操作系统的机器人需要对患者进行影像学检查获取所需的资料，通过将已获取的影像学数据输入到工作站设计术前计划，其主要缺点是增加了手术成本以及CT成像过程有关的并发症。无图像则是指患者的相关数据以及手术计划是由术中医生测量和设计，虽然减少了手术成本和避免了CT成像过程的辐射暴露，但是也可能导致手术操作准确性的下降。然而对于骨科患者而言，术前行相关的影像学检查是极其必要的，医生需要通过观看患者影像学资料来判断患者病情的严重程度并设计患者的手术计划。机器人具体分型见表2。
2.3 骨科机器人在骨科的临床应用
2.3.1 骨科机器人在关节外科的临床应用 在关节外科相关手术中常需要机器人辅助的手术包括膝关节置换以及全髋关节置换。这些手术往往需要术前测量患者置换关节的数据，设计患者关节的三维立体结构，比对人工关节能否准确地替换，确保人工关节长久的寿命；同时术中需要精准的操作，避免置换关节过程中出现周围组织的损伤。关节外科手术与其他骨科手术不同的是，手术中需要选择合适的人工假体。由于人工假体的特殊性，仅关节外科机器人存在上文提及的封闭型平台的骨科机器人。目前临床上常见的辅助关节置换的机器人包括Mako、Navio以及Robodoc。
Mako (Stryker Mako Surgical Corporation, Fort Lauder dale, FL)机器人最初由MAKO外科公司开发，于2008年获得美国食品和药物管理局批准[25]。Mako机器人通过术前获取患者数据，提前设计需要被切除的患者骨骼组织的参数以及三维立体空间模型来确定植入物的大小和方位，解决术中可能出现的关节线错位、植入物尺寸、放置不协调和间隙不平衡等问题，从而减少手术并发症并提高植入物的长期存活率[26-28]。SIRES等[26]发现应用Mako机器人可以提高切割骨骼的准确性。BELL等[29]对120例患者进行前瞻性随机分组研究，结果表明在机器人的协助下，切割股骨与胫骨的误差有统计学意义上的降低。DOMB等[30]对100例接受全髋关节置换的患者进行回顾性对比研究，结果发现使用机器人可以获得远超于传统技术的准确率；其中机器人辅助组50例患者的髋关节植入物100%位于安全区内，而传统技术组50例患者的髋关节植入物仅有80%位于安全区内(P=0.001)；机器人辅助组50例患者的髋关节植入物92%在改良安全区域内，而传统技术组为62%(P=0.001)。
Navio(Blue Belt Technologies，Plymouth，MN)有一个可伸缩的钻头，通过红外摄像机来构建导航系统，它可以与目前有不同的假体系统一起使用，予以医生更多的选择[31-32]。CANETTI等[33]对28例接受膝关节单髁置换术的患者进行回顾性分析，分析发现机器人辅助手术组患者较传统技术组患者有着更快的运动恢复效果，但运动恢复率相当。
Robodoc (Curexo Technology Corporation，Fremont，CA)是第一个用于关节置换手术的机器人手臂和软件系
统[25]。通过患者术前电子计算机断层扫描的图像设计出术前计划，并在术中将导航针置于患者手术处，进行CT扫描将数据导入到名为ORTHODOC的计算机工作站，自动构建患者三维立体关节挑选合适大小的假体，保证手术的成功[34-36]。YANG等[35]对102例进行全膝关节置换的患者进行回顾性分析，发现虽然两组的临床结果和长期生存率相似；但在放射学结果方面，机器人辅助全膝关节置换组的术后腿部对位异常明显少于传统全膝关节置换组，证明使用Robodoc机器人可以更好地维持患者的生理解剖结构，减轻了患者术后的痛苦，缩短康复所需
时间。
骨科机器人在关节外科中临床应用的汇总表见表3。
2.3.2 骨科机器人在脊柱外科的临床应用 椎弓根螺钉置入术是脊柱外科中常见的术式，可应用于脊柱骨折、肿瘤、感染、畸形和退行性疾病的治疗，提高脊柱重建后的稳定性。椎弓根螺钉置入术最初是开放式的手术，随着微创技术的出现，微创手术迅速取代了传统开放式的术式。然而应用微创技术进行椎弓根螺钉置入对术者的操作要求更高，存在较高的技术门槛。由于手术量大且手术操作要求高，临床医生有着身体上的劳累和精神上的高度紧张，可能会导致手术风险的增加。然而机器人辅助技术的出现减轻了术者的压力，术者可在术前将患者的影像学资料输入到机器人的系统中，从而设计出患者的术前计划并在术中通过机器人导航系统判断螺钉的位置，依靠机械臂进行螺钉置入来提高操作的准确性和手术的安全。目前脊柱外科手术中常用的机器人包括SpineAssist机器人、Mazor X机器人、天玑机器人、ROSA机器人等。
SpineAssist (Mazor Robotics; Caesareas, Israel) 是并联式半自动机器人，拥有6台电机和6个自由度，在术前需要用一个Hover-T框架固定在骨性标志上，从而维持术中相对位置固定[23，37-38]。ONEN等[39]对27例患者进行回顾性分析，通过置入共计136枚螺钉并对比手术前后影像发现机器人辅助下的置钉位置准确率较传统手工置入明显提高，为98.5%；且每枚螺钉置入的平均射线暴露时间缩短近一半，仅为1.3 s。
Mazor X (Mazor Robotics; Caesareas, Israel) 使用一个带有空间跟踪功能的综合三维摄像机和一个设计为串行而非平行的机器人手臂组成[40-42]。使用该机器人时，是由医生进行椎弓根钻孔操作，通过辅助导航系统来实现术前或术中的手术计划。LEE等[42]通过对186例患者的手术前后影像图像比较，发现Mazor X置入螺钉的准确度高达99.1%，同时其90 d并发症发生率很低(3.8%)。
ROSA (Zimmer Biomet; Warsaw, IN, USA) 是一个自由站立的机器人手术助手，它由一个可在地板上移动的底座和一个坚硬的机器人手臂构成，通过在患者术侧放置经皮参考针，依靠光学追踪设备实现实时跟踪，保证置入螺钉的准确性[40，43-45]。LONJON等[44]通过对20例患者进行回顾性分析，将患者平均分为机器人辅助组和传统手工组，累计置入共90枚椎弓根螺钉。通过数据分析证实了通过使用ROSA机器人可以获得更高的准确率(P < 0.05)。
天玑机器人由一个可移动的6度自由度操纵器系统、一个光学跟踪系统和一个操作平台和导航系统组成[46-49]。DU等[47]通过搜集302例患者的术前术中影像资料进行回顾性分析，将患者分为机器人辅助组与O型臂导航系统辅助组，结果表明机器人组椎弓根螺钉置入准确率为97.9%，导航组为93.6%，两组之间有明显差异(P < 0.05)，说明使用天玑机器人可获得更高的准确率。
骨科机器人在脊柱外科中临床应用的汇总表见表4。
2.3.3 骨科机器人在创伤外科的临床应用 传统的创伤外科手术中往往采取的是完全暴露骨折的部位，导致患者术中出血量、术后感染的可能性增加[50-51]。随着科学技术的发展，人们越发提倡骨科微创技术，相比传统手术具有更高的安全性。然而微创技术也有着明显的缺点：频繁使用C型臂透视对人体的辐射伤害和手术时间的延长等[51-52]。
不稳定骨盆骨折复位固定是创伤手术中难度较高、风险较大的手术之一，致残率高达60%，死亡率超过13%[53]。早期治疗骨盆骨折需要开放性手术治疗，伴随着微创技术的出现，医生们更倾向于对患者损伤程度更小的闭合复位技术[54]。然而临床上采取的C型臂透视二维成像无法完全展示骨折碎片的空间位置，只能采取多方位透视来确定具体位置，导致患者与医生遭受频繁的射线透
视[52，55]。与创伤骨科相关的机器人辅助手术主要是治疗骨盆骨折以及股骨骨折。目前可查阅到用于治疗骨盆骨折的机器人是国产的天玑机器人。相关荟萃分析文献报告了手术时间、透视暴露时间、术中出血、术中钻孔次数，机器人辅助组与传统组有明显的统计学差异，机器人辅助组的各项表现均优于传统手术组[56]。HAN等[57]对63例患者进行回顾性分析，发现机器人辅助比传统手工进行骶髂关节螺钉固定的置入优良率高，透视时间短，术中使用导针的次数少。LI等[46]回顾性分析了57例不稳定性骨盆后环损伤患者的临床资料，发现机器人辅助组经皮穿刺次数低于常规透视徒手组，且有着更高的置入准确率。
自髓内钉面世以来，迅速被应用于股骨干骨折和胫腓骨骨折，然而其使用需要徒手放置远端交锁螺栓，临床操作中往往会出现放置远端交锁螺栓错位等情况，导致患者手术时间、透视暴露时间延长。OSZWALD等[58]对机器人辅助与手工放置远端交锁螺栓进行分析，发现使用机器人辅助的病例平均误差为0.94 mm和2.7°，而手工放置的病例平均误差为3.66 mm和10.36°，且需要透视图像的数量机器人辅助组也远少于手工组。JING等[59]对74例患者进行回顾性分析发现，机器人辅助组有创固定时间、术中出血量、主导针置入次数以及切口长度均优于传统徒手操作组。
骨科机器人在创伤外科中临床应用的汇总表见表5。
2.3.4 骨科机器人在骨肿瘤的临床应用 骨肿瘤作为一种罕见的疾病，可发生于全年龄段的人身上[60]。骨科医生采取的治疗方式主要是通过患者的影像数据，确定肿瘤的位置以及大小，设计术前计划将肿瘤以及周围部分正常组织完全切割干净[60-63]。然而在传统的骨肿瘤手术中，外科医生采取徒手使用手术器械进行切割时，可能会漏切部分肿瘤组织，或不必要地切除大面积的正常组织。前者的操作失误极有可能导致患者术后骨肿复发瘤，后者则会影响患者术后的恢复[62，64-65]。伴随着手术机器人的迅速发展，机器人辅助技术开始应用于骨肿瘤的手术中。将术前计划导入到机器人辅助系统中有助于外科医生在手术时准确地切割肿瘤组织。虽然机器人可以准确无误地执行术前切割计划，但它在切割的过程中可能会损伤到可变形的软组织结构，如血管和神经。所以目前应用于骨肿瘤手术中的机器人主要为半自动机器人。KHAN等[62]通过设计一种触觉系统的机器人辅助骨肿瘤手术，对12个骨骼标本进行切割，结果表明触觉机器人辅助技术提高了平面切割的准确性。
目前临床上主要应用达芬奇机器人来进行骨肿瘤的切除，达芬奇拥有许多优点，包括较小的切口、减少组织创伤和出血、保护正常的神经血管肌肉组织、减轻患者的术后疼痛[66]。同样重要的是，达芬奇的双目内窥镜提供了三维立体的视觉效果，同时可将视野放大10-20倍，对术者而言意义重大[67]。通过操作达芬奇机器人继续手术也可以解决术者肌肉不自主颤动的问题，避免了手术副损伤。YANG等[68]报告了1例腰椎旁肿瘤切除手术，使用达芬奇机器人在狭小的空间内进行精细的操作，在避免副损伤的情况下将肿瘤完全切除，证明了腹膜后间隙机器人切除术的优越性。YIN等[69]对7例接受达芬奇机器人辅助手术的患者进行回顾性分析，结果表明达芬奇机器人可提供“完美”的手术视野，提高手术准确性，减少术中出血，对患者的损伤更小，有助于患者术后恢复。
同时部分骨肿瘤切除手术中往往需要在切除的位置上置入假体。依据术前计划的切割部分的大小形状，设计合适的假体，术中使用机器人辅助切割骨肿瘤并置入假体可以精确地填充被切除的位置[63]。
骨科机器人在骨肿瘤中临床应用的汇总表见表6。
2.3.5 骨科机器人在手足显微外科的临床应用 相比较其他骨科专业，手足显微外科在机器人辅助手术方面的研究较少，相对落后[70]。机器人辅助下行踝关节置换术目前处于研究阶段，大多为尸体测试，距离临床上应用还有一段距离[71-75]。目前机器人辅助技术大多应用在经皮空心螺钉固定手术中[76-79]。WANG等[79]对26例闭合性跟骨骨折患者(28处骨折)进行回顾性分析，发现使用机器人辅助手术的患者手术时间以及住院时间均明显缩短，并且术后4例并发症均出现在传统手工组。XIAO等[78]通过搜集18例舟骨骨折患者的资料进行回顾性分析，发现传统手术组术中透视次数、手术时间远超过机器人辅助组；同时应用机器人辅助还可以获得更高的准确度。
骨科机器人在手足外科中临床应用的汇总表见表7。
成像系统作为手术机器人获取手术视野的工具是外科机器人手术中不可缺少的一部分。在大部分外科手术中，使用的成像系统是光学变焦成像系统，可以在不移动物体和图像平面的情况下放大手术视野[17]。
手术机械手臂是术中操作的执行者，手术过程中机械臂执行操作的灵活性和稳定性是决定手术成功的关键因素。在手术操作中对机械臂末端反馈灵敏度的要求极高，这需要联合术者的视野、机械臂操作中的力学反馈以及机械臂的稳定性[3]。通过对手术器械的缩小与手术视野的放大，进一步减小术中对患者造成的创伤。
与常见的外科手术机器人注重对软组织进行操作相比，骨科机器人的发展方向有显著的不同，主要体现在以下几个方面：首先，骨科手术，如关节置换和脊柱手术，需要根据每个患者的具体情况进行个性化设计和规划。因此，骨科机器人的发展趋势是向更高程度的个性化手术方向发展，这就要求骨科机器人能够处理大量的个人化数据，包括影像数据和生物力学数据，以实现精准的手术规划和执行。其次，由于骨科手术的复杂性和精细性，骨科机器人需要具备更高的精准度。例如，在脊柱手术中，骨科机器人需要在非常狭小和复杂的空间内进行精准的操作。因此，提高机器人的操作精准度和稳定性成为骨科机器人的重要发展方向。再者，骨科手术通常涉及到各种复杂的骨科疾病和手术方式，这就要求骨科机器人具有更强的适应性。利用人工智能和机器学习技术，使骨科机器人能够学习和适应不同的手术情况和患者情况，是骨科机器人的重要发展方向。最后，骨科机器人的发展方向还包括开发更先进的骨科特定导航系统，这种导航系统可以帮助医生在手术中实时定位，从而提高手术的精准度和安全性[18-21]。见表1。
2.2 骨科机器人的分类 依据人机交互模式的不同将机器人分为全自动机器人(通过提前设计的程序来自主执行预先计划的机器人)、半自动机器人(具有约束运动系统的机器人；约束可以由特定的硬件产生，也可以是经过编程的软件)、被动式机器人(无动力和手动驱动的机器人)及远程操控机器人(由机器人持有的工具，由人类远程控制)[1-2，22-24]。
另一个角度而言，基于对植入物的兼容性以及术前影像学资料的需求将机器人系统分为封闭式平台/开放式平台，基于图像操作/无图像操作[24]。对不同厂家的植入物是否兼容是最先需要考虑的问题，封闭式平台意味着机器人仅能使用指定的植入物进行操作而无法使用非指定的植入物。
所有机器人的操作都是基于对患者解剖结构来设计，然而获取这些数据的方式可以是术前检查和或术中测量。应用图像操作系统的机器人需要对患者进行影像学检查获取所需的资料，通过将已获取的影像学数据输入到工作站设计术前计划，其主要缺点是增加了手术成本以及CT成像过程有关的并发症。无图像则是指患者的相关数据以及手术计划是由术中医生测量和设计，虽然减少了手术成本和避免了CT成像过程的辐射暴露，但是也可能导致手术操作准确性的下降。然而对于骨科患者而言，术前行相关的影像学检查是极其必要的，医生需要通过观看患者影像学资料来判断患者病情的严重程度并设计患者的手术计划。机器人具体分型见表2。
2.3 骨科机器人在骨科的临床应用
2.3.1 骨科机器人在关节外科的临床应用 在关节外科相关手术中常需要机器人辅助的手术包括膝关节置换以及全髋关节置换。这些手术往往需要术前测量患者置换关节的数据，设计患者关节的三维立体结构，比对人工关节能否准确地替换，确保人工关节长久的寿命；同时术中需要精准的操作，避免置换关节过程中出现周围组织的损伤。关节外科手术与其他骨科手术不同的是，手术中需要选择合适的人工假体。由于人工假体的特殊性，仅关节外科机器人存在上文提及的封闭型平台的骨科机器人。目前临床上常见的辅助关节置换的机器人包括Mako、Navio以及Robodoc。
Mako (Stryker Mako Surgical Corporation, Fort Lauder dale, FL)机器人最初由MAKO外科公司开发，于2008年获得美国食品和药物管理局批准[25]。Mako机器人通过术前获取患者数据，提前设计需要被切除的患者骨骼组织的参数以及三维立体空间模型来确定植入物的大小和方位，解决术中可能出现的关节线错位、植入物尺寸、放置不协调和间隙不平衡等问题，从而减少手术并发症并提高植入物的长期存活率[26-28]。SIRES等[26]发现应用Mako机器人可以提高切割骨骼的准确性。BELL等[29]对120例患者进行前瞻性随机分组研究，结果表明在机器人的协助下，切割股骨与胫骨的误差有统计学意义上的降低。DOMB等[30]对100例接受全髋关节置换的患者进行回顾性对比研究，结果发现使用机器人可以获得远超于传统技术的准确率；其中机器人辅助组50例患者的髋关节植入物100%位于安全区内，而传统技术组50例患者的髋关节植入物仅有80%位于安全区内(P=0.001)；机器人辅助组50例患者的髋关节植入物92%在改良安全区域内，而传统技术组为62%(P=0.001)。
Navio(Blue Belt Technologies，Plymouth，MN)有一个可伸缩的钻头，通过红外摄像机来构建导航系统，它可以与目前有不同的假体系统一起使用，予以医生更多的选择[31-32]。CANETTI等[33]对28例接受膝关节单髁置换术的患者进行回顾性分析，分析发现机器人辅助手术组患者较传统技术组患者有着更快的运动恢复效果，但运动恢复率相当。
Robodoc (Curexo Technology Corporation，Fremont，CA)是第一个用于关节置换手术的机器人手臂和软件系
统[25]。通过患者术前电子计算机断层扫描的图像设计出术前计划，并在术中将导航针置于患者手术处，进行CT扫描将数据导入到名为ORTHODOC的计算机工作站，自动构建患者三维立体关节挑选合适大小的假体，保证手术的成功[34-36]。YANG等[35]对102例进行全膝关节置换的患者进行回顾性分析，发现虽然两组的临床结果和长期生存率相似；但在放射学结果方面，机器人辅助全膝关节置换组的术后腿部对位异常明显少于传统全膝关节置换组，证明使用Robodoc机器人可以更好地维持患者的生理解剖结构，减轻了患者术后的痛苦，缩短康复所需
时间。
骨科机器人在关节外科中临床应用的汇总表见表3。
2.3.2 骨科机器人在脊柱外科的临床应用 椎弓根螺钉置入术是脊柱外科中常见的术式，可应用于脊柱骨折、肿瘤、感染、畸形和退行性疾病的治疗，提高脊柱重建后的稳定性。椎弓根螺钉置入术最初是开放式的手术，随着微创技术的出现，微创手术迅速取代了传统开放式的术式。然而应用微创技术进行椎弓根螺钉置入对术者的操作要求更高，存在较高的技术门槛。由于手术量大且手术操作要求高，临床医生有着身体上的劳累和精神上的高度紧张，可能会导致手术风险的增加。然而机器人辅助技术的出现减轻了术者的压力，术者可在术前将患者的影像学资料输入到机器人的系统中，从而设计出患者的术前计划并在术中通过机器人导航系统判断螺钉的位置，依靠机械臂进行螺钉置入来提高操作的准确性和手术的安全。目前脊柱外科手术中常用的机器人包括SpineAssist机器人、Mazor X机器人、天玑机器人、ROSA机器人等。
SpineAssist (Mazor Robotics; Caesareas, Israel) 是并联式半自动机器人，拥有6台电机和6个自由度，在术前需要用一个Hover-T框架固定在骨性标志上，从而维持术中相对位置固定[23，37-38]。ONEN等[39]对27例患者进行回顾性分析，通过置入共计136枚螺钉并对比手术前后影像发现机器人辅助下的置钉位置准确率较传统手工置入明显提高，为98.5%；且每枚螺钉置入的平均射线暴露时间缩短近一半，仅为1.3 s。
Mazor X (Mazor Robotics; Caesareas, Israel) 使用一个带有空间跟踪功能的综合三维摄像机和一个设计为串行而非平行的机器人手臂组成[40-42]。使用该机器人时，是由医生进行椎弓根钻孔操作，通过辅助导航系统来实现术前或术中的手术计划。LEE等[42]通过对186例患者的手术前后影像图像比较，发现Mazor X置入螺钉的准确度高达99.1%，同时其90 d并发症发生率很低(3.8%)。
ROSA (Zimmer Biomet; Warsaw, IN, USA) 是一个自由站立的机器人手术助手，它由一个可在地板上移动的底座和一个坚硬的机器人手臂构成，通过在患者术侧放置经皮参考针，依靠光学追踪设备实现实时跟踪，保证置入螺钉的准确性[40，43-45]。LONJON等[44]通过对20例患者进行回顾性分析，将患者平均分为机器人辅助组和传统手工组，累计置入共90枚椎弓根螺钉。通过数据分析证实了通过使用ROSA机器人可以获得更高的准确率(P < 0.05)。
天玑机器人由一个可移动的6度自由度操纵器系统、一个光学跟踪系统和一个操作平台和导航系统组成[46-49]。DU等[47]通过搜集302例患者的术前术中影像资料进行回顾性分析，将患者分为机器人辅助组与O型臂导航系统辅助组，结果表明机器人组椎弓根螺钉置入准确率为97.9%，导航组为93.6%，两组之间有明显差异(P < 0.05)，说明使用天玑机器人可获得更高的准确率。
骨科机器人在脊柱外科中临床应用的汇总表见表4。
2.3.3 骨科机器人在创伤外科的临床应用 传统的创伤外科手术中往往采取的是完全暴露骨折的部位，导致患者术中出血量、术后感染的可能性增加[50-51]。随着科学技术的发展，人们越发提倡骨科微创技术，相比传统手术具有更高的安全性。然而微创技术也有着明显的缺点：频繁使用C型臂透视对人体的辐射伤害和手术时间的延长等[51-52]。
不稳定骨盆骨折复位固定是创伤手术中难度较高、风险较大的手术之一，致残率高达60%，死亡率超过13%[53]。早期治疗骨盆骨折需要开放性手术治疗，伴随着微创技术的出现，医生们更倾向于对患者损伤程度更小的闭合复位技术[54]。然而临床上采取的C型臂透视二维成像无法完全展示骨折碎片的空间位置，只能采取多方位透视来确定具体位置，导致患者与医生遭受频繁的射线透
视[52，55]。与创伤骨科相关的机器人辅助手术主要是治疗骨盆骨折以及股骨骨折。目前可查阅到用于治疗骨盆骨折的机器人是国产的天玑机器人。相关荟萃分析文献报告了手术时间、透视暴露时间、术中出血、术中钻孔次数，机器人辅助组与传统组有明显的统计学差异，机器人辅助组的各项表现均优于传统手术组[56]。HAN等[57]对63例患者进行回顾性分析，发现机器人辅助比传统手工进行骶髂关节螺钉固定的置入优良率高，透视时间短，术中使用导针的次数少。LI等[46]回顾性分析了57例不稳定性骨盆后环损伤患者的临床资料，发现机器人辅助组经皮穿刺次数低于常规透视徒手组，且有着更高的置入准确率。
自髓内钉面世以来，迅速被应用于股骨干骨折和胫腓骨骨折，然而其使用需要徒手放置远端交锁螺栓，临床操作中往往会出现放置远端交锁螺栓错位等情况，导致患者手术时间、透视暴露时间延长。OSZWALD等[58]对机器人辅助与手工放置远端交锁螺栓进行分析，发现使用机器人辅助的病例平均误差为0.94 mm和2.7°，而手工放置的病例平均误差为3.66 mm和10.36°，且需要透视图像的数量机器人辅助组也远少于手工组。JING等[59]对74例患者进行回顾性分析发现，机器人辅助组有创固定时间、术中出血量、主导针置入次数以及切口长度均优于传统徒手操作组。
骨科机器人在创伤外科中临床应用的汇总表见表5。
2.3.4 骨科机器人在骨肿瘤的临床应用 骨肿瘤作为一种罕见的疾病，可发生于全年龄段的人身上[60]。骨科医生采取的治疗方式主要是通过患者的影像数据，确定肿瘤的位置以及大小，设计术前计划将肿瘤以及周围部分正常组织完全切割干净[60-63]。然而在传统的骨肿瘤手术中，外科医生采取徒手使用手术器械进行切割时，可能会漏切部分肿瘤组织，或不必要地切除大面积的正常组织。前者的操作失误极有可能导致患者术后骨肿复发瘤，后者则会影响患者术后的恢复[62，64-65]。伴随着手术机器人的迅速发展，机器人辅助技术开始应用于骨肿瘤的手术中。将术前计划导入到机器人辅助系统中有助于外科医生在手术时准确地切割肿瘤组织。虽然机器人可以准确无误地执行术前切割计划，但它在切割的过程中可能会损伤到可变形的软组织结构，如血管和神经。所以目前应用于骨肿瘤手术中的机器人主要为半自动机器人。KHAN等[62]通过设计一种触觉系统的机器人辅助骨肿瘤手术，对12个骨骼标本进行切割，结果表明触觉机器人辅助技术提高了平面切割的准确性。
目前临床上主要应用达芬奇机器人来进行骨肿瘤的切除，达芬奇拥有许多优点，包括较小的切口、减少组织创伤和出血、保护正常的神经血管肌肉组织、减轻患者的术后疼痛[66]。同样重要的是，达芬奇的双目内窥镜提供了三维立体的视觉效果，同时可将视野放大10-20倍，对术者而言意义重大[67]。通过操作达芬奇机器人继续手术也可以解决术者肌肉不自主颤动的问题，避免了手术副损伤。YANG等[68]报告了1例腰椎旁肿瘤切除手术，使用达芬奇机器人在狭小的空间内进行精细的操作，在避免副损伤的情况下将肿瘤完全切除，证明了腹膜后间隙机器人切除术的优越性。YIN等[69]对7例接受达芬奇机器人辅助手术的患者进行回顾性分析，结果表明达芬奇机器人可提供“完美”的手术视野，提高手术准确性，减少术中出血，对患者的损伤更小，有助于患者术后恢复。
同时部分骨肿瘤切除手术中往往需要在切除的位置上置入假体。依据术前计划的切割部分的大小形状，设计合适的假体，术中使用机器人辅助切割骨肿瘤并置入假体可以精确地填充被切除的位置[63]。
骨科机器人在骨肿瘤中临床应用的汇总表见表6。
2.3.5 骨科机器人在手足显微外科的临床应用 相比较其他骨科专业，手足显微外科在机器人辅助手术方面的研究较少，相对落后[70]。机器人辅助下行踝关节置换术目前处于研究阶段，大多为尸体测试，距离临床上应用还有一段距离[71-75]。目前机器人辅助技术大多应用在经皮空心螺钉固定手术中[76-79]。WANG等[79]对26例闭合性跟骨骨折患者(28处骨折)进行回顾性分析，发现使用机器人辅助手术的患者手术时间以及住院时间均明显缩短，并且术后4例并发症均出现在传统手工组。XIAO等[78]通过搜集18例舟骨骨折患者的资料进行回顾性分析，发现传统手术组术中透视次数、手术时间远超过机器人辅助组；同时应用机器人辅助还可以获得更高的准确度。
骨科机器人在手足外科中临床应用的汇总表见表7。
| [1] DAVIES B. A review of robotics in surgery. Proc Inst Mech Eng H. 2000; 214(1):129-140. [2] PARSLEY BS. Robotics in orthopedics: a brave new world. J Arthroplasty. 2018;33(8):2355-2357. [3] ZHANG W, LI H, CUI L, et al. Research Progress and Development Trend of Surgical Robot and Surgical Instrument Arm. Int J Med Robot. 2021;17(5):e2309. [4] RODRÍGUEZ-SANJUÁN JC, GÓMEZ-RUIZ M, TRUGEDA-CARRERA S, et al. Laparoscopic and robot-assisted laparoscopic digestive surgery: present and future directions. World J Gastroenterol. 2016; 22(6):1975-2004. [5] UHRICH M, UNDERWOOD RA, STANDEVEN JW, et al. Assessment of fatigue, monitor placement, and surgical experience during simulated laparoscopic surgery. Surg Endosc. 2002;16:635-639. [6] JUNG M, MOREL P, BUEHLER L, et al. Robotic general surgery: current practice, evidence, and perspective. Langenbecks Arch Surg. 2015;400:283-292. [7] VAN DER HULST R, SAWOR J, BOUVY N. Microvascular anastomosis: is there a role for robotic surgery. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2007; 60(1):101-102. [8] AITZETMÜLLER MM, KLIETZ ML, DERMIETZEL A, et al. Robotic-assisted microsurgery and its future in plastic surgery. J Clin Med. 2022;11(12): 3378. [9] LI HM, ZHANG RJ, SHEN CL. Accuracy of pedicle screw placement and clinical outcomes of robot-assisted technique versus conventional freehand technique in spine surgery from nine randomized controlled trials: a meta-analysis. Spine. 2020;45(2):E111-E119. [10] LIN L, SUN M, XU C, et al. Assessment of robot-assisted mandibular contouring surgery in comparison with traditional surgery: a prospective, single-center, randomized controlled trial. Aesthet Surg J. 2022;42(6):567-579. [11] SHENG S, ZHAO T, WANG X. Comparison of robot-assisted surgery, laparoscopic-assisted surgery, and open surgery for the treatment of colorectal cancer: a network meta-analysis. Medicine. 2018;97(34):e11817. [12] DU Y, LONG Q, GUAN B, et al. Robot-assisted radical prostatectomy is more beneficial for prostate cancer patients: a system review and meta-analysis. Med Sci Monit. 2018;24:272-287. [13] VERONESI G, NOVELLIS P, VOULAZ E, et al. Robot-assisted surgery for lung cancer: State of the art and perspectives. Lung Cancer. 2016; 101:28-34. [14] XIE W, CAO D, YANG J, et al. Robot-assisted surgery versus conventional laparoscopic surgery for endometrial cancer: a systematic review and meta-analysis. J Cancer Res Clin Oncol. 2016;142:2173-2183. [15] JACOFSKY DJ, ALLEN M. Robotics in arthroplasty: a comprehensive review. J Arthroplasty. 2016;31(10):2353-2363. [16] SIMOROV A, OTTE RS, KOPIETZ CM, et al. Review of surgical robotics user interface: what is the best way to control robotic surgery. Surg Endosc. 2012;26:2117-2125. [17] CHENG Y, CAO J, TANG X, et al. Optical zoom imaging systems using adaptive liquid lenses. Bioinspir Biomim. 2021;16(4):041002. [18] EWURUM CH, GUO Y, PAGNHA S, et al. Surgical navigation in orthopedics: workflow and system review. Adv Exp Med Biol. 2018; 1093:47-63. [19] QURESHI S, LU Y, MCANANY S, et al. Three-dimensional intraoperative imaging modalities in Orthop Surg: a narrative review. J Am Acad Orthop Surg. 2014;22(12):800-809. [20] BAUMANN F, BECKER C, FREIGANG V, et al. Imaging, post-processing and navigation: Surgical applications in pelvic fracture treatment. Injury. 2022;53:S16-S22. [21] JOHNSON N. Imaging, navigation, and robotics in spine surgery. Spine. 2016;41:S32. [22] TROCCAZ J, DAGNINO G, YANG GZ. Frontiers of medical robotics: from concept to systems to clinical translation. Annu Rev Biomed Eng. 2019;21:193-218. [23] BERTELSEN A, MELO J, SÁNCHEZ E, et al. A review of surgical robots for spinal interventions. Int J Med Robot. 2013;9(4):407-422. [24] INNOCENTI B, BORI E. Robotics in Orthop Surg: why, what and how. Arch Orthop Trauma Surg. 2021;141:2035-2042. [25] BAUTISTA M, MANRIQUE J, HOZACK WJ. Robotics in total knee arthroplasty. J Knee Surg. 2019;32(7):600-606. [26] SIRES JD, CRAIK JD, WILSON CJ. Accuracy of bone resection in MAKO total knee robotic-assisted surgery. J Knee Surg. 2021;34(7):745-748. [27] BATAILLER C, FERNANDEZ A, SWAN J, et al. MAKO CT-based robotic arm-assisted system is a reliable procedure for total knee arthroplasty: a systematic review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021;29(11):3585-3598. [28] ROCHE M. The MAKO robotic-arm knee arthroplasty system. Arch Orthop Trauma Surg. 2021;141:2043-2047. [29] BELL SW, ANTHONY I, JONES B, et al. Improved accuracy of component positioning with robotic-assisted unicompartmental knee arthroplasty: data from a prospective, randomized controlled study. J Bone Joint Surg Am. 2016;98(8):627-635. [30] DOMB BG, EL BITAR YF, SADIK AY, et al. Comparison of robotic-assisted and conventional acetabular cup placement in THA: a matched-pair controlled study. Clin Orthop Relat Res. 2014;472(1):329-336. [31] IÑIGUEZ M, NEGRÍN R, DUBOY J, et al. Robot-assisted unicompartmental knee arthroplasty: increasing surgical accuracy? A cadaveric study. J Knee Surg. 2021;34(6):628-634. [32] BATTENBERG AK, NETRAVALI NA, LONNER JH. A novel handheld robotic-assisted system for unicompartmental knee arthroplasty: surgical technique and early survivorship. J Rob Surg. 2020;14(1): 55-60. [33] CANETTI R, BATAILLER C, BANKHEAD C, et al. Faster return to sport after robotic-assisted lateral unicompartmental knee arthroplasty: a comparative study. Arch Orthop Trauma Surg. 2018;138:1765-1771. [34] BULLOCK EK, BROWN MJ, CLARK G, et al. Robotics in total hip arthroplasty: current concepts. J Clin Med. 2022;11(22):6674. [35] YANG HY, SEON JK, SHIN YJ, et al. Robotic total knee arthroplasty with a cruciate-retaining implant: a 10-year follow-up study. Clin Orthop Surg. 2017;9(2):169. [36] LIOW MHL, CHIN PL, TAY KJD, et al.Early experiences with robot-assisted total knee arthroplasty using the DigiMatch™ ROBODOC® surgical system. Singapore Med J. 2014;55(10):529-534. [37] DEVITO DP, KAPLAN L, DIETL R, et al. Clinical acceptance and accuracy assessment of spinal implants guided with SpineAssist surgical robot: retrospective study. Spine. 2010;35(24):2109-2115. [38] MOLLIQAJ G, SCHATLO B, ALAID A, et al. Accuracy of robot-guided versus freehand fluoroscopy-assisted pedicle screw insertion in thoracolumbar spinal surgery. Neurosurg Focus. 2017;42(5):E14. [39] ONEN MR, SIMSEK M, NADERI S. Robotic spine surgery: a preliminary report. Turk Neurosurg. 2014;24(4):512-518. [40] JIANG B, AZAD TD, COTTRILL E, et al. New spinal robotic technologies. Front Med. 2019;13:723-729. [41] KHAN A, SOLIMAN MA, LEE NJ, et al. CT-to-fluoroscopy registration versus scan-and-plan registration for robot-assisted insertion of lumbar pedicle screws. Neurosurg Focus. 2022;52(1):E8. [42] LEE NJ, ZUCKERMAN SL, BUCHANAN IA, et al. Is there a difference between navigated and non-navigated robot cohorts in robot-assisted spine surgery? A multicenter, propensity-matched analysis of 2,800 screws and 372 patients. Spine J. 2021;21(9):1504-1512. [43] LEFRANC M, PELTIER J. Evaluation of the ROSA™ Spine robot for minimally invasive surgical procedures. Expert Rev Med Devices. 2016;13(10):899-906. [44] LONJON N, CHAN-SENG E, COSTALAT V, et al. Robot-assisted spine surgery: feasibility study through a prospective case-matched analysis. Eur Spine J. 2016;25:947-955. [45] AHERN DP, GIBBONS D, SCHROEDER GD, et al. Image-guidance, robotics, and the future of spine surgery. Clin Spine Surg. 2020;33(5): 179-184. [46] LI N, ZHU Z, XIAO C, et al. The efficacy of “TiRobot” orthopaedic robot-assisted VS conventional fluoroscopic percutaneous screw fixation of the sacroiliac joint. Int Orthop. 2023;47(2):351-358. [47] DU J, GAO L, HUANG D, et al. Radiological and clinical differences between Tinavi orthopedic robot and O-arm navigation system in thoracolumbar screw implantation for reconstruction of spinal stability. Med Sci Monit. 2020;26:e924770. [48] WANG JQ, WANG Y, FENG Y, et al. Percutaneous sacroiliac screw placement: a prospective randomized comparison of robot-assisted navigation procedures with a conventional technique. Chin Med J. 2017;130(21):2527-2534. [49] ZHANG RJ, ZHOU LP, ZHANG L, et al. Safety and risk factors of TINAVI robot-assisted percutaneous pedicle screw placement in spinal surgery. J Orthop Surg Res. 2022;17(1):379. [50] KOLODZIEJ P, LEE FS, PATEL A, et al. Biomechanical evaluation of the schuhli nut. Clin Orthop Relat Res. 1998;347:79-85. [51] BAI L, YANG J, CHEN X, et al. Medical robotics in bone fracture reduction surgery: a review. Sensors. 2019;19(16):3593. [52] GOSLING T, WESTPHAL R, HUFNER T, et al. Robot-assisted fracture reduction: A preliminary study in the femur shaft. Med Biol Eng Comput. 2005;43:115-120. [53] ZHAO C, WANG Y, WU X, et al. Design and evaluation of an intelligent reduction robot system for the minimally invasive reduction in pelvic fractures. J Orthop Surg Res. 2022;17(1):205. [54] LODDE MF, KATTHAGEN JC, RIESENBECK O, et al. Trends in the surgical treatment of fractures of the pelvic ring: A nationwide analysis of operations and procedures code (OPS) data between 2005 and 2017. Unfallchirurg. 2021;124:373-381. [55] MATHEW G, HANSON BP. Global burden of trauma: Need for effective fracture therapies. Indian J Orthop. 2009;43(2):111. [56] AL-NASEEM A, SALLAM A, GONNAH A, et al. Robot-assisted versus conventional percutaneous sacroiliac screw fixation for posterior pelvic ring injuries: a systematic review and meta-analysis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2023;33(1):9-20. [57] HAN W, ZHANG T, SU YG, et al. Percutaneous Robot-Assisted versus freehand S2 iliosacral screw fixation in unstable posterior pelvic ring fracture. Orthop Surg. 2022;14(2):221-228. [58] OSZWALD M, WESTPHAL R, KLEPZIG D, et al. Hands-on robotic distal interlocking in intramedullary nail fixation of femoral shaft fractures. Technol Health Care. 2010;18(4-5):325-334. [59] JING Y, ZHANG S, HAN Z, et al. Short-term effectiveness of orthopedic robot-assisted femoral neck system fixation for fresh femoral neck fractures. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2022;36(8): 946-950. [60] HILL D, WILLIAMSON T, LAI CY, et al. Automated elaborate resection planning for bone tumor surgery. Int J Comput Assist Radiol Surg. 2023;18(3):553-564. [61] SAYARI AJ, PARDO C, BASQUES BA, et al. Review of robotic-assisted surgery: what the future looks like through a spine oncology lens. Ann Transl Med. 2019;7(10):224. [62] KHAN F, PEARLE A, LIGHTCAP C, et al. Haptic robot-assisted surgery improves accuracy of wide resection of bone tumors: a pilot study. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(3):851-859. [63] WILLIAMSON T, RYAN S, BUEHNER U, et al. Robot-assisted implantation of additively manufactured patient-specific orthopaedic implants: evaluation in a sheep model. Int J Comput Assist Radiol Surg. 2023; 18(10):1783-1793. [64] BACCI G, FERRARI S, MERCURI M, et al. Predictive factors for local recurrence in osteosarcoma 540 patients with extremity tumors followed for minimum 2.5 years after neoadjuvant chemotherapy. Acta Orthop Scand. 1998;69(3):230-236. [65] BACCI G, FORNI C, LONGHI A, et al. Local recurrence and local control of non-metastatic osteosarcoma of the extremities: a 27-year experience in a single institution. J Surg Oncol. 2007;96(2):118-123. [66] TRYBULA SJ, OYON DE, WOLINSKY JP. Robotic tissue manipulation and resection in spine surgery. Neurosurg Clin N Am. 2020;31(1):121-129. [67] MOSKOWITZ RM, YOUNG JL, BOX GN, et al. Retroperitoneal transdiaphragmatic robotic-assisted laparoscopic resection of a left thoracolumbar neurofibroma. JSLS. 2009;13(1):64-68. [68] YANG MS, KIM KN, PENNANT W, et al. Robot-assisted resection of paraspinal Schwannoma. J Korean Med Sci. 2011;26(1):150-153. [69] YIN J, WU H, TU J, et al. Robot-assisted sacral tumor resection: a preliminary study. BMC Musculoskelet Disord. 2018;19:186. [70] STAUFFER TP, KIM BI, GRANT C, et al. Robotic technology in foot and ankle surgery: a comprehensive review. Sensors. 2023;23(2):686. [71] HENRY JK, STURNICK D, ROSENBAUM A, et al. Cadaveric gait simulation of the effect of subtalar arthrodesis on total ankle replacement kinematics. Foot Ankle Int. 2022;43(8):1110-1117. [72] DAOU HE, CALDER JD, STEPHEN JM. Development and validation of a robotic system for ankle joint testing. Med Eng Phys. 2018;62:53-57. [73] SAKAKIBARA Y, TERAMOTO A, TAKAGI T, et al. Effects of the Ankle Flexion Angle during Anterior Talofibular Ligament Reconstruction on Ankle Kinematics, Laxity, and in situ forces of the reconstructed graft. Foot Ankle Int. 2022;43(5):725-732. [74] ZHU G, WANG Z, YUAN C, et al. In vitro study of foot bone kinematics via a custom-made cadaveric gait simulator. J Orthop Surg Res. 2020; 15:1-7. [75] GEBREMESKEL M, SHAFIQ B, UNERI A, et al. Quantification of manipulation forces needed for robot-assisted reduction of the ankle syndesmosis: an initial cadaveric study. Int J Comput Assist Radiol Surg. 2022;17(12):2263-2267. [76] YUAN X, ZHANG B, HU J, et al. A comparative study on internal fixation of calcaneal fractures assisted by robot and traditional open reduction internal fixation. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2021;35(6):729-733. [77] GUO Y, MA W, ZLOTOLOW D, et al. A comparison between robotic-assisted scaphoid screw fixation and a freehand technique for acute scaphoid fracture: a randomized, controlled trial. J Hand Surg Am. 2022;47(12):1172-1179. [78] XIAO C, WEI D, ZHU Z, et al. Robot-assisted vs traditional percutaneous freehand for the scaphoid fracture treatment: a retrospective study. Int Orthop. 2023;47(3):839-845. [79] WANG J, HAN W, SU Y, et al. Comparison of Robot-Assisted Percutaneous Cannulated Screws Versus Open Reduction and Internal Fixation in Calcaneal Fractures. Orthop Surg. 2023;15(3):724-730. [80] GHAEDNIA H, FOURMAN MS, LANS A, et al. Augmented and virtual reality in spine surgery, current applications and future potentials. Spine J. 2021;21(10):1617-1625. [81] SPIRIG JEM, RONER S, LIEBMANN F, et al. Augmented reality-navigated pedicle screw placement: a cadaveric pilot study. Eur Spine J. 2021;30: 3731-3737. [82] 曹旭含,白子兴,孙承颐,等.机器人在骨科手术中应用的可靠性与提升空间[J]. 中国组织工程研究,2020,24(9):1416-1421. |
| [1] | 张晓宇, 韦善文, 方佳炜, 倪 莉. 普鲁士蓝纳米粒子抗氧化恢复退变髓核细胞线粒体功能[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(34): 7318-7325. |
| [2] | 王 磊, 李铖嵩, 张申申, 王 清. 三种内固定方式治疗髌骨下极骨折生物力学特征的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(33): 7048-7054. |
| [3] | 魏志亨, 关天民, 刘 青, 弓 爵, 向先祥. 3D打印精确化截骨导板在胫骨平台后倾角异常增大的前交叉韧带翻修中的应用[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(33): 7130-7136. |
| [4] | 阿布都艾尼江•阿不力米提, 阿里木•马木提, 李斯密. 人工股骨头置换治疗老年股骨颈骨折：髋关节功能不良风险预测模型的验证[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(33): 7143-7149. |
| [5] | 杨万忠, 马 荣, 郭 伟, 王志强, 杨 伟, 陈 振, 王泽民, 张弘来, 戈朝晖. 一期后路半椎体切除、椎弓根钉棒固定治疗先天性脊柱侧凸：矫正效果2年随访[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(33): 7173-7180. |
| [6] | 江泽华, 杜文君, 任志帅, 崔皓竣, 朱如森. 经Kambin三角穿刺椎体成形治疗骨质疏松压缩性骨折：安全性和有效性评价[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(33): 7181-7188. |
| [7] | 严金涟, 许争权, 魏仁杰, 王业华. 股骨转子间骨折股骨近端防旋髓内钉置入后髋关节功能恢复及预测模型构建[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(33): 7189-7195. |
| [8] | 曹 勇, 李 信, 陈志刚, 顾红林, 吕书军. 腰椎退行性侧弯矫正后颈椎和胸椎的代偿性对齐变化[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(33): 7196-7202. |
| [9] | 梁家畅, 管 华, 冯恩辉, 陈 谱, 黄伟明, 何剑波, 谢杰伟. Ilizarov技术治疗先天性第四跖骨短小症：延长比例亚组分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(33): 7217-7222. |
| [10] | 廖启宇, 茹江英. 髋关节置换后的假体内分离并发症[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(33): 7241-7249. |
| [11] | 王熠军, 郑 恺, 张连方, 朱 锋, 张韦成, 李荣群, 周 军, 徐耀增. 导航辅助全膝关节置换应用功能学对线恢复患者固有生理力线和关节线倾角[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5810-5818. |
| [12] | 涂泽松, 徐大星, 罗洪斌, 王宇胜, 冯兴伦, 彭仲华, 杜绍龙. 构建股骨转子间骨折股骨近端防旋髓内钉内固定失效的风险预测模型[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5845-5853. |
| [13] | 王前亮, 张钱中逸, 彭煜健, 严 军. 单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合对椎旁肌肉的影响[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5862-5868. |
| [14] | 潘泓宇, 李红桃, 肖常明, 李 森. 个体化精准穿刺椎体强化治疗不同类型骨质疏松性椎体压缩骨折的生物力学分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5773-5784. |
| [15] | 陈 臻, 陈 曦, 李晓婷, 陈达鑫, 洪伟武. 儿童肱骨髁上骨折的内外侧和外侧固定比较：系统综述与荟萃分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5924-5932. |
自1985年首次将机器人应用于外科，近些年来人们逐渐关注机器人在临床上的应用[1]。手术机器人从最初的大型工业机械手臂逐渐演变为更加小巧、智能的机器人，提高了手术操作的精度及安全性[1-2]。工业机器人与手术机器人的差别在于使用工业机器人是为了把人类从重复、枯燥的工作中解放出来，而手术机器人可以辅助外科医生进行更精准的操作。通过近40年的发展，手术机器人主要应用于普通外科、泌尿外科、妇科、显微外科以及骨科。
法国医生Mouret在1987年完成的第一例腹腔镜胆囊切除术开创了腹腔镜手术在普通外科、泌尿外科以及妇科等手术科室的新时代[3]。如今，腹腔镜手术已经在全世界范围内普及，伴随着相关技术的发展，大部分原本需要开腹的复杂手术也可以通过腹腔镜来完成。相比于传统开腹手术，腹腔镜下微创手术有着许多优点。然而，腹腔镜手术也有着一定的局限性，比如受操作空间限制而导致手术器械自由度不足、被放大的生理性肌肉震颤以及“支点”效应[4]。相关文献提及在腹腔镜手术中不舒服的操作姿势会增加外科医生的疲劳和对患者的副损伤[5]。
手术机器人的应用避免了这些缺点并改善了外科医生的工效学[6]。
显微外科作为一个高度专业化的科室，其中包括眼科、耳鼻喉外科、神经外科等科室[3]。2007年，达芬奇机器人(Intuitive Surgical，Sunnyvale，CA，USA)完成了第一例显微外科吻合术，自此以后达芬奇机器人被应用于部分显微外科手术[7]。然而，受限于光学摄像头与手术器械尺寸的不足，暴露了达芬奇机器人在显微外科手术中的缺点。因此，为显微外科的需求定制的机器人应运而生，比如MUSA系统 (MicroSure, Eindhoven, Netherlands)以及Symani 系统(MMI, Pisa, Italy)[8]，它们可以有效地解决生理性的肌肉震颤、提供足够的放大倍率等问题。
国外骨科机器人从早期的尝试到现在的智能化已有30多年的时间。1992年，约翰霍普金斯大学开发出了第一个用于骨科手术的机器人系统——PROBOT，标志着骨科机器人技术的重要起点。1997年，世界上第一个商业化的骨科手术机器人系统ROBODOC在日本获得了批准，这进一步推动了骨科机器人技术的发展。2004年，Mazor Robotics的SpineAssist成为了在美国获得美国食品和药物管理局批准的第一个脊柱手术机器人，这是骨科机器人在脊柱手术领域的一个重要突破。2007年，ROBODOC在美国获得了FDA的批准，成为在美国市场上的第一个全面用于骨科手术的机器人系统。2011年，Medtronic公司推出了Mazor机器人辅助脊柱手术系统，这一系统结合了机器人技术和图像引导技术，帮助医生在脊柱手术中更准确地操作，这是一个重要的里程碑。2016年，达芬奇机器人开始被应用于骨科手术，尽管最初是设计用于其他类型的手术，但达芬奇机器人的应用扩展到了骨科领域，这同样是骨科机器人技术的又一个重要里程碑。进入2020年及以后，随着人工智能和机器学习技术的发展，越来越多的智能骨科机器人系统被研发出来，这些系统能够通过学习和实时反馈来提高手术的准确性。
对于国内而言，骨科机器人的研究发展较国外起步较晚，中间存在发展的停滞期。目前国内已经量产上市的骨科机器人主要包括“天玑”机器人、“鸿鹄”机器人、“铸正佐航-300”机器人以及“鑫君特ORTHBOT”机器人。其中“天玑”机器人应用最为广泛，市场认可度较高。
迄今为止，有许多的临床相关文献证明外科手术中应用机器人辅助可缩短手术时间，提高手术安全性，减少患者手术并发症等[9-14]。骨科作为高精度、重体力以及辐射暴露风险大的手术科室，同样需要机器人辅助手术。目前骨科机器人主要应用于关节和脊柱的手术，创伤、骨肿瘤和手足手术中也有参与，见图1。
法国医生Mouret在1987年完成的第一例腹腔镜胆囊切除术开创了腹腔镜手术在普通外科、泌尿外科以及妇科等手术科室的新时代[3]。如今，腹腔镜手术已经在全世界范围内普及，伴随着相关技术的发展，大部分原本需要开腹的复杂手术也可以通过腹腔镜来完成。相比于传统开腹手术，腹腔镜下微创手术有着许多优点。然而，腹腔镜手术也有着一定的局限性，比如受操作空间限制而导致手术器械自由度不足、被放大的生理性肌肉震颤以及“支点”效应[4]。相关文献提及在腹腔镜手术中不舒服的操作姿势会增加外科医生的疲劳和对患者的副损伤[5]。
手术机器人的应用避免了这些缺点并改善了外科医生的工效学[6]。
显微外科作为一个高度专业化的科室，其中包括眼科、耳鼻喉外科、神经外科等科室[3]。2007年，达芬奇机器人(Intuitive Surgical，Sunnyvale，CA，USA)完成了第一例显微外科吻合术，自此以后达芬奇机器人被应用于部分显微外科手术[7]。然而，受限于光学摄像头与手术器械尺寸的不足，暴露了达芬奇机器人在显微外科手术中的缺点。因此，为显微外科的需求定制的机器人应运而生，比如MUSA系统 (MicroSure, Eindhoven, Netherlands)以及Symani 系统(MMI, Pisa, Italy)[8]，它们可以有效地解决生理性的肌肉震颤、提供足够的放大倍率等问题。
国外骨科机器人从早期的尝试到现在的智能化已有30多年的时间。1992年，约翰霍普金斯大学开发出了第一个用于骨科手术的机器人系统——PROBOT，标志着骨科机器人技术的重要起点。1997年，世界上第一个商业化的骨科手术机器人系统ROBODOC在日本获得了批准，这进一步推动了骨科机器人技术的发展。2004年，Mazor Robotics的SpineAssist成为了在美国获得美国食品和药物管理局批准的第一个脊柱手术机器人，这是骨科机器人在脊柱手术领域的一个重要突破。2007年，ROBODOC在美国获得了FDA的批准，成为在美国市场上的第一个全面用于骨科手术的机器人系统。2011年，Medtronic公司推出了Mazor机器人辅助脊柱手术系统，这一系统结合了机器人技术和图像引导技术，帮助医生在脊柱手术中更准确地操作，这是一个重要的里程碑。2016年，达芬奇机器人开始被应用于骨科手术，尽管最初是设计用于其他类型的手术，但达芬奇机器人的应用扩展到了骨科领域，这同样是骨科机器人技术的又一个重要里程碑。进入2020年及以后，随着人工智能和机器学习技术的发展，越来越多的智能骨科机器人系统被研发出来，这些系统能够通过学习和实时反馈来提高手术的准确性。
对于国内而言，骨科机器人的研究发展较国外起步较晚，中间存在发展的停滞期。目前国内已经量产上市的骨科机器人主要包括“天玑”机器人、“鸿鹄”机器人、“铸正佐航-300”机器人以及“鑫君特ORTHBOT”机器人。其中“天玑”机器人应用最为广泛，市场认可度较高。
迄今为止，有许多的临床相关文献证明外科手术中应用机器人辅助可缩短手术时间，提高手术安全性，减少患者手术并发症等[9-14]。骨科作为高精度、重体力以及辐射暴露风险大的手术科室，同样需要机器人辅助手术。目前骨科机器人主要应用于关节和脊柱的手术，创伤、骨肿瘤和手足手术中也有参与，见图1。
1.1 资料来源
1.1.1 检索人及检索时间 由第一作者在2024-01-18进行检索。
1.1.2 检索文献时限及数据库 检索PubMed数据库(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed) 及中国知网(http://www.cnki.net/)1998年1月至2024年1月收录的相关文章。
1.1.3 检索词 包括英文及中文检索词、检索词的逻辑组配等。英文检索词为“Robot-assisted technology，Surgical
robots，Orthopaedic Robots，Robotic Arm，Orthopaedic，
Orthopaedic Surgery，Joint，Spine，Trauma，Bone Tumor”，
中文检索词为“机器人辅助技术，手术机器人，骨科机器人，机械臂，骨科，骨科手术，关节，脊柱，创伤，骨肿瘤”。
1.1.4 检索文献类型 研究原著、综述和荟萃分析。
1.1.5 手工检索情况 无。
1.1.6 检索策略 以PubMed数据库检索策略为例，见图2。
1.2 入选标准
1.2.1 纳入标准 研究内容为骨科机器人的相关文献，有关机器人辅助技术与传统手术相对比的文献，论点论据可靠、关联度高的文献，同一领域文献选择近期或权威杂志的文献。
1.2.2 排除标准 内容相关性差、陈旧和重复的文献；逻辑不严谨、论据可信度差的文献。
1.3 文献质量评估与数据提取 通过上文提及数据库共检索中英文文献512篇，按照入选标准筛选出82篇文献，其中包括英文文献81篇，中文文献1篇。文章的参考文献以英文文献为主，中文文献为辅。文献检索流程图见图3。
1.1.1 检索人及检索时间 由第一作者在2024-01-18进行检索。
1.1.2 检索文献时限及数据库 检索PubMed数据库(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed) 及中国知网(http://www.cnki.net/)1998年1月至2024年1月收录的相关文章。
1.1.3 检索词 包括英文及中文检索词、检索词的逻辑组配等。英文检索词为“Robot-assisted technology，Surgical
robots，Orthopaedic Robots，Robotic Arm，Orthopaedic，
Orthopaedic Surgery，Joint，Spine，Trauma，Bone Tumor”，
中文检索词为“机器人辅助技术，手术机器人，骨科机器人，机械臂，骨科，骨科手术，关节，脊柱，创伤，骨肿瘤”。
1.1.4 检索文献类型 研究原著、综述和荟萃分析。
1.1.5 手工检索情况 无。
1.1.6 检索策略 以PubMed数据库检索策略为例，见图2。
1.2 入选标准
1.2.1 纳入标准 研究内容为骨科机器人的相关文献，有关机器人辅助技术与传统手术相对比的文献，论点论据可靠、关联度高的文献，同一领域文献选择近期或权威杂志的文献。
1.2.2 排除标准 内容相关性差、陈旧和重复的文献；逻辑不严谨、论据可信度差的文献。
1.3 文献质量评估与数据提取 通过上文提及数据库共检索中英文文献512篇，按照入选标准筛选出82篇文献，其中包括英文文献81篇，中文文献1篇。文章的参考文献以英文文献为主，中文文献为辅。文献检索流程图见图3。
从第一个应用于临床上的机器人起，到如今临床上机器人辅助技术已经发展了近40年。从最开始的只能够进行单一简单的切割，到如今可以设计术前计划、术中辅助操作以及进行全自动化手术，手术机器人成为了一个集智能系统以及机械臂于一体的综合性智能设备。机器人的发展不仅仅依靠于临床医生手术方式的简化和创新，也依靠于近些年数字化技术的发展，促使着操作系统越加的简便、快捷，构建的三维立体结构愈发精准。同时机器人与导航系统的结合升级也有助于人们更准确、更高效的操
作[42]。
不可否认的是，机器人辅助技术并不是从最初就有着极高的临床帮助，在手术过程中往往会出现机器系统的故障，导致手术方式转变为人工操作。然而，伴随着技术的快速发展，现如今机器人辅助技术变得成熟、稳定。在骨科的部分手术中应用机器人辅助技术，可以有效地缓解临床医生的工作压力，减少手术时间，缩短辐射暴露时间。但是，机器人高昂的价格导致其优势无法普及到每一例患者身上，也相对限制了机器人相关技术的发展。
国产机器人的出现使得骨科机器人普及成为可能，但国产机器人与国外众多成熟的机器人相比有着各自的优缺点。首先，天玑机器人是专为国内的医疗环境和需求设计的，这使得它们在应对国内特有的医疗挑战和问题时可能具有优势；其次，得益于国内庞大的制造业规模和高效的生产效率，这有助于降低机器人的生产成本，使得更多的医院能够负担得起机器人手术系统。然而，也存在一些挑战：首先，虽然国内的机器人技术发展迅速，但与著名的达芬奇机器人以及Mazor机器人等外国技术相比，由于起步较晚，可能在技术成熟度和临床经验上稍逊一筹；其次，外国的手术机器人系统往往已经获得了多个国际认证，并可以在全球范围内销售和使用，而国内的机器人技术可能还在努力获取这些国际认证；最后，外国的手术机器人公司往往有更大的研发投入，能够持续推动技术创新和产品升级，相比之下，国内的机器人技术可能在研发投入和创新能力上相对较弱。
在作者看来骨科机器人的发展可以有以下的方向：第一，目前机械臂适配的手术器具不足，同时存在着部分角度无法进行操作；第二，软件算法上的优化，考虑到患者影像数据的冗杂，术中及时的三维立体图像反馈十分重要，可以大幅度削减手术时间；第三，骨科机器人辅助技术与显示增强技术(Augmented Reality)和虚拟现实技术(Virtual Reality)相结合，为术者提供更加清晰直观的视觉效果。已有相关研究证实增强技术和虚拟现实技术可以提高术前计划的效率和术中术者的视觉效果从而减少患者的辐射暴露[80-82]。
虽然机器人辅助技术目前无法适用于所有骨科手术当中，但是坚信随着相关技术的不断发展，最终机器人辅助技术会覆盖骨科相关所有手术。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
作[42]。
不可否认的是，机器人辅助技术并不是从最初就有着极高的临床帮助，在手术过程中往往会出现机器系统的故障，导致手术方式转变为人工操作。然而，伴随着技术的快速发展，现如今机器人辅助技术变得成熟、稳定。在骨科的部分手术中应用机器人辅助技术，可以有效地缓解临床医生的工作压力，减少手术时间，缩短辐射暴露时间。但是，机器人高昂的价格导致其优势无法普及到每一例患者身上，也相对限制了机器人相关技术的发展。
国产机器人的出现使得骨科机器人普及成为可能，但国产机器人与国外众多成熟的机器人相比有着各自的优缺点。首先，天玑机器人是专为国内的医疗环境和需求设计的，这使得它们在应对国内特有的医疗挑战和问题时可能具有优势；其次，得益于国内庞大的制造业规模和高效的生产效率，这有助于降低机器人的生产成本，使得更多的医院能够负担得起机器人手术系统。然而，也存在一些挑战：首先，虽然国内的机器人技术发展迅速，但与著名的达芬奇机器人以及Mazor机器人等外国技术相比，由于起步较晚，可能在技术成熟度和临床经验上稍逊一筹；其次，外国的手术机器人系统往往已经获得了多个国际认证，并可以在全球范围内销售和使用，而国内的机器人技术可能还在努力获取这些国际认证；最后，外国的手术机器人公司往往有更大的研发投入，能够持续推动技术创新和产品升级，相比之下，国内的机器人技术可能在研发投入和创新能力上相对较弱。
在作者看来骨科机器人的发展可以有以下的方向：第一，目前机械臂适配的手术器具不足，同时存在着部分角度无法进行操作；第二，软件算法上的优化，考虑到患者影像数据的冗杂，术中及时的三维立体图像反馈十分重要，可以大幅度削减手术时间；第三，骨科机器人辅助技术与显示增强技术(Augmented Reality)和虚拟现实技术(Virtual Reality)相结合，为术者提供更加清晰直观的视觉效果。已有相关研究证实增强技术和虚拟现实技术可以提高术前计划的效率和术中术者的视觉效果从而减少患者的辐射暴露[80-82]。
虽然机器人辅助技术目前无法适用于所有骨科手术当中，但是坚信随着相关技术的不断发展，最终机器人辅助技术会覆盖骨科相关所有手术。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
#br#
文题释义：
机器人辅助技术：是指使用机器人系统在医疗手术或治疗过程中为医生提供辅助的技术，可以提高手术的精准度，降低并发症的风险，同时减少患者的恢复时间。机器人辅助技术包括但不限于导航和定位系统，用于实时图像处理的算法，以及用于执行精细手术操作的机械臂。这种技术在外科和骨科手术中尤其有用，例如在微创手术、关节置换或脊柱手术等复杂手术中。随着技术的进步，机器人辅助技术正在向更高的精度、更强的适应性和更高程度的个性化手术发展。微创技术：是一种医疗手术技术，它的主要特点是通过较小的切口进行手术，以减少对患者体内正常组织的损伤。相比传统的开放式手术，微创手术通常可以降低手术风险、缩短康复时间、减少疼痛和出血，并提高手术效果。微创技术可以应用于各种类型的手术，包括心脏手术、关节置换、脊柱手术等。在微创技术中，医生通常使用特殊的手术工具和设备，如腹腔镜、胸腔镜或机器人手术系统，通过图像引导技术来导航和执行手术。#br#
#br#
中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
本文是一篇关机器人辅助技术在骨科临床应用的综述，其创新之处主要体现在以下几个方面。首先，本文对手术机器人的分类进行了深入的探讨，包括人机交互模式的分类和基于植入物兼容性以及术前影像学资料需求的分类，这为读者提供了全新的视角来理解和评估手术机器人。其次，本文通过对不同机器人手术系统的比较，揭示了各系统的优势和局限性，为临床医生选择适合的机器人系统提供了参考。同时，这种比较分析也有助于推动手术机器人的进一步研发和优化。再者，本文全面深入地探讨了手术机器人在骨科手术中的应用，覆盖了从关节置换、椎弓根螺钉置入术和骨肿瘤手术，到相对少见的手足显微外科和踝关节置换术等领域。这一全面性使读者能够更好地理解手术机器人的多元应用和潜力，这是其他许多骨科机器人综述所不具备的。最后，本文还强调了机器人辅助手术在减轻医生压力、提高手术准确性和安全性等方面的重要作用，这是对手术机器人在医疗实践中价值的深入理解。总的来说，本文的创新在于其全面性、深入性和对比分析，以及对手术机器人价值的深入理解。本文不仅有助于读者全面理解手术机器人的应用和潜力，也为临床医生选择适合的机器人系统提供了参考，同时也推动了手术机器人的进一步研发和优化。#br#
#br#
中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程
| 阅读次数 | ||||||
|
全文 |
|
|||||
|
摘要 |
|
|||||