拍摄测量技术评估健康人体骨盆姿势的信度

doi:10.12307/2024.678

中国组织工程研究 ›› 2024, Vol. 28 ›› Issue (36): 5846-5851.doi: 10.12307/2024.678

• 骨与关节图像与影像 bone and joint imaging • 上一篇下一篇

拍摄测量技术评估健康人体骨盆姿势的信度

董苗苗，李想，解佳妮，张立新，王悦曦

中国医科大学附属盛京医院康复中心，辽宁省沈阳市 110134

收稿日期:2023-09-05 接受日期:2023-11-17 出版日期:2024-12-28 发布日期:2024-02-28
通讯作者: 王悦曦，硕士，主管技师，中国医科大学附属盛京医院康复中心，辽宁省沈阳市 110134 张立新，教授，主任医师，博士生导师，中国医科大学附属盛京医院康复中心，辽宁省沈阳市 110134
作者简介:董苗苗，女，1988年生，辽宁省凌源市人，汉族，沈阳医学院毕业，技师，主要从事运动康复治疗方面的研究。
基金资助:
国家重点研发计划(2020YFC2005700)，课题名称：智能运动辅助具应用及康复示范，项目负责人：张立新

Reliability of photogrammetry for evaluating pelvic posture in healthy individuals

Dong Miaomiao, Li Xiang, Xie Jiani, Zhang Lixin, Wang Yuexi

Second Department of Rehabilitation, Shengjing Hospital Affiliated to China Medical University, Shenyang 110134, Liaoning Province, China

Received:2023-09-05 Accepted:2023-11-17 Online:2024-12-28 Published:2024-02-28
Contact: Wang Yuexi, Master, Technician-in-charge, Second Department of Rehabilitation, Shengjing Hospital Affiliated to China Medical University, Shenyang 110134, Liaoning Province, China Zhang Lixin, Professor, Chief physician, Doctoral supervisor, Second Department of Rehabilitation, Shengjing Hospital Affiliated to China Medical University, Shenyang 110134, Liaoning Province, China
About author:Dong Miaomiao, Technician, Second Department of Rehabilitation, Shengjing Hospital Affiliated to China Medical University, Shenyang 110134, Liaoning Province, China
Supported by:
National Key Research and Development Plan, No. 2020YFC2005700 (to ZLX)

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：

拍摄测量法：是一种通过拍摄图像或视频来进行测量和分析的方法。它通常用于医学、工程、科学研究等领域，用于获取物体的尺寸、形状、角度等信息。通过拍摄图像或视频，可以使用计算机软件进行测量和分析，从而得出所需的数据和结论。拍摄测量法可以提供非接触式的测量方式，具有快速、准确、方便等优点，被广泛应用于各个领域。
骨盆姿势：是指骨盆在立位或坐位时的位置和倾斜角度。骨盆姿势通常包括前后倾、左右倾等方面的变化。前后倾是指骨盆在前后方向上的倾斜程度，正常情况下应该保持适度的前倾。左右倾是指骨盆在左右方向上的倾斜程度，正常情况下应该保持平衡。不正确的骨盆姿势可能导致身体姿态的不稳定，造成肌肉不平衡、脊柱曲度异常、运动功能障碍等问题。因此，保持正确的骨盆姿势对于维持身体健康和预防运动损伤非常重要。

背景：在临床中通常使用触诊方法定位髂前上棘、髂后上棘，通过目测观察法或拍摄测量法来确定骨盆的倾斜情况。其中目测观察法只能有定性的结论，且其信度较差；而拍摄测量法不仅更方便、快捷，还能给出较精确的定量数据，是最佳的临床评估方法之一。但是国内尚无针对使用拍摄测量法评估骨盆姿势的信度研究。

目的：采用目测观察法和拍摄测量法对骨盆姿势进行评估，比较两种方法的信度水平以指导临床应用。
方法：选择45例健康受试者，在双侧髂前上棘及髂后上棘处作红色标记，从受试者前面、后面(额状面)、左面、右面(矢状面)进行骨盆姿势的拍照。从前面观、后面观选取骨盆左右倾角(ɑ、β角)，即双侧髂前上棘连线或双侧髂后上棘连线与水平线的夹角；从侧面观选取骨盆前后倾角(γ、θ角)，即同侧髂前上棘和髂后上棘连线与水平面的夹角，表示矢状面骨盆前后倾的情况。评估方法包括目测观察法和拍摄测量法，2位评估者进行独立评估，先使用目测观察法记录骨盆α、β、γ、θ角，再使用拍摄测量法记录骨盆α、β、γ、θ角。间隔1个月后再次进行目测观察法和拍摄测量法，分别记录骨盆α、β、γ、θ角。采用相关系数分析2种评估方法及前后测量所得数据，0.90-0.99为相关性优秀，0.80-0.89为相关性良好，0.70-0.79为相关性中度，≤0.69为相关性较差；并且通过计算得到测量标准误及最小可检测变化值以评价评估者间和评估者内部信度。

结果与结论：①评估者内部相关系数，目测观察法和拍摄测量法的相关系数：前面观为0.682和0.718，后面观为0.513和0.867，左面观为0.739和0.960，右面观为0.756和0.971；目测观察法前面观和后面观的相关性较差，左面和右面观的相关性为中度；拍摄测量法前面观的相关性为中度，后面观的相关性良好，左面和右面观的相关性均为优秀。测量标准误方面：前面观为3.266和1.625，后面观为4.278和1.763，左面观为5.935和1.787，右面观为5.723和1.698。最小可检测变化值方面：前面观为9.053和4.504，后面观为11.858和4.887，左面观为16.451和4.953，右面观为15.863和4.707。②评估者间相关系数，目测观察法和拍摄测量法的相关系数：前面观为0.452和0.723，后面观为0.483和0.904，左面观为0.518和0.955，右面观为0.657和0.968；目测观察法4个方向的的相关性均较差；拍摄测量法除前面观的相关性为中度，其他3个方面的相关性均位优秀。测量标准误方面：前面观为5.651和1.610；后面观为4.237和1.523；左面观为7.322和1.891；右面观为6.509和1.781。最小可检测变化值方面：前面观为15.664和4.463；后面观为11.744和4.222；左面观为20.296和5.242；右面观为18.042和4.937。③结果证实拍摄测量法评估矢状面、额状面骨盆姿势的评估者内部、评估者间信度均很好，尤其是通过拍摄测量法的数据稳定性较好；该方法简单、快捷、高效、准确、成本低廉、无X射线损害，能定性、定量地反映出患者骨盆的实际情况，适合在临床中推广使用。

https://orcid.org/0000-0002-3556-6894 (董苗苗)

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

关键词: 拍摄测量法, 目测观察法, 骨盆姿势, 姿势评估, 信度

Abstract: BACKGROUND: In clinical practice, the anterior superior iliac spine and posterior superior iliac spine are usually located by palpation, and the tilt of the pelvis is determined by visual observation method or photogrammetry. Among them, the visual observation method can only have qualitative conclusions, and its reliability is poor. The photogrammetry is not only more convenient and fast, but also can give more accurate quantitative data, which is one of the best clinical evaluation methods. However, there are no studies on the reliability of pelvic posture assessment using photogrammetry in China.
OBJECTIVE: To evaluate the pelvic posture by visual observation method and photogrammetry, and to compare the reliability level of the two methods to guide clinical application.
METHODS: Forty-five healthy subjects were selected and red marks were made at the bilateral anterior superior iliac spine and posterior superior iliac spine. Pelvic posture was photographed from the front, back (coronal plane), left, and right (sagittal plane). The left and right pelvic tilt angles (α, β angles) were selected from the front and back views, which represented the angle between the bilateral anterior superior iliac spine line or the bilateral posterior superior iliac spine line and the horizontal line. The anterior and posterior pelvic tilt angles (γ, θ angles) were selected from the side view, which represented the angle between the ipsilateral anterior superior iliac spine and posterior superior iliac spine line and the horizontal plane, indicating the sagittal plane pelvic tilt. Evaluation methods included visual observation method and photogrammetry. Two evaluators independently evaluated the pelvic α, β, γ, θ angles using the visual observation method first, and then recorded the pelvic α, β, γ, θ angles using the photogrammetry. After a one-month interval, the visual observation method and photogrammetry were performed again, and the pelvic α, β, γ, θ angles were recorded. The intraclass correlation coefficients were used to analyze the data obtained from the two evaluation methods and the before-and-after measurements: 0.90-0.99 as an excellent correlation, 0.80-0.89 as a good correlation, 0.70-0.79 as a moderate correlation, and ≤0.69 as a poor correlation. The standard error of measurement and the minimal detectable change with 95% confidence intervals were calculated to evaluate the inter-rater and intra-rater reliability.
RESULTS AND CONCLUSION: (1) The interrater intraclass correlation coefficients of the visual observation method and photogrammetry were as follows: anterior view: 0.682 and 0.718, posterior view: 0.513 and 0.867, left view: 0.739 and 0.960, and right view: 0.756 and 0.971. The visual observation method showed poor correlation between the anterior and posterior views and moderate correlation between the left and right views, while the photogrammetry showed moderate correlation for the anterior view, good correlation for the posterior view, and excellent correlation for the left and right views. The standard error values of measurement were as follows: anterior view: 3.266 and 1.625, posterior view: 4.278 and 1.763, left view: 5.935 and 1.787, and right view: 5.723 and 1.698. The minimal detectable change values with 95% confidence intervals were as follows: anterior view: 9.053 and 4.504, posterior view: 11.858 and 4.887, left view: 16.451 and 4.953, and right view: 15.863 and 4.707. (2) The interrater intraclass correlation coefficients of the visual observation method and photogrammetry were as follows: anterior view: 0.452 and 0.723, posterior view: 0.483 and 0.904, left view: 0.518 and 0.955, and right view: 0.657 and 0.968. The visual observation method showed poor correlation in all four directions, while the photogrammetry showed moderate correlation for the anterior view and excellent correlation for the other three directions. The standard error values of measurement were as follows: anterior view: 5.651 and 1.610, posterior view: 4.237 and 1.523, left view: 7.322 and 1.891, and right view: 6.509 and 1.781. The minimal detectable change values with 95% confidence intervals were as follows: anterior view: 15.664 and 4.463, posterior view: 11.744 and 4.222, left view: 20.296 and 5.242, and right view: 18.042 and 4.937. (3) These results confirm that the sagittal and coronal plane photogrammetries have good intrarater and interrater reliability for evaluating pelvic posture, especially with the use of the photogrammetry, which has good data stability. This method is simple, fast, efficient, accurate, low-cost, and does not cause X-ray damage, and can qualitatively and quantitatively reflect the actual situation of the patient’s pelvis, making it suitable for clinical use.

Key words: photogrammetry, visual observation method, pelvic posture, posture assessment, reliability

中图分类号:

董苗苗, 李想, 解佳妮, 张立新, 王悦曦. 拍摄测量技术评估健康人体骨盆姿势的信度[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(36): 5846-5851.

Dong Miaomiao, Li Xiang, Xie Jiani, Zhang Lixin, Wang Yuexi. Reliability of photogrammetry for evaluating pelvic posture in healthy individuals[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2024, 28(36): 5846-5851.

图/表（结果） 3

参考文献

[1] 欧阳钧,钱蕾,孙培栋.脊柱生物力学研究的回顾与展望[J].医用生物力学,2021,36(2):169-176.
[2] HAMMOND KE, KNEER L, CICINELLI P. Rehabilitation of Soft Tissue Injuries of the Hip and Pelvis. Clin Sports Med. 2021;40(2):409-428.
[3] SMITH JA, STABBERT H, BAGWELL JJ, et al. Do people with low back pain walk differently? A systematic review and meta-analysis. J Sport Health Sci. 2022;11(4):450-465.
[4] LEVANGIE PK. The association between static pelvic asymmetry and low back pain. Spine. 1999;(12):1234-1242.
[5] FANN AV. The prevalence of postural asymmetry in people with and without chronic low back pain. Arch Phys Med Rehabil. 2002;(12):1736-1738.
[6] WUNDERLICH M, RÜTHER T, ESSFELD D, et al. A new approach to assess movements and isometric postures of spine and trunk at the workplace. Eur Spine J. 2011;20(8):1393-402.
[7] BRINK Y, LOUW Q, GRIMMER-SOMERS K. The quality of evidence of psychometric properties of three-dimensional spinal posture-measuring instruments. BMC Musculoskelet Disord. 2011;12:93.
[8] HAZAR Z, KARABICAK GO, TIFTIKCI U. Reliability of photographic posture analysis of adolescents. J Phys Ther Sci. 2015;27(10):3123-3126.
[9] HAGINS M, BROWN M, COOK C. Intratester and intertester reliability of the palpation meter (PALM) in measuring pelvic position. J Manual Manip Ther. 1998;(6):130-136.
[10] AZEVEDO DC, SANTOS H, CARNEIRO RL, et al. Reliability of sagittal pelvic position assessments in standing, sitting and during hip flexion using palpation meter. J Bodyw Mov Ther. 2014;18(2):210-214.
[11] RUIVO RM, PEZARAT-CORREIA P, CARITA AI. Intrarater and interrater reliability of photographic measurement of upper-body standing posture of adolescents. J Manipulative Physiol Ther. 2015;38(1):74-80.
[12] ASHNAGAR Z, HADIAN MR, OLYAEI G, et al. Reliability of digital photography for assessing lower extremity alignment in individuals with flatfeet and normal feet types. J Bodyw Mov Ther. 2017;21(3):704-710.
[13] NORKIN CC, WHITE DJ. Measurement of Joint Motion: A Guide to Goniometry. 2nd Edition, F.A. Davis Co., Philadelphia, 2015.
[14] JOHNSON J . Postural assessment. Human Kinetics. 2012:140.
[15] 谷梦云. 矫正小学生骨盆倾斜运动干预方案的研制与应用[D].北京:北京体育大学,2019.
[16] SPANOS S, KANELLOPOULOS A, PETROPOULAKOS K, et al. Reliability and applicability of a low-cost, camera-based gait evaluation method for clinical use. Expert Rev Med Devices. 2023;20(1):63-70.
[17] 宋维君,毛鑫玉,陈超,等.My Jump 2应用程序测量大学生下肢垂直刚度的信度和效度[J].中国组织工程研究,2024,28(2):172-176.
[18] MARQUES CJ, MARTIN T, FIEDLER F, et al. Intra- and Inter-rater Reliability of Navigated Ultrasound in the Assessment of Pelvic Tilt in Symptom-Free Young Adults. J Ultrasound Med. 2018;37(10):2333-2342.
[19] 姚远,徐丽丽,叶济灵,等.健康人矢状面照片拍摄法评定头颈姿势的信度研究[J].中国康复医学杂志,2021,36(2):172-176.
[20] KIM BB, LEE JH, JEONG HJ, et al. Effects of suboccipital release with craniocervical flexion exercise on craniocervical alignment and extrinsic cervical muscle activity in subjects with forward head posture. Electromyogr Kinesiol. 2016;30:31-37.
[21] ATKINSON G, NEVILL AM. Statistical methods for assessing measurement error (reliability) in variables relevant to sports medicine. Sports Med. 1998;26(4):217-238.
[22] FURLAN L, STERR A. The Applicability of Standard Error of Measurement and Minimal Detectable Change to Motor Learning Research-A Behavioral Study. Front Hum Neurosci. 2018;12:95.
[23] DONTJE ML, DALL PM, SKELTON DA, et al. Reliability, minimal detectable change and responsiveness to change: Indicators to select the best method to measure sedentary behaviour in older adults in different study designs. PLoS One. 2018;13(4):e0195424.
[24] UEMURA K, TAKAO M, OTAKE Y, et al. Reproducibility of pelvic sagittal inclination while acquiring radiographs in supine and standing postures. J Orthop Surg (Hong Kong). 2019;27(1):2309499019828515.
[25] KARABAG H, IPLIKCIOGLU AC, DUSAK A, et al. Pelvic incidence measurement with supine magnetic resonance imaging: A validity and reliability study. Clin Neurol Neurosurg. 2022;222:107424.
[26] KIM SB, HEO YM, HWANG CM, et al. Reliability of the EOS Imaging System for Assessment of the Spinal and Pelvic Alignment in the Sagittal Plane. Clin Orthop Surg. 2018;10(4):500-507.
[27] 张彦新.三维步态分析技术的现状与发展[J].康复学报,2017,27(3):1-4.
[28] YU Q, HUANG H, ZHANG Z, et al. The association between pelvic asymmetry and non-specific chronic low back pain as assessed by the global postural system. BMC Musculoskelet Disord. 2020;21(1):596.
[29] 郑倩,黄晓琳,王莉,等.静态直立姿势定量评定的可靠性研究[J].中国康复医学杂志,2019,34(10):1178-1182.
[30] 郭永亮,冯重睿,张新斐. BTS三维运动捕捉系统在步态分析中的信度[J].中国组织工程研究,2018,22(23):3665-3669.

引言

骨盆作为躯干与下肢的连接枢纽[1]，作为腹肌、盆底肌、臀肌的附着点，在人体姿势和运动中起到至关重要的作用，也是人体维持核心稳定的关键要素[2]。骨盆的姿势状态会对人体的运动状态产生影响[3]，也是某些疼痛产生的因素之一[4-5]。
到目前为止，已经发展了几种在站位下进行准确姿势评估的方法，如目测观察法、X射线成像法[6-7]、计算机摄影系统[8]、Palpation Meter(PALM)角度测量尺法和拍摄测量法等[9-11]，来评估姿势的不对称性。X射线成像法是评估脊柱对齐的标准方法，因为它提供了清晰的解剖标志图像。然而，X射线成像法在临床和研究环境中并不是首选，因为X射线成像与辐射有关[6-7]。使用计算机摄影系统，通过解剖标志的位置来评估姿势是HAZAR等[8]推荐的方法，因为它们简单、无创和无辐射[8-12]，但是设备相对较昂贵，需要特定时间地点进行评估。PALM角度测量尺相对方便快捷，也对设备有一定的要求。而拍摄测量法，通过手机拍照、量角器测量就能进行姿势评估。
NORKIN等[13]认为骨盆矢状面倾斜可以使用触诊方法定位同侧髂前上棘和髂后上棘的连线与水平面之间的夹角表示，即骨盆前后倾角。同时，可以使用双侧髂前上棘或双侧髂后上棘连线与水平面的夹角来评估骨盆左右倾角[14-15]。在临床中通常使用触诊方法定位髂前上棘、髂后上棘，通过目测观察法或拍摄测量法来确定骨盆的倾斜情况。其中目测观察法只能有定性的结论，且其信度较差；而拍摄测量法不仅能更方便、快捷，还能给出较精确的定量数据，是最佳的临床评估方法之一。但是国内尚无对使用拍摄测量法评估骨盆姿势的信度研究。此次研究旨在健康人矢状面、额状面探索目测观察法和拍摄测量法评估骨盆姿势的组间、组内信度，为临床研究和实践提供参考。中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 设计信度测试试验，采用组内相关系数(intraclass correlation coefficient，ICC)分析目测观察法和拍摄测量法的数据，计算测量标准误(standard error of measurement，SEM)及最小可检测变化值(minimal detectable change with 95% confidence intervals，MDC95)以评价评估者间和评估者内部信度。
1.2 时间及地点试验于2022年7-10月在中国医科大学附属盛京医院沈北院区康复中心进行。
1.3 对象招募健康受试者45例，其中男23例，女22例。此次研究预计2位评估者ICC为0.83，规定允许误差为10%，置信度1-α=0.95；经PASS 2021软件Confidence Intervals for Intraclass Correlation菜单计算的样本量为38例。考虑到脱落率为15%，因而此次研究共纳入45例受试者，可以保证研究结果的准确性与科学性[16-17]。此次研究通过中国医科大学附属盛京医院医学伦理委员会批准，伦理批号：2022PS752K。所有受试者均了解此次研究的目的并签署知情同意书，试验中可随时退出。
纳入标准：①年龄18-45岁；②过去6个月内无腰部、背部和骨盆、膝关节疼痛[18-19]。
排除标准：①骨盆、腰椎、下肢骨折畸形愈合者；②存在神经损伤症状者；③重要内脏器官病变者；④认知损害；⑤平衡功能障碍者等不能参加试验[18-19]。

受试者的年龄、身高、体质量、体质量指数等一般资料详见表1。

1.4 方法
1.4.1 骨盆姿势照片拍摄受试者身着紧身衣物自然站立于地标上，目视前方，原地踏步5次后自然站定。照相设备采用华为Mate40pro手机，三角架固定手机，使用手机自带相机拍摄。为保证受试者全身处于照片中，且骨盆位于图片中央区域，调整相机界面确保中点对准骨盆中点；在1倍焦距下经过反复测试确定相机与受试者最佳距离为1.7 m。在相机前方放置水平仪，高度为53 cm，调整水平仪位置，使其不会出现在照片内。分别拍摄受试者前侧、后侧、左侧、右侧骨盆的照片，在每一侧拍摄之前受试者均需要原地踏步5次，每侧重复拍摄2张照片。于受试者的双侧髂前上棘、双侧髂后上棘处贴上红色标记点，该标记点直径为1 cm，左右侧拍摄时在红色标记点上粘贴直径为1 cm、长为5 cm的海绵圆柱体，便于评估(由于体型、骨盆旋转等原因，侧面拍摄时髂前上棘、髂后上棘容易被遮挡，通过海绵圆柱体可以帮助精准定位，后期方便评估者进行画线)，如图1所示。体表标记点的粘贴工作由具有5年以上工作经验的治疗师完成。

1.4.2 骨盆姿势评定此次研究在矢状面和额状面评估受试者骨盆前、后、左、右4个方向的静态姿势。双侧髂前上棘连线与水平面夹角反映前面观骨盆左右倾情况，即图1中的α角。双侧髂后上棘连线与水平面夹角反映后面观骨盆左右倾情况，即图1中的β角。同侧髂前上棘和髂后上棘连线与水平面夹角反映受试者骨盆前后倾的情况，即图1中的γ角(左面观)和θ(右面观)角。

1.4.3 操作流程选择2名有5年以上工作经验的物理治疗师进行评估。将每名受试者前、后、左、右4个方向的姿势图片打印4份，分别被2名评估者前后2次使用，分别采用目测观察法和拍摄测量法进行评估。记录者在测量前将照片标记序号，记录后打乱顺序，2位评估者先对其中两组照片进行目测观察评估，然后再使用量角器进行评估。角度记录后不得修改，评估者之间不得有讨论及交谈。间隔1个月后使用另两组照片重复上述操作。
目测观察法：2位评估者通过观察照片，根据照片中的红色标记点，目测估计并记录额状面骨盆左右倾角(α、β)、矢状面骨盆前后倾角(γ、θ)。1个月后使用另两组照片重复上述操作。
拍摄测量法：为了避免测量结果产生干扰，在目测观察法后进行拍摄测量法。评估者在照片上画线，并使用量角器(精度为1°)测量受试者额状面骨盆左右倾角(α、β)及矢状面骨盆前后倾角(γ、θ)。1个月后使用另两组照片重复上述操作。
1.5 主要观察指标通过目测观察法和拍摄测量法收集受试者的骨盆评估数据，并分析受试者的ICC值，计算SEM及MDC95。
1.6 统计学分析此次研究中数据处理使用 SPSS 25.0 分析软件。计量资料采用x±s表示，通过ICC分析2种评估方法及前后测量所得数据，并得到评估者间及评估者内部的信度情况。根据 KIM等[20]的ICC等级分级标准：0.90-0.99为相关性优秀，0.80-0.89为相关性良好，0.70-0.79为相关性中度，≤0.69为相关性较差。统计检验水准P < 0.05表示差异有显著性意义。通过测量标准误SEM检测测量的精度，计算公式

[21]。根据最小可检测变化值MDC95评估测量变异性，测量MDC95的意义在于，在测量中发现大于MDC95的变化被认为是真实变化，而不是由测量误差引起的，其计算公式为：

[22]。文章统计学方法已经中国医科大学附属盛京医院生物统计学专家审核。

讨论

此次研究探索了拍摄测量法与目测观察法评估骨盆矢状面、额状面姿势的评估者间信度和评估者内部信度，为临床应用提供可靠的参考依据，结果显示，使用目测观察法评估骨盆前、后面观的评估者内部相关性水平为差，左、右面观为中等；使用拍摄测量法4个方向的评估者内相关性水平：前面观为中等，后面观为良好，左、右面观为优秀。使用目测观察法评估骨盆4个方向的评估者间相关性水平均为差；使用拍摄测量法评估骨盆4个方向的评估者间相关性水平：前面观为中等，其他3个方向均为优秀。可以比较出拍摄测量法对骨盆姿势评估的信度水平较高，且明显优于目测观察法。另外在进行信度研究时，用SEM计算MDC95来评估测试前后的得分或表现的变异程度，只有当干预后的指标变化大于MDC95值才算真实的变化，而不是测量误差引起的改变[23]。所以在此次研究中，MDC95越小代表信度水平越高；拍摄测量法的MDC95无论在4个方向还是评估者内部、间部都比目测观察法信度水平要高；SEM方面拍摄测量法均优于目测观察法。
治疗师在治疗过程中最常使用的方法为目测观察法，因该方法操作简单、方便快捷，可反复进行，无场地服装要求，但具有一定的主观性，且结果不够准确，难以在评估者间进行相互比较。此次研究的结果提示目测观察法的信度水平较低。拍摄测量法在精度和可靠性上具有优势，适用于准确评估骨盆姿势。
骨盆作为人体承上启下的关键部位在人体中起到至关重要的作用，在康复治疗中关于骨盆的评估与治疗同样至关重要。在临床中使用目测观察法、X射线法、仪器法、拍摄测量法等对骨盆姿势进行评估，有很多学者对这些方法做了信度和效度的分析研究。
X射线法是临床常用的评估方法，UEMURA等[24]使用了X射线法对骨盆姿势进行评估，得出了X射线法评估的组间信度ICC=0.977，证明X射线法信度水平比较高。KARABAG等[25]在研究中发现X射线法对骨盆姿势进行评估时的评估者内部信度ICC=0.91，评估者间信度ICC=0.89；同时使用MRI进行评估得到评估者内部信度ICC=0.96，评估者间信度ICC=0.92，证明MRI的信度高于X射线法。但是由于MRI设备昂贵等原因，不推荐在临床广泛使用，但是可作为无法使用X射线法人群的替代方案。另外KIM等[26]使用EOS成像系统，它是X射线法的一种，对脊柱和骨盆矢状面对齐情况进行评估，得出人工测量的内部信度ICC=0.598-0.889，EOS法评估者内部信度ICC=0.898-0.982；人工测量评估者间信度为ICC=0.424-0.547，EOS法评分者间信度分别ICC=0.794-0.837，同样说明EOS法优于人工测量。通过此次研究的结果与EOS法进行对比，拍摄测量法无论是评估者内部信度还是评估者组间信度均高于EOS法。上述研究均阐述了X射线法的不足：X射线法有辐射性，传统的X射线照相系统会导致X射线片的中心和边缘之间的扭曲，增加了远离中心区域结构在尺寸测量时产生误差的风险，因此在测量骨盆姿势时很难确定髋关节中心点。综上所述，X射线法虽然能准确地对骨盆姿势进行评估，但是具有一定辐射性，不能随时、随意使用，不适合日常评估和再评估，还需要在特定场合及其他科室配合使用。对比之下拍摄测量法能在多方面弥补X射线法的不足。
仪器法也是临床常用的评估方法[27]。PALM尺是一种评估骨盆姿势的简单仪器[9-10]，它结合了常规骨盆测量尺和水平仪的功能，能测量骨盆前后倾的角度。HAGINS等[9]使用PALM尺对骨盆前后倾姿势的信度和效度进行研究，评估者间信度ICC=0.89，评估者内部信度ICC=0.84，MDC95=2.092。同样AZEVEDO等[10]也使用PALM尺对矢状面骨盆前后倾姿势的信度进行了研究，评估者内信度ICC=0.92，MDC95=1.8。说明PALM尺信度水平较高，并且与拍摄测量法信度水平相近，在临床中可以选择PALM尺进行评估，但遗憾的是此设备在国内尚未推广。
临床上还常使用复杂的计算机评估系统，如GPS、BTS红外运动捕捉系统等。Global Postural System(GPS)是一种评估整体姿势的计算机评估系统，YU等[28]使用GPS对骨盆姿势进行了研究，得出矢状面评估者内部信度左面观ICC=0.83，MDC95=5.59；右面观ICC=0.78，MDC95=5.55；评估者间信度左面观ICC=0.76，MDC95=6.31；右面观ICC=0.77，MDC95=5.95；说明GPS准确度较高，这与郑倩等[29]的研究结果基本一致。与二维姿势分析不同，BTS红外运动捕捉系统通过红外摄像头实时捕捉到粘贴在人体骨性标志点上的反光球在空间上的三维坐标[30]，构建模型及缩放，从而计算出人体在静态和动态过程中的时空参数以及运动学参数。在运动过程中骨盆的评估者内部信度为优秀，评估者间信度为良好，虽然低于此次研究的拍摄测量法的信度水平，但考虑到它是在三维状态下进行的评估且能评估动态参数，其信度水平也是非常优秀的。综上所述，仪器法能系统、准确地进行静态及动态的姿势评估，但是设备昂贵、操作时间长，需要特殊的评定室，限制了其临床应用。
此次研究的样本量较少，受试者左侧评估与右侧评估从本质上讲属于同一方法，且操作步骤与注意事项相同，为了进一步验证大样本量下的信度情况，将受试者的左面观与右面观结合为矢状面骨盆姿势评估数据，进行统计学分析后得出目测观察法组内相关系数为0.748，组间相关系数为0.590；拍摄测量法组内相关系数为0.966，组间相关系数为0.962。说明不仅4个方向的信度很高，而且结合矢状面左侧及右侧的数据分析之后依然保持较高的信度水平。综上所述，拍摄测量法的信度优于目测观察法。
此次研究为提高测量准确度采取了以下方法：①定位体表骨性标志如髂前上棘、髂后上棘等；②固定相机机位，相机中点平行于骨盆中点；③拍照时使用水平尺，给予参照，增加测量准确度；④照片画线时，选择笔迹较细的笔进行画线，避免遮挡标记点，降低误差；⑤侧面拍照时，为避免遮挡骨性标志使用泡沫圆柱体标记。
此次研究还有一些不足：①样本量较少，且是健康人群，后续需要进一步设计试验在不同病种中应用，但是由于拍照法简单快捷的优势，利于向其他病种推广；②受试者年龄范围较小，易于提高组间信度；③治疗师的临床经验、触诊准确程度等会对测量结果产生一定的影响；④受试者的体态自我调整也有可能影响测量结果。
结论：此次研究验证了骨盆姿势评估中目测观察法和拍摄测量法的信度，目测观察法评估者内部信度正面观和背面观均为差，侧面观为中等；评估者间信度均为差，说明目测观察法不适合定量评估。拍摄测量法评估者内部信度前面观为中等，后面观为良好，侧面观为优秀；拍摄测量法评估者间信度前面观为中等，其他3个方向均为优秀；说明拍摄测量法的信度水平较好，能定量反映出患者骨盆的实际情况，加之该方法简单、快捷、高效、准确、成本低廉、无X射线的射线损害等特点，是骨盆评估中较好的评估方法，可以在临床中推广使用。在实际应用时，也可以使用手机测量软件，但是其信度问题还需后续验证。中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

拍摄测量技术评估健康人体骨盆姿势的信度

Reliability of photogrammetry for evaluating pelvic posture in healthy individuals

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 3

参考文献

相关文章 14

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	宋维君, 毛鑫玉, 陈超, 王志海, 曲开源, 杨明明, 王丹. My jump 2应用程序测量大学生下肢垂直刚度的信度和效度[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(2): 172-176.
[2]	陈超, 耿丰勤, 沈素红. 实时剪切波弹性成像量化评估健康人正中神经弹性特征的信度[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(23): 3742-3746.
[3]	宋艳, 郑坤, 魏浩馨, 鲁德志, 许苑晶, 王孝文, 王金武. 足姿指数评估扁平足信度及在3D打印鞋垫中的应用[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(3): 344-349.
[4]	郭永亮，冯重睿，张新斐. BTS三维运动捕捉系统在步态分析中的信度[J]. 中国组织工程研究, 2018, 22(23): 3665-3669.
[5]	颜冰珊，尹望平，倪妙忠，陈延超，董加纯. CT三维重建评价椎弓根螺钉位置分级的可信度分析[J]. 中国组织工程研究, 2015, 19(44): 7172-7176.
[6]	董煜琳，王雪强，胡静芸. 压力生物反馈仪测试腰痛的信度评价[J]. 中国组织工程研究, 2015, 19(37): 6060-6063.
[7]	何藻鹏，杨德鸿. 骨质疏松症专用生存质量量表研究与应用进展[J]. 中国组织工程研究, 2014, 18(48): 7862-7866.
[8]	郇松玮，谭文成，郑力恒，夏吉生，吴昊，尤田，査振刚. 膝关节骨性关节炎调查问卷的制定及考评[J]. 中国组织工程研究, 2013, 17(22): 4169-4175.
[9]	张秋霞，孙普庆，施永健. 不同目标力矩时距小腿关节肌肉力觉的重测信度**☆[J]. 中国组织工程研究, 2012, 16(7): 1255-1258.
[10]	耿大伟，王黎明，王大林，徐杰，金成哲，徐燕. 下颈椎损伤分类评分系统的信效度检验及临床应用[J]. 中国组织工程研究, 2012, 16(48): 9109-9113.
[11]	苏云祥，魏盛，谭倩，柳新，杜希扬. 抑郁情绪模型大鼠旷场数据的聚合分析[J]. 中国组织工程研究, 2012, 16(28): 5170-5174.
[12]	黄卓燕，郝元涛，朱琦，林丹儿，杨仲仪，胡佳梅　　. 儿童生存质量测定量表PedsQL3.0心脏病模块中文版的信度和效度分析[J]. 中国组织工程研究, 2010, 14(48): 9037-9040.
[13]	田琪，郝元涛，陶健婷，陈新林，方积乾，梁左宜，阮剑华，艾秋香. 世界卫生组织残疾态度量表中文版的信度、效度分析[J]. 中国组织工程研究, 2010, 14(46): 8681-.
[14]	张秋霞，张林. 踝关节位置觉和肌肉力觉的重测信度[J]. 中国组织工程研究, 2010, 14(35): 6520-6524.