单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合对椎旁肌肉的影响

doi:10.12307/2025.831

中国组织工程研究 ›› 2025, Vol. 29 ›› Issue (27): 5862-5868.doi: 10.12307/2025.831

• 骨科植入物Orthopedic implants • 上一篇下一篇

单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合对椎旁肌肉的影响

王前亮，张钱中逸，彭煜健，严军

苏州大学附属第二医院骨外科，江苏省苏州市 215004

收稿日期:2024-05-28 接受日期:2024-08-21 出版日期:2025-09-28 发布日期:2025-03-06
通讯作者: 严军，博士，主任医师，苏州大学附属第二医院骨外科，江苏省苏州市 215004
作者简介:王前亮，男，1988年生，山东省荣成市人，汉族，2015年苏州大学毕业，硕士，主治医师，主要从事腰椎退行性疾病的疼痛机制研究。
基金资助:
国家自然科学基金(81971036)，项目负责人：严军

Effects of unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion on paraspinal muscles

Wang Qianliang, Zhang Qianzhongyi, Peng Yujian, Yan Jun

Department of Orthopedics, Second Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou 215004, Jiangsu Province, China

Received:2024-05-28 Accepted:2024-08-21 Online:2025-09-28 Published:2025-03-06
Contact: Yan Jun, MD, Chief physician, Department of Orthopedics, Second Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou 215004, Jiangsu Province, China
About author:Wang Qianliang, MS, Attending physician, Department of Orthopedics, Second Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou 215004, Jiangsu Province, China
Supported by:
National Natural Science Foundation of China, No. 81971036 (to YJ)

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：

单侧双通道内镜腰椎椎体间融合：是一种将单侧双通道内镜技术运用于经椎间孔入路进行腰椎椎体间融合的手术方式，可被广泛应用于腰椎退行性疾病的外科微创治疗。
腰椎旁肌肉损伤的评估：使用Image J软件评估椎间盘层面的MRI横截面图像，使用灰度直方图功能对MRI的信号强度进行评估。肌肉水肿面积占比=水肿肌肉面积/肌肉横截面积×100%。

摘要
背景：随着单侧双通道内镜技术的发展，内镜下进行腰椎融合手术越发成为脊柱外科的发展趋势。单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎融合在腰椎管狭窄、腰椎滑脱等腰椎退行性疾病中可能具有更好的保护椎旁肌肉、减少术中出血量等优势，有待进一步研究。
目的：比较单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合与传统开放性经椎间孔腰椎椎体间融合治疗对于椎旁肌肉的影响。
方法：回顾性分析2019年10月至2022年11月就诊于苏州大学附属第二医院脊柱外科并接受单节段单侧减压融合治疗的60例患者的临床资料，按照术式分为2组，A组进行单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合治疗，B组进行传统开放性经椎间孔腰椎椎体间融合治疗。所有患者在术前、术后3个月均行MRI检查；收集患者基本信息、末次随访时间、MRI图像、腰部和腿部疼痛目测类比评分及Oswestry功能障碍指数。
结果与结论：①A组术后3个月双侧多裂肌横截面积显著大于B组(P < 0.05)，且脂肪浸润程度更低(P < 0.01)；②两组术后3个月双侧竖脊肌横截面积及脂肪浸润程度均无明显差异(P > 0.05)；③提示单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合组较开放性经椎间孔腰椎椎体间融合组可更有效地起到多裂肌保护作用，减少多裂肌肌肉萎缩及脂肪浸润；两种术式对竖脊肌均未产生明显影响。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

关键词: 单侧双通道内镜, 经椎间孔腰椎椎体间融合, 腰椎间盘突出症, 椎旁肌肉损伤, 多裂肌, MRI, 疼痛, 骨科植入物

Abstract: BACKGROUND: With the development of unilateral biportal endoscopic technology, endoscopic lumbar fusion surgery has become an increasingly popular development trend in spinal surgery. Unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion shows significant advantages for preserving paravertebral muscle and reducing intraoperative bleeding in spinal stenosis and lumbar spondylolisthesis in the lumbar spine with degenerative changes.
OBJECTIVE: To compare the effects of unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion and traditional open transluminal lumbar interbody fusion on paraspinal muscles.
METHODS: A retrospective analysis was conducted on the clinical data of 60 patients who visited the Department of Spine Surgery, Second Affiliated Hospital of Soochow University from October 2019 to November 2022 and underwent single segment unilateral decompression fusion. They were divided into two groups according to different surgical procedures. Group A received unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion. Group B received traditional open transluminal lumbar interbody fusion. All patients underwent magnetic resonance imaging examination before and 3 months after surgery. Basic patient information, last follow-up time, magnetic resonance imaging images, visual analog scale scores for lower back and leg pain, and Oswestry Disability Index were collected.
RESULTS AND CONCLUSION: (1) Three months after surgery, the cross-sectional area of the bilateral multifidus muscle in group A was significantly larger than that of group B (P < 0.05), and the degree of fat infiltration was lower (P < 0.01). (2) There was no significant difference in the cross-sectional area and degree of fat infiltration of bilateral erector spinae muscles between the two groups 3 months after surgery (P > 0.05). (3) It is concluded that unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion is more effective than traditional open transluminal lumbar interbody fusion in protecting multifidus muscle, reducing multifidus muscle atrophy and fat infiltration. Both surgical methods did not have a significant impact on the erector spine muscle.

Key words: unilateral biportal endoscopy, lumbar interbody fusion through intervertebral foramen, lumbar disc herniation, paraspinal muscle injury, multifidus muscle, magnetic resonance imaging, pain, orthopedic implant

中图分类号:

R459.9|R318|R681.5

王前亮, 张钱中逸, 彭煜健, 严军. 单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合对椎旁肌肉的影响[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5862-5868.

Wang Qianliang, Zhang Qianzhongyi, Peng Yujian, Yan Jun.

Effects of unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion on paraspinal muscles

[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2025, 29(27): 5862-5868.

图/表（结果） 4

2.1 参与者数量分析 共纳入60例患者，其中A组30例，B组30例，全部进入结果分析，无脱落。
2.2 试验流程图 见图2。

2.3 基线资料比较 两组患者性别分布、年龄、体质量指数及手术节段相比，差异均无显著性意义(P > 0.05)，具有可比性，见表2。
2.4 效果或结局分析
2.4.1 目测类比评分及Oswestry 功能障碍指数见表3。
两组术后各时间点腰部目测类比评分较术前均明显下降(P < 0.001，P < 0.001)。术前腰部目测类比评分无明显组间差异(P=0.895)，术后1周及术后1个月，A组患者腰部目测类比评分低于B组(P < 0.01，P < 0.001)，而术后3，6，12个月随访中两组患者腰部目测类比评分均无明显差异(P=0.465，0.563，0.587)，见图3a。
两组术后各时间点腿部目测类比评分均较术前明显下降(PA组 < 0.001，PB组 < 0.001)，腿部目测类比评分在术前及术后各随访时间段均无明显组间差异(P=0.865，0.785，0.587，0.755，0.763，0.745)，见图3b。
两组术后各时间点Oswestry功能障碍指数均较术前明显下降(PA组 < 0.001，PB组 < 0.001)。术前Oswestry功能障碍指数无明显组间差异(P=0.796)，术后1周A组Oswestry功能障碍指数低于B组(P < 0.05)；而在术后1，3，6，12个月随访中，Oswestry功能障碍指数均未显示出组间差异(P=0.587，0.755，0.763，0.745)，见图3c。

2.4.2 多裂肌和竖脊肌的变化 A组与B组患者术前双侧多裂肌、竖脊肌面积及脂肪浸润程度均无明显差异(均P > 0.05)。术后3个月，A组双侧平均多裂肌面积均大于B组(均P < 0.05)，且双侧多裂肌脂肪浸润程度均显著低于B组(P融合侧< 0.01，P对侧< 0.001)。术后3个月，双侧平均竖脊肌面积、双侧竖脊肌脂肪浸润程度均无明显组间差异(均P > 0.05)，见表4。
2.5 典型病例 见图4。
2.6 不良事件 两组患者治疗过程中无不良事件发生，植入物生物相容性良好，患者均未出现植入物周围感染、过敏反应、免疫反应及排斥反应等。

参考文献

[1] MOBBS RJ, PHAN K, MALHAM G, et al. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF. J Spine Surg. 2015;1(1):2-18.
[2] KONG F, ZHOU Q, QIAO Y, et al. [Comparison of unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion versus minimally invasive tubular transforaminal lumbar interbody fusion for lumbar degenerative disease]. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2022;36(5):592-599.
[3] DING Q, TANG X, ZHANG R, et al. Do Radiographic Results of Transforaminal Lumbar Interbody Fusion Vary with Cage Position in Patients with Degenerative Lumbar Diseases? Orthop Surg. 2022; 14(4):730-741.
[4] KANG MS, HEO DH, KIM HB, et al. Biportal Endoscopic Technique for Transforaminal Lumbar Interbody Fusion: Review of Current Research. Int J Spine Surg. 2021;15(suppl 3):S84-S92.
[5] KIM JE, YOO HS, CHOI DJ, et al. Comparison of Minimal Invasive Versus Biportal Endoscopic Transforaminal Lumbar Interbody Fusion for Single-level Lumbar Disease. Clin Spine Surg. 2021;34(2):E64-E71.
[6] SONG KS, LEE CW, MOON JG. Biportal Endoscopic Spinal Surgery for Bilateral Lumbar Foraminal Decompression by Switching Surgeon’s Position and Primary 2 Portals: A Report of 2 Cases With Technical Note. Neurospine. 2019;16(1):138-147.
[7] HEO DH, SON SK, EUM JH, et al. Fully endoscopic lumbar interbody fusion using a percutaneous unilateral biportal endoscopic technique: technical note and preliminary clinical results. Neurosurg Focus. 2017;43(2):E8.
[8] GUO W, YE J, LI T, et al. Evaluation of the learning curve and complications in unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion: cumulative sum analysis and risk-adjusted cumulative sum analysis. J Orthop Surg Res. 2024;19(1):194.
[9] TIAN D, LIU J, ZHU B, et al. Unilateral biportal endoscopic extreme transforaminal lumbar interbody fusion with large cage combined with endoscopic unilateral pedicle screw fixation for lumbar degenerative diseases: a technical note and preliminary effects. Acta Neurochir (Wien). 2023;165(1):117-123.
[10] HEO DH, KIM JS, PARK CW, et al. Contralateral Sublaminar Endoscopic Approach for Removal of Lumbar Juxtafacet Cysts Using Percutaneous Biportal Endoscopic Surgery: Technical Report and Preliminary Results. World Neurosurg. 2019;122:474-479.
[11] PARK JH, JUN SG, JUNG JT, et al. Posterior Percutaneous Endoscopic Cervical Foraminotomy and Diskectomy With Unilateral Biportal Endoscopy. Orthopedics. 2017;40(5):e779-e783.
[12] HEO DH, EUM JH, JO JY, et al. Modified far lateral endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion using a biportal endoscopic approach: technical report and preliminary results. Acta Neurochir (Wien). 2021;163(4):1205-1209.
[13] YOU X, ZHAO B, ZHANG T, et al. Clinical Efficacy of Unilateral Dual-channel Endoscopic Lumbar Interbody Fusion for Lumbar Spondylolisthesis with Spinal Scoliosis. Orthop Surg. 2024;16(5):1134-1142.
[14] FU H, HU Y, YANG D, et al. [Comparison of effectiveness between unilateral biportal endoscopic decompression and unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion for degree Idegenerative lumbar spondylolisthesis]. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2024; 38(2):169-175.
[15] KIM JE, CHOI DJ. Biportal Endoscopic Transforaminal Lumbar Interbody Fusion with Arthroscopy. Clin Orthop Surg. 2018;10(2): 248-252.
[16] GATAM AR, GATAM L, MAHADHIPTA H, et al. Unilateral Biportal Endoscopic Lumbar Interbody Fusion: A Technical Note and an Outcome Comparison with the Conventional Minimally Invasive Fusion. Orthop Res Rev. 2021;13:229-239.
[17] SIHVONEN T, HERNO A, PALJARVI L, et al. Local denervation atrophy of paraspinal muscles in postoperative failed back syndrome. Spine (Phila Pa 1976). 1993;18(5):575-581.
[18] HAN G, JIANG Y, ZHANG B, et al. Imaging Evaluation of Fat Infiltration in Paraspinal Muscles on MRI: A Systematic Review with a Focus on Methodology. Orthop Surg. 2021;13(4):1141-1148.
[19] LIN GX, HUANG P, KOTHEERANURAK V, et al. A Systematic Review of Unilateral Biportal Endoscopic Spinal Surgery: Preliminary Clinical Results and Complications. World Neurosurg. 2019;125:425-432.
[20] KIM N, JUNG SB. Biportal endoscopic spine surgery in the treatment of multi-level spontaneous lumbar epidural hematoma: Case report. J Orthop Sci. 2022;27(1):288-291.
[21] HIRA K, NAGATA K, HASHIZUME H, et al. Relationship of sagittal spinal alignment with low back pain and physical performance in the general population. Sci Rep. 2021;11(1):20604.
[22] HIYAMA A, KATOH H, SAKAI D, et al. The correlation analysis between sagittal alignment and cross-sectional area of paraspinal muscle in patients with lumbar spinal stenosis and degenerative spondylolisthesis. BMC Musculoskelet Disord. 2019;20(1):352.
[23] MUELLNER M, HAFFER H, MOSER M, et al. Paraspinal musculature impairment is associated with spinopelvic and spinal malalignment in patients undergoing lumbar fusion surgery. Spine J. 2022;22(12): 2006-2016.
[24] LV Y, CHEN M, WANG SL, et al. Endo-TLIF versus MIS-TLIF in 1-segment lumbar spondylolisthesis: A prospective randomized pilot study. Clin Neurol Neurosurg. 2022;212:107082.
[25] LIN GX, YAO ZK, ZHANG X, et al. Evaluation of the Outcomes of Biportal Endoscopic Lumbar Interbody Fusion Compared with Conventional Fusion Operations: A Systematic Review and Meta-Analysis. World Neurosurg. 2022;160:55-66.
[26] CHOI DJ, CHOI CM, JUNG JT, et al. Learning Curve Associated with Complications in Biportal Endoscopic Spinal Surgery: Challenges and Strategies. Asian Spine J. 2016;10(4):624-629.
[27] KIM JE, YOO HS, CHOI DJ, et al. Learning Curve and Clinical Outcome of Biportal Endoscopic-Assisted Lumbar Interbody Fusion. Biomed Res Int. 2020;2020:8815432.
[28] KIM SK, KANG SS, HONG YH, et al. Clinical comparison of unilateral biportal endoscopic technique versus open microdiscectomy for single-level lumbar discectomy: a multicenter, retrospective analysis. J Orthop Surg Res. 2018;13(1):22.
[29] PANG D, YANG J, HAI Y, et al. Changes in paraspinal muscles and facet joints after percutaneous endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of lumbar spinal stenosis: A 3-year follow-up. Front Surg. 2022;9:1041105.
[30] KAWAGUCHI Y, MATSUI H, TSUJI H. Back muscle injury after posterior lumbar spine surgery. Part 2: Histologic and histochemical analyses in humans. Spine (Phila Pa 1976). 1994;19(22):2598-2602.

引言

经椎间孔腰椎椎体间融合术数十年来已经被广泛应用于腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症、腰椎滑脱症等腰椎退行性疾病的外科治疗，并在缓解临床症状及改善腰椎矢状面平衡方面具有良好效果[1-3]。随着近年来脊柱内镜技术的发展和应用，脊柱外科医生着力于通过脊柱内镜技术将腰椎开放手术微创化，以减小手术创伤对患者术后康复的影响。单侧双通道内镜技术，是一项双通道全内镜下进行腰椎减压手术的新兴术式，其具备独特的优势，如操作器械灵活方便不受尺寸限制、术中视野清晰、对椎旁肌剥离损伤较小等特点，在脊柱外科领域的应用越来越广泛，已成为当前脊柱外科领域最活跃和最具价值的微创技术之一[4-8]。随着单侧双通道内镜技术的不断发展和完善，它的应用范围也逐渐扩大，从最初用于单纯的椎间盘摘除，已逐步扩展至腰椎椎间融合、腰椎管狭窄、颈椎病、胸椎病变及腰椎退行性病变的内镜微创治疗等领域[9-14]。KANG等[4]将单侧双通道内镜技术运用于经椎间孔腰椎椎体间融合手术，取名为单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术，对32例接受单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合术及35例接受微创经椎间孔腰椎融合术的患者进行回顾性研究对比，为期12个月的随访结果显示，在改善临床症状方面，单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合手术具有与微创经椎间孔腰椎融合相当的临床效果，并且指出单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合手术可能具有更好的保护椎旁肌以及减少出血量等优势。同时，已有报道指出单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合术相较于传统的开放性腰椎减压融合内固定手术方式，具有手术切口小、术中失血量少、术后的住院周期短、术后的恢复周期快、手术并发症少等显著优势[5，15-16]，随着单侧双通道内镜技术的不断进步和临床经验的积累，单侧双通道内镜辅助脊柱全内镜下技术的安全性和有效性也得到了进一步提高。而目前关于单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合手术在腰椎减压融合内固定手术过程中对椎旁肌肉保护这一方面的报道较少，故此次研究重点评价单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合术式与传统开放性经椎间孔腰椎椎体间融合术式在减少椎旁肌肉损伤方面的差异。
腰椎椎旁肌肉包括深层肌群和浅层肌群，如多裂肌、半棘肌、竖脊肌等，这些肌肉的主要功能是确保腰椎在承受各种负荷和活动时能保持稳定。随着椎旁肌肉在腰椎手术后不可避免地出现损伤，椎旁肌肉组织的完整性、结构和功能受到破坏，可能带来一系列严重的后果，如腰椎稳定性下降、慢性腰痛、康复周期延长甚至进行性腰椎不稳等[17]。因此，MRI作为一种非侵入性的方法来评估椎旁肌肉组织的结构和组成越来越受到重视，尤其是对肌肉损伤水肿或机械应力变化的反应具有较好的灵敏性[18]。MRI对于无创测量组织水肿程度具有一定优势，术后T2加权信号强度与手术期间椎旁肌肉损伤的程度呈正相关。在此次研究中，基于MRI的T2加权像，使用肌肉横截面积、脂肪浸润占比两个指标评估单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合和开放性经椎间孔腰椎椎体间融合治疗对于手术侧和非手术侧多裂肌、竖脊肌的改变，并观察在术后3个月内的改变趋势，以比较两种融合术式对腰椎手术椎旁肌肉的影响。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 设计 回顾性病例分析。手术侧与非手术侧之间数据比较使用独立样本t检验，手术前后比较采用配对t检验，相关性分析采用线性回归分析。
1.2 时间及地点 病例来源于2019年10月至2022年11月苏州大学附属第二医院脊柱外科。
1.3 对象
纳入标准：①MRI证实的单节段腰椎间盘突出症患者；②术前下肢放射痛或腰背痛(目测类比评分≥4)；③保守治疗1个月以上无效。
排除标准：①肿瘤、感染、骨折或既往脊柱手术史；②心理状况不能配合随访。
收集2019年10月至2022年11月就诊于苏州大学附属第二医院脊柱外科并接受单节段单侧减压融合治疗的60例患者的临床资料，患者基本信息包括性别、年龄、体质量、身高、体质量指数；随访资料包括术前1 d、术后1周及术后1，3，6，12个月的腰部及腿部的目测类比评分、Oswestry功能障碍指数。根据手术方案分为2组，接受单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合治疗的30例患者纳入A组，其中男12例，女18例；年龄(56.63±11.15)岁，L4/5节段18例，L5/S1节段12例；接受传统开放性经椎间孔腰椎椎体间融合治疗的30例患者纳入B组，其中男13例，女17例；年龄(60.62±9.88)岁，L4/5节段14例，L5-S1节段16例。
此次研究经过苏州大学附属第二医院伦理委员会批准(伦理号：JD-HG-2024-07)，患者对治疗方案均知情同意。
1.4 材料 植入物介绍见表1。

1.5 方法
1.5.1 手术方式两组患者的手术均由同一组医护人员完成。
A组手术过程：以左侧入路，L4/L5腰椎间盘突出症为例，患者接受全身麻醉后，调整至俯卧位，保持腹部不受压。“C”型臂X射线机透视标准的腰椎正位像并确认责任椎间隙。标记责任间隙及上、下位椎体的椎弓根位置。头侧切口为观察通道，尾侧切口为操作通道。碘伏消毒术区，以责任椎间隙中点为中心铺单，铺单两侧垫高形成“U”型灌洗液引流槽以导流灌洗液，保证灌洗液顺利流出术区，连接关节镜镜鞘及引流液冲洗管。分别在椎弓根标志上外侧做4个1.5 cm横切口，椎弓根穿刺针在“C”臂机透视下穿刺椎弓根，调整倾斜角度并到达合适深度，更换导丝，先沿非融合侧上、下椎弓根导丝拧入经皮椎弓根螺钉；将融合侧上、下椎弓根导丝分别向两侧弯曲，用直钳将导丝临时固定于两侧无菌巾单。骨膜剥离器插入减压侧两切口直达椎板表面，对关节突及椎板表面软组织进行充分剥离，完成通道制备后头侧通道内放置内窥镜提供手术视野，尾侧通道内放置操作工具用于完成手术操作。在内镜视野下，使用射频暴露椎板及关节突，超声刀切除部分椎板及小关节突，暴露黄韧带，将黄韧带部分咬除，暴露硬膜囊和神经根，使用超声刀和咬骨钳对侧隐窝进行骨性减压，内镜直视下确认神经根和硬膜囊受压情况并减压充分。在内镜视野下用尖刀切开纤维环，咬钳充分摘除髓核，后将撑开器装配至对侧椎弓根钉套管，撑开以增加椎间隙宽度，为终板制备和融合器放置步骤提供视野及操作空间。在内镜直视下，用刮匙充分刮除上、下终板软骨面，射频止血，使用试模确定合适的融合器尺寸，将自体碎骨植入椎间隙前部并夯实。用神经根拉钩牵拉保护下行神经根后，将植满自体骨的融合器在内镜视野下夯入椎间隙，融合器位置及深度根据C臂机透视确认。拆除撑开器，内镜下确认硬膜囊完整和神经根松解，射频止血后结束内镜操作，完成减压侧上、下椎弓根钉置入，完成两侧螺钉连接棒安装。C臂机透视确认内固定位置满意后，通过减压侧切口放置1根负压引流管，关闭切口，完成手术。
B组手术过程：以目标椎间盘为中点作一长约6 cm正中纵行切口，分离皮下组织与椎旁肌，暴露双侧椎弓根，直视下进行椎弓根螺钉置入，拉钩维持下完成椎板开窗、骨性减压、神经根松解、椎间盘摘除、椎体间融合器植入等操作，C臂机透视确认融合器及内固定位置后，充分止血，切口两侧各放置1根负压引流管，关闭切口，完成手术。
1.5.2 腰椎旁肌肉损伤的评估方法使用Image J软件(美国国家卫生研究所，美国)评估椎间盘层面的MRI横截面图像。使用灰度直方图功能对MRI的信号强度进行评估，评分越高表示信号越强。标出肌肉轮廓后，计算肌肉横截面积(图1A)。使用阈值技术处理图片，默认信号强度高的为脂肪浸润区域，计算出肌肉水肿面积(图1B)，脂肪浸润占比=脂肪浸润面积/肌肉横截面积×100%。所有图像测量2次，由2位独立的、经验丰富的肌肉骨骼放射科医生测量，以减少观察者内部和观察者间的偏差，记录2次测量的平均值。

1.5.3 疗效评估术前、术后1周及术后1，3，6，12个月，采用腰部和腿部疼痛目测类比评分及Oswestry功能障碍指数评估疗效。
目测类比评分法将疼痛分为10分，0分表示无痛，10分表示剧痛，中间部分表示不同程度的疼痛，让患者根据自己感觉在横线上画上记号，用来表示疼痛的程度，1-3分代表轻度疼痛，4-6分代表中度疼痛，7-10分代表重度疼痛。
Oswestry功能障碍指数量表将10个条目的答案相应得分累加后，计算其10个条目最高分合计(50分)的百分比，即为Oswestry功能障碍指数，得分越高说明患者功能障碍越严重。
1.6 主要观察指标 患者基本信息、末次随访时间；术前、术后3个月MRI图像，计算竖背肌和多裂肌的肌肉横截面积以及脂肪浸润程度；术前、术后1周及术后1，3，6，12个月的腰部和腿部疼痛目测类比评分及Oswestry功能障碍指数。
1.7 统计学分析 所有统计分析均使用SPSS 20.0软件(IBM公司，美国)进行。Shapiro-Wilk检验用于评估收集数据的分布，正态分布的连续变量以x±s表示，而非正态分布的变量以中位数和四分位数间距表示。手术侧与非手术侧的比较使用独立样本t检验，手术前后的比较采用配对t检验，相关性分析采用线性回归分析。P < 0.05为差异有显著性意义。文章统计学方法已经苏州大学附属第二医院生物统计学专家审核。

讨论

单侧双通道内镜技术将内镜与操作端分离，避免互相掣肘，降低操作难度，双通道的建立有利于水流通过，有效减少水流不畅导致的视野模糊、神经误伤等问题，并且不受套管限制，能够提供大范围、多角度的观察和操作空间，提高了手术的安全性，也为腰椎融合手术向内镜化、微创化的创新提供了技术基础[16，19-20]。
单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术在经皮椎弓根钉内固定的基础上，直接利用椎弓根钉切口制备内镜及操作通道，对椎旁肌肉产生的损伤更小，较大程度地保护肌肉结构与功能。开放性经椎间孔腰椎椎体间融合采用正中切口，需大量剥离软组织及椎旁肌，并向外侧牵开方能进行减压、融合及椎弓根钉置入操作，并且术者需保持前倾姿势以获得尽可能垂直向下的视野角度，这种姿势下腰背部肌肉长期紧张，可能导致术者出现慢性腰背肌肉劳损，加重腰椎退变甚至引起症状[21-23]。单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术通过单侧微创切口进行镜下操作，术者在减压侧自然直立，向前平视显示屏以完成减压、植骨、融合操作，有效减少术者颈椎、腰椎及肌肉负荷。传统开放腰椎融合术需助手在术中持续吸引以确保视野不被出血遮挡，以及避免骨块等异物残留，关闭切口前需要反复冲洗以减少血块残留和降低感染风险；而利用双通道生理盐水持续灌注，可以达到全程灌洗的作用，保持切口内部清洁，降低术后感染率，并且在内镜放大视野下，方便对出血点及时定位和止血，减少失血量[24-25]。
相比开放性经椎间孔腰椎椎体间融合术，单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合技术步骤可能存在以下局限性：手术区域消毒前的椎弓根体表定位，以及椎弓根穿刺、置入螺钉步骤，理论上较开放性经椎间孔腰椎椎体间融合手术需要更多的C臂机透视，患者受到辐射量相对增加；并且体表定位、经皮椎弓根钉植入、内镜连接以及内镜通道制备所消耗的时间，导致单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合手术耗时较开放性经椎间孔腰椎椎体间融合更长，随着手术例数增加，熟练度提高，可以缩短单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合手术耗时，但是对于双侧减压、多节段融合等腰椎手术，单侧双通道技术手术时间负担问题，仍是外科医生术前需慎重考虑的因素[26-27]。
腰椎微创手术及开放融合手术对椎旁肌产生的影响方式不同，单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合手术过程中没有对椎旁肌进行大量牵拉操作，而内镜下双通道的制备及经皮钉置入可能会对椎旁肌造成一部分损
伤[28-29]。根据术后3个月随访MRI检查图像，单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术后双侧多裂肌面积均值虽较术前更小，但无统计学差异(P > 0.05)；双侧多裂肌脂肪浸润均较术前增加，而术后未减压侧多裂肌脂肪浸润值更低(P < 0.05)；双侧竖脊肌面积术后未发生明显变化(P > 0.05)，且双侧竖脊肌面积无明显差异(P > 0.05)；此外，竖脊肌脂肪浸润较术前未发生明显变化(P > 0.05)，且双侧竖脊肌脂肪浸润无明显差异(P > 0.05)。说明单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合手术对双侧多裂肌虽有一定程度的损伤，但对整体肌肉面积影响不大，术后减压融合侧多裂肌相较对侧脂肪浸润程度增加更明显，可能由于较长时间的内镜操作及生理盐水灌洗，导致该侧多裂肌发生水肿改变，在术后3个月尚未恢复至对侧水平。单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合对竖脊肌面积与脂肪浸润均未产生明显影响。开放性经椎间孔腰椎椎体间融合术后双侧多裂肌面积均显著减小(P < 0.001)并伴有脂肪浸润程度显著增加(P < 0.001)，术后多裂肌肌肉面积与脂肪浸润无明显侧别差异(P > 0.05)；术后双侧竖脊肌面积与脂肪浸润较术前均未发生明显改变(P > 0.05)，且未见明显侧别差异(P > 0.05)。可见开放性经椎间孔腰椎椎体间融合术对术后多裂肌萎缩及有效肌肉含量下降具有较明显的影响，而对竖脊肌的影响同样不明显。
此次研究将单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术后MRI图像与开放性经椎间孔腰椎椎体间融合术后MRI图像对比，分别比较融合一侧及对侧椎旁肌变化情况，结果显示单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术后双侧多裂肌横截面积均大于开放性经椎间孔腰椎椎体间融合术(P < 0.05)，且单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术后双侧多裂肌脂肪浸润程度显著低于开放性经椎间孔腰椎椎体间融合术(P融合侧 < 0.01，P对侧 < 0.001)，提示单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术后多裂肌萎缩程度及脂肪浸润程度显著低于开放性经椎间孔腰椎椎体间融合手术。单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术后双侧竖脊肌面积与开放性经椎间孔腰椎椎体间融合术无明显差异(P > 0.05)，患者术后双侧竖脊肌脂肪浸润程度在两手术组间同样未发现明显统计学差异(P > 0.05)，故单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合及开放性经椎间孔腰椎椎体间融合均对竖脊肌面积与脂肪浸润程度影响较小，且差别不明显。根据KAWAGUCHI等[30]的研究，长时间牵拉可导致多裂肌缺血再灌注损伤，激活氧化应激通路损伤肌肉。单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合组患者术后2 d血清肌酸激酶活性显著低于开放性经椎间孔腰椎椎体间融合组，同样显示其肌肉损伤程度更小。对于下腰椎单节段单侧腰椎融合，单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合对多裂肌的保护更具有优势，可更好地维持肌肉质量。
此次研究存在一些缺点：纳入的样本量偏少，这可能导致选择偏倚，组间样本量分布差异较明显，非正态分布，可能导致计算结果偏差；并且并未对腰椎退行性疾病患者临床症状严重程度进行分层比较，术前症状严重程度可能对术后临床疗效产生一定影响；术者操作熟练度对手术时长及术中出血量也可能产生影响。其次，仅对L4/L5、L5/S1节段手术椎旁肌肉进行对比，未涉及其他责任节段以及相邻节段的椎旁肌改变情况，并且脂肪浸润程度的计算是根据图像中组织信号强度所划分的区域，是包含脂肪组织与水肿组织在内的低密度区，因此并不单纯反映脂肪浸润。最后，此次研究患者复查MRI时间均为术后3个月，对中长期椎旁肌含量及功能的评估，仍需要进一步大样本的研究验证。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合对椎旁肌肉的影响

Effects of unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion on paraspinal muscles

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 4

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	鹿麒, 孙玛骥, 王学志, 宋婷, 马一鸣, 袁峰, 陈宏亮. 两种可视化关节突成型技术治疗L5-S1椎间盘突出症：临床结局半年随访评价[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1841-1847.
[2]	冯志萌, 孙宁, 孙兆忠, 李岳飞, 刘昌震, 李洒. 影像三维重建安全辅助单孔分体内镜治疗L5/S1极外侧腰椎间盘突出症[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1876-1882.
[3]	周佳俊, 马飞, 冷叶波, 徐世财, 何宝强, 李洋, 廖烨晖, 唐强, 唐超, 王清, 钟德君. 全脊柱MRI评估骨质疏松患者椎体骨折的分布特点及临床意义[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1883-1889.
[4]	晋继明, 郝阳泉, 赵汝顺, 张玉婷, 姜永宏, 许鹏, 鲁超. 双髋关节MRI预测股骨头坏死塌陷风险[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1890-1896.
[5]	孙韫頔, 程露露, 万海丽, 常赢, 熊雯娟, 夏渊. 神经肌肉训练对膝骨关节炎患者疼痛和功能影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1945-1952.
[6]	张春霖, 侯曌华, 严旭, 姜岩, 付苏, 宁永明, 李东哲, 董超, 刘小康, 王永魁, 曹争明, 杨腾跃. 腰椎“内聚式”对称减压人工诱导突出椎间盘自然回缩的减压机制[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1810-1819.
[7]	支芳, 朱满华, 熊伟, 林星镇. 腰椎间盘突出症模型大鼠疼痛的针刺干预[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(5): 936-941.
[8]	王建磊 , 何培亮 , 孙永建. 下肢关节置换前糖皮质激素静脉注射对疗效及安全性影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 599-607.
[9]	李佳, 刘倩茹, 邢梦楠, 陈波, 矫玮, 孟兆祥. 不同运动类型对膝骨关节炎患者疗效的网状Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 609-616.
[10]	张子瑜, 陈龙豪, 盛威, 吕涵哲, 沈颖, 王炳豪, 吕智桢, 吕立江 . 人工智能应用于腰椎间盘突出症诊疗：推动诊治手段向规范化、高效化、精准化[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(29): 6269-6276.
[11]	陈浩, 吴丕根, 滕嘉麒, 张亮, 冯新民. 骨质疏松性椎体压缩骨折患者腰背筋膜水肿的危险因素分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(29): 6174-6179.
[12]	潘泓宇, 李红桃, 肖常明, 李森. 个体化精准穿刺椎体强化治疗不同类型骨质疏松性椎体压缩骨折的生物力学分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5773-5784.
[13]	王熠军, 郑恺, 张连方, 朱锋, 张韦成, 李荣群, 周军, 徐耀增. 导航辅助全膝关节置换应用功能学对线恢复患者固有生理力线和关节线倾角[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5810-5818.
[14]	王俊, 张辉, 李正远, 郝琳, 陈圣洪, 尹宗生. 新型局部浸润麻醉应用于人工全膝关节置换的早期效果评估[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5839-5844.
[15]	涂泽松, 徐大星, 罗洪斌, 王宇胜, 冯兴伦, 彭仲华, 杜绍龙. 构建股骨转子间骨折股骨近端防旋髓内钉内固定失效的风险预测模型[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5845-5853.