加速康复外科理念下SuperPATH入路与后外侧入路一期双侧全髋关节置换的比较

doi:10.12307/2021.319

中国组织工程研究 ›› 2021, Vol. 25 ›› Issue (33): 5312-5317.doi: 10.12307/2021.319

• 人工假体 artificial prosthesis • 上一篇下一篇

加速康复外科理念下SuperPATH入路与后外侧入路一期双侧全髋关节置换的比较

张韦成，李荣群，吴铭洲，郑恺，孙厚义，张连方，周军，徐耀增

苏州大学附属第一医院骨科，江苏省苏州市 215006

收稿日期:2020-12-29 修回日期:2020-12-30 接受日期:2021-01-27 出版日期:2021-11-28 发布日期:2021-08-05
通讯作者: 徐耀增，主任医师，教授，博士生导师，苏州大学附属第一医院骨科，江苏省苏州市 215006
作者简介:张韦成，男，1994年生，江苏省盐城市人，汉族，苏州大学附属第一医院在读硕士，主要从事骨科方面的研究。李荣群，男，1972年生，山东省潍坊市人，汉族，1995年苏州医学院毕业，副主任医师，主要从事关节、创伤方向的研究。
基金资助:
全髋关节置换|一期双侧|SuperPATH 入路|微创|后外侧入路|加速康复外科

Comparison of one-stage bilateral total hip arthroplasty between SuperPATH approach and posterolateral approach based on enhanced recovery after surgery

Zhang Weicheng, Li Rongqun, Wu Mingzhou, Zheng Kai, sun houyi, Zhang Lianfang, Zhou Jun, Xu Yaozeng

Department of Orthopedics, The First Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou 215006, Jiangsu Province, China

Received:2020-12-29 Revised:2020-12-30 Accepted:2021-01-27 Online:2021-11-28 Published:2021-08-05
Contact: Xu Yaozeng, Chief physician, Professor, Doctoral supervisor, Department of Orthopedics, The First Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou 215006, Jiangsu Province, China
About author:Zhang Weicheng, Master candidate, Department of Orthopedics, The First Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou 215006, Jiangsu Province, China Li Rongqun, Associate chief physician, Department of Orthopedics, The First Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou 215006, Jiangsu Province, China
Supported by:
the General Program of National Natural Science Foundation of China, No. 81873990, 81672238 (to XYZ)

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：
SuperPATH入路：切口起自大转子尖部并沿股骨轴线切开6-8 cm，经臀小肌与梨状肌间隙显露关节囊，完成扩髓操作，在股骨后方1 cm处建立通道，通过连接杆完成髋臼侧的假体安放。术中无需切断短外旋肌群，最大程度保留髋部后方关节囊的完整性，有利于术后早期功能康复。
后外侧入路：切口起自髂后上棘水平，沿平行大转子后缘方向切开约15 cm，切断短外旋肌群，使髋关节后脱位，完成髋臼杯植入，再屈曲内收内旋髋关节显露股骨颈完成扩髓和股骨柄的放置。该入路手术视野清晰，是全髋关节置换最为经典的入路之一。
背景：随着加速康复外科理念在骨科的不断推广和应用，关节外科医生对全髋关节置换术后疗效提出了更高的要求。传统后外侧入路的全髋置换创伤较大，术后恢复慢；微创入路全髋关节置换为骨科医师提供了新的选择。
目的：比较微创SuperPATH入路与常规后外侧入路在一期双侧全髋关节置换中的临床疗效。
方法：回顾性分析苏州大学附属第一医院骨科自2016年4月至2018年4月行一期双侧全髋关节置换的患者25例(50髋)，根据手术入路将患者分为2组，其中SuperPATH组12例(24髋)，后外侧入路组13例(26髋)。比较两组患者切口长度、手术时间、术中出血量、术后输血量、术前术后血红蛋白差值、住院天数；对比两组术后Harris评分(疼痛、功能、畸形、活动范围)、目测类比评分及并发症发生情况；比较两组术后臼杯外展角、前倾角和双下肢长度的差异。
结果与结论：①所有患者围术期均进入加速康复外科管理流程，25例患者均顺利完成手术；②通过对比两组入路相关指标后发现，SuperPATH 组切口长度、术后输血量、术前术后血红蛋白差值均小于后外侧入路组，差异有显著性意义(P < 0.05)，但SuperPATH 组手术时间(255.17±38.57) min显著长于后外侧入路组(188.15±30.84) min(P < 0.01)；③SuperPATH 组患者术后第3，7天Harris 评分显著高于后外侧入路组，差异有显著性意义(P < 0.05)；SuperPATH 组患者术后第1，3天目测类比评分低于后外侧入路组，差异有显著性意义(P < 0.05)；④两组患者术后髋臼假体的前倾角、外展角以及双下肢长度差异相比，差异均无显著性意义(P > 0.05)；⑤结果表明，在加速康复外科理念指导下，一期双侧全髋关节置换中使用SuperPATH微创入路是安全、有效的，与传统后外侧入路相比，该入路具有切口小、术后输血量和术后隐性失血量少、术后康复快、疼痛轻等优点。
https://orcid.org/0000-0002-2076-496X (张韦成)

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

Abstract: BACKGROUND: With the gradual deepening of the concept of enhanced recovery after surgery, orthopedists have put forward higher requirements for the efficacy of total hip replacement. The traditional posterolateral surgical approach is traumatic, with slow postoperative recovery. Minimally invasive total hip replacement surgery provides a new option for orthopedic surgeons.
OBJECTIVE: To compare the clinical effects of Supercapsular Percutaneously-Assisted Total Hip (SuperPATH) approach and conventional posterolateral approach for one-stage bilateral total hip arthroplasty.
METHODS: A retrospective study was conducted on 25 patients (50 hips) with one-stage bilateral total hip arthroplasty in the First Affiliated Hospital of Soochow University from April 2016 to April 2018. In terms of surgical approach conducted, 12 patients (24 hips) had total hip arthroplasty performed by SuperPATH approach, while remaining 13 patients (26 hips) underwent total hip arthroplasty with posterolateral approach. The length of incision, operation time, intraoperative blood loss, postoperative blood transfusion, hemoglobin difference, and length of stay were compared between the two groups. Harris score (pain, function, deformity, range of motion), visual analogue scale score and complications were compared between the two groups after surgery. The differences in abduction angle, anteversion angle, and length of both lower limbs were compared between the two groups.
RESULTS AND CONCLUSION: (1) All the patients entered in the enhanced recovery after surgery management process during the perioperative period. Totally 25 patients had operation performed smoothly. (2) Comparison of the related indexes of the two sets of approaches showed that SuperPATH approach group had smaller surgical incision, less postoperative blood transfusion, and less hemoglobin difference compared with the posterolateral approach group (P < 0.05). However, operation time was longer in the SuperPATH approach group (255.17±38.57) minutes than that in the posterolateral approach group (188.15±30.84) minutes (P < 0.01). (3) The Harris score of SuperPATH approach group at 3 and 7 days after operation was significantly higher than that in the posterolateral approach group (P < 0.05). The visual analogue scale score at 1 and 3 days after operation was significantly lower in SuperPATH approach group compared to the posterolateral approach group (P < 0.05). (4) There was no statistically significant difference in the length of lower limps, anteversion and abduction angle of the acetabular prosthesis (P > 0.05). (5) The results show that under the guidance of the concept of enhanced recovery after surgery, SuperPATH minimally invasive in phase I bilateral total hip arthroplasty was safe and effective, with advantages of shorter incision length, less postoperative blood transfusion, less recessive blood loss, faster hip function recovery and less pain.

Key words: total hip arthroplasty, one-stage bilateral, SuperPATH approach, minimally invasive, posterolateral approach, enhanced recovery after surgery

中图分类号:

张韦成, 李荣群, 吴铭洲, 郑恺, 孙厚义, 张连方, 周军, 徐耀增. 加速康复外科理念下SuperPATH入路与后外侧入路一期双侧全髋关节置换的比较[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(33): 5312-5317.

Zhang Weicheng, Li Rongqun, Wu Mingzhou, Zheng Kai, sun houyi, Zhang Lianfang, Zhou Jun, Xu Yaozeng. Comparison of one-stage bilateral total hip arthroplasty between SuperPATH approach and posterolateral approach based on enhanced recovery after surgery[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2021, 25(33): 5312-5317.

图/表（结果） 8

2.1 参与者数量分析 25例(50髋)全髋关节置换患者全部进入结果分析。
2.2 试验流程图见图3。

2.3 基线资料比较两组一般资料比较差异均无显著性意义(P > 0.05)，具有可比性，结果见表2。

2.4 围术期指标比较两组手术完成顺利，无血管、神经损伤等不良并发症出现。与后外侧入路组相比，SuperPATH 组患者手术切口长度较小(P < 0.05)，术后输血量少(P < 0.05)，术前术后血红蛋白差值小(P < 0.05)，但手术时间较长(P < 0.01)，结果见表3。尽管SuperPATH 组术中出血量和术后住院时间小于后外侧入路组，但差异无显著性意义(P > 0.05)。

2.5 功能结果比较两组患者均获得满意随访，随访时间13-25个月。随访过程中，两组患者功能恢复良好，疼痛逐渐减轻，无翻修病例出现。两组患者随访资料结果见表4,5。随术后时间推移，两组患者Harris功能评分显著增加(P < 0.001)，目测类比疼痛评分显著降低(P < 0.001)。SuperPATH组术后第3，7 天Harris 评分高于后外侧入路组，差异有显著性意义(P < 0.05)；两组患者术后第14，30天Harris评分比较差异无显著性意义(P > 0.05)。SuperPATH组术后第1，3天目测类比评分低于后外侧入路组，差异均有显著性意义(P < 0.05)；两组患者术后第5，7天目测类比评分比较，差异无显著性意义(P > 0.05)。

2.6 影像学结果比较两组患者术后假体位置X射线影像测量结果见表6。两组术中假体位置安放良好，术后未有患者报告撞击及异响发生。两组测量指标中髋臼假体的外展角、前倾角以及双下肢长度差异相比，差异均无显著性意义(P > 0.05)。至末次随访无病例发生脱位、感染、松动下沉、假体周围骨折等并发症。

2.7 典型病例女性患者，50岁，诊断为双侧股骨头无菌性坏死(激素性)，于SuperPATH入路下行一期双侧全髋关节置换。术前正位X射线片显示双侧股骨头塌陷，密度不均，双侧髋关节间隙变窄，髋臼关节面增生硬化，提示双侧股骨头缺血性坏死，见图4A。术后1 d正位X射线片见假体位置良好，见图4B；术后3个月正位X射线片见假体位置良好，无松动、断裂、移位等情况，见图4C；术后12个月正位X射线片见假体位置良好，无松动、下沉、异位骨化等情况，见图4D。

2.8 植入物与宿主的生物相容性两组假体植入物与宿主相容性良好，未发生不良反应，见表7。

参考文献

[1] AGGARWAL VK, ELBULUK A, DUNDON J, et al. Surgical approach significantly affects the complication rates associated with total hip arthroplasty. Bone Joint J. 2019;101-b(6):646-651.
[2] GRAVES SC, DROPKIN BM, KEENEY BJ, et al. Does Surgical Approach Affect Patient-reported Function After Primary THA? Clin Orthop Relat Res. 2016; 474(4):971-981.
[3] MILLER LE, GONDUSKY JS, KAMATH AF, et al. Influence of surgical approach on complication risk in primary total hip arthroplasty. Acta Orthop. 2018;89(3): 289-294.
[4] NAM D, NUNLEY RM, CLOHISY JC, et al. Does patient-reported perception of pain differ based on surgical approach in total hip arthroplasty? Bone Joint J. 2019;101-b(6_Supple_B):31-36.
[5] AGGARWAL VK, IORIO R, ZUCKERMAN JD, et al. Surgical Approaches for Primary Total Hip Arthroplasty from Charnley to Now: The Quest for the Best Approach. JBJS Rev. 2020;8(1):e0058.
[6] FLEISCHMAN AN, TARABICHI M, MAGNER Z, et al. Mechanical Complications Following Total Hip Arthroplasty Based on Surgical Approach: A Large, Single-Institution Cohort Study. J Arthroplasty. 2019;34(6):1255-1260.
[7] CHOW J, PENENBERG B, MURPHY S. Modified micro-superior percutaneously-assisted total hip: early experiences & case reports. Curr Rev Musculoskelet Med. 2011;4(3):146-150.
[8] 吴铭洲,李荣群,周军, 等.微创SuperCap入路与传统后外侧入路行人工股骨头置换:早期效果比较[J].中国组织工程研究,2019,23(32):5103-5109.
[9] WANG XD, LAN H, HU ZX, et al. SuperPATH Minimally Invasive Approach to Total Hip Arthroplasty of Femoral Neck Fractures in the Elderly: Preliminary Clinical Results. Orthop Surg. 2020;12(1):74-85.
[10] ZIJLSTRA WP, DE HARTOG B, VAN STEENBERGEN LN, et al. Effect of femoral head size and surgical approach on risk of revision for dislocation after total hip arthroplasty. Acta Orthop. 2017;88(4):395-401.
[11] CARDENAS-NYLANDER C, BELLOTTI V, ASTARITA E, et al. Innovative approach in total hip arthroplasty: supercapsular percutaneously-assisted. Hip Int. 2016;26 Suppl 1:34-37.
[12] DELLA TORRE PK, FITCH DA, CHOW JC. Supercapsular percutaneously-assisted total hip arthroplasty: radiographic outcomes and surgical technique. Ann Transl Med. 2015;3(13):180.
[13] JIANBO J, YING J, XINXIN L, et al. Hip hemiarthroplasty for senile femoral neck fractures: Minimally invasive SuperPath approach versus traditional posterior approach. Injury. 2019;50(8):1452-1459.
[14] GOFTON W, FITCH DA. In-hospital cost comparison between the standard lateral and supercapsular percutaneously-assisted total hip surgical techniques for total hip replacement. Int Orthop. 2016;40(3):481-485.
[15] LEROY TE, HAYDEN BL, DESMARAIS J, et al. Early Outcome Comparison of the Posterior Approach and the Superior Approach for Primary Total Hip Arthroplasty. Arthroplast Today. 2020;6(3):508-512.
[16] TAN Z, CAO G, WANG G, et al. Total hospital cost, length of stay, and complications between simultaneous and staged bilateral total hip arthroplasty: A nationwide retrospective cohort study in China. Medicine (Baltimore). 2019;98(11):e14687.
[17] SWANSON KC, VALLE AG, SALVATI EA, et al. Perioperative morbidity after single-stage bilateral total hip arthroplasty: a matched control study. Clin Orthop Relat Res. 2006;451:140-145.
[18] HOUDEK MT, WYLES CC, WATTS CD, et al. Single-Anesthetic Versus Staged Bilateral Total Hip Arthroplasty: A Matched Cohort Study. J Bone Joint Surg Am. 2017;99(1):48-54.
[19] SHAO H, CHEN CL, MALTENFORT MG, et al. Bilateral Total Hip Arthroplasty: 1-Stage or 2-Stage? A Meta-Analysis. J Arthroplasty. 2017;32(2):689-695.
[20] XU K, ANWAIER D, HE R, et al. Hidden blood loss after hip hemiarthroplasty using the superPATH approach: A retrospective study. Injury. 2019;50(12): 2282-2286.
[21] WILLS BW, SHEPPARD ED, SMITH WR, et al. Impact of operative time on early joint infection and deep vein thrombosis in primary total hip arthroplasty. Orthop Traumatol Surg Res. 2018;104(4):445-448.
[22] XIE J, ZHANG H, WANG L, et al. Comparison of supercapsular percutaneously assisted approach total hip versus conventional posterior approach for total hip arthroplasty: a prospective, randomized controlled trial. J Orthop Surg Res. 2017;12(1):138.
[23] LEWINNEK GE, LEWIS JL, TARR R, et al. Dislocations after total hip-replacement arthroplasties. J Bone Joint Surg Am. 1978;60(2):217-220.
[24] RASULI KJ, GOFTON W. Percutaneously assisted total hip (PATH) and Supercapsular percutaneously assisted total hip (SuperPATH) arthroplasty: learning curves and early outcomes. Ann Transl Med. 2015;3(13):179.

(责任编辑：GD，ZN，ZH)

引言

材料方法

1.1 设计回顾性病例分析，非随机对照试验，非配对t检验，χ2检验或Fisher确切概率法，单因素重复测量方差分析。
1.2 时间及地点于2016年4月至2018年4月在苏州大学附属第一医院骨科完成。
1.3 对象
纳入标准：①体质量指数≤40 kg/m2；②无严重僵硬、畸形、缩短；③无严重骨质疏松；④美国麻醉师协会评分1-3分。
排除标准：①先天性髋关节发育不良Crowe Ⅲ、Ⅳ型者；②强直性脊柱炎患者；③严重贫血或凝血系统疾病患者；④翻修患者。
纳入2016年4月至2018年4月苏州大学附属第一医院骨科行一期双侧全髋关节置换患者25例(50髋)，根据手术入路分为2组。
SuperPATH组12例(24髋)，男5例(10髋)，女7例(14
髋)；年龄40-74岁，平均 (60.00±10.65)岁；体质量指数(24.24±3.14) kg/m2。诊断：双侧髋关节骨性关节炎3例，双侧髋关节发育不良5例(Crowe Ⅰ 型2例，Crowe Ⅱ 型3例)，双侧股骨头缺血性坏死4例(均为激素型)；术前髋关节Harris评分(31.22±4.95)分，目测类比评分(4.42±1.38)分。
后外侧入路组13例(26髋)，男7例(14髋)，女6例(12髋)；年龄49-70岁，平均(58.80±7.10)岁；体质量指数(22.84±2.89) kg/m2；诊断：双侧髋关节骨性关节炎4例，双侧髋关节发育不良4例(Crowe Ⅰ型2例，Crowe Ⅱ型2例)，双侧股骨头缺血性坏死5例(均为激素型)；术前髋关节Harris评分(32.48±3.80)分，目测类比评分(4.50±1.12)分。
两组患者在性别、年龄等基线资料上差异无显著性意义(P > 0.05)。此次研究得到苏州大学附属第一医院伦理委员会批准，伦理批号：(2020)伦研批第206号。所有患者均签署书面知情同意书。
1.4 材料见表1。

1.5 方法两组患者手术均由同一名主刀医师完成。
1.5.1 术前准备 ①所有患者入院后发放康复指导手册，向患者及家属详细解释治疗方案，取得患者及家属的积极合作，疏导患者焦虑和紧张情绪，鼓励与术后病友之间相互交流；②完善血常规、生化、凝血等相关实验室检查，排除手术禁忌证，稳定血压、血糖，术前存在低蛋白血症或贫血的患者及时干预调整；③完善双侧髋关节X射线片、CT检查，评估病变严重程度，选择合适的假体型号；完善双下肢动静脉血管彩超，排除深静脉血栓及其他下肢血管病变；④术前根据食物种类决定麻醉前禁食时间：清液体 2 h，母乳 4 h，配方奶 6 h，易消化固体 6 h，不易消化固体 8 h；⑤术前0.5-2 h内使用抗生素预防感染，或麻醉开始时给药，手术超3 h或失血量> 1 500 mL，则术中予第2剂。
1.5.2 手术方法两组患者在切开皮肤前5-10 min静滴15-
20 mg/kg氨甲环酸(重庆莱美药业，H20031101，20 mL)以减少术中出血，术中采取控制性降压，平均动脉压降至基础血压的70%，密切观察各项生命体征，防止过度下降造成重要器官永久性功能损害。术中常规采用自体血回血，减少异体输血。
SuperPATH入路组：全身麻醉后取侧卧位，患侧朝上，屈髋45°，内收，屈膝，下肢内旋10°-15°。切口起自大转子尖部，远端延伸1 cm，近端沿股骨干轴线切开6-8 cm，注意避免损伤髂胫束。切口止于臀大肌表层筋膜水平，使用直角翼尖剥离器分离臀大肌，暴露覆盖臀中肌的滑囊，沿臀中肌后缘仔细切开薄层滑囊组织，显露臀小肌和梨状肌，钝性分离臀小肌和梨状肌。充分暴露关节囊后，从大转子顶点到内侧再向近端切开关节囊至髋臼缘近端1 cm，再向前成直角切开1 cm，呈“L”型切开。将尖头拉钩放入股骨颈前后方，托起患肢，缓慢向内旋转，在股骨处打开髓腔，此时内收内旋患肢，使用开口铰刀进入股骨髓腔，在股骨颈鞍中央钻孔，使用探针探查股骨髓腔深度。助手配合内收患肢，充分露出股骨距皮质，进一步扩髓，探查深度，当髓腔锉深入后顶端与大转子尖端相差1.5-2.5 cm时停止扩髓，以髓腔锉为标准截断股骨颈，见图1A。使用2根克氏针交叉固定股骨头，并将其取出。撑开臀肌与关节囊显露髋臼，去除臼唇软组织后并在股骨后方1 cm处建立PATH通道。准备套管针并疏导通道，先对髋臼中心进行磨锉，逐步加深、扩大磨锉髋臼。利用髋臼锉透视查看髋臼锉的深度、外展角和前倾角，见图1B。置入髋臼杯并使用连接杆打击固定髋臼，准备臼杯以及内衬试模，在此基础上牵引复位(颈对头复位)后全面检查人工髋关节的活动范围，见图1C。根据测试结果评估髋关节稳定性和双下肢长度，满意后取出髓腔锉，置入股骨柄并复位透视，见图1D。假体置入完成后，对关节囊进行修复并使用生理盐水冲洗，逐层关闭切口，见图2A。另一侧同上。
后外侧入路组：全身麻醉后，患者侧卧，患侧朝上，常规后外侧入路进入关节囊后，屈曲内收内旋髋关节，使髋关节后脱位。使用摆锯截断股骨颈并取出。修整股骨颈残端，清理髋臼窝软组织。磨锉髋臼后，选择大小合适的髋臼杯植入并于冲洗后安装臼杯内衬。屈曲内收内旋髋关节使小腿垂直手术床面以显露股骨颈截骨面，并使用矩形开口器在股骨颈截骨面上进行开口，扩大髓腔后需要及时安装股骨头试模，利用C臂机观察试模的安装状态，调整正确后打入假体并冲洗，以打击器敲击1次固定假体头，牵引下肢稍牵引复位，检查关节稳定性。充分冲洗关节囊，常规不放置引流管，逐层关闭切口，见图2B。另一侧同上。

两组手术冲洗完成后，均向关节囊内、臀大肌、皮下注入“鸡尾酒”止痛止血复合液，配方为：罗哌卡因150 mg
(阿斯利康，H20100103，10 mL)+氨甲环酸2 g+生理盐水20-50 mL(江苏恒瑞医药，H32025239)，局部注射。
1.5.3 围术期管理为加快患者术后康复进程，两组患者均采取了加速康复管理流程：①术后预防感染：放置引流管者，保持负压引流管通畅，功能锻炼时夹紧引流管，防止血液回流，观察引流液的性质、量和颜色，常规引流液培养+药敏，术后24-48 h拔除引流管；术后预防性使用抗生素48 h；②术后预防血栓栓塞：抬高患肢，促进静脉回流，鼓励患者尽早开始足、趾的主动活动，多做深呼吸及咳嗽动作，应用间歇充气加压装置及梯度压力弹力袜；术后第2天常规复查下肢动静脉彩超、皮下注射低分子肝素预防下肢深静脉血栓，出院后继续口服抗凝药至35 d；③术后疼痛管理：冰敷、抬高患肢，使用镇痛药物(三阶梯镇痛)：a. 轻度疼痛(目测类比评分0-3分)：选择性或非选择性非类固醇抗炎药物；
b. 中度疼痛(目测类比评分4-6分)：弱效阿片类药物和或非阿片类药物；c. 重度疼痛(目测类比评分 7-9分)：强效阿片类药物和或非阿片类药物；④术后康复锻炼：术后卧床期间双腿间放置三角枕并使患肢处于外展中立位；患者术后第2天在康复医生指导下使用助行器下床负重训练和髋关节活动功能锻炼；术后常规摄双髋X射线正、侧位片，查看假体位置，复查血常规、生化组套，及时纠正低蛋白血症和贫血。
1.6 主要观察指标 ①围术期指标：记录切口长度、手术时
间、术中出血量、术后输血量、术前术后血红蛋白差值，住院天数；②术后功能康复评定：Harris评分从疼痛、功能、畸形、活动范围方面评定，总分100分，优85-100分，良70-84分，中60-69分，差< 60分；目测类比评分范围0-10分，0-3分代表有轻微的疼痛，能忍受；4-7分代表疼痛影响睡眠，尚能忍受；7-10分代表疼痛难以忍受，严重影响食欲和睡眠；③影像学评价：所有患者术前、术后均行双髋正侧位片拍摄，由2名主治医师独立使用PACS系统(Neusoft 医疗信息系统)进行相关参数测量，包括臼杯外展角、前倾角、双下肢长度差异；④并发症发生情况。患者和评估人员采取双盲法评估。
1.7 统计学分析采用GraphPad Prism 8.0软件对数据进行统计分析，符合正态分布的计量资料以x±s表示，两组计量资料比较采用非配对t 检验；计数资料组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法；组内不同时间点评分的比较采用单因素重复测量方差分析法，P < 0.05为差异有显著性意义。

讨论

全髋关节置换术后的临床疗效与手术入路的选择密切相关，对于初次全髋关节置换，选择什么样的入路效果最好，仍然是个具有争议的话题。后外侧入路是目前使用最为广泛的入路之一，具有术中视野清晰、适用范围广等优点，但也存在着一些问题，例如脱位率高、创伤较大、坐骨神经损伤等[10]。SuperPATH是经关节囊上部切口入路(SuperCap)及经皮辅助通道入路(PATH)二者相结合的入路[11]，该入路手术切口长度为6-8 cm，通过梨状肌和臀小肌间隙进入关节囊，术中无需脱位并在原位即可进行股骨侧操作，能够有效保留髋关节周围软组织，减少对关节囊的损伤[12]。近年来随着加速康复外科理念在骨科的推广，微创和快速康复成为关节外科医师更高的追求，而SuperPATH的技术特点恰恰满足了加速康复外科理念对全髋关节置换的微创要求。目前研究认为，SuperPATH入路相较于其他传统入路切口更小，术中软组织损伤和出血量少，有利于促进患者术后早期康复[13-15]。但目前关于SuperPATH入路的研究多侧重于单侧全髋置换后的早期临床疗效，在一期双侧全髋置换中的应用疗效还未见报道。
对于双侧全髋置换，是一期还是分期置换，目前仍存有一些争议。支持者认为，一期双侧全髋关节置换，一次麻醉，同时解决患者两侧的髋关节病变，有利于患者术后早期功能恢复，具有较高的性价比[16]；反对者则认为，一期双侧全髋关节置换创伤大，手术风险高，易给患者带来不良预后[17]。但最近的2篇高质量研究均认为一期双侧全髋关节置换并不会增加患者术后并发症发生率、再手术率及翻修率[18-19]。此次研究以一期双侧全髋关节置换作为切入点，后外侧入路为对照，希望透过放大的视野来观察SuperPATH入路是否能够减轻软组织损伤，促进早期功能康复。
此次研究中，由于一期双侧全髋置换手术时间较长，创伤较大，所有患者围术期均采取了加速康复外科管理流程，以尽可能降低手术带来的应激反应，促进术后快速康复。术前所有患者均进行了科普宣教和焦虑情绪的疏导，避免过度紧张等心理因素对身体机能产生负面影响，鼓励患者与同病房的病友交流，增强对医护的信任和对手术的信心。所有患者在术前、术后均进行营养评估，对于营养不良的患者进行营养支持，营养支持指征：①6个月内体质量下降> 10%；②患者进食量低于推荐摄入量的60%长达10 d以上；③体质量指数< 18.5 kg/m2；④白蛋白< 30 g/L(无肝肾功能障碍)。此外，围术期饮食、血液、睡眠管理、术前、术后的镇痛管理、抗凝、康复锻炼等在均按照指定流程进行。在加速康复围术期管理的应用过程中，两组入路患者术后均未有伤口感染、深静脉血栓、肺部感染等不良事件发生。
在两组入路围术期资料的比较中，SuperPATH组的切口长度较后外侧入路组平均减少了约7.3 cm，仅仅相当于后外侧入路切口长度的一半。SuperPATH的切口主要为显露外上方的关节囊，髋臼侧的处理是借助股骨后方建立的PATH通道，通过套管和连接杆进行髋臼打磨和臼杯置入，故只需较小的切口便能同时完成髋臼侧和股骨侧的操作。但切口的大小并不能作为衡量微创的指标，牵拉钝性损伤有时比锐性切开对肌肉的破坏更严重。SuperPTAH组术后的输血量以及血红蛋白差值均要小于后外侧入路组，差异有显著性意义。SuperPATH术后的隐性失血更少的原因可能与整个过程中对肌肉软组织破坏较少有关。后外侧入路需要切断短外旋肌群进入关节囊，而SuperPATH入路是经过臀小肌与梨状肌肌间隙进入关节囊，对髋部周边软组织的损伤更小。但有研究报道，SuperPATH入路在行人工股骨头置换时，术后隐性失血
(1 084.1±816.8) mL显著大于后外侧入路(700.2±563.8) mL[20]。
SuperPATH组的术中出血量少于后外侧入路组，但差异无显著性意义。该结果提示了在围术期加速康复外科管理中，氨甲环酸的使用和控制性降压，同时减少了两组术中出血量，使得两组术中出血量差异并不明显；另一方面
SuperPATH手术时间较后外侧入路延长约60 min，导致两组术中出血量差异进一步缩小。手术时间的延长会导致感染的概率增加[21]，但在此次研究两组随访过程中，均未出现术后假体周围感染的病例。
在两组患者的术后Harris评分、目测类比评分比较中发现，SuperPTAH入路在促进髋关节早期功能恢复、降低疼痛方面具有明显的优势，这一结果与其他几项研究的结论是一致的[9，22]。降低术中软组织的损伤、减少对正常组织的干扰是实现术后早期快速康复的关键，而SuperPATH入路的技术特点是肌间隙入路，对髋关节周边的软组织损伤少，术后疼痛轻，因此能够实现更快的早期康复。此外，SuperPATH的小切口一定程度上能够增强患者术后康复的自信心。但从结果上来看，SuperPATH入路的优势仅体现在全髋关节置换术后的早期阶段，中长期功能随访结果是否优于后外侧入路，仍需进一步研究。
SuperPATH入路由于切口小，视野暴露有限，容易造成髋臼假体位置安放不佳，一直是学者们比较担心的问题。目前较为公认的髋臼假体位置为外展角30°-50°，前倾角5°-25°，由于在该范围内的假体脱位率显著降低，故此范围被称为Lewinnek安全区[23]。RASULI等[24]研究发现，SuerPATH入路术中假体置入于该安全区内的概率仅为50%，作者在文中分析认为，学习曲线、切口较小以及髋臼暴露有限等原因导致了髋臼位置安放欠佳。然而此次两组的影像学指标比较中，髋臼前倾角、外展角以及双下肢长度两组之间的差异均无显著性意义。SuperPATH入路臼杯假体位置不佳的原因，除了与切口暴露有限等因素有关以外，可能还与以下几点因素有关：①SuperPATH体位要求侧卧位，同时尽可能的屈髋屈膝、内收内旋，手术过程中一些幅度较大的操作导致骨盆向前倾斜，此时如果按照常规的标准磨锉髋臼和放置臼杯时，便容易出现较大的误差；②PATH通道的开口位于股骨后方1 cm
处，连接杆在磨锉髋臼和放置臼杯的过程中，容易受到股骨近端的阻挡，从而影响到了臼杯安放位置。
截至目前的随访结果中，两组均未报道假体脱位、松动、下沉、假体周围骨折等并发症。此次研究结果表明，在围术期加速康复外科管理应用的基础上，一期双侧全髋关节置换中使用SuperPATH微创入路是安全、有效的，该入路较传统后外侧入路具有切口小、术后输血量和术后隐性失血量少、术后康复快、疼痛轻等优点。但由于纳入病例数较少，随访时间较短，此次研究仍存有一定的局限性，对两组入路术后疗效分析，尤其是对并发症的观察存在一定程度上的偏倚和不足。因此今后仍需大样本资料及长期随访来进一步深入研究并论证SuperPATH在一期双侧全髋关节置换中的临床疗效。
总之，微创全髋关节置换今后的社会需求将越来越被重视，安全有效的早期快速康复将成为关节外科医师共同追求的目标，但微创全髋关节置换毕竟作为一项新技术，必定存在着一些未曾探究和发现的不足，还需要广大的临床骨科医生在实践中进一步探索和发展。中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

加速康复外科理念下SuperPATH入路与后外侧入路一期双侧全髋关节置换的比较

Comparison of one-stage bilateral total hip arthroplasty between SuperPATH approach and posterolateral approach based on enhanced recovery after surgery

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 8

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	高涛, 李涛, 胡海刚, 袁德超, 吴凡, 曾俊, 吴超, 林旭. 穿刺侧骨水泥/椎体体积比与椎体成形骨水泥椎旁静脉渗漏的相关性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(34): 5478-5483.
[2]	李玉伟, 王海蛟, 崔巍, 周鹏, 李程、效伟, 胡冰涛, 李凡. 利用骨填充网袋行椎体成形治疗椎体皮质骨破坏的胸腰椎转移癌[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(34): 5490-5494.
[3]	邱伟, 连星烨. 唑来膦酸干预老年骨质疏松性股骨转子间骨折髋关节置换后患者骨密度、骨代谢标志物的2年随访[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(33): 5265-5272.
[4]	陈羽, 俞仲翔, 匡勇, 王树强, 蔡雨卫, 房雷, 徐盛明. 双排锚钉内固定治疗髌骨下极骨折8例：初始固定可靠[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(33): 5341-5344.
[5]	赵玲童, 胡冰. 保留颈后肌韧带复合体的改良单开门椎板成形治疗脊髓型颈椎病：神经功能及轴性症状评价[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(33): 5345-5350.
[6]	李嘉, 付婷婷, 马元琛, 刘向前, 陈民. 外固定架结合中频脉冲疗法治疗C型桡骨远端骨折患者血清炎症因子和氧化应激指标的变化[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(33): 5351-5355.
[7]	侯坤鹏, 赵泉来, 吴天亮, 肖良, 刘晨, 徐宏光. 斜外侧入路腰椎融合内固定的生物力学稳定性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(33): 5362-5368.
[8]	孙义彤, 聂伟志. 锁骨骨折固定方式的生物力学特性[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(33): 5369-5373.
[9]	张涛, 梁春雨, 张顶顶, 白晓松, 申晓阳. 计算机辅助导航人工全膝关节置换的临床应用与进展[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(33): 5388-5394.
[10]	楼鹏强, 魏巍, 侯德才. 股骨头坏死动物模型评价方法的优缺点及展望[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(32): 5210-5214.
[11]	秦一川, 赵斌, 原杰, 徐朝健, 吕杰, 郝家齐, 王永峰. 三维有限元法分析内固定类型及骨质疏松对斜外侧椎间融合的影响[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(30): 4767-4773.
[12]	董巍, 张天一, 路博, 王一凤, 宫树森, 樊国峰. Vancouver B2型股骨假体周围骨折锁定板或皮质骨板不同内固定方式的生物力学分析[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(30): 4787-4792.
[13]	林晓东, 刘文刚, 许学猛, 刘欣, 卢超, 宋敏, 李聪聪. 单髁置换优于开式胫骨高位截骨：力学参数及膝关节功能的差异[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(30): 4793-4798.
[14]	季冬, 夏良政, 江云云, 汪康, 邓英虎, 朱东起, 袁中山, 李胜华. 常规器械SuperPATH入路与前外侧入路行股骨头置换：随机对照疗效比较[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(30): 4833-4838.
[15]	苏博源, 姚彬富, 曾广龙, 叶仲森, 谢庆祥. TightRope纽扣钢板与横行螺钉固定治疗胫腓联合损伤的比较[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(30): 4845-4850.