2.1  文献筛选流程  初步检索得相关文献(n=668)，其中中国生物医学文献数据库(n=60)、万方数据库(n=19)、中国知网(n=31)、维普数据库(n=4)、Embase数据库(n=87)、PubMed数据库(n=116)、Web of science(n=209)、Cochrane Library(n=116)、Scopus数据库(n=26)，筛去重复文献101篇，最后筛选出符合纳入标准的20篇文献[13-32]，见图2。"

2.2   纳入研究的基本特征 总共纳入20项研究[13-32]，19项研究为双臂研究，1项研究为三臂研究[25]。英文文献18篇[13-18，20-29，31-32]，中文文献2篇[19，30]，涉及传统敷料、薄膜敷料、泡沫敷料、银离子敷料、亲水性纤维含银敷料、藻酸盐敷料6种敷料。其中15项研究报告了水疱率[13-18，20-21，23-26，29，31-32]，7项研究报告了切口感染率[17，22，27-30，32]，6项研究报告了换药次数[15，19，23-25，29]，4项研究报告了红斑[18，24-25，31]，纳入研究的基本特征，见表1。"

2.3   文献质量评价   纳入的14项随机对照试验均提及随机分配，其中10项随机对照试验报告了随机序列的具体生成方法[13-14，16，18，21，23-24，26，29，31]，主要包含信封随机法[13-14，18，26]、计算机随机产生序列法[16]、分组随机法[21，24]、随机数表法[23，29，31]；3项研究报告了分配隐藏方法[14，18，29]；盲法实施方面，1项研究做到了对研究者和受试者施盲[18]，2项研究做到对结果评价者施盲[14，21]，2项研究可能存在结果数据不全[21，25]，其余研究数据完整，有4项研究可能存在其他偏倚风险[14，16，23，24]，见图3，4。通过NOS量表评价6项队列研究的质量[17，20，22，27-28，32]，3项被评为7分[22，27-28]，2项被评为6分[20，32]，1项被评为8分[17]，质量较高，见表2。"

"

"

2.4   Meta分析结果   2.4.1   水泡率网状分析结果 网状关系：纳入研究中有15项报告了水疱作为结局指标[13-18，20-21，23，24-26，29，31-32]，涉及6种敷料，分别是藻酸盐敷料、亲水性纤维含银敷料、薄膜敷料、泡沫敷料、银离子敷料和传统敷料。网状关系图可以有效识别各种敷料之间的直接比较与间接比较关系，连线越粗表明涉及2种敷料的研究数据量越大，圆点面积越大表明使用该种敷料的患者数量越多，其形成的网状关系图见图5。 "

不一致性和异质性检验：通过Stata 16.0软件的network程序包进行结局指标的分析，拟合不一致模型得P=0.979 9，表明整体的不一致性模型不显著，一致性模型拟合显示P > 0.05，表明一致性较好。节点劈裂法检验显示存在1个闭合环，不一致因子(IF)=0.07，Loop(传统敷料-泡沫敷料-亲水性纤维含银敷料)的95%CI(0.00，5.20)，表明各研究的异质性较小，具有一致性。 网状Meta分析结果：不同医用敷料应用于全膝、髋关节置换后伤口的水疱率存在差异。藻酸盐敷料、亲水性纤维含银敷料的水疱率小于传统敷料(P < 0.05)；藻酸盐敷料的水疱率小于薄膜敷料(P < 0.05)；亲水性纤维含银敷料和藻酸盐敷料的水疱率小于银离子敷料(P < 0.05)；藻酸盐敷料的水疱率小于亲水性纤维含银敷料(P < 0.05)。其余敷料之间的比较差异均无显著性意义(P > 0.05)，见图6。 "

水疱率的累计概率排序分析：纳入的15项研究均报告了使用敷料后的水疱率[13-18，20-21，23-26，29，31-32]，涉及6种敷料。对各种敷料进行累计排序概率曲线下面积排序，曲线下面积越大提示疗效越好，结果为藻酸盐敷料(98.6%)>亲水性纤维含银敷料(75.4%)>薄膜敷料(45.0%)>泡沫敷料(37.4%)>银离子敷料(26.3%)>传统敷料(2.0%)，见图7。 "

2.4.2   各种敷料伤口感染率的Meta分析结果   有7项研究报告了全膝/髋关节置换后的伤口感染率差异[17，22，27-30，32]，其中5项研究为亲水性纤维含银敷料组，2项研究为银离子敷料组，对照组为传统敷料。Meta分析异质性检验显示I2=10%、P=0.35，异质性不明显，故采用固定效应模型合并分析。结果显示，亲水性纤维含银敷料组、银离子敷料组的伤口感染率低于对照组[OR=0.36，95%CI(0.23，0.58)，P < 0.05]。亚组分析显示亲水性纤维含银敷料组的伤口感染率低于对照组(P < 0.000 1)；银离子敷料组在伤口感染率方面与对照组比较差异无显著性意义(P=0.06)，可能与纳入研究数量不足有关，见图8。"

2.4.3   各种敷料换药次数的Meta分析结果   有6项研究报告了全膝/髋关节置换后换药次数的差异[15，19，23-25，29]，其中DOBBELAERE等[25]的研究为三臂研究。异质性检验显示I2=97%、P < 0.000 01，表明存在异质性，故采用随机效应模型合并分析。结果显示，亲水性纤维含银敷料组、泡沫敷料组和薄膜敷料组的换药次数少于传统敷料组[MD=-1.85，95%CI(-2.40，-1.30)，P < 0.000 01]。亚组分析结果表明，亲水性纤维含银敷料、泡沫敷料和薄膜敷料在减少全膝/髋关节置换后换药次数方面均优于传统敷料组(P < 0.05)，见图9。"

2.4.4   各种敷料红斑的Meta分析结果   有4项研究报告了全膝/髋关节置换后伤口发生红斑的差异[18，24-25，31]，其中3项研究为亲水性纤维含银敷料，1项研究为薄膜敷料。异质性检验显示I2=70%、P=0.02，表明存在异质性，故采用随机效应模型合并分析。结果显示，亲水性纤维含银敷料和薄膜敷料在全膝/髋关节置换术后伤口红斑形成方面差异无显著性意义[OR=0.42，95%CI(0.11，1.64)，P=0.21]，见图10。"

2.5   敏感性分析   针对换药次数的Meta分析，逐一剔除文章后，异质性仍然存在，敏感性较高。针对红斑的Meta分析，采用逐一剔除文章法，发现剔除HARLE等[14]的研究之后异质性消失(I2=0%，P=0.47)，原因可能是该研究的干预时间较其他研究更长。剔除该研究之后重新合并效应量，结果显示差异无显著性意义[MD=0.80，95%CI(0.34，1.85)，P=0.60]，未发现某一研究对异质性贡献大，提示Meta分析结果可信。 2.6   发表偏倚分析   通过Stata 16.0软件绘制水疱率的漏斗图，颜色圆点代表不同干预措施的两两比较，同一颜色圆点表示两两比较的数量。目测类比评分纳入结局指标基本对称分布于X=0垂直线的两侧，表示研究存在发表偏倚或小样本效应的可能性较小，见图11。"