儿童肱骨髁上骨折的内外侧和外侧固定比较：系统综述与荟萃分析

doi:10.12307/2025.826

中国组织工程研究 ›› 2025, Vol. 29 ›› Issue (27): 5924-5932.doi: 10.12307/2025.826

• 骨与关节循证医学 evidence-based medicine of the bone and joint • 上一篇下一篇

儿童肱骨髁上骨折的内外侧和外侧固定比较：系统综述与荟萃分析

陈臻1，陈曦1，李晓婷2，陈达鑫1，洪伟武1

汕头市中心医院，1中医骨伤病区，2针灸科，广东省汕头市 515000

收稿日期:2024-05-13 接受日期:2024-07-26 出版日期:2025-09-28 发布日期:2025-03-07
通讯作者: 陈臻，硕士，主治医师，汕头市中心医院中医骨伤病区，广东省汕头市 515000
作者简介:陈臻，男，1986年生，2012年广州中医药大学毕业，硕士，主治医师，主要从事儿童闭合性骨折的保守治疗、成人退行性骨关节疾病的综合治疗研究。
基金资助:
汕头市科技计划医疗卫生类别项目(191220175263010)，项目负责人：陈臻

Comparison of medial-lateral and lateral-only fixation for pediatric supracondylar humeral fractures: a systematic review and meta-analysis

Chen Zhen1, Chen Xi1, Li Xiaoting2, Chen Daxin1, Hong Weiwu1

1Department of Orthopedics of Traditional Chinese Medicine, 2Department of Acupuncture, Shantou Central Hospital, Shantou 515000, Guangdong Province, China

Received:2024-05-13 Accepted:2024-07-26 Online:2025-09-28 Published:2025-03-07
Contact: Chen Zhen, MS, Attending physician, Department of Orthopedics of Traditional Chinese Medicine, Shantou Central Hospital, Shantou 515000, Guangdong Province, China
About author:Chen Zhen, MS, Attending physician, Department of Orthopedics of Traditional Chinese Medicine, Shantou Central Hospital, Shantou 515000, Guangdong Province, China
Supported by:
Science and Technology Plan Medical and Health Category Project, No. 191220175263010 (to CZ)

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：

儿童肱骨髁上骨折：肱骨髁上骨折是指肱骨远端内外髁上方的骨折，以小儿多见，其临床表现主要以肘部肿胀、剧痛及活动受限为主，若治疗不及时或不当，可能会造成运动功能损害，甚至可引起血管、神经及肌肉损伤。
内外侧交叉克氏针固定：是指在骨折治疗中，闭合复位后由外侧垂直于骨折线置入克氏针后，再从内上髁置入克氏针固定的一种固定
方式。

摘要
目的：肱骨髁上骨折是儿童肘部骨折中最常见的类型，对于移位的肱骨髁上骨折，闭合复位固定是首选的治疗方案，但是对于选择合适的技术仍存在分歧。因而，此次荟萃分析旨在评估单侧和双侧交叉钉固定对儿童肱骨髁上骨折的疗效，为临床治疗提供参考。
方法：全面检索PubMed、Embase、Web of Science和 the Cochrane Library建库以来至2023-01-06发表的相关随机对照试验，比较儿童肱骨髁上骨折内外侧交叉固定和单纯外侧固定两种术式的疗效差异，主要观察指标是影像学结果(Baumann角丢失、提携角丢失)、肘关节功能和常见并发症(医源性尺神经损伤、针道感染)。
结果：①共纳入18项研究；②两组Baumann角丢失(P=0.47)、提携角丢失(P=0.47)情况相比无统计学差异；外侧固定组与内外侧交叉固定组关节功能恢复评分优秀的患儿比例分别为70.7%和74.9%，差异无显著性意义(P=0.12)；两组在针道感染发生率上同样无统计学差异(P=0.9)，但内外侧交叉固定组医源性尺神经损伤的风险更高(P=0.02)；③然而，当采用小切口联合探查时，内外侧交叉固定组尺神经损伤的频率与外侧固定组相比无统计学差异(P=0.2)；④在Gartland Ⅲ型亚组中，两组在关节功能恢复评分优秀率(P=0.13)、尺神经损伤(P=0.13)和针道感染(P=0.61)方面均无统计学差异。
结论：荟萃分析结果显示，与外侧固定技术相比，内外侧交叉固定方法更容易造成前臂的医源性神经损伤，但同时也增加了结构的稳定性。不过，通过小切口方法联合内外侧交叉固定似乎可以降低患者神经损伤的风险。因此，儿童肱骨髁上骨折治疗采用小切口结合内外侧交叉固定可能是一种既保证结构稳定、又安全的固定方法。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

关键词: 肱骨髁上骨折, 外侧固定, 内外侧交叉固定, 外科固定, 尺神经损伤, 荟萃分析, 骨科植入物

Abstract: OBJECTIVE: Supracondylar humeral fractures are the most common type of elbow fractures in children. Closed reduction fixation is the preferred treatment for displaced supracondylar humeral fractures. However, there is still disagreement over the choice of the right technology. Therefore, the purpose of this meta-analysis was to evaluate the efficacy of unilateral and bilateral cross-pinning in children with supracondylar humeral fractures, and to provide a reference for clinical treatment.
METHODS: A comprehensive search of relevant randomized controlled trials published from inception to January 6, 2023 was conducted on PubMed, Embase, Web of Science, and the Cochrane Library to compare the difference between two types of intralateral cross fixation and lateral fixation in children with supracondylar humeral fractures. The main outcome measures were imaging results (Baumann angle loss and carrying angle loss), elbow function results, and common complications (iatrogenic ulnar nerve injury and needle tract infection).
RESULTS: (1) A total of 18 studies were included. (2) There was no statistical difference in the imaging results of Baumann angle loss (P=0.47) and carrying angle loss (P=0.47) between the two groups. The proportion of excellent children with joint function recovery score was 70.7% and 74.9% in the lateral fixation group and medial-lateral cross fixation group, with no statistical difference (P=0.12). There was also no statistically significant difference in the incidence of needle tract infection between the two groups (P=0.9), but the risk of iatrogenic ulnar nerve injury was higher in the medial-lateral cross fixation group (P=0.02). (3) However, there was no significant difference in the frequency of ulnar nerve injury in the intralateral cross fixation group when combined exploration with mini-open approach was performed compared with lateral fixation alone (P=0.2). (4) In the Gartland type III subgroup, there were no significant differences in joint functional recovery scores (P=0.13), ulnar nerve injury (P=0.13), and needle tract infection (P=0.61).
CONCLUSION: The meta-analysis reveals that compared with the lateral fixation technique, the medial-lateral cross fixation method is more likely to cause iatrogenic nerve injury in the forearm, but it also increases the stability of the structure. However, the small incision method combined with the medial-lateral cross fixation seems to reduce the risk of nerve injury in patients. Thus, the therapy of children with displaced supracondylar humeral fractures involves medial-lateral crossing pinning fixation using a mini-open approach as a reliable and secure method.

Key words: supracondylar humeral fractures, lateral fixation, medial-lateral cross fixation, surgical fixation, ulnar nerve injury, meta-analysis, orthopedic implants

中图分类号:

R459.9|R318|R816.8

陈臻, 陈曦, 李晓婷, 陈达鑫, 洪伟武. 儿童肱骨髁上骨折的内外侧和外侧固定比较：系统综述与荟萃分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5924-5932.

Chen Zhen, Chen Xi, Li Xiaoting, Chen Daxin, Hong Weiwu. Comparison of medial-lateral and lateral-only fixation for pediatric supracondylar humeral fractures: a systematic review and meta-analysis[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2025, 29(27): 5924-5932.

图/表（结果） 8

2.1 文献筛选流程以及结果 对数据库进行初步系统检索共确定了2 731篇相关文章。删除重复条目，并根据标题、摘要和严格的纳入和排除标准进行筛选，共有56篇相关文章进入下一步的筛选，其中，38篇文章因数据不足或没有遵循研究标准等各种原因而被排除在外，最终有18篇文章被纳入此次研究 [18-35]。纳入和排除文献过程如图1所示。
2.2 纳入研究的基本特征 18项研究中有1项包括Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ型骨折[25]，10项仅包括Ⅲ型骨折[20，22-24，26-27，29-30，33-34]，共有7项研究采用了内侧小切口方式[20，29-34]。表1总结了纳入试验的基线特征。

2.3 质量评价 此次研究纳入的每个随机对照试验的质量均采用Cochrane质量评价进行了严格评估，总结了每个纳入的研究在各个方面的偏倚风险。由于所纳入研究的性质均为前瞻性随机临床试验，偏倚风险均较低。但是有3项研究并没有实行严格随机序列产生，3项研究未执行实施者与参与者的双盲，5项研究没有明确交代结局评估中的盲法，9项研究可能有失访偏倚，1项研究可能有报告偏倚，这些均可能会对研究结果造成影响(图2)。

2.4 影像学检查的Meta分析结果 共有9项研究中报道了手术Baumann角丢失的情况[18-21，23-25，30-31]，外侧固定组与内外侧固定组Baumann角丢失之间的差异无显著性意义(P=0.47)，见图3。共有7项研究中报道了手术提携角丢失的情况[18-19，21，23-25，31]，外侧固定组与内外侧固定组提携角丢失之间差异同样无显著性意义(P=0.47)，见图4。
2.5 肘关节功能的Meta分析结果 共有16项研究根据Flynn评分标准对肘关节功能进行了评估[19-25，27-35]。在内外侧固定组中，74.9%(402/537)的患者报告了优秀的结果，这与外侧固定组的70.7%(389/550)结果类似，RR=1.06，95%CI：0.99-1.14，P=0.12，如图5所示。结果表明，在使用Flynn标准进行评估时，内外侧固定组与外侧固定组之间的肘关节功能恢复没有显著差异。

2.6 并发症的Meta分析结果 有14项研究中报道了医源性尺神经损伤的发生率[18，20-26，29-31，33-35]，其中4项研究报告术中、术后并没有发生尺神经损伤[20，30-31，35]。在接受内外侧克氏针固定治疗的患者中，527例骨折中有19例出现尺神经损伤，发生率为3.6%；相比之下，518例外侧固定的患儿中只有6例发生了尺神经损伤，发生率为1.2%。内外侧固定组患儿医源性尺神经损伤发生率更高(P=0.02)，如图6A所示。
此外，文章还分析了两组针道感染发生率的差异。在内外侧固定组中，针道感染发生率为5.7%(20/351)，与外侧固定组的针道感染发生率5.5%(19/348)相比差异无显著性意义(RR=1.04，95%CI：0.57-1.89，P=0.90)，如图6B所示。

2.7 小切口亚组分析 文献报道采用术中小切口有可能降低手术不良反应的发生风险，因此进行了关于小切口技术的亚组分析，分析两种手术方式在功能恢复与不良反应发生率方面的差异，具体详见表2。
在使用小切口技术的两组固定方法中，内外侧固定组中76.9% (177/230)的患者报告了优秀的结果，略高于外侧固定组70.7%(169/239)，但两组间差异无显著性意义(P=0.12)，见图7A。
小切口亚组中，内外侧固定组中有2.4%(5/211)的患者发生了尺神经损伤，而外侧固定组为0.5%(1/215)，但两组对比差异无显著性意义(P=0.2)，见图7B。
内外侧固定组与外侧固定组的患儿针道感染发生率一致，均为4.1%，差异同样无显著性意义(P=0.99)，见图7C。

2.8 Gartland Ⅲ型的亚组分析 如表2所示，在只纳入Gartland Ⅲ型骨折的研究中，内外侧固定组80.7%(180/223)的患者报告了Flynn评分优秀的结果，高于外侧固定组的74.8%(175/234)，但两组间差异无显著性意义(P=0.13)，见图8A。
Gartland Ⅲ型亚组中，内外侧固定组中有3.9%(11/278)的患者发生了尺神经损伤，高于外侧固定组的2.3%(4/262)，但两组对比差异无显著性意义(P=0.13)，见图8B。内外侧固定组患儿针道感染发生率为5.8%(9/154)，高于外侧固定组的4.6%(7/153)，两组对比差异无显著性意义(P=0.63)，见图8C。

2.9 异质性与发表偏倚 除内外侧固定组与外侧固定组之间提携角丢失、非小切口亚组中两组在术后Flynn评分优秀率中I2=5%，其余对比分析中的I2均为0%，因此所有分析均应用固定效应模型。
每项分析均生成了漏斗图，以评估所有研究中发表偏倚的可能性。在漏斗图中观察到大致的对称分布，因此认为研究结果具有较高的可信度和准确性，如图9所示。

参考文献

[1] KHOSHBIN A, LEROUX T, WASSERSTEIN D, et al. The epidemiology of paediatric supracondylar fracture fixation: a population-based study. Injury. 2014;45(4): 701-708.
[2] LI Y, WEI S, CANAVESE F, et al. Treatment and Outcome of Supracondylar Humeral Fractures in Children Over 10 Years of Age at the Time of Injury: A Review of 60 Cases. J Pediatr Orthop. 2024;44(7):e580-e587.
[3] WANG Y, CHONG Q, ZHANG S, et al. Analysis of risk factors for failed closed reduction in pediatric Gartland Type III supracondylar humerus fracture. J Shoulder Elbow Surg. 2024;33(10):2279-2289.
[4] SCHULTZ RJ, AMARAL JZ, BRIDGES CS, et al. Gartland classification concordance of supracondylar fractures among pediatric emergency medicine physicians, radiologists, and orthopedic surgeons. Pediatr Radiol. 2024;54(7):1180-1186.
[5] FARROW L, ABLETT AD, MILLS L, et al. Early versus delayed surgery for paediatric supracondylar humeral fractures in the absence of vascular compromise: a systematic review and meta-analysis. Bone Joint J. 2018;100-B(12):1535-1541.
[6] DE L, DURÁN D, DE L, et al. Supracondylar fractures of the humerus in children. Clin Orthop Relat Res. 2005;19(3):57-64.
[7] ZHAO JG, WANG J, ZHANG P. Is Lateral Pin Fixation for Displaced Supracondylar Fractures of the Humerus Better Than Crossed Pins in Children? Clin Orthop Relat Res. 2013;471(9):2942-2953.
[8] WORATANARAT P, ANGSANUNTSUKH C, RATTANASIRI S, et al. Meta-analysis of pinning in supracondylar fracture of the humerus in children. J Orthop Trauma. 2012;26(1):48-53.
[9] NA Y, BAI R, ZHAO Z, et al. Comparison of lateral entry with crossed entry pinning for pediatric supracondylar humeral fractures: a meta-analysis. J Orthop Surg Res. 2018; 13(1):68.
[10] DEKKER AE, KRIJNEN P, SCHIPPER IB. Results of crossed versus lateral entry K-wire fixation of displaced pediatric supracondylar humeral fractures: A systematic review and meta-analysis. Injury. 2016;47(11): 2391-2398.
[11] OMID R, CHOI PD, SKAGGS DL. Supracondylar Humeral Fractures in Children. JBJS. 2008;90(5):1121-1132.
[12] LEE KM, CHUNG CY, GWON DK, et al. Medial and lateral crossed pinning versus lateral pinning for supracondylar fractures of the humerus in children: decision analysis. J Pediatr Orthop. 2012;32(2): 131-138.
[13] FREDJ AB, RBAI H, CHATBOURI F, et al. Clinical and radiographic outcomes after paediatric supracondylar humeral fractures treated with combined intramedullary and lateral wire fixation: our experience in fifty-one cases. Int Orthop. 2023;47(12):2901-2906.
[14] MCINNES MDF, MOHER D, THOMBS BD, et al. Preferred Reporting Items for a Systematic Review and Meta-analysis of Diagnostic Test Accuracy Studies: The PRISMA-DTA Statement. JAMA. 2018; 319(4):388-396.
[15] CALOGERO V, AULISA AG, CARERI S, et al. Evaluation of Gartland Classification, Baumann Angle and Anterior Humeral Line in Paediatrics Supracondylar Fractures: An Inter and Intra-Observer Reliability Study. J Clin Med. 2023;13(1):167.
[16] FLYNN JC, MATTHEWS JG, BENOIT RL. Blind pinning of displaced supracon-dylar fractures of the humerus in children. Sixteen years’experience withlong-term follow-up, J Bone Jt Surg Am. 1974;56:263-272.
[17] HIGGINS JP, ALTMAN DG, GØTZSCHE PC, et al. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2011;343:d5928.
[18] FOEAD A, PENAFORT R, SAW A, et al. Comparison of two methods of percutaneous pin fixation in displaced supracondylar fractures of the humerus in children. J Orthop Surg (Hong Kong). 2004; 12(1):76-82.
[19] ANWAR W, RAHMAN N, IQBAL MJ, et al. Comparison of the two methods of percutaneous k - wire fixation in displaced supracondylar fracture of humerus in children. J Postgrad Med Institute. 2011; 25(4):356-361.
[20] ABUBEIH H, ADLY W, GAAFARY K, et al. Percutaneous cross-pinning versus two lateral entry pinning in Gartland type III pediatric supracondylar humerus fractures. Egypt Orthop J. 2019;54:52-61.
[21] PRASHANT K, LAKHOTIA D, BHATTACHARYYA TD, et al. A comparative study of two percutaneous pinning techniques (lateral vs medial-lateral) for Gartland type III pediatric supracondylar fracture of the humerus. J Orthop Traumatol. 2016;17(3):223-229.
[22] PATIL S, GAONKAR N, PANDEY P, et al. A comparative study of two percutaneous pinning techniques (Cross K wire vs Lateral K wire) for Gartland type III pediatric supracondylar fracture of the humerus. Med J. 2017;3(4):665-668.
[23] OTHMAN MK HS. Percutanous crossed pinning versus twolateral pinning for treating supracondylar humeral fracture in children: comparative study. J Kirkuk Med Coll. 2020;8:64-77.
[24] SK S, P S, SP G, et al. A comparative study ofcross pinning versus lateral pinning technique in the management ofcompletely displaced type-lll supra condylar humerus fracture in therural India children: a prospective study. J Orthop Traumatol Rehabil. 2021;13:122-128.
[25] AFAQUE SF, SINGH A, MAHARJAN R, et al. Comparison of clinic-radiological outcome of cross pinning versus lateral pinning for displaced supracondylar fracture of humerus in children: A randomized controlled trial. J Clin Orthop Trauma. 2020; 11(2):259-263.
[26] GASTON RG, CATES TB, DEVITO D, et al. Medial and lateral pin versus lateral-entry pin fixation for Type 3 supracondylar fractures in children: a prospective, surgeon-randomized study. J Pediatr Orthop. 2010; 30(8):799-806.
[27] KN A, RAMACHANDRA K, VEERABHADRA J, et al. A prospective study of crossed versus lateral pinning for displaced extension-type supracondylar fractures of humerus. AkiNik Publications. 2018;4(4):737-740
[28] NAVEEN PR, CHAITANYA PR. A prospective study of crossed versus lateral only pinning in the treatment of displaced supracondylar fractures of the humerus in children. Med J. 2017;3(3):400-404.
[29] ABDEL KARIM M, HOSNY A, NASEF ABDELATIF NM, et al. Crossed Wires Versus 2 Lateral Wires in Management of Supracondylar Fracture of the Humerus in Children in the Hands of Junior Trainees. J Orthop Trauma. 2016;30(4):e123-e128.
[30] KOCHER MS, KASSER JR, WATERS PM, et al. Lateral entry compared with medial and lateral entry pin fixation for completely displaced supracondylar humeral fractures in children. A randomized clinical trial. J Bone Jt Surg Am. 2007;89:706-712.
[31] MAITY A, SAHA D, ROY DS. A prospective randomised, controlled clinical trial comparing medial and lateral entry pinning with lateral entry pinning for percutaneous fixation of displaced extension type supracondylar fractures of the humerus in children. J Orthop Surg Res. 2012;7:6.
[32] NATALIN HM, SILVA J, VOLPON JB. Comparison of two methods of fixation of supracondylar fractures of the humerus in children. Acta Ortop Bras. 2021;29(5): 263-267.
[33] PALANGE ND, GS P, MANE A, et al. A comparison between percutaneous cross k wire vs lateral k wires fixation in management of Type III Gartland paediatric supracondylar fractures. Med J. 2019;5(2): 119-122.
[34] NAIK LG, SHARMA GM, BADGIRE KS, et al. Cross pinning versus lateral pinning in the management of type III supracondylar humerus fractures in children. J Clin Diagn Res. 2017;11:RC01-3.
[35] ZA S, U A. Displaced supracondylar humeral fractures; treatment among children: crossed versus lateral pinning. Prof Med J. 2013;20:818-824.
[36] BABAL JC, MEHLMAN CT, KLEIN G. Nerve injuries associated with pediatric supracondylar humeral fractures: a meta-analysis. Journal of Pediatric Orthopaedics. 2010;30(3):253-263.
[37] PAVONE V, VESCIO A, RICCIOLI M, et al. Is Supine Position Superior to Prone Position in the Surgical Pinning of Supracondylar Humerus Fracture in Children? J Funct Morphol Kinesiol. 2020;5(3):57.
[38] GONG HS, CHUNG MS, OH JH, et al. Oblique closing wedge osteotomy and lateral plating for cubitus varus in adults. Clin Orthop Relat Res. 2008;466(4):899-906.
[39] REES AB, SCHULTZ JD, WOLLENMAN LC, et al. A Mini-Open Approach to Medial Pinning in Pediatric Supracondylar Humeral Fractures May Be Safer Than Previously Thought. J Bone Joint Surg Am. 2022;104(1):33-40.
[40] PATRIOTA GSQA, ASSUNÇÃO FILHO CA, ASSUNÇÃO CA. What is the best fixation technique for the treatment of supracondylar humerus fractures in children? Rev Bras Ortop. 2017;52(4): 428-434.
[41] KWOK SM, CLAYWORTH C, NARA N. Lateral versus cross pinning in paediatric supracondylar humerus fractures: a meta analysis of randomized control trials. ANZ J Surg. 2021;91(5):980-985.
[42] CHEN C, ZHANG Y, CHEN H, et al. The effects of postoperative malrotation alignment on outcomes of Gartland type III/IV paediatric supracondylar humeral fractures treated by close reduction and percutaneous K-wire fixation. J Orthop Surg Res. 2024;19(1):26.
[43] GREVE F, BIBERTHALER P, CASTELLANI C, et al. Beneficial Perioperative Aspects Favor the Use of Percutaneous Crossed Pinning over Antegrade Nailing in Pediatric Supracondylar Fractures-A Retrospective Comparative Study. Children (Basel). 2023; 10(5):830.

引言

肱骨髁上骨折在儿童患者中发生率较高，占所有儿童骨折的近10%，肘部损伤的近70%，是儿童最常见的肘部损伤[1]。肱骨髁上骨折的病因主要源于两个主要因素：肱骨远端干骺端硬化素的不足和冠状骨和鹰嘴颅窝内干骺端骨的内在脆弱性[2]。
Gartland分型是评估和指导儿童肱骨髁上骨折的一种常见分型系统，可靠性好，根据严重程度和移位情况将肱骨髁上骨折分为Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ型，Ⅰ型为无移位的横行骨折，Ⅱ型为轻度移位，Ⅲ型通常为斜行骨折合并严重的移位和旋转，Ⅳ型用来识别具有额外不稳定性的复杂肱骨髁上骨折[3-4]。
由于肱骨髁上骨折对儿童肘关节的功能和美观方面都有重要影响，及时和正确的治疗至关重要[5]。处理Gartland Ⅱ，Ⅲ型肱骨髁上骨折的金标准主要是闭合复位后经皮克氏针固定，克氏针固定的两种常见结构是内外侧交叉克氏针固定(尺桡侧交叉进针方式)和外侧克氏针固定(单纯桡侧进针方式)[6]，有研究发现两种技术在结构完整性和功能恢复方面具有可比性，而另有研究表明内侧穿针有极高的概率导致尺神经的损伤[7-8]。从理论上讲，内外侧交叉克氏针固定比外侧克氏针固定技术具有更好的生物力学稳定性，可最大限度纠正骨折端的旋转、成角、侧偏、分离，有效预防复位后因移位造成的肘内翻，且手术在肌间隙进行，不损伤肌肉，具有骨折复位、功能恢复良好等优点，但置入内侧克氏针有较大的潜在的尺神经损伤风险。相反，尽管外侧克氏针固定技术具有避免尺神经损伤的优势，但其生物力学稳定性较差，术后可能遗留肘内翻畸形[9-11]。内外侧固定和单侧外侧固定技术各有优劣，目前许多研究已经评估了这两种方法的有效性，但仍未能得出明确的共识[12-13]。
此次研究旨在进行一项更新的荟萃分析，重点评估内外侧固定和单侧外侧固定技术之间的结构稳定性、功能恢复情况和并发症发生率等结果，并进行了小切口、Gartland Ⅲ型的亚组分析，以期为临床儿童肱骨髁上骨折的针对性治疗方式提供循证医学证据。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

此次研究严格遵守了系统综述和Meta分析(PRISMA)的首选报告项目指南[14]。纳入此次研究的文献完全来自已经公开发表的学术文献，同时也排除了相关的知情同意或机构伦理审查的要求。在整个研究过程中，由2名独立的研究者进行了系统检索，以确定纳入的研究，批判性地评估纳入和排除标准，提取相关数据，并进行质量评估。
1.1 检索策略 检索时限为各数据库建库至2023-01-06，对PubMed、Embase、Web of Science和 the Cochrane Library 4个著名的公开电子数据库进行了检索。对于PubMed，检索关键词如下：((supracondylar fracture) AND (humeral OR humerus)) AND (kirschner OR pinning)) AND (children OR pediatric))。检索语种为英文，并完全可获取全文。
1.2 纳排标准与结局评价指标
纳入标准：研究类型设计为随机对照试验；参与者的人群仅限于被诊断为肱骨髁上骨折的0-18岁青少年；研究的内容主要是针对内外侧交叉固定与仅外侧固定这两种方式治疗儿童肱骨髁上骨折的效果比较。此外，将出版范围限制在同行评审的出版物上。
排除标准：病理性骨折的研究；分析仅集中于Gartland Ⅰ型髁上骨折；伴有血管损伤的严重开放性骨折；术前已有明确的无法修复的神经损伤；分析数据不完整、不明确或不一致的研究；质量差或缺乏原始数据的研究。
关于相关的影像学指标展示了固定手术的效果，其中Baumann角、提携角是评定发生肘内翻的重要指标[15]。肘内翻并非渐进性，而是在复位后断端出现尺偏或移位时便存在。Baumann角丢失、提携角丢失逐渐接近正常，说明没有发生明显的肘内翻。FLYNN等[16]基于搬运角度和肘部运动将关节功能恢复结果进行评分。同时医源性尺神经损伤和针道感染是最常见的手术并发症。
因此，基于影像学指标、肘关节功能恢复和常见并发症对两种术式治疗儿童肱骨髁上骨折的差异进行了比较，结局指标包括：①术后Baumann角丢失；②术后提携角丢失；③术后Flynn肘关节功能评分优秀率；④并发症发生率，包括尺神经损伤和针道感染。
1.3 数据提取 在此次研究中，2名独立的评估者进行了严格的文献筛选和数据提取过程。在完成个人评估后，评估者交叉核对彼此的数据结果，以确保准确性和全面性。如果出现不同意见，研究人员会协商或邀请第3位独立评估员来介入，以达成一致的结论。用于提取的数据范围具有全面性，包括第一作者、发表年份、研究参与者的人口统计学特征、具体的骨折类型和随访时间等。如果已发表的结果缺乏必要的数据，作者通过电子邮件等方式联系原始研究的主要调查人员来获取所需的相关数据。
1.4 质量评价 每篇文献的方法学质量由此文第一作者及另一位作者使用Cochrane协作工具，评估随机序列、分配、盲法过程、结果报告和其他类型的偏倚等方面，并根据质量评估的结果将每一个方面划分为低、高或不确定风险等级[17]。任何分歧都通过与第3位作者的讨论来解决，直到达成共识。
1.5 统计学分析 所有统计分析均采用Review Manager 5.3进行。采用 χ2检验进行各研究结果间的异质性检验，进行定量评估。I2 < 50%表明各研究组之间异质性小，采用固定效应模型；而I2≥50%则代表了研究组间的实质性的差异大，采用随机效应模型。计算相对危险度(relative risk，RR)和相应的95%置信区间(confidence interval，CI)来估计内外侧固定组与外侧固定组的分类结局风险，同时，对连续变量进行95%CI的均值差(mean difference，MD)估计。在Meta分析中对骨折类型(仅Gartland Ⅲ型)和使用小切口技术的研究进行亚组分析。
通过判断漏斗图的对称性并结合Egger回归分析来检验每项分析的发表偏倚。漏斗图是用来反映在一定样本量或精确性下单个研究干预效应估计值的散点图。用所有检验的双侧P值阈值< 0.05来确定统计学意义。文章统计学方法已经由汕头大学生物统计学专家审核。

讨论

肱骨髁上骨折已成为儿童肘关节损伤的主要类型，特别好发于2-10岁人群中[36]，临床上表现为肘部和邻近前臂区域的明显肿胀，并伴有明显的功能限制，表现为肘部弯曲和前臂半旋前。临床中出现这种表现，无论损伤的严重程度或所涉及的影响机制如何，在鉴别诊断中都应考虑肱骨髁上骨折。常规诊断方式一般通过侧位和斜位X射线片[37]。两种常用的外科治疗方法主要是内外侧交叉钉固定和外侧固定术式，目前在儿童髁上骨折方面已经得到广泛应用，也显示出了类似的功能和影像学结果。然而，如何解决两个关键问题——医源性尺神经损伤和骨折复位固定失败，仍然是创伤骨科领域内持续争论的主题。
目前针对儿童肱骨髁上骨折的治疗方式已有了一些荟萃分析和综述。ZHAO等[7]发表了一项全面综述，对小儿肱骨髁上骨折的手术干预进行了严格研究，尤其关注不同克氏针固定的不同结果，如仅外侧固定与内外侧联合固定，分析结果表明，与单纯外侧固定相比，交叉固定提示医源性尺神经损伤的可能性更高。其他关注的结局如承重角度、Baumann角等的变化，在两种手术方法之间没有显示出显著差异。同样，WORATANARAT等[8]的研究也强调，虽然交叉固定可降低固定失败的风险，但却增加了尺神经损伤的发生率。有趣的是，在交叉固定的队列中，与仅采用侧向固定的患者相比，固定失败的病例减少了2例，但却有5例发生了尺神经损伤，这促使人们重新评估单纯外侧固定术式的优点，并将其作为一种可行的替代方案。
在使用内外侧固定技术治疗儿童肱骨髁上骨折的过程中，需要在疗效与潜在并发症之间进行权衡，这带来了一系列复杂的考虑因素。与内外侧固定技术相关的一个突出问题是医源性尺神经损伤的风险增加，由于尺神经位于前臂远端，沿尺骨后侧行走，靠近手腕关节处，这个区域正是内外交叉克氏针固定的穿刺位置，克氏针需要斜向插入，这都导致针头容易刺到或压迫尺神经。此次综合荟萃分析表明，与单纯外侧固定相比，此类损伤在统计学上有显著增加。尽管如此，这种并发症的总体发生率仍然相对较低[5，38]，此次研究结果也进一步证实了这一点，即有内外侧固定组中有3.61%的患者、外侧固定组中有1.16%的患者出现尺神经损伤。为了防止损伤尺神经，可以采用小切口技术，即插入内侧穿针之前在内侧外髁处做一个小切口，同时探查尺神经。内外侧固定术式中采用小切口操作的文献报道中，神经损伤概率降至2.6%(5/194)，这些与外侧固定组没有明显区别。相比之下，在未采用小切口方法的研究中，内外侧固定组的神经损伤风险仍明显高于外侧固定组。与内外侧固定组相比，小切口方案的引入明显降低了尺神经损伤的风险[39]。此次研究结果也表明，小切口交叉侧固定治疗肱骨髁上骨折上与外侧固定组相比尺神经损伤发生率差异无显著性学意义。不过外侧固定术式同样会导致尺神经损伤，比如手术中的过度钻孔或过度牵引，目前尺神经损伤仍没有较好的避免方式。
与内外侧交叉固定相比，侧向穿针固定的生物力学稳定性较差。通常情况下，侧向进针是相互错开或平行的，这并没有足够的稳定性，可能导致肘关节畸形和额外的手术。许多荟萃分析结果表明，外侧入路固定的亚组更容易发生复位丢失[40-42]，而内外侧交叉克氏针固定则最大限度纠正骨折端的旋转、成角、侧偏、分离，使骨折复位、功能恢复得更良好，有效避免了二次手术[42-43]。此次Meta分析结果提示，在采用小切口的情况下内外侧固定与外侧固定发生医源性尺神经损伤和针道感染的发生率差异无显著性意义，可能采用小切口结合内外侧固定是最适合儿童肱骨髁上骨折的治疗方式。
此次研究有几个明显的优势：首先它代表了最新的随机对照试验的荟萃分析，评估了移位肱骨髁上骨折的双稳定方法；虽然之前已经发表了许多类似的荟萃分析，但作者纳入了最新的文献并进行了亚组分析，丰富了荟萃分析的深度和范围；在每个纳入的研究中使用随机化和控制机制增强了不同组之间的同质性，从而减少了选择偏差的可能性。
当然也注意到研究的一些局限性：首先，纳入的研究中招募人数有限，因此总体样本量较小，这可能会削弱此次研究结果的稳健性和统计能力；其次，这些研究在多个维度上表现出相当大的临床异质性，包括随访时间、骨折类型、使用针的数量、治疗医生之间临床专业知识的差异以及手术时间，所有这些都可能影响观察到的临床结果。
总之，虽然此次荟萃分析为现有文献带来了有价值的贡献，但其局限性需要对结果进行谨慎的解释。未来的研究应致力于减轻这些限制，以提供更多确凿的证据。
结论：与外侧固定技术相比，内外侧交叉固定方法更容易造成前臂的医源性神经损伤，但同时也增加了结构的稳定性。不过，小切口联合内外侧交叉固定术式似乎可以降低特定患者损伤神经的风险。因此，在小儿肱骨髁上骨折的临床治疗中，建议采用小切口交叉固定术式，这种方法不仅能增强肘关节的稳定性，还能降低医源性尺神经损伤的风险。联合应用小切口结合交叉侧固定法，临床医生可以在确保最佳结构完整性和减少潜在神经损伤之间取得平衡，这种有针对性的干预措施可以为肱骨髁上骨折儿童患者提供更细致有效的治疗模式，从而改善短期疗效和长期功能恢复效果。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

儿童肱骨髁上骨折的内外侧和外侧固定比较：系统综述与荟萃分析

Comparison of medial-lateral and lateral-only fixation for pediatric supracondylar humeral fractures: a systematic review and meta-analysis

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 8

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	潘泓宇, 李红桃, 肖常明, 李森. 个体化精准穿刺椎体强化治疗不同类型骨质疏松性椎体压缩骨折的生物力学分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5773-5784.
[2]	王熠军, 郑恺, 张连方, 朱锋, 张韦成, 李荣群, 周军, 徐耀增. 导航辅助全膝关节置换应用功能学对线恢复患者固有生理力线和关节线倾角[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5810-5818.
[3]	涂泽松, 徐大星, 罗洪斌, 王宇胜, 冯兴伦, 彭仲华, 杜绍龙. 构建股骨转子间骨折股骨近端防旋髓内钉内固定失效的风险预测模型[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5845-5853.
[4]	王前亮, 张钱中逸, 彭煜健, 严军. 单侧双通道内镜下腰椎椎体间融合对椎旁肌肉的影响[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5862-5868.
[5]	林晴, 刘峘, 成永忠, 姜俊杰, 李永耀, 李光耀. 支架外固定与钢板内固定治疗桡骨远端粉碎性骨折的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(21): 4602-4611.
[6]	殷明越, 刘骞, 许雄壮, 马智英, 邓盛基, 邓鉴峰, 黎涌明. 久坐间断对成年人血管功能的急性影响与调节因素：荟萃分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(17): 3684-3696.
[7]	蔺莉, 焦琳茜, 于芳宁, 马逸朝, 张博, 徐旭英. 富血小板血浆联合脂肪干细胞移植加速伤口愈合的临床前研究：系统评价和Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(13): 2753-2763.
[8]	王嘉旎, 陈俊宇. 金属离子促血管生成机制及在骨组织工程中的应用[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(5): 804-812.
[9]	耿启砥, 蒋永东, 吴宇峰. 白蛋白/球蛋白比值在假体周围关节感染诊断中的应用：系统评价和荟萃分析[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(36): 5892-5898.
[10]	谭俊杰, 杜佳恒, 文振宇, 闫吉元, 贺葵, 段可, 尹一然, 李忠. 溶胶浸渗结合电沉积制备氧化镁-磷酸钙复合抗菌涂层[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(29): 4663-4670.
[11]	徐阳阳, 何培亮, 孟庆奇, 李斯明. 膝关节置换后连续收肌管阻滞与连续股神经阻滞对早期活动影响的荟萃分析[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27(4): 640-645.
[12]	刘金磊, 殷力, 张翼, 王海涛, 卢英姿. 全膝关节置换中不同体积和剂量氨甲环酸关节腔注射对失血量的影响[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(33): 5303-5310.
[13]	李凯, 刘振东, 李小磊, 王静成. 后外侧入路全髋关节置换后假体反复性脱位的危险因素[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(3): 354-358.
[14]	金贺荣, 崔敬斌, 邵苍. 椎间融合器材料：临床应用的优势与关注热点[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(22): 3592-3597.
[15]	曹福洋, 许建中, 陆世涛, 谭俊, 江旭, 杨猛, 史简铭, 常英健. 自体韧带与LARS人工韧带编织物重建前交叉韧带：骨隧道扩大值、韧带生长因子及膝关节功能的评价[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26(21): 3281-3290.