新型Zero-P与cage钛板椎间融合器修复颈椎病：早期稳定性对比

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2016.22.005

中国组织工程研究 ›› 2016, Vol. 20 ›› Issue (22): 3227-3234.doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.2016.22.005

• 脊柱植入物 spinal implant • 上一篇下一篇

新型Zero-P与cage钛板椎间融合器修复颈椎病：早期稳定性对比

许艺荠，张雪松，孙太存，荆丹峰，陈海宁，崔学文

江苏大学附属医院骨科，江苏省镇江市 212001

修回日期:2016-03-15 出版日期:2016-05-27 发布日期:2016-05-27
通讯作者: 崔学文，博士，主任医师，硕士生导师，江苏大学附属医院骨科，江苏省镇江市 212001
作者简介:许艺荠，男，1988年生，江苏省徐州市人，医师，江苏大学在读硕士，主要从事骨外科方面的研究。
基金资助:
2012年镇江市科技计划(科技支撑—社会发展)资金(SH2012026)

Novel Zero-P versus titanium plate with cage interbody fixation and fusion system in repairing cervical spondylosis: early stability

Xu Yi-qi, Zhang Xue-song, Sun Tai-cun, Jing Dan-feng, Chen Hai-ning, Cui Xue-wen

Department of Orthopedics, Affiliated Hospital of Jiangsu University, Zhenjiang 212001, Jiangsu Province, China

Revised:2016-03-15 Online:2016-05-27 Published:2016-05-27
Contact: Cui Xue-wen, M.D., Chief physician, Master’s supervisor, Department of Orthopedics, Affiliated Hospital of Jiangsu University, Zhenjiang 212001, Jiangsu Province, China
About author:Xu Yi-qi, Physician, Studying for master’s degree, Department of Orthopedics, Affiliated Hospital of Jiangsu University, Zhenjiang 212001, Jiangsu Province, China
Supported by:
the Zhenjiang City Science and Technology Plan (Technology Support-Social Development) in 2012, No. SH2012026

摘要/Abstract

摘要：

文章快速阅读：

文题释义：

传统cage钛板融合器：应用颈前路钛板融合器可以增加术后植骨融合率，防止融合器移位及沉降，维持颈椎生物力学稳定。但由于钛板突出于颈椎椎体前缘，与颈前软组织摩擦大，易发生吞咽困难和相邻椎体的退变。

新型Zero-P椎间融合器：为解决钛板突出于颈椎椎体前缘，减少对颈前软组织摩擦的问题，一种由前方钛板合金及后方聚合物树脂材料椎间融合器组成的新型融合器广泛应用于临床，特点是不突出于椎体前缘，可减少颈前软组织摩擦，减少对食管等的刺激，降低吞咽困难的发生率。

摘要

背景：颈前路椎间盘切除减压植骨融合修复颈椎病效果显著，但有颈椎不稳、融合率低等缺点，cage钛板融合器可以弥补这些缺点，但仍有颈前异物感、吞咽困难等并发症发生。一种新型兼有支撑、固定节段椎体的一体式椎间融合器Zero-P广泛在临床应用。

目的：观察使用新型零切迹椎间融合内固定系统Zero-P修复颈椎病的早期稳定性，并与cage钛板椎间融合器进行比较。

方法：回顾性分析江苏大学附属医院骨科2010年8月至2014年8月收治31例颈椎病患者行颈前路减压植骨融合内固定治疗的临床数据，根据使用的融合器分为2组，Zero-P融合器组15例，cage钛板组16例。分别记录并对比手术时间、术中出血量、治疗前后目测类比评分、日本矫形外科学会评分、治疗后吞咽困难发生率以及邻近关节的退变率。

结果与结论：①2组患者治疗后症状均明显改善，无严重并发症；②Zero-P融合器组的手术时间、术中出血量均优于cage钛板组(P < 0.05)；③2组治疗后目测类比评分和日本矫形外科学会评分均较治疗前改善，差异有显著性意义(P < 0.05)；Zero-P融合器组与cage钛板组的日本矫形外科学会评分恢复率相似(81%，81%，P > 0.05)；④Zero-P融合器组1例(7%)有轻度吞咽困难，cage钛板组7例(44%)有吞咽困难症状，两组治疗后吞咽困难发生率差异有显著性意义(P=0.037)；两组之间邻近关节退变率差异无显著性意义(P=0.48)；⑤结果提示颈前路减压植骨融合过程中，新型Zero-P融合器及cage钛板都是修复颈椎病的有效方式，但Zero-P融合器吞咽困难发生率更低，稳定性更好。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

ORCID: 0000-0001-5163-9363(许艺荠)

关键词: 骨科植入物, 脊柱植入物, 颈椎病, 颈前路椎间盘切除术, 新型Zero-P融合器, cage钛板融合器

Abstract:

BACKGROUND: It is notable to treat cervical spondylosis using the anterior cervical discectomy and fusion, but there are such complications as cervical instability and low fusion rate. Titanium plate with cage can solve those defects, while anterior unfamiliar matter and dysphagia appear. A new anterior cervical interbody fusion Zero-P with support and fixation function has been widely used in clinic.

OBJECTIVE: To analyze early stability in repairing cervical spondylosis using a new Zero-P interbody fixation and fusion system, and compare with a titanium plate with cage interbody fixation and fusion system.

METHODS: We retrospectively analyzed the clinical date of 31 patients with cervical spondylosis who underwent the anterior cervical discectomy and fusion in the Department of Orthopedics, Affiliated Hospital of Jiangsu University between August 2010 and August 2014. Fifteen patients were treated with a Zero-P implant (Zero-P group) and sixteen patients with a titanium plate with cage (cage group). We recorded operation time, intraoperative blood loss, preoperative and postoperative Visual Analogue Scale scores and Japanese Orthopedic Association scores, postoperative incidence of dysphagia and degeneration rate of adjacent joint.

RESULTS AND CONCLUSION: (1) Postoperative symptoms were apparently improved, without severe complications in both groups. (2) Operation time and intraoperative blood loss were better in the Zero-P group than in the cage group (P < 0.05). (3) Postoperative Visual Analogue Scale scores and Japanese Orthopedic Association scores were significantly improved in both groups (P < 0.05). The recovery rate of Japanese Orthopedic Association scores was similar between the two groups (81%, 81%; P > 0.05). (4) Mild dysphagia was experienced by one case (7%) in the Zero-P group, but nine cases (44%) in the cage group. Significant difference in the incidence of dysphagia was detected between the two groups after treatment (P=0.037). However, no significant difference in degeneration rate was detectable between the two groups (P=0.48). (5) These findings verify that in the anterior cervical discectomy and fusion, the new Zero-P and titanium plate with cage interbody fixation and fusion system are effective choices for cervical spondylosis. However, the Zero-P interbody fixation and fusion system showed a low incidence of postoperative dysphagia and better stability.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

Key words: Spinal Fusion, Bone Transplantation, Deglutition Disorders, Tissue Engineering

中图分类号:

R318

许艺荠，张雪松，孙太存，荆丹峰，陈海宁，崔学文. 新型Zero-P与cage钛板椎间融合器修复颈椎病：早期稳定性对比[J]. 中国组织工程研究, 2016, 20(22): 3227-3234.

Xu Yi-qi, Zhang Xue-song, Sun Tai-cun, Jing Dan-feng, Chen Hai-ning, Cui Xue-wen. Novel Zero-P versus titanium plate with cage interbody fixation and fusion system in repairing cervical spondylosis: early stability[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2016, 20(22): 3227-3234.

图/表（结果） 4

2.1 参与者数量分析 按意向性处理，纳入31例患者分成2组，全都进入结果分析，无脱落。分组流程图见图2。

2.2 基线资料比较 比较Zero-P融合器组与cage钛板组患者治疗前年龄、性别、随访时间、术前JOA评分及目测类比评分，两组基线资料差异无显著性意义(P > 0.05)，具有可比性，见表2。

2.3 临床指标比较见表3。

Zero-P融合器组与cage钛板组的手术时间、术中出血量差异有显著性意义(P < 0.05)，Zero-P融合器组优于cage钛板组。经过完全充分减压，两组所有患者治疗后症状均有明显改善，同组间治疗前、治疗后目测类比评分，JOA评分差异有显著性意义(P < 0.01)，两组间目测类比评分、JOA评分比较差异无显著性意义(P > 0.05)。Zero-P融合器组JOA评分恢复率优12例，良3例；cage钛板组优11例，良5例，2组差异无显著性意义。

2.4 并发症情况 两组中均未发生切口感染、术后出血、喉咙水肿等严重并发症，无螺丝松动、螺丝及钛板断裂情况发生。

根据Bazaz标准，在Zero-P融合器组中有1例在术后2周发生吞咽困难，术后2个月消失；cage钛板组有7例患者发生术后吞咽困难，其中5例在术后2周轻度吞咽困难，1例术后3周中度吞咽困难，1例在术后3周有重度吞咽困难，经保守治疗后，4例在术后2个月恢复，2例在术后6个月恢复，但有1例在末次随访时并无明显减轻。两组的术后吞咽困难发生率差异有显著性意义(P=0.037)，见表4。

2.5 关节退变情况 根据末次随访影像学数据可以发现，Zero-P融合器组32个相邻关节中5个相邻关节有椎间盘退化情况，相邻水平关节退化率为16%；cage钛板组共32个相邻关节中，8个相邻关节有椎间盘退化情况，比率为25%。两组相邻关节退变比率差异无显著性意义(P=0.48)。

2.6 典型病例 Zero-P融合器组脊髓型颈椎病患者，详细影像学资料见图3。

参考文献

[1] Cloward RB. The anterior approach for removal of ruptured cervical disks. J Neurosurg. 1958;15(6): 602-617.

[2] Ahn SS, So WS, Ku MG, et al. Radiologic Findings and Risk Factors of Adjacent Segment Degeneration after Anterior Cervical Discectomy and Fusion : A Retrospective Matched Cohort Study with 3-Year Follow-Up Using MRI. J Korean Neurosurg Soc. 2016; 59(2): 129-136.

[3] Kienapfel H, Koller M, Hinder D, et al. Integrated outcome assessment after anterior cervical discectomy and fusion: myelocompression but not adjacent instability affect patient-reported quality of life and cervical spine symptoms. Spine (Phila Pa 1976). 2004; 29(22): 2501-2509.

[4] Kalb S, Reis MT, Cowperthwaite MC, et al. Dysphagia after anterior cervical spine surgery: incidence and risk factors. World Neurosurg. 2012;77(1): 183-187.

[5] Kim SW, Limson MA, Kim SB, et al. Comparison of radiographic changes after ACDF versus Bryan disc arthroplasty in single and bi-level cases. Eur Spine. 2009;18(2): 218-231.

[6] Guo L, Fan S. [Effectiveness Comparison between Anterior Cervical Zero- Profile Interbody Fusion Device and Anterior Cervical Plate Cage Benezech]. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2015; 29(7): 840-844.

[7] Xie Y, Li H, Yuan J, et al. A prospective randomized comparison of PEEK cage containing calcium sulphate or demineralized bone matrix with autograft in anterior cervical interbody fusion. Int Orthop. 2015;39(6): 1129-1136.

[8] Bunyaratavej K, Montriwiwatnchai P, Siwanuwatn R, et al. Localizing value of pain distribution patterns in cervical spondylosis. Asian Spine J. 2015; 9(2): 210-217.

[9] Yan D, Wang Z, Deng S, et al. Anterior corpectomy and reconstruction with titanium mesh cage and dynamic cervical plate for cervical spondylotic myelopathy in elderly osteoporosis patients. Arch Orthop Trauma Surg. 2011; 131(10): 1369-1374.

[10] Bhatia K, Frydenberg E, Steel T, et al. An anterior expandable titanium cage in Mycobacterium avium vertebral osteomyelitis. J Clin Neurosci. 2011;18(3): 431-434.

[11] Shao H, Chen J, Ru B, et al. Zero-Profile implant versus conventional cage-plate implant in anterior cervical discectomy and fusion for the treatment of degenerative cervical spondylosis: a meta-analysis. J Orthop Surg Res. 2015;10: 148.

[12] Scholz M, Schnake KJ, Pingel A, et al. A new Zero-Profile implant for stand-alone anterior cervical interbody fusion. Clin Orthop Relat Res. 2011;469(3): 666-673.

[13] Alvin MD, Lubelski D, Abdullah KG, et al. Cost-Utility Analysis of Anterior Cervical Discectomy and Fusion With Plating (ACDFP) Versus Posterior Cervical Foraminotomy (PCF) for Patients With Single-level Cervical Radiculopathy at 1-Year Follow-up. Clin Spine Surg. 2016;29(2): E67-72.

[14] Son DK, Son DW, Kim HS, et al. Comparative study of clinical and radiological outcomes of a Zero-Profile device concerning reduced postoperative Dysphagia after single level anterior cervical discectomy and fusion. J Korean Neurosurg Soc. 2014;56(2): 103-107.

[15] Ament JD, Yang Z, Chen Y, et al. A Novel Quality-of-Life Utility Index in Patients With Multilevel Cervical Degenerative Disc Disease: Comparison of Anterior Cervical Discectomy and Fusion With Total Disc Replacement. Spine (Phila Pa 1976), 2015. 40(14): 1072-1078.

[16] Fraioli MF, Marciani MG, Umana GE, et al. Anterior Microsurgical Approach to Ventral Lower Cervical Spine Meningiomas: Indications, Surgical Technique and Long Term Outcome. Technol Cancer Res Treat. 2015;14(4): 505-510.

[17] Burkus JK, Schuler TC, Gornet MF, et al. Anterior lumbar interbody fusion for the management of chronic lower back pain: current strategies and concepts. Orthop Clin North Am. 2004;35(1): 25-32.

[18] Wang C, Zhang Y, Yuan W. Early Clinical Outcomes and Radiographic Features After Treatment of Cervical Degenerative Disc Disease with the New Zero-Profile Implant: A One-year Follow-up Retrospective Study. J Spinal Disord Tech. 2014.

[19] Li GL, Hu JZ, Lu HB, et al. Anterior cervical discectomy with arthroplasty versus anterior cervical discectomy and fusion for cervical spondylosis. J Clin Neurosci. 2015; 22(3): 460-467.

[20] Bazaz R, Lee MJ, Yoo JU. Incidence of dysphagia after anterior cervical spine surgery: a prospective study. Spine. 2002;27(22): 2453-2458.

[21] Burns SP, Weaver F, Chin A, et al. Cervical stenosis in spinal cord injury and disorders. J Spinal Cord Med. 2015.

[22] Barbagallo GM, Romano D, Certo F, et al. Zero-P: a new Zero-Profile cage-plate device for single and multilevel ACDF. A single institution series with four years maximum follow-up and review of the literature on Zero-Profile devices. Eur Spine J. 2013;22 Suppl 6: S868-878.

[23] Li Y, Hao D, He B, et al. The Efficiency of Zero-Profile Implant in Anterior Cervical Discectomy Fusion: A Prospective Controlled Long-term Follow-up Study. J Spinal Disord Tech. 2013; 24(7): E315-320.

[24] Vanek P, Bradac O, Saur K. Anterior interbody fusion of the cervical spine with a Zero-P spacer: radiographic results with a minimum follow-up of one year in a prospective study. Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2011;78(6): 562-567.

[25] Vanek P, Bradac O, Delacy P, et al. Anterior interbody fusion of the cervical spine with Zero-P spacer: prospective comparative study-clinical and radiological results at a minimum 2 years after surgery. Spine. 2013;38(13): E792-797.

[26] Epstein NE, Hollingsworth R. Diagnosis and management of traumatic cervical central spinal cord injury: A review. Surg Neurol Int. 2015;6(Suppl 4): S140-153.

[27] Hofstetter CP, Kesavabhotla K, Boockvar JA. Zero-Profile Anchored Spacer Reduces Rate of Dysphagia Compared With ACDF With Anterior Plating. J Spinal Disord Tech. 2015;28(5): E284-290.

[28] Dong J, Lu M, Lu T, et al. Meta-Analysis Comparing Zero-Profile Spacer and Anterior Plate in Anterior Cervical Fusion. PLoS One. 2015;10(6): e0130223.

[29] McGrory BJ, Klassen RA. Arthrodesis of the cervical spine for fractures and dislocations in children and adolescents. A long-term follow-up study. J Bone Joint Surg Am. 1994;76(11): 1606-1616.

[30] Murphy SM, Laura M, Blake J, et al. Conduction block and tonic pupils in Charcot-Marie-Tooth disease caused by a myelin protein zero p.Ile112Thr mutation. Neuromuscul Disord. 2011;21(3): 223-226.

[31] Nguyen C, Sanchez K, Roren A, et al. Anatomical specificities of the degenerated cervical spine: a narrative review of clinical implications, with special focus on targeted spinal injections. Ann Phys Rehabil Med. 2016.

[32] Nakagawa H, Okazaki T, Saito K. Surgical Strategies in Management of Cervical Spondylotic Myelopathy. World Neurosurg. 2015;84(2): 220-221.

[33] Chen Y, Chen H, Cao P, et al. Anterior cervical interbody fusion with the Zero-P spacer: mid-term results of two-level fusion. Eur Spine J. 2015;24(8): 1666-1672.

[34] Azab W, Abdel-Razek M, Ali A, et al. Outcome evaluation of a Zero-Profile implant for anterior cervical diskectomy with fusion. Turk Neurosurg. 2012;22(5): 611-617.

[35] Wang ZD, Zhu RF, Yang HL, et al. The application of a Zero-Profile implant in anterior cervical discectomy and fusion. J Clin Neurosci. 2014;21(3):462-466.

[36] Njoku IJ, Alimi M, Leng LZ, et al. Anterior cervical discectomy and fusion with a Zero-Profile integrated plate and spacer device: a clinical and radiological study: Clinical article. J Neurosurg Spine. 2014;21(4): 529-537.

[37] Miao J, Shen Y, Kuang Y, et al. Early follow-up outcomes of a new Zero-Profile implant used in anterior cervical discectomy and fusion. J Spinal Disord Tech. 2013;26(5): E193-197.

[38] Cloward RB. The anterior approach for removal of ruptured cervical disks. J Neurosurg Spine. 2007;6(5): 496-511.

[39] Goodwin CR, Desai A, Khattab MH, et al. Cervical Fusion for Absent Pedicle Syndrome Manifesting with Myelopathy. World Neurosurg. 2016;86: 515. e17-22.

[40] He L, Qian Y, Jin YJ, et al. [The clinical value of end plate rings in preventing subsidence of titanium cage in anterior cervical corpectomy and fusion surgery]. Zhongguo Gu Shang. 2014;27(9): 738-744.

引言

材料方法

1.1 设计 对比观察试验。

1.2 时间及地点 于2010年8月至2014年12月在江苏大学附属医院骨科完成。

1.3 材料 新型Zero-P颈前路椎间融合内固定系统(Synthes，Switzerland)由前方钛板合金及后方PEEK椎间融合器以及椎间螺钉组成。钛合金板与PEEK融合器之间通过特殊界面，使板上的赢利与融合器分开，可以减少融合器下沉的风险^[6]。PEEK融合器由高纯度的医用聚醚醚酮制作而成，其不含碳纤维结构，可以减少对人的危害^[7]，融合器共3种形状(弧形、前凸、平行)可以试用于不同椎体表面。融合器表面为齿状突起，与上下椎体骨面紧密接触，提高初始的稳定性，中央部分为一空腔可植入自体骨或异体骨。钛合金板上通过设计4个锥形锁定螺钉，头/尾角度40°，内侧/外侧角2.5°，可以达到一步锁定，提供与板-融合器结构相似的生物力学稳定性，并且可以保证融合器系统不突出于椎体前缘^[8]。

Cage钛板融合内固定系统由Cervios椎间融合器及钛板组成，Cervios融合器由高纯度的医用聚醚醚酮制作而成，具有可透光性，可对融合进行准确评估^[9]。融合器表面为齿状突起，确保了置入后的初始稳定性；融合器表面粗糙，易使骨组织长入，促进骨的长入和骨整合。共有弧形和楔形两种设计，可以满足不同形状的终板。钛板系统可变型螺钉和限制型螺钉，提供了多种固定模式。提供弯板功能，允许内植物更符合解剖结构。钛板系统板身1.9 mm，板宽16 mm，并且提供了大植骨窗，方便观察终板和椎体，更好定位钛板，同时维持了相当低的切迹^[10]。

1.4 对象 回顾性分析自2010年8月至2014年12月收治的共31例颈椎病患者，根据使用的融合器类型分为2组：Zero-P融合器组15例，男6例，女9例；年龄30-75岁，平均53.2岁；均为退行性变，病变节段：C_3/4节段4例，C_4/5节段6例，C_5/6节段9例，C_6/7节段4例，其中2节段置入8例，单节段置入7例。cage钛板组16例，男9例，女7例；年龄31-70岁，平均52.5岁；病变节段：C_3/4节段4例，C_4/5节段7例，C_5/6节段8例，C_6/7节段4例，其中2节段置入6例，单节段置入10例。

纳入标准：①成年患者，年龄在18-70岁。②采用正规保守治疗3个月无明显疗效者。③通过CT或者MRI明确存在根性及(或)髓性症状者。④临床及影像学资料完整。⑤对治疗及试验方案知情同意，且得到医院伦理委员会批准^[11]。

排除标准：①既往有颈椎手术史及其他颈椎疾病包括骨折、肿瘤。②需同时行前路及后路手术。③相邻关节已经融合。④局部或者全身感染，有凝血功能障碍者。⑤术前已经存在吞咽困难症状者。⑥有精神性疾病无法准确的自我评估者^[12]。

所有纳入患者术前均行颈椎正侧位、屈伸侧位X射线片、MRI及CT检查明确病变范围及手术节段。

1.5 方法

1.5.1 修复方法手术均由同一高年资医师主刀完成，术前3-5 d进行术前吞咽及器官推移训练，术前30 min静滴抗生素预防感染。麻醉成功后，取仰卧位，常规消毒，铺无菌手术单。取右侧颈前外侧横切口，切开颈阔肌及联合筋膜，由血管鞘、内脏鞘间隙间进入达颈椎前方，切开颈前筋膜，显露颈椎椎体和椎间盘前方^[13]。C臂机透视确认病变椎间隙，撑开器撑开固定椎体，咬除椎体前方骨赘。

Zero-P融合器组：摘除突出的椎间盘，采用高速磨钻或刮勺刮除终板软骨，切除后纵韧带、骨赘及其他压迫神经的物质从而保证充分地彻底地减压。确定恰当的椎间高度及宽度，选用合适尺寸的填满取自减压过程中的自体骨填充于Zero-P融合器，导向器引导植入融合器，C臂机透视明确位置良好，分别在4个孔道中钻孔拧入长度合适自攻螺钉，其中外侧2枚螺钉指向头侧，中间2枚螺钉指向尾侧，再次C臂机透视，位置固定满意后锁紧螺钉^[14-15]。

cage钛板组：在病变椎体中份开槽，宽约1.2 cm，仔细分离至后纵韧带，采用高速磨钻或刮勺刮除终板软骨，充分地彻底地减压，确定恰当的椎间高度及宽度，选用合适尺寸的填满取自减压过程中的自体骨填充于椎间融合器内^[16]，选用合适颈前路钛板，分别在前方及后方孔道中钻孔拧入长度合适的自攻螺钉，再次透视位置合适满意后锁紧螺钉^[17]。

大量生理盐水冲洗、止血，确认无活动性出血，逐层缝合，皮内美容缝合并放置负压引流管1根。

1.5.2 修复后处理术后应用抗生素一次预防感染，常规激素、甘露醇脱水及营养神经等。患者床前备静切包，术后6 h在颈托保护下坐起进食，观察引流管引流液体，术后24 h拔除引流管。术后3 d，颈托保护下下床适当活动^[18]。颈托护颈4-6周，Zero-P融合器组与cage钛板组术后比较典型X射线片见图1。

1.6 主要观察指标 选择1名与手术无关的医师在治疗后2周、1个月、3个月、6个月对患者进行随访，收集患者相关临床症状及影像学数据，随访时间6-24个月。临床评估包括：①每例患者的手术时间，术中出血量^[19]。②采用Bazaz吞咽困难评分法评估治疗后吞咽困难情况^[20^](如发生率、程度及持续时间)，见表1。③治疗后颈部及上肢疼痛目测类比评分(0分为无痛、10分为极度疼痛)^[21]。④日本矫形外科学会(Japanese orthopaedic association，JOA)评分，并计算JOA恢复率=(治疗前JOA评分-治疗后JOA评分)/(17-治疗前JOA评分)× 100%，优：改善率>75%，良：改善率50%-75%，一般：25%-50%，差：< 25%^[22]。⑤影像学评估指标：治疗后第3天对患者进行常规颈椎正侧位X射线检查，并在治疗后1，3，6个月随访时行颈椎正侧位及动力位X射线。⑥评价患者椎间隙高度恢复、椎间融合，检查有无融合器沉降、松动、滑脱、移位及邻近关节退变等^[23-24]。

1.7 统计学分析 使用SPSS 18.0统计分析软件(SPSS公司，美国)对数据进行统计分析，计量资料以 x(_)±s表示，Zero-P融合器组、cage钛板组组间采用成组t 检验，治疗前、治疗后比较采用配对t 检验，治疗后吞咽困难发生率采用卡方检验^[25]，P < 0.05则认为差异有显著性意义。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

当颈椎病患者在经过正规的保守治疗无效后，颈前路减压植骨融合内固定可以作为治疗颈椎病的金标准^[26]。有效重建椎间高度及颈椎曲度，效果满意^[27]。而在颈前路减压植骨融合内固定过程中，新型Zero-P融合器及cage钛板融合器都是有效的治疗方法。

新型Zero-P融合器是由前方钛板合金及后方PEEK椎间融合器组成，它具有以下优点：①提供安全、坚强的螺钉锁定界面。②可以通过特殊界面，板上的应力与融合器分开。③透过特殊的标志，方便透视，便于观察融合器位置。④不含碳纤维，可以减少对人体的伤害。⑤融合器表面的尖齿可以提供初始的稳定性。Cage钛板与Zero-P融合器各有特点，但总体来说，Zero-P融合器可以避免前路钛板使用，可以减少植入物对食管及周围软组织的刺激，操作步骤更简便^[28]。也有相对缺点，Scholz等^[12]研究认为，零切迹融合器在C_4/5，C_5/6，C_6/7椎间隙中应用起来非常简便，在其他椎间隙，特别是在短颈综合征或胸骨上移患者中，由于存在生理弯曲，拧入螺钉相对困难，此时cage钛板更简便。在本研究Zero-P融合器组中，4例为C_3/4节段，拧入螺钉并无困难，这可能与术中体位、患者颈部较长有关。

Zero-P融合器组与cage钛板组平均手术时间差异有显著性意义，Zero-P融合器组与cage钛板组术中出血量差异有显著性意义，这与相关文献的报道不同^[29-30]，此研究认为，Zero-P操作简便，手术时间短，步骤耗时较少有关。所有患者术后症状均获得良好的改善和神经功能恢复较满意，Zero-P融合器组和cage钛板组治疗前、治疗后目测类比评分、JOA评分、RR均较治疗前有明显改善，在颈前路减压植骨融合内固定术中，充分的减压，应用Zero-P颈椎融合器与cage钛板均有相似的临床疗效。根据Scholz等^[12]的研究，Zero-P融合器与传统cage钛板在生物力学方面上差异无显著性意义。

在颈前路减压植骨融合内固定中有相似的术后慢性吞咽困难并发症^[31]。相关文献曾报道颈前路减压植骨融合内固定后吞咽困难相关并发症的发生率约为2%-67%^[32]。根据本研究，可以发现，术后早期Zero-P融合器组的吞咽困难发生率约为7%，cage钛板组早期为31%，中晚期为13%，两组的早期术后吞咽困难的发生率均小于相关文献报道。经保守治疗后，Zero-P融合器组术后吞咽困难均恢复，cage钛板组4例在治疗后2个月恢复，2例在6个月恢复，其中1例在末次随访仍无明显改善。有研究认为，目前术后吞咽困难的病理生理学机制尚不明确，但总体来说，可能与术后软组织水肿，术后血肿，食管损伤粘连，以及前路钛板对食管及周围软组织的刺激有关。目前认为，颈前路钛板是导致吞咽困难发生的一个重要的因素，而钛板的厚度与吞咽困难发生率成正相关性，钛板切迹越低，宽度越窄，术后吞咽困难的发生率就越低^[33-34]。而Zero-P融合器可以将其植入在上下椎体之间，无需颈椎前方钛板固定，融合器不超出椎体前缘，可以减少对椎管前方软组织的刺激，从而减少术后吞咽困难的发生率^[35-36]。

在颈前路减压植骨融合内固定治疗中，最明显的并发症是相邻椎体关节的退化，如椎间盘信号减弱，前方及后方椎骨骨赘的形成，椎间不稳等^[23^，^37]。已有研究表明，cage钛板位于邻近椎体椎间盘水平，可以诱发和加速椎间盘退行性变及骨赘形成，从而导致远期并发症的发生^[38]。Kienapfel等^[3]回顾性研究近7年共54例颈前路减压植骨融合内固定后随访患者表面，13例发生邻近关节椎间盘退变伴椎管狭窄，15例发生颈前路减压植骨融合内固定后相邻关节不稳从而导致相邻关节退化。目前为止，相邻关节退化的机制尚不清楚，它不仅与相邻关节的自然退化有关，也可能与异常融合导致相邻上下关节活动增加有关^[39-40]。相反，零切迹融合器并无钛板位于颈椎前方，不仅可以维持椎间隙的稳定性及融合率，并且可以减少邻近椎间盘并发症的发生^[25^，^34]。

结论：在颈前路减压植骨融合内固定过程中，Zero-P颈椎融合器与cage钛板融合器均是有效的修复方式，Zero-P颈椎融合器的手术时间较短，术中出血量较少，术后吞咽困难的发生率较低，无慢性严重吞咽困难发生，稳定性更好。但需要更大规模及长期的随访观察Zero-P颈椎融合器在减少相邻节段退化方面的远期效果。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

新型Zero-P与cage钛板椎间融合器修复颈椎病：早期稳定性对比

Novel Zero-P versus titanium plate with cage interbody fixation and fusion system in repairing cervical spondylosis: early stability

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 4

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	刘正蓬, 王雅辉, 张义龙, 明颖, 孙志杰, 孙贺. 3D打印椎间融合器置入治疗脊髓型颈椎病：颈椎曲度及椎间高度恢复的半年随访[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(6): 849-853.
[2]	罗选翔, 经历, 潘彬, 冯虎. 甲钴胺联合鼠神经生长因子促进脊髓型颈椎病术后神经功能的恢复[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(5): 719-722.
[3]	刘金玉, 丁逸苇, 卢正操, 高天君, 崔洪鹏, 李雯, 杜薇, 丁宇. 有限元分析全可视化内镜下椎板开窗减压治疗脊髓型颈椎病的生物力学特点[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(24): 3850-3854.
[4]	张启福, 马永红, 王涛, 胡一博, 张鹤令, 宗群川. 颈椎前路椎体次全切植骨融合和后路单开门椎管扩大成形治疗多节段脊髓型颈椎病：对颈椎活动度的影响#br#[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(24): 3870-3874.
[5]	张振华, 刘姿辰, 禹宝庆. 聚己内酯及其复合材料在组织工程骨构建中的地位与问题[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(22): 3571-3577.
[6]	林东鑫, 黄学成, 秦庆广, 杨洋, 邓羽平, 谭晋川, 王勉, 苏炜炜, 黄涛, 黄文华. 基于运动捕捉技术比较2种颈椎手法治疗后颈椎活动范围的差异[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(21): 3281-3285.
[7]	陈江, 李晋玉, 郑晨颖, 白春晓, 张帆, 刘楚吟, 赵学千, 袁巧妹, 邸学士, 康晟乾, 贾育松. 双节段颈人工椎间盘置换与颈椎间盘切除融合后颈椎矢状位参数的变化[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(15): 2341-2346.
[8]	刘蓬然, 焦瑞, 陶金, 陈辉, 戴纪杭, 颜连启. 不同界面假体全髋关节置换治疗老年髋关节疾病的比较[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(15): 2347-2351.
[9]	马龙, 谭小欣, 孙国绍. 连续性三节段颈椎前路椎间盘切除融合和杂交手术后5年随访矢状位序列影像学评价[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(12): 1879-1885.
[10]	余彬, 彭银虓, 薛力, 秦辉, 梁益建. 零切迹椎间融合固定器与传统颈前路钢板Cage融合内固定治疗双节段颈椎病的比较[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(9): 1342-1347.
[11]	罗海涛, 程祖珏, 吕世刚, 肖爵贤, 何伟, 黄凯, 范阳华, 祝新根. 显微镜辅助与传统直视下颈椎前路减压治疗颈椎病的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(9): 1464-1470.
[12]	房燚, 赵文志, 潘德悦, 韩鑫, 张路, 何洪涛, 石峰, 田廷啸. 肩锁关节脱位研究：如何达到解剖复位和持续性稳定及关节微动[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(5): 796-802.
[13]	杨旭, 赵晓峰, 齐德泰, 王晓楠, 靳元璋, 周润田, 赵斌. 3D打印ACT钛金骨小梁椎间融合器行颈椎前路减压融合后颈椎的矢状位平衡变化[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(36): 5741-5748.
[14]	李永涛, 宋文慧, 刘昌文, 梁凯恒, 张铠熙, 刘长枫. 硫酸钙/脱钙骨基质和同种异体骨在颈椎前路椎间盘切除减压融合中的疗效对比[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(34): 5478-5485.
[15]	和利, 徐帅, 徐嵩, 赵晓宇, 庞士龙, 苗军, 刘海鹰, 梁彦. 颈椎单节段人工间盘置换治疗相关因素的分析及预测[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(30): 4782-4788.