全关节镜与小切口修复肩袖撕裂损伤的荟萃分析

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2016.20.018

摘要/Abstract

摘要：

文章快速阅读：

文题释义：
肩袖损伤：肩袖是覆盖于肩关节前、上、后方之肩胛下肌、冈上肌、冈下肌、小圆肌等肌腱组织的总称。位于肩峰和三角肌下方，与关节囊紧密相连。肩袖的功能是上臂外展过程中使肱骨头向关节盂方向拉近，维持肱骨头与关节盂的正常支点关节。肩袖损伤将减弱甚至丧失这一功能，严重影响上肢外展功能。肩袖损伤常发生在需要肩关节极度外展的反复运动中(如棒球，自由泳、仰泳和蝶泳，举重，球拍运动)。
荟萃分析：又称“Meta 分析”，Meta意指较晚出现的更为综合的事物，而且通常用于命名一个新的相关的并对原始学科进行评论的学问，不但包括数据结合，而且包括结果的流行病学探索和评价，以原始研究的发现取代个体作为分析实体。荟萃分析产生的主要的理由是对于多个单独进行的研究而言，许多观察组样本过小，难以产生任何明确意见。

摘要
背景：对于全关节镜及小切口两种修复式的疗效比较，国内外尚有许多争议。
目的：对全关节镜及小切口两种方法治疗肩袖损伤的疗效进行荟萃分析。
方法：以“肩袖”、“关节镜”、“小切口”为检索词，计算机检索1966年1月至2015年11月PubMed，Embase，Cochrane图书馆和CBM，搜集所有的有关论研究。筛选并提取数据，采用Revman5.3软件进行荟萃分析。
结果与结论：共纳入11例研究，其中6例随机对照研究，5例队列研究，荟萃分析显示这两组肩关节功能、疼痛、活动范围、肩袖再撕裂率、关节僵硬发生率以及肩关节力量差异均无显著性意义(P > 0.05)。分析结果显示，肩袖损伤的全关节镜及小切口修补后临床疗效没有明显差异，但是关节镜修复有更少的软组织损伤、早期切口疼痛更少及更快的功能恢复等潜在优势。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程
ORCID: 0000-0001-7013-8556(王毅)

关键词: 组织构建, 组织工程, 关节镜, 小切口, 肩袖损伤, 疗效, 荟萃分析

Abstract:

BACKGROUND: There are controversies about the efficacy of all-arthroscopic rotator cuff repair versus mini-open for the treatment of rotator cuff injury.
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of all-arthroscopic rotator cuff repair versus mini-open for the treatment of rotator cuff injury by conducting a meta-analysis.
METHODS: A computer-based online search was conducted in PubMed, Embase, Cochrane Library and CBM databases from January 1966 to November 2015 to screen the relevant articles using the key words of “rotator cuff, arthroscopy, mini-open”. Meta-analysis was performed using Revman5.3 software.
RESULTS AND CONCLUSION: A total of 11 studies, including 6 randomized controlled trials and 5 cohort studies, were selected. The meta-analysis results showed that there were no significant differences in the function and strength of the shoulder joint, pain, motor range, recurrence of rotator cuff avulsion, the incidence rate of ankylosis between both two groups (P > 0.05). These results suggest that the efficacy of all- arthroscopic rotator cuff repair does not differ from those of mini-open for the treatment of rotator cuff injury. However, arthroscopic rotator cuff repair induces less soft tissue injury and early incision pain, but better function recovery.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程

Key words: Arthroscopes, Treatment Outcome, Meta-Analysis

中图分类号:

R318

王毅，赵其纯. 全关节镜与小切口修复肩袖撕裂损伤的荟萃分析[J]. 中国组织工程研究, 2016, 20(20): 3022-3031.

Wang Yi, Zhao Qi-chun. All-arthroscopic rotator cuff repair versus mini-open for the treatment of rotator cuff injury: a Meta-analysis[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2016, 20(20): 3022-3031.

图/表（结果） 2

2.1 文献搜索结果及纳入研究描述共计有863篇相关的文献被检出，经阅读文题、摘要及全文等筛选，最终共收集到11篇符合筛选标准^[2^，³^，⁶^，^16-23]，其中6篇是随机对照试验^[2^，⁶^，^16-19]，5篇是队列研究^[3^，^20-23]。其中2篇是中文文章^[2^，^22]，9篇是英文文章^[3^，⁶^，^16-21^，^23]。纳入研究的基本特征见表1。

2.2 纳入研究的质量评价所有研究均进行了两组间的基线资料比较，差异无统计学意义。6篇RCT试验中有2篇研究地点在国内，4篇研究地点在国外，按Cochrane系统评价结果见表2及图1。6篇队列研究中1篇研究地点在国内，5篇在国外，按非随机对照试验评价有2篇评分为6.75分^[22-23]，2篇7.5分^[3^，^20]，1篇217.75分^[2]，均为高质量队列研究。

2.3 荟萃分析的结果

2.3.1 修复后肩关节功能评分共有10篇研究均报告了肩关节镜与小切口两组治疗肩袖损伤后功能评分的情况^[2^，³^，⁶^，^16-18^，^20-23]，共596例，其中全肩关节镜手术

组302例，小切口组 294例。评价指标主要采用加州大学洛杉矶分校肩关节评定量表(UCLA)^[2]、美国肩与肘协会评估表(ASES)以及Constant Murley肩关节评分系统(CMS)^[2^，6]。各研究间评分标准不同，使用标准化均数差作为效应指标进行异质性检验发现各研究间无明显异质性(chi²=15.79，P=0.07，I²=43%)，故采用固定效应模型进行分析。结果显示两组间肩关节功能评分无统计学差异(标准化均数差=0.12，95%CI=-0.04-0.29，P=0.13)，两种方法修复后肩关节功能相同(图2)。但有研究显示关节镜组修复后患者早期的关节功能恢复更快，Zwaal等^[6]报道术后6周时关节镜组dash及Constant Murley肩关节评分系统评分明显高于小切口组，王峰等^[2]报道修复后6周关节镜组患者的加州大学洛杉矶分校肩关节评定量表评分、美国肩与肘协会评估表评分均优于小切口组，这是因为关节镜组组织损伤小，早期疼痛更轻，患者更愿意进行主被动活动，有助于肩关节功能的恢复。

2.3.2 修复后肩关节疼痛评分共有9篇研究评估了患者术后肩关节疼痛情况^[2^，³^，⁶^，¹⁷^，^19-23]，共516例，其中关节镜组260例，小切口组256例。评价指标主要采用目测类比(VAS)疼痛评分、Constant Murley肩关节评分系统中的痛觉评价以及36条简短医疗结果调查问卷(SF-36)。各研究间评分标准不同，使用标准化均数差作为效应指标进行异质性检验发现有各研究间异质性(chi²=19.71，P=0.01，I²=59%)，故采用随机效应模型进行分析。结果显示两组间修复后肩关节疼痛评分无统计学差异性(标准化均数差=0.01，95%CI=-0.26-0.29，P=0.92)，两种方法修复后肩关节疼痛总体相同(图3)。但是Cho等^[19]报道修复后前2 d关节镜组疼痛评分明显低于小切口组，使用阵痛药物更少；同时Kasten等^[17]报道关节镜组在术后1周内所需的阵痛药物更少；Zwaal等^[6]报道修复后6周时关节镜组疼痛评分更低。

2.3.3 修复后肩关节活动范围共有7篇研究评估了患者术后肩关节活动范围^[2-3^，⁶^，¹⁹^，^21-23]，共432例，其中关节镜组218例，小切口组214例。各研究主要采用了外展，外旋，前屈及内旋活动范围等指标，所有研究均记录了肩关节的外旋角度，故以此做统计分析。各研究间评分标准相同，使用加权均数差作为效应指标进行异质性检验发现有各研究间异质性(chi²=18.16，P=0.006，I²=67%)，故采用随机效应模型进行分析。结果显示两组间术后肩关节活动度无统计学差异性(加权均数差= 0.19，95%CI=-3.46-3.85，P=0.92)，两种方法修复后肩关节活动度总体相同(图4)。也有部分研究表明关节镜组患者修复后的肩关节早期活动范围更大。6周时王峰等^[2]报道关节镜组肩关节前屈活动度以及外旋活动度明显优于小切口组。Zwaal等^[6]则报道6周时关节镜组肩关节各方向运动范围均优于小切口组，尤其是前屈活动范围在1年的随访期内均好于小切口组，最后一次随访时平均大于小切口组12.0°(P=0.01)。Liem等^[21]的研究则发现小切口组修复后肩关节外旋及外展活动范围与修复前相比没有统计学差异而关节镜组患者修复后各方向活动范围均明显增加。

2.3.4 修复后肩关节僵硬率共有6篇研究统计了患者修复后肩关节僵硬情况^[2-3^，⁶^，¹⁷^，¹⁹^，^21]，共346例，关节镜组177例，小切口组169例。使用相对危险度(RR)作为效应指标进行异质性检验发现各研究间无异质性(chi²=2.31，P=0.81，I²=0%)，故采用固定效应模型进行分析。结果显示两组间修复后肩关节僵硬率无统计学差异性(RR=0.82，95%CI=0.43-1.57，P=0.55)，两种手术术后肩关节僵硬率总体相同(图5)。王峰等^[2]认为根据美国骨科医师学会(AAOS)指南术后均予以局部冷敷，缓解修复后疼痛，有利于患者早期进行功能锻炼，降低修复后关节僵硬的发生率。

2.3.5 修复后肩袖再撕裂率共有5篇研究统计了患者修复后再撕裂情况^[3^，⁶^，¹⁶^，¹⁷^，^21]，共345例，关节镜组176例，小切口组169例。使用相对危险度(RR)作为效应指标进行异质性检验发现各研究间无异质性(chi²=2.74，P=0.60，I²=0%)，故采用固定效应模型进行分析。结果显示两组间修复后肩袖再撕裂率差异无显著性意义(RR=1.22，95%CI=0.84-1.78，P=0.30)，两种方法修复后肩袖再撕裂率总体相同(图6)。Zhang等^[16]发现关节镜治疗肩袖全层撕裂时术后有更高的再撕裂率。Verma等^[3]则报道当术前肩袖撕裂小于3 cm时小切口组有较高的肩袖再撕裂率，而当肩袖撕裂大于3 cm时关节镜组患者的再撕裂率更高，但是分析显示这种差异无显著性意义。李宏云等^[22]发现在其研究中只有7例肩袖再撕裂患者，与国外报道的结果比较再撕裂较少，可能与中国患者在手术后小心谨慎、不再从事体力劳动和体育运动有关。

2.3.6 修复后肩关节力量共有3篇研究评价了患者修复后肩关节力量情况^[16^，¹⁹^，^22]，共213例，关节镜组106例，小切口组107例。使用标准化均数差作为效应指标进行异质性检验发现各研究间无明显异质性(chi²= 2.89，P=0.24，I²=31%)，故采用固定效应模型进行分析。结果显示两组间修复后肩关节力量比较差异无显著性意义(标准化均数差=0.06，95%CI=-0.21-0.33，P=0.64)，两种手术术后肩袖再撕裂率总体相同(图7)。Liem等21^[21]发现术中发现的肩袖撕裂大小对修复后疗效无影响，但是修复后肩袖再撕裂范围较大并回缩会造成修复后外展力量减弱，尤其是在关节镜组力量的减弱更加显著。

2.3.7 手术时间有3篇研究报道了手术时间^[6^，¹⁸^，^19]，由于各个研究间统计学异质性太大，未予以统计学分析。其中Cho等^[19]报道2组手术时间差异无显著性意义，但zwaal等^[6]及Shinoda等^[18]报道关节镜组手术时间明显长于小切口组，这可能与关节镜手术技术难度大，学习曲线长，操作复杂，术者技术不熟练有关。

2.3.8 其他 Shinoda等^[18]报道尽管关节镜组手术时间更长，但术后1天小切口组白细胞介素6水平显著高于关节镜组(P < 0.01)，提示关节镜组修复后组织损伤更小。Zwaal等^[6]及Köse等^[20]均报道小切口组出现一个感染病例，这也说明了关节镜修复的创伤更小，感染风险更低。

2.3.9 敏感性分析就肩袖损伤修复后关节功能评价、疼痛评分、活动范围、肩袖再撕裂率、修复后肩关节力量情况及肩关节僵硬率进行敏感性分析，依次剔除每个纳入的研究进行统计学分析，统计学结果均未发现改变，说明此次所得出的结果稳定，较为可靠。

参考文献

[1] Mall NA,Tanaka MJ,Choi LS,et al.Factors affecting rotator cuff healing. J Bone Joint Surg Am.2014;96(9):778-788.

[2] 王峰,吴仁春,韩望春.全肩关节镜与小切口治疗肩袖损伤的临床效果分析[J].中国内镜杂志,2015,21(10):1018-1052.

[3] Verma NN, Dunn W, Adler RS, et al. All-arthroscopic versus mini-open rotator cuff repair: A retrospective review with minimum 2-year follow-up. Arthroscopy. 2006;22:587-594.

[4] Kang L, Henn RF, Tashjian RZ, et al. Early outcome of arthroscopic rotator cuff repair: A matched comparison with mini-open rotator cuff repair. Arthroscopy 2007; 23:573-582:582.e1-582.e2.

[5] Pearsall AWIV, Ibrahim KA, Madanagopal SG. The results of arthroscopic versus mini-open repair for rotator cuff tears at mid-term follow-up.J Orthop Surg Res. 2007;2:24.

[6] van der Zwaal P, Thomassen BJ, Nieuwenhuijse MJ, et al.Clinical outcome in all-arthroscopic versus mini-open rotator cuff repair in small to medium-sized tears: a randomized controlled trial in 100 patients with 1-year follow-up.Arthroscopy.2013;29(2):266-273.

[7] Blevins FT, Warren RF, Cavo C, et al.Arthroscopic assisted rotator cuff repair: results using a mini-open deltoid splitting approach.Arthroscopy. 1996;12: 50-59.

[8] Levy HJ, Uribe JW, Delaney LG. Arthroscopic assisted rotator cuff repair: preliminary results.Arthroscopy. 1990;6:55-60.

[9] Nho SJ, Shindle MK, Sherman SL, et al. Systematic review of arthroscopic rotator cuff repair and mini-open rotator cuff repair.J Bone Joint Surg Am 2007;89: 127-136 (suppl 3).

[10] Sauerbrey AM, Getz CL, Piancastelli M, et al. Arthroscopic versus mini-open rotator cuff repair: A comparison of clinical outcome.Arthroscopy. 2005;21: 1415-1420.

[11] Aleem AW, Brophy RH.Outcomes of rotator cuff surgery: what does the evidence tell us? Clin Sports Med.2012;31(4):665-674.

[12] Nho SJ, Shindle MK, Sherman SL, et al. Systematic review of arthroscopic rotator cuff repair and mini-open rotator cuff repair.J Bone Joint Surg Am.2007 Suppl 3: 127-136.

[13] Lindley K, Jones GL.Outcomes of arthroscopic versus open rotator cuff repair: a systematic review of the literature. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2010; 39:592-600.

[14] Morse K, Davis AD, Afra R, Kaye EK,et al.Arthroscopic versus mini-open rotator cuff repair: a comprehensive review and meta-analysis.Am J Sports Med.2008;36: 1824-1828.

[15] Shan L, Fu D, Chen K, et al.All-arthroscopic versus mini-open repair of small to large sized rotator cuff tears:a meta-analysis of clinical outcomes.PLoS One. 2014;9(4):e94421(1-7).

[16] Zhang Z, Gu B, Zhu W, et al.Arthroscopic versus mini-open rotator cuff repair: a prospective, randomized study with 24-month follow-up.Eur J Orthop Surg Traumatol.2014;24(6):845-850.

[17] Kasten P, Keil C, Grieser T, et al. Prospective randomised comparison of arthroscopic versus mini-open rotator cuff repair of the supraspinatus tendon. Int Orthop.2011;35:1663-1670.

[18] Shinoda T, Shibata Y, Izaki T, et al.A comparative study of surgical invasion in arthroscopic and open rotator cuff repair.Shoulder Elbow Surg.2009;18: 596-599.

[19] Cho CH,Song KS,Jung GH,et al.Early postoperative outcomes between arthroscopic and mini-open repair for rotator cuff tears.Orthopedics. 2012;35: e1347-e1352.

[20] Köse KC, Tezen E, Cebesoy O, et al.Mini-open versus all-arthroscopic rotator cuff repair: comparison of the operative costs and the clinical outcomes.Adv Ther. 2008;25(3):249-259.

[21] Liem D, Bartl C, Lichtenberg S, et al.Clinical outcome and tendon integrity of arthroscopic versus mini-open supraspinatus tendon repair: a magnetic resonance imaging-controlled matched-pair analysis.Arthroscopy. 2007;23(5):514-521.

[22] 李宏云,陈世益,陈始秋,等.全关节镜与关节镜辅助下小切口肩袖修补术临床疗效的比较[J].中华关节外科杂志, 2010,4 (1):25-32.

[23] Osti L, Papalia R, Paganelli M, et al.Arthroscopic vs mini-open rotator cuff repair. A quality of life impairment study.Int Orthop.2010;34(3):389-394.

[24] Herrmann SJ,Izadpanah K,Sudkamp NP,et al.Tears of the rotator cuff. Causes- diagnosis- treatment. Acta Chir Orthop Traumatol Cech.2014;81: 256-266.

[25] Mantone JK, Burkhead WZ, Noonan J. N onoperative treatm ent of rotator cuff tears. Ort hop Clin North Am.2000;31(2):295-311.

[26] Hattrup SJ. Rotator cuff repair : relevance of patient age. J Shoulder Elbow Surg.1995；4(2): 95-100.

[27] Yadav H,Nho S,Romeo A,et al.Rotator cuff tears: pathology and repair.Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc.2009;17:409-421.

[28] Wolf BR, Dunn WR, Wright RW. Indications for repair of fullthickness rotator cuff tears. Am J Sports Med. 2007;35(6): 1007-1 016.

[29] Haw kins RJ, M orin WD, Bonutti PM .Surgical treatment of full-thickness rotator cuff tears in patients 40 years of age or younger. J Shoulder Elbow Surg. 1999;8(3): 259-265.

[30] Mantone JK, Burkhead WZ, N oonan J. N onoperative treatm ent of rotator cuff tears. Ort hop Clin North Am. 2000:31(2): 295-311.

[31] 韩宁,孙贵新.肩袖全层撕裂的治疗选择[J].复旦学报, 2010, 37(5):608-611.

[32] Churchill RS, Ghorai JK.Total cost and operating room time comparison of rotator cuff repair techniques at low,intermediate,and high volume centers: mini-open versus all-arthroscopic.J Shoulder Elbow Surg.2010；19(5): 716-721.

[33] Goradia VK, Mullen DJ, Boucher HR, et al. Cyclic loading of rotator cuff repairs: A comparison of bioabsorbable tacks with metal suture anchors and transosseous sutures.Arthroscopy.2001;17:360-364.

[34] Burkhart SS, Diaz Pagan JL, Wirth MA, et al.Cyclic loading of anchor-based rotator cuff repairs: Confirmation of the tension overload phenomenon and comparison of suture anchor fixation with transosseous fixation.Arthroscopy. 1997;13:720-724.

[35] Craft DV, Moseley JB, Cawley PW, et al. Fixation strength of rotator cuff repairs with suture anchors and the transosseous suture technique.J Shoulder Elbow Surg.1996;5:32-40.

[36] Tuoheti Y, Itoi E, Yamamoto N, et al. Contact area, contact pressure, and pressure patterns of the tendon-bone interface after rotator cuff repair.Am J Sports Med.2005;33:1869-1874.

[37] Park MC, Cadet ER, Levine WN, et al.Tendon-to-bone pressure distributions at a repaired rotator cuff footprint using transosseous suture and suture anchor fixation techniques.Am J Sports Med.2005;33:1154-1159.

[38] Lubiatowski P,Kaczmarek P,Dzianach M,et al.Clinical and biomechanical performance of patients with failed rotator cuff repair.Int Orthop.2013;37(12):2395-2401.

[39] 费文勇,郭卫春.肩袖损伤修复技术的研究现状[J].临床骨科杂志,2015,18(4):498-502.

[40] Barber FA, Cawley P, Prudich JF. Suture anchor failure strength: an in vivo study. Arthroscopy.1993;9:647-652.

[41] Carpenter JE, Fish DN, Huston LJ,et al. Pull-out strength of five suture anchors. Arthroscopy.1993; 9:109-113.

[42] Burkhart SS, Diaz Pagan JL, Wirth MA,et al. Cyclic loading of anchor-based rotator cuff repairs: confirmation of the tension overload phenomenon and comparison of suture anchor fixation with transosseous fixation.Arthroscopy. 1997;13:720-724.

[43] Reed SC, Glossop N, Ogilvie-Harris DJ. Full-thickness rotator cufftears: a biomechanical comparison of suture versus bone anchor techniques.Am J Sports Med. 1996; 24:46-48.

[44] Pollock RG, Flatow EL.The rotator cuff. Full-thickness tears. Mini-open repair.Orthop Clin North Am 1997;28：169-177.

[45] Williams G, Iannotti J, Luchetti W, Ferron A. Mini vs. open repair of isolated supraspinatus tendon tears.J Shoulder Elbow Surg.1998;7:310.39.

[46] Yamaguchi K, Ball CM,Galatz LM.Arthroscopic rotator cuff repair:transition from mini-open to all- arthroscopic. Clin Orthop Relat Res.2001;390:83-94.

[47] Severud EL, Ruotolo C, Abbott DD, Nottage WM. All-arthroscopic versus mini-open rotator cuff repair: a long-term retrospective outcome comparison. Arthroscopy. 2003;19:234-238.

[48] Kim SH, Ha KI, Park JH, et al. Arthroscopic versus mini-open salvage repair of the rotator cuff tear: Outcome analysis at 2 to 6 years’ follow-up. Arthroscopy 2003;19:746-754.

[49] Warner JJP, Tétreault P, Lehtinen J, et al. Arthroscopic versus mini-open rotator cuff repair: A cohort comparison study．Arthroscopy.2005;21:328-332.

[50] Wright RW, Baumgarten KM. Shoulder outcomes measures.J Am Acad Orthop Surg. 2010;18:436-444.

[51] Gotoh M,Hamada K,Yamakawa H,et al.Interleukin- 1-induced subacromial synovitis and shoulder pain in rotator cuff diseases.Rheumatology. 2001;40: 995-1001.

[52] Blaine TA, Kim YS, Voloshin I, et al. The molecular pathophysiology of subacromial bursitis in rotator cuff disease.J Shoulder Elbow Surg. 2005;14:84S-89S (suppl S).

[53] Ko JY, Wang FS, Huang HY, et al.Increased IL-1beta expression and myofibroblast recruitment in subacromial bursa is associated with rotator cuff lesions with shoulder stiffness.J Orthop Res.2008; 26:1090-1097.

[54] Yanagisawa K, Hamada K, Gotoh M, et al. Vascular endothelial growth factor (VEGF) expression in the subacromial bursa is increased in patients with impingement syndrome.J Orthop Res.2001;19: 448-455.

[55] Norberg FB, Field LD, Savoie FH III. Repair of the rotator cuffdMini-open and arthroscopic repairs. Clin Sports Med.2000;19:77-99.

[56] Lorbach O,Tompkins M.Rotator cuff: Biology and current arthroscopic techniques.Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc.2012;20:1003-1011.

[57] Randelli P, Spennacchio P, Ragone V, et al. Complications associated with arthroscopic rotator cuff repair: A literature review. Musculoskelet Surg 2012; 96:9-16.

[58] Cummins CA , Mu rrell GA.Mode of failu re for rotator cu ff repair with su tu re anchors identified at revision surgery. J Shoulder E lbow Surg.2003;12(2) : 128-133.

[59] Uggen JC,Dines J,Uggen CW,et al.T endon gene th erapy modulates the local repair environment in the shoulder.J Am Osteopath Assoc.2005;105(1) : 20 -21

引言

材料方法

1 资料和方法 Data and methods

1.1 纳入与排除标准

纳入标准：①国内外2006年1月至2015年11月(最近10年)发表的所有的全关节镜及小切口技术修补肩袖损伤疗效的比较研究；②经影像学或关节镜检查确诊为肩袖撕裂；③随访时间> 6个月。

排除标准：①其他代谢性疾病、肿瘤、化脓性关节炎、类风湿性关节炎、肩部骨折；②不可修复的肩袖损伤；③既往有多方向不稳及有肩袖修复病史；④失访率< 20%；⑤原始文献实验资料设计不严谨(如样本资料交待不清或不全)。

1.2 测量指标肩关节功能评分标准、肩关节疼痛评分、肩关节活动范围，并发症如肩关节僵硬、感染、肩袖再撕裂等。

1.4 文献检索计算机检索PubMed Medline(1966年至2015年11月)，EMBASE(1966年至2015年11月)，Cochrane Central Register of Controlled trials(2015) 和中国生物医学文献数据库(2015)。

英文库以“rotator cuff”，“arthroscopy”，“mini-open”为检索词；中文库以“肩袖”、“关节镜”、“小切口”为检索词。

1.5 文献筛选及质量评价由2名评价员独立阅读所获文献的文题、摘要进行初筛，并进一步查找并阅读全文进行复筛。随机对照试验(RCT)按Cochrane系统评价，非随机对照试验按Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表进行评分，如遇分歧，通过讨论或由第3位研究者决定是否纳入。

1.6 数据提取及统计分析由2名独立评价者独立提取相关数据，数据收集包括研究类型、证据水平、样本量、平均随访时间、年龄、性别、手术干预措施、关节功能评分、疼痛评分、肩关节活动范围、以及不良事件发生率(肩关节僵硬、感染、肩袖再撕裂等都被记录)。采用RevMan 5.3软件进行荟萃分析。

表1 纳入研究的基本特征

Table 1 General characteristics of included literatures

作者及发表时间	组别	病例(男/女)(n)	年龄(岁)	撕裂程度(cm)	研究设计	随访时间(月)	失访	证据等级
Zhang 2014[16]	全关节镜组	55(28/27)	53.9(39-72)	未具体说明，组间无差异	RCT	28.8(23-33)	7	Ⅰ级
	小切口组	53(27/26)	54.2(37-73)			29.4(24-35)	10
Zwaal 2013^[6]	全关节镜组	47(29/18)	57.2±8.0	未具体说明，组间无差异	RCT	12	3	Ⅰ级
	小切口组	48(28/20)	57.8±7.9			12	2
Kasten 2011[17]	全关节镜组	17(9/8)	60.1±8.6	2.9±1.07	RCT	6	0	Ⅰ级
	小切口组	17(12/5)	60.1±9.0	2.2±0.86		6	1
Shinoda 2009[1⁸]	全关节镜组	17(12/5)	64.±10.5	未具体说明，组间无差异	RCT	34(25-41)	0	Ⅰ级
	小切口组	15(11/4)	63.3±6.5				0
Cho 2012[1⁹]	全关节镜组	30(17/13)	55.5±7.8	未具体说明，组间无差异	RCT	6	0	Ⅰ级
	小切口组	30(17/13)	56.2±7.9			6	0
王峰 2015^[2]	全关节镜组	26(12/14)	57.21±9.13	2.78±1.03	RCT	12	0	Ⅰ级
	小切口组	23(12/11)	58.34±9.42	2.91±1.21		12	0
Köse 2008[[1]]	全关节镜组	25(7/18)	55±7.57	2.71	Retrospective cohort study	31.20	4	Ⅱ级
	小切口组	25(4/21)	62±10.02	2.89		21.56	3
Verma2006^[3]	全关节镜组	38(22/16)	59.45±8.6	2.5±1.0	Retrospective cohort study	38.9(24-97)	0	Ⅱ级
	小切口组	33(23/10)	60.73±10.4	2.8±1.0			0
Liem 2007[2¹]	全关节镜组	19(16/3)	61.9±6.6	未具体说明，组间无差异	Retrospective cohort study	25.3±1.3	0	Ⅱ级
	小切口组	19(16/3)	62.1±6.7			17.5±11.2	0
李宏云2010[²¹]	全关节镜组	26(14/12)	56.7(34-73)	1.5×2.1	Retrospective cohort study		0	Ⅱ级
	小切口组	29(16/13)	53.7(38-74)	1.7×2.4		27(19-39)	1
Osti 2010[2³]	全关节镜组	32(15/17)	56.1(46-60)	未具体说明，组间无差异	Retrospective cohort study	30.6(24-40)	0	Ⅱ级
	小切口组	32(18/14)	56.0 (48-60)			31(24-42)	0

各研究间的异质性检验采用χ²检验，以P < 0.05为检验水准，并根据I²判断异质性的大小。二分类变量采用相对危险度(RR)，对度量衡单位相同的连续性变量采用加权均数差(WMD)，不同者采用标准化均数差(SMD)，两者均以95%CI表示。

讨论

肩袖损伤好发于老年患者且随年龄升高逐渐增加^[24]，但肩袖撕裂的治疗时机和方法选择仍存在争议^[25-26]。肩袖损伤病因的探讨已近百年，大致可分为两大类:外在因素、内在因素，其中前者主要包括撞击综合征、过度使用和收缩过载，后者包括年龄相关的肌腱退变、血管因素等^[27]。据统计，60岁以上人群中无症状肩袖全层撕裂发病率约为28%^[28]。Hawkins等^[29]通过超声筛查发现80%以上的高龄患者伴有无症状肩袖撕裂。对于无症状的患者可行保守治疗包括非类固醇类药物、局封、康复训练，并辅以短波、冰敷、电刺激等理疗措施^[30]。若保守治疗3-6个月疗效不佳，应及时手术治疗^[31]。肩袖损伤的治疗历经切开修复、关节镜辅助小切口修复和关节镜下修复3个阶段。随着对肩袖的认识提高、关节镜仪器更加精益及手术技术的进步，全关节镜及小切口技术修复肩袖损伤都能取得满意的临床疗效。

小切口修补肩袖损伤相对于关节镜，最明显的优势是手术时间更短，住院费用更少^[6^，¹⁸^，²⁰^，^32]。此次研究中有3篇文献报道了手术时间，Cho等^[19]报道两组手术时间无统计学差异，但zwaal等^[6]及Shinoda等^[18]报道关节镜组手术时间明显长于小切口组，这可能与关节镜手术技术难度大，学习曲线长，操作复杂，术者技术不熟练有关。Köse等^[20]报道关节镜组住院费用明细高于小切口组，这主要是因为手术设备昂贵，手术时间及手术费用增加。小切口手术的另一个优势是可以选择使用锚钉缝合固定和骨隧道穿线固定两种方式修补肩袖，而关节镜手术只能通过锚钉缝合固定修补，但是目前对于两种固定方式的疗效仍有争议。有些文献报道缝合锚钉具有更好的初始强度^[33-35]，而另一些文献报道经骨隧道穿线固定术具有较高的腱骨间压力，有利于腱骨愈合^[36-37]。经骨隧道穿线固定可以尽可能的重建肩袖足印区的止点，特别是适合老年骨质疏松患者，缺点是存在着缝线对线－骨界面的切割^[38]，而且具有费用低、不存在锚钉拔出、线结撞击征以及因为无锚钉当肩袖再撕裂后可以再次手术的优点^[39]。虽然早期缝合锚钉似乎比经骨隧道固定强度较弱^[40-41]，但随着双排甚至多排固定技术的发展和缝合锚钉产品设计的更新，缝合锚钉已经比经骨隧道固定更加坚强^[42-43]。

小切口治疗肩袖损伤的缺点主要手术损伤大，修复后功能恢复慢，而且受切口大小限制没有足够的手术入路使其能在直视下进行关节内其他的手术操作，修复肩袖的方式受到限制，从而导致修复质量较低，此外由于劈开三角肌和手术时的组织牵拉造成修复后瘢痕增加，可能导致修复后外展及外旋力量减弱^[44]。一些研究表明小切口组修复后关节僵硬率为11%-20%，较关节镜组增加^[45-46]，这些患者康复期间疼痛感更强，关节活动度也减少，造成了修复后关节功能恢复较慢，增加了修复后关节僵硬的风险^[47]。Zwaal等^[6]及Köse等^[20]均报道小切口组出现一个感染病例，这也说明了小切口组修复后的感染风险似乎有所增加。

全关节镜下肩袖修补术主要优点是创伤小，患者修复后的疼痛轻，组织粘连更少，关节功能恢复快，并且能够最大限度地避免三角肌损伤等优点^[31]。本研究中有3篇文献报道术后早期关节镜组疼痛评分更低^[6^，¹⁷^，^19]，这是由于关节镜手术减少了软组织损伤如组织牵拉及三角肌的劈开^[48-49]，而这些损伤会造成组织肿胀及疼痛，增加炎症因子的释放，影响早期的功能恢复^[50]。另一个可能原因是肩袖损伤大多伴有肩峰下滑囊炎，其中的炎症因子和疼痛介质会导致肩痛^[51-53]，为了使关节镜手术获得良好视野和操作空间，这些滑囊组织会被清除，从而减少了术后的疼痛^[54]。然而，Kasten等^[17]报道了一个令人困惑的发现，小切口组在术后4-8周的疼痛评分更低，他解释可能因为关节镜手术需避免关节松解过多，导致增加出血量影响视野，所以小切口组的关节松解更彻底，有效地减轻了肌肉和肌腱的压力，减少了术后疼痛。在另一项研究中比较了两组患者术后24 h的白细胞介素6水平^[18]。关节镜组术后血清白细胞介素6水平明显低于小型开放组，提示关节镜组创伤更小。有研究显示关节镜组术后6周时关节功能恢复更好，活动范围也更大^[2^，^6]，另一作者Liem等^[21]的研究甚至发现小切口组修复后肩关节外旋及外展活动范围与修复前相比没有统计学差异。这是因为关节镜术后疼痛更轻，患者术后康复训练更加积极有效，有利于肩关节功能的恢复。此外关节镜下肩袖修补还可以评估和治疗盂肱关节内病变，对破裂型类型和大小进行评价，有利于手术医生制定合适而详细的手术方案。

肩关节镜下肩袖修补的缺点主要是技术要求高，手术时间长，学习曲线漫长，器械昂贵，手术费用增加^[20^，^55]。Zhang等^[16]发现关节镜治疗肩袖全层撕裂时修复后有更高的再撕裂率，这是可能是因为小切口组三角肌劈开造成疼痛和术后力量减弱，而关节镜组患者修复后疼痛少，早期主动活动增多^[56-57]，使修复的肩袖再撕裂，因此患者需严格遵守康复计划，他建议肩袖修补术后肩关节应固定4周。Liem等^[21]发现肩袖再撕裂率与患者的年龄及症状出现的时间，肩袖质量如脂肪浸润程度和肌肉萎缩程度相关。近年来，为避免肩袖撕裂复发，对肩袖撕裂的病理机制进行了深入研究。Cummins等^[58]研究发现，肌腱自锚钉缝合线处撕脱是肩袖再撕裂的主要原因。Uggen等^[59]利用血小板源性生长因子β和胰岛素样生长因子1分别转染大鼠肌腱成纤维细胞并种植于聚合物载体，与缝线共同应用于肩袖修复，显著升高肩袖愈合率。就研究结果来看，关节镜和小切口治疗肩袖损伤修复后中长期的关节功能评价、疼痛评分、活动范围、肩袖再撕裂率、修复后肩关节力量情况及肩关节僵硬率均无统计学差异，临床疗效相当。

目前认为影响肩袖修补效果的因素除修复的肩袖是否完整外，还与肩袖本身的质量如脂肪浸润的程度，肌肉萎缩程度，肩袖撕裂的时间长短以及撕裂类型等有关。因此，除了通过影像学检查来评价肩袖完整性外，还需要对修补肩袖的质量进行评价^[22]。但是目前的研究未能就肩袖撕裂的大小，从出现症状到手术的时间，磁共振上显示的肩袖脂肪浸润程度等进行分组分析，无法准确控制组间差异来具体分析不同撕裂大小的肩袖和不同质量的肩袖修复后疗效差异。其次，各个研究的评价量表不统一也可能导致一定的统计误差。另外本次纳入的研究病例数量不多，手术时间、修复后感染率等无法进行分析，还需要多中心，大样本量的随机对照试验来进一步研究。

结论：从荟萃分析看，关节镜下肩袖修补与小切口肩袖修补术临床疗效相当。但是关节镜手术有损伤小，早期恢复快，修复后疼痛小，切口更美观等优点，同时这种技术需要大量的实践，学习曲线较长，技术不熟练时手术时间明显增加。所以，手术方式的选择仍然要根据术者的经验和习惯。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：组织构建；骨细胞；软骨细胞；细胞培养；成纤维细胞；血管内皮细胞；骨质疏松；组织工程