老年髋部骨折预后预测：两种评分的差异

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2013.48.022

中国组织工程研究 ›› 2013, Vol. 17 ›› Issue (48): 8437-8442.doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.2013.48.022

• 骨与关节临床实践 clinical practice of the bone and joint • 上一篇下一篇

老年髋部骨折预后预测：两种评分的差异

吴亮¹，杨铁毅¹，郝玮²，张岩¹，刘粤¹，范鑫斌¹

1上海市浦东新区公利医院骨科，上海市 200135
2宁夏医科大学研究生院，宁夏回族自治区银川市 750004

出版日期:2013-11-26 发布日期:2013-11-26
通讯作者: 杨铁毅，主任医师，上海市浦东新区公利医院骨科，上海市200135 yangtieyi@163.com
作者简介:吴亮，男，1976年生，上海市人，汉族，1999年上海交通大学医学院毕业，主治医师，主要从事创伤骨科、生物材料方面的研究。 stephen_929@163.com
基金资助:
上海市浦东新区卫生局重点学科资助项目(PWZxk2010-08)*

Predicting the prognosis of elderly hip fracture: Difference in two kinds of scores

Wu Liang¹, Yang Tie-yi¹, Hao Wei², Zhang Yan¹, Liu Yue¹, Fan Xin-bin¹

1Department of Orthopedics, Gongli Hospital of Pudong, Shanghai 200135, China
2Graduate School of Ningxia Medical University, Yinchuan 750004, Ningxia Hui Autonomous Region, China

Online:2013-11-26 Published:2013-11-26
Contact: Yang Tie-yi, Chief physician, Department of Orthopedics, Gongli Hospital of Pudong, Shanghai 200135, China yangtieyi@163.com
About author:Wu Liang, Attending physician, Department of Orthopedics, Gongli Hospital of Pudong, Shanghai 200135, China stephen_929@163.com
Supported by:
Special Fund of Shanghai Pudong Health Bureau, No. PWZxk2010-08*

摘要/Abstract

摘要：

背景：老年髋部骨折患者合并症较多，承受能力差，围手术期风险高，因此，需要治疗前进行充分的准备与评估。
目的：比较美国麻醉医师协会评分与大坪骨科老年患者手术风险评分两种方法，预测老年髋部骨折治疗预后准确性的差异。
方法：选取上海市浦东新区公利医院骨科2011年1月至2012年12月收治的老年髋部骨折患者300例，治疗前进行美国麻醉医师协会评分及大坪骨科老年患者手术风险评分，比较两种评分系统对治疗后并发症和病死率的预测价值。
结果与结论：根据美国麻醉医师协会评分、大坪骨科老年患者手术风险评分预测，并发症发生例数分别为148例及97例，而实际发生并发症89例。前者预测值显著高于实际值，后者预测值和实际发生差异无显著性意义。预测死亡例数分别为27例及6例，实际死亡3例，前者预测值明显高于实际值，后者预测值和实际值差异无显著性意义。结果可见美国麻醉医师协会评分预测老年髋部骨折患者治疗后并发症和病死率有一定误差，但评分系统在临床上应用简便。与美国麻醉医师协会评分比较，大坪骨科老年患者手术风险评分能够较为准确地评估老年髋部骨折手术风险，并且能够较为客观的预测治疗后并发症和病死率。

关键词: 骨关节植入物, 骨与关节临床实践, 老年, 髋部骨折, 预后, 并发症, 病死率, 美国麻醉医师协会评分, 大坪骨科老年患者手术风险评分

Abstract:

BACKGROUND: Patients with elder hip fracture has more complications, poor affordability and high perioperative risk, so the preoperative full preparation and evaluation are needed.
OBJECTIVE: To predict the accuracy of the prognosis of elderly patients with hip fracture through comparing the difference between American Society of Anesthesiologists score and Daping orthopedics operation risk scoring system for senile patients.
METHODS: A retrospective study was performed on 300 cases with elderly hip fracture selected from January 2011 to December 2012 from Department of Orthopedics, Gongli Hospital of Pudong. American Society of Anesthesiology score and Daping orthopedics operation risk scoring system for senile patients were conducted before treatment, and the predictive values of two scoring systems on the incidence of complications and mortality were compared.
RESULTS AND CONCLUSION: According to the American Society of Anesthesiology score and Daping orthopedics operation risk scoring system for senile patients, 148 cases and 97 cases had complications respectively. On the contrary, the actual number of complications was 89. The former predicted value was significantly higher than the actual value, and there was no significant difference between the latter forecast value and the actual value. The numbers of death predicted by American Society of Anesthesiology score and Daping orthopedics operation risk scoring system for senile patients were 27 cases and six cases, but the actual number of death was three cases, indicating that former predicted value was significantly higher than the actual value, and there was no significant difference between the latter predicted value and the actual value. The American Society of Anesthesiology score has a certain errors in predicting the postoperative complications and mortality of patients with elderly hip fractures, but it is simple and useful in clinic. The Daping orthopedics operation risk scoring system for senile patients can accurately evaluate elderly hip fracture operation risk, and can predict the postoperative complications and mortality more objective when compared with the American Society of Anesthesiology score.

Key words: hip fractures, aged, prognosis, postoperative complications, forecasting, preoperative period

中图分类号:

R318

吴亮，杨铁毅，郝玮，张岩，刘粤，范鑫斌. 老年髋部骨折预后预测：两种评分的差异[J]. 中国组织工程研究, 2013, 17(48): 8437-8442.

Wu Liang, Yang Tie-yi, Hao Wei, Zhang Yan, Liu Yue, Fan Xin-bin . Predicting the prognosis of elderly hip fracture: Difference in two kinds of scores[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2013, 17(48): 8437-8442.

图/表（结果） 3

参考文献

[1] 张旭峰,孙立优,陈艳妮,等. 定量CT骨矿密度检测的临床应用(附2784例分析)[J]. 医学影像学杂志,2011,21(12):1892-1895.
[2] 郝振海,周东生,张进禄. 九十岁以上老年人髋部骨折75例临床分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2006,21(5):347-349.
[3] 杨文彬,廖海浪,何福鲜,等.老年股骨粗隆间骨折早期死亡原因分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2011,26(4):348-349 .
[4] 陈大强,陆菁. 高龄髋部骨折的围手术期治疗[J].实用骨科杂志,2007,13(10):623-624.
[5] Hung WW, Egol KA, Zuckerman JD,et al. Hip fracture management: tailoring care for the older patient. JAMA. 2012; 307(20):2185-2194.
[6] Haentjens P, Autier P, Barette M,et al. Survival and functional outcome according to hip fracture type: a one-year prospective cohort study in elderly women with an intertrochanteric or femoral neck fracture. Bone. 2007 ;41(6): 958-964.
[7] 方秀统,张新,王博,等.老年人髋部骨折术后死亡分析[J].骨与关节损伤杂志,2004,19(7):442-444.
[8] Roche JJ, Wenn RT, Sahota O,et al. Effect of comorbidities and postoperative complications on mortality after hip fracture in elderly people: prospective observational cohort study. BMJ. 2005;331(7529):1374.
[9] Jain R, Basinski A, Kreder HJ. Nonoperative treatment of hip fractures. Int Orthop. 2003;27(1):11-17.
[10] Ali AM, Abdelkhalek M, El-Ganiney A. External fixation of intertrochanteric fractures in elderly high-risk patients. Acta Orthop Belg. 2009;75(6):748-753.
[11] 刘军,谷贵山.老年髋部骨折后死亡原因的研究进展[J].中国矫形外科杂志,2007,15(18):1400-1402.
[12] 胡三保,唐子华,王绍光,等. 老年患者髋部骨折治疗方法的选择与预后探讨[J]. 骨与关节损伤杂志,2004,19(10):668-670.
[13] 兰秀夫,王爱民,孙红振,等.骨科手术风险评分在260例老年髋部骨折中的应用[J].创伤外科杂志,2008,10(2):124-127.
[14] 井涛. 285例老年患者使用静脉留置针的护理体会[J]. 中国实用医药,2009,4(23):179-180.
[15] Higgins TL, McGee WT, Steingrub JS,et al. Early indicators of prolonged intensive care unit stay: impact of illness severity, physician staffing, and pre-intensive care unit length of stay. Crit Care Med. 2003;31(1):45-51.
[16] 陈跃平,尹庆水,林宗汉,等.老年髋部骨折患者围手术期死亡原因分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志,2013,28(4):340-341.
[17] da Costa JA, Ribeiro A, Bogas M,et al. Mortality and functional impairment after hip fracture - a prospective study in a Portuguese population. Acta Reumatol Port. 2009;34(4): 618-626.
[18] Ho CA, Li CY, Hsieh KS,et al. Factors determining the 1-year survival after operated hip fracture: a hospital-based analysis. J Orthop Sci. 2010;15(1):30-37.
[19] Muraki S, Yamamoto S, Ishibashi H,et al. Factors associated with mortality following hip fracture in Japan. J Bone Miner Metab. 2006;24(2):100-104.
[20] Silveira VA, Medeiros MM, Coelho-Filho JM,et al. Hip fracture incidence in an urban area in Northeast Brazil. Cad Saude Publica. 2005;21(3):907-912.
[21] Utrilla AL, Reig JS, Muñoz FM,et al.Trochanteric gamma nail and compression hip screw for trochanteric fractures: a randomized, prospective, comparative study in 210 elderly patients with a new design of the gamma nail. J Orthop Trauma. 2005;19(4):229-233.
[22] Moroni A, Faldini C, Pegreffi F,et al. Dynamic hip screw compared with external fixation for treatment of osteoporotic pertrochanteric fractures. A prospective, randomized study. J Bone Joint Surg Am. 2005;87(4):753-759.
[23] 毕郑刚.高龄患者髋部骨折的个性化手术治疗策略探讨[J].中华创伤骨科杂志,2013,15(5):369-370.
[24] 纪泉,薛庆云,文良元,等.股骨近端防旋髓内钉治疗老年股骨粗隆间骨折的安全性和疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志, 2010, 25(4):302-304.
[25] 刘春阳. 300例老年骨科患者围手术期风险因素的相关探讨[J]. 中国医药导刊, 2011,13(9):1479-1480.
[26] Rodriguez-Fernandez P, Adarraga-Cansino D, Carpintero P. Effects of delayed hip fracture surgery on mortality and morbidity in elderly patients. Clin Orthop Relat Res. 2011; 469(11):3218-3221.
[27] 黄晓,莫冰峰,尹东,等.老年髋部骨折后死亡的相关影响因素分析[J].中国矫形外科杂志, 2013,21(8):757-761.
[28] 蒋电明,杨友刚.老年髋部骨折手术风险性评估及治疗方式的选择[J].重庆医学,2008,37(10):1021-1022.
[29] Wang TJ, Zhang BH, Gu GS. Evaluation of POSSUM scoring system in the treatment of osteoporotic fracture of the hip in elder patients. Chin J Traumatol. 2008;11(2):89-93.
[30] Knaus WA, Draper EA, Wagner DP,et al. APACHE II: a severity of disease classification system.Crit Care Med. 1985;13(10):818-829.
[31] Copeland GP, Jones D, Walters M. POSSUM: a scoring system for surgical audit. Br J Surg. 1991;78(3):355-360.
[32] Srisubat A, Potisat S, Lojanapiwat B,et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus percutaneous nephrolithotomy (PCNL) or retrograde intrarenal surgery (RIRS) for kidney stones. Cochrane Database Syst Rev. 2009;(4):CD007044.
[33] Ozturk E, Yilmazlar T. Factors affecting the mortality risk in elderly patients undergoing surgery. ANZ J Surg. 2007;77(3): 156-159.
[34] Andreoni C, Olweny EO, Portis AJ,et al. Effect of single-dose subarachnoid spinal anesthesia on pain and recovery after unilateral percutaneous nephrolithotomy.J Endourol. 2002; 16(10):721-725.
[35] Saklad M.Grading of patients for surgical procedures. Anesthesiolog. 1941;2(3):281-284．
[36] 王晓伟,孙天胜,刘智,等. 老年髋部骨折手术疗效的危险因素分析[J]. 中华创伤骨科杂志,2011,13(9):811-816.
[37] Pillai A, Eranki V, Shenoy R,et al. Age related incidence and early outcomes of hip fractures: a prospective cohort study of 1177 patients. J Orthop Surg Res. 2011;6:5.

引言

材料方法

设计：回顾性病例分析。

时间及地点：资料收集于2011年1月至2012年12月上海市浦东新区公利医院骨科病区。

对象：

诊断标准：低能量损伤所致的单侧股骨颈骨折或股骨转子间骨折。低能量损伤是指轻微外力的摔倒、扭伤等原因而造成的骨折。通过X射线摄片(骨盆正位、患侧髋关节侧位片)提示单侧髋部骨折(含股骨颈骨折或股骨转子间骨折)。

纳入标准：①符合诊断标准。②年龄≥60岁。③股骨颈骨折患者进行髋关节置换，股骨转子间骨折患者进行髓内钉固定。④近3个月来未使用影响骨代谢药物，如维生素D、雌激素、钙制剂、双膦酸盐、氟制剂及糖皮质激素等。

排除标准：①甲亢、甲旁亢、糖尿病、皮质醇增多症、多发性骨髓瘤等所致的继发性骨质疏松症。②严重心、肝、肾疾病患者。

选取符合上述标准的300例老年髋部骨折患者，年龄60-97岁，平均(71.82±7.30)岁，其中女201例，男99例；股骨颈骨折168例，股骨转子间骨折132例。

治疗前合并症：合并心血管疾病(高血压、冠心病、心律失常、传导阻滞、心电图异常)126例，呼吸系统疾病(慢性支气管炎、慢性阻塞性肺气肿、肺炎、陈旧性肺结核)69例，糖尿病47例，脑神经疾病(脑卒中后偏瘫、老年性痴呆)26例，其他7例。并存2种或2种以上内科疾病的患者115例。

术前评估方法：

美国麻醉学会(ASA)评分法：Ⅰ级表示体格健康，发育营养良好，各器官功能正常；Ⅱ级表示除外科疾病外，有轻度合并症，功能代偿健全；Ⅲ级表示合并症较严重，体力活动受限，但尚能应付正常工作；Ⅳ级表示合并症严重，丧失日常工作能力，经常面临生命威胁；Ⅴ级表示无论手术与否，生命难以维持24 h的濒死患者，其中Ⅴ级为手术禁忌，不在实验统计范围之内，据此评分，将Ⅰ、Ⅱ级归为一组，Ⅲ、Ⅳ级归为另一组。

大坪骨科老年患者手术风险评分系统^[13]：包括治疗前生理学因素评分和手术风险因素评分，两者之和为患者的手术风险分值，分值越大，手术风险越高。总分最低12分，最高120分，赋值情况见表1，2。根据患者治疗前评分，<15分为低风险组、15-20分为中风险组、21-26分为高风险组、>26分为极高风险组，其中极高风险组为手术禁忌组，不在实验统计范围之内，观察各组评分与治疗后出现并发症或死亡之间的关系。

主要观察指标：ASA评分，DORSSSP评分以及二者对治疗后并发症和死亡情况的预测结果。

统计学分析：采用SPSS 15.0软件平台进行统计学处理。对出现并发症及死亡的资料进行单因素分析，各变量分别逐个进行单因素χ²检验和t 检验。P < 0.05为差异有显著性意义。

讨论

髋部骨折是老年人的常见病及多发病，致残率及致死率较高，老年患者大多有紧张、恐惧心理，生病后常担心疾病预后^[14]。随着人口老龄化的到来，髋部骨折发病率有逐年增加趋势。文献报道骨科手术后并发症发生率为10.8%-39.0%^[15]，而患者围手术期病死率较高，主要原因为心肺疾患、高龄等^[16]。据报道，欧美国家老年髋部骨折1年病死率为25%-33%^[17]，亚洲地区老年髋部骨折1年病死率为15%-20%^[18-19]。世界卫生组织的一份报告显示，预计到2050年全球每年髋部骨折患者可能达到630万，其治疗费用将达1.31×10¹¹亿美元^[20]。因此，髋部骨折的治疗不仅是骨科临床的重要课题，也是社会公共卫生系统面临的一项艰巨任务。为提高患者的生活质量，随着现代医疗水平的提高，手术治疗成为大多数此类骨折的首选^[21-22]，高龄患者髋部骨折的手术治疗应作为主流^[23]。与保守疗法相比，其优点是能够允许患者早期活动，减少因长期卧床带来的各种并发症，患者的生存质量及短期生存率均获得了改善^[24-25]。在条件允许下尽早手术，可以有效减少术后压疮、尿路感染、深静脉血栓、肺炎等并发症，进而降低病死率^[26]，但是老年髋部骨折手术承受能力差，围手术期风险高，因此，治疗前需要充分的准备与评估，制定个性化的治疗方案^[27-28]。

300例老年髋部骨折患者中268例(89.3%)合并不同程度的内科疾病，使麻醉和手术充满风险，因此治疗前患者全身状况的全面评价、手术及麻醉风险评估对于完善治疗前准备和治疗后监测非常必要。对于老年髋部骨折的患者来说，常常合并多种内科合并症，患者年老体衰，心肺功能不全也是其重要的特点，一旦手术治疗前的评估不充分，或者评估不准确，都将导致手术时或手术后出现一系列的并发症，产生难以预料的后果，不正确的手术或治疗方法会对家庭乃至社会，产生巨大的治疗费用，同时导致一定的负担。因此，应用评分法来评估手术的风险性，不仅可以客观判断病情轻重，预测其预后，指导其监测与治疗，还可评价治疗效果，有助于不同研究或试验之间的比较^[29]。

国内外也有一些其他手术风险评估的方法，包括急性生理学与慢性健康评分系统Ⅱ评分、生理学和手术严重性评分系统等。前者是由Knaus等^[30]在1985年提出了急性生理学与慢性健康评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ，APACHE Ⅱ)，评价指标包括3个部分：急性生理学评分指标、年龄指数与慢性健康状况，依据得分的高低来对患者的病情严重程度进行评估，得分越高，提示患者的病情越严重。而后者是由Copeland等^[31]在对大量手术资料进行回顾性研究的基础上提出来的。评分标准依据各个指标的程度可以分为4级，对应的分数为1，2，4，8分。此项评分在外科手术患者治疗后病死率和并发症发生率中有一定的预测价值。

美国麻醉医师评分(ASA)是治疗前评估患者全身情况能否耐受麻醉和手术的一项常用评分系统^[32-34]，该项评分系统较为简单，1941年，Saklad^[35]首先提出根据患者的全身健康情况与疾病严重程度，对患者的治疗前情况进行7级评估分级。Dripps(1963年)对上述评估分级加以修订，减少为5级，此分级标准被美国麻醉医师学会(American Society of Anesthesiologists，ASA)采用，命名为“ASA体格情况分级”，是治疗前评估应用最为广泛的标准之一。ASA体格情况分级简单，应用方便，适用于每一位手术患者的术前评估。Ⅰ、Ⅱ级患者，麻醉和手术耐受力良好，麻醉经过平稳。Ⅲ级患者麻醉中有一定危险，麻醉前准备要充分，对麻醉期间可能发生的并发症要采取有效措施，积极预防。Ⅳ级患者麻醉危险性极大，Ⅴ级患者病情极危重，麻醉耐受力极差，随时有死亡的威协，麻醉和手术异常危险，麻醉前准备更重要，需做到充分、细致和周到。麻醉手术风险大小与患者治疗前的生活自理能力、年龄、合并内科疾病程度等也有一定关系，所以ASA评分实际上是医师对患者的一个综合性主观评分，此评分系统的主要优势是快速、简单、有效，不足之处是缺乏对患者系统的客观评价能力，准确性往往欠缺，需要与其他评分系统或其他评估方法协同使用，以降低预测的误差对患者术后的影响。本组患者中出现并发症89例，死亡3例，然而通过ASA评分预测出现并发症148例，死亡27例，明显高于实际值。作者认为此评分方法系根据经验确定评估指标，主观性强，虽较为简便，但应用在老年骨折患者治疗前评估有一定局限性。

DORSSSP是通过综合考虑老年患者治疗前生理性因素和手术风险因素进行评分，从评估机体重要脏器角度出发，删除了临床意义不大的指标，能相对全面地反映手术风险。本组300例患者中，出现并发症89例，死亡3例，无并发症患者多集中于中、低风险组，有并发症和死亡患者多集中于高风险组。无并发症组、有并发症组和死亡组之间的DORSSSP分值差异有显著性意义(P < 0.05)。此评分系统的优势是具体、细致、有效，不足之处是评分过程略显繁琐，在特定需要快速反应的急救工作中不太适用。作者认为DORSSSP评分方法虽然能大体上反映手术风险，但在对并发症及病死率的预测上略高于实际发生值，这可能与临床数据量相对较少、患者合并症较多等因素有关，所以手术前完善临床数据资料，为更准确地评估手术的预后情况做好充分的准备。如何更精确地预测老年髋部骨折患者手术的风险，值得骨科医生在临床工作中进一步研究。

作者认为，通过对治疗前ASA评分及DORSSSP的分析，ASA评分预测老年髋部骨折患者骨科手术后并发症和病死率虽有一定误差，但在临床上简便实用。与ASA评分比较，无论是预测手术并发症还是手术死亡人数，DORSSSP评分要更为准确，实际并发症例数(O)∶预测并发症例数(E)数值更接近1，特别是在预测治疗后并发症方面，DORSSSP评分系统在各级风险组中均表现出了较高的预测准确性，而死亡人数上也有一定准确度。因此，作者认为DORSSSP评分在治疗后并发症及病死率方面有较好的相关性，能够较为准确地评估老年髋部骨折手术风险，并且能够较为客观地预测治疗后并发症和病死率，在具体的临床实践过程中，两种方法都有一定的适应范围，都有一定的有效性，使用中也存在明显的不足，作者认为两种方法的结合使用能够有效避免单一预测方法的不足所产生的相关风险，并且对老年髋部骨折患者手术的实际风险及预测产生非常重要的价值。目前临床上骨科手术风险度评分系统尚未完善，无统一的标准进行统一衡量评估，特别是针对老年髋部骨折手术的患者，手术风险相对较高，并发症及死亡率对患者治疗后的影响较大^[36-37]，预测准确性更显重要时，评分系统所起的作用就更为突出了。因此，这样的评分系统需要进一步的探索，其中包括继续完善病例相关资料，综合更多的相关因素，有待多中心、大样本的临床资料验证，不断完善老年髋部骨折手术风险评估系统，更高效的用于临床。

文章快阅

延伸阅读

随着我国逐渐步入老年社会，老年人群的相关疾病越来越受到重视。老年髋部骨折的数量也逐年递增，如何处置好这些老年髋部骨折的病人，准确预测患者的手术风险及术后并发症的出现可能成为老年髋部骨折的研究热点。

Roche等对2448例老年髋部骨折患者进行前瞻性研究发现，术前伴发3种以上内科疾病患者术后30d内死亡率大大增加，。Penrod等经研究发现，术前伴发充血性心力衰竭、慢性阻塞性肺部疾病和恶性肿瘤是造成老年髋部骨折患者术后死亡的最强因素。Egol等报道指出，对于老年髋部骨折患者，主治医生应组织内科医生和麻醉科医生进行术前会诊，充分评估患者心血管系统(冠状动脉病变和高血压病)、呼吸系统、内分泌系统(糖尿病)、神经系统、泌尿系统和消化系统的功能，并给予适当处理，使其处于最佳生理状态，然后再施行手术。

White等最采用ASA生理状况评分来预测伴发疾病对髋部骨折患者死亡率的影响，对241例患者按此分级并术后随访2.1年发现，I级和Ⅱ级患者术后1年死亡率为8% ，Ⅲ级和Ⅳ级患者术后1年死亡率为39% ，两者之间有明显的统计学差异。Bjorgul等应用ASA生理状况评分对1635例老年髋部手术患者进行长达10年前瞻性研究，发现ASA I级患者术后平均生存时间为8.5年，ASA IV级患者术后平均生存时间仅为1.6年，两者之间有明显的统计学差异。

虽然对于ASA评分已经有了较多的研究，且发现对术后患者的预期有一定的帮助作用，但其毕竟不是专项针对骨科患者的评级标准，特别由于老年髋部骨折患者的一些生理条件的特殊性，预测的准确性值得商榷。本研究即是通过ASA评分与大坪骨科老年患者手术风险DORSSSP评分相比较，确定两种方式的优缺点和使用价值，对指导临床工作有一定的意义。

老年髋部骨折预后预测：两种评分的差异

Predicting the prognosis of elderly hip fracture: Difference in two kinds of scores

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 3

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	米尔阿里木•木尔提扎, 赵巍, 瓦热斯江•尼牙孜, 袁宏, 王利. 直接前侧入路与前外侧入路全髋关节置换的差异：基于置换后早期患者主观感受的比较[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(9): 1318-1323.
[2]	赵维彪, 何子微, 李季, 李毅. 3D打印导板在以SuperPATH技术行老年髋关节置换中的应用价值：回顾性研究和文献检索证据分析[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(9): 1324-1330.
[3]	尹健东, 王鑫灵, 左彪, 李秾杙. 全膝关节置换过程中挤压驱血和抬腿驱血与置换后并发症的关系[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(9): 1331-1336.
[4]	周祺, 高益, 魏康, 黎俊, 徐建达, 蒋阳, 瞿玉兴. 全膝关节置换治疗类风湿关节炎：关节功能及相关生化指标的变化[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(9): 1337-1341.
[5]	徐长波, 张翼, 殷力. 髌股关节骨性关节炎严重程度不影响保留髌骨全膝关节置换患者的预后[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(6): 833-838.
[6]	王敏, 马文泽, 李文成, 梁材, 王进辉. 微型锁定接骨板与外固定支架治疗骰骨粉碎骨折的比较[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(6): 843-849.
[7]	袁胜超, 谭志超, 林馥纯, 杜二珠, 郭金华, 杨春. 关节镜Bristow-Latarjet术中打内固定骨道时CT定位肩胛上神经的应用价值[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(6): 856-861.
[8]	何宗儒, 张文辉, 程明霞, 杨玉平, 闫沛静, 刘杰, 杨克虎, 钱耀文. 外科订书钉和闭合带在初次全膝关节置换皮肤闭合中应用的系统回顾与荟萃分析[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(6): 956-961.
[9]	刘群, 孙东东, 高丽兰, 何志江, 孙明林. 经皮椎体后凸成形后再发骨折相关因素的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(6): 976-984.
[10]	卜月丽, 王芳, 张建国, 李晓林, 曹子君, 李雪梅. 老年糖尿病患者的足底压力及步态特征[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(5): 736-740.
[11]	苏庭舒, 唐颖, 孙健. 口腔内扫描和三维打印在可摘局部义齿制造中的应用 [J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(4): 544-548.
[12]	韩冰, 刘宏滨, 张传开, 孙燚炎, 冯晖, 赵日光, 王颖. 人工股骨头置换与股骨近端防旋髓内钉治疗高龄外侧壁危险型股骨转子间骨折的比较[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(3): 329-334.
[13]	张辉, 徐南伟, 农鲁明, 汤雪明, 周鑫叠, 蒋巍. 颈脊髓中央管综合征钛板内固定和药物治疗的预后因素分析[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(3): 348-353.
[14]	赵立连, 卢明峰, 邢基斯, 何利雷, 许挺, 王昌兵. Endobutton袢钢板与Rigidfix横穿钉股骨端固定自体腘绳肌腱重建前交叉韧带的转归[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(3): 359-365.
[15]	董锐, 林汉生. 髋膝关节置换应用临床路径与传统方法比较的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2020, 24(3): 422-427.