Clinical effectiveness of prolift mesh pelvic reconstruction versus traditional hysterectomy for pelvic floor dysfunction: a meta-analysis

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2014.43.026

Abstract

Abstract:

BACKGROUND: In recent years, prolift mesh pelvic materials have been widely used in the pelvic floor reconstruction. Scholars have been exploring the advantages and disadvantages of the prolift mesh pelvic reconstruction and the traditional hysterectomy for pelvic floor reconstruction.
OBJECTIVE: To systemically assess prolift mesh pelvic reconstruction versus traditional hysterectomy for pelvic floor reconstruction.
METHODS: Wanfang, VIP, PubMed, Medline databases were searched for randomized control trials (RCTs) related to the clinical effectiveness of prolift mesh pelvic reconstruction versus traditional hysterectomy for pelvic floor reconstruction published from 1996 to 2014. Meta analysis of acquired data was performed through the use of RevMan5.2 software.
RESULTS AND CONCLUSION: Nine RCTs involving 780 patients were included. Of the 780 patients, 398 received prolift mesh pelvic reconstruction and 382 underwent traditional hysterectomy. Compared with, prolift mesh pelvic reconstruction was superior to the traditional hysterectomy group in terms of operative time, intraoperative bleeding, hospitalization duration, evacuation time, postoperative body temperature, and cure rate of 18 months (P < 0.05). However, there were no significant differences in the post-void residual volume, recurrence rate, the cure rate of 6 months and 12 months, quality of sexual life after 1 year postoperatively (P > 0.05). These results reveal that the prolift mesh pelvic reconstruction exhibits better short-term effects on the pelvic floor dysfunction, but its long-term effects need to be further verified.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：生物材料；骨生物材料; 口腔生物材料; 纳米材料; 缓释材料; 材料相容性；组织工程

全文链接：

Key words: meta-analysis, pelvic floor, randomized controlled trial

CLC Number:

R318

Xiao Jian-ping, Yao Li-yan. Clinical effectiveness of prolift mesh pelvic reconstruction versus traditional hysterectomy for pelvic floor dysfunction: a meta-analysis[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2014, 18(43): 7039-7046.

Figures/Tables 4

2.1 文献筛检结果共检索到文献768篇，经过阅读题录后排除重复文献及无关文献567篇，严格按照排除标准及纳入标准阅读全文后，最终纳入9篇文献，其中试验组398例，对照组382例；发表时间为2011至2014年之间。其中有2篇对术后POP-Q分期进行比较，根据POP-Q客观评价手术效果，屏气加腹压，分期小于Ⅱ期为客观治愈，Ⅱ期及Ⅱ期以上为复发[5]。 2.2 纳入研究的质量评价所有纳入文献均为随机对照研究，但未提及分配隐藏和盲法，纳入文献均对术后做了随访工作，但具体随访时间长短不一，并且对失访情况进行了描述。因此，所有文献均存在选择性偏倚和测量性偏倚的可能性，详见表1。 2.3 Meta分析结果 2.3.1 手术时间对纳入的9篇文献报道的手术时间进行异质性检测，不符合同质性(χ2=102.71，P < 0.000 01)，经异质性检验各项研究中手术时间异质性明显(I2=92%)，采用随机效应模型分析，合并效应量分析，试验组手术时间显著少于对照组[P < 0.05，WMD=-19.56(-27.61，-11.51)](图1)。 2.3.2 术中出血量对纳入的9篇文献报道的术中出血量进行异质性检测，不符合同质性(χ2=173.17，P < 0.000 01)，经异质性检验各项研究中术后出血量异质性明显(I2=95%)，采用随机效应模型分析，合并效应量分析，试验组术中出血量显著少于对照组[P < 0.05，WMD=-34.35(-50.80，-17.90)] (图2)。 2.3.3 住院时间对纳入的9篇文献报道的住院时间进行异质性检测，不符合同质性(χ2=84.60，P <0.000 01)，经异质性检验各项研究中术后住院时间异质性明显(I2=91%)，采用随机效应模型分析，合并效应量分析，试验组术后住院时间显著少于对照组[P < 0.05，WMD=-1.58(-2.25，-0.92)](图3)。 2.3.4 术后残余尿量纳入研究9篇中，有2篇对术后残余尿量进行了报道[6，14]，经异质性检验各项研究中术后残余尿量异质性明显(I2=80%)，故采用随机效应模型分析，试验组60例，对照组60例，合并效应量分析，结果显示两组在术后残余尿量比较差异无显著性意义[P > 0.05，95%CI (-25.70，4.27)](图4)。 2.3.5 术后最高体温纳入研究9篇报道中，有3篇对术后最高体温进行了报道[7，9-10]，经异质性检验各项研究中术后最高体温异质性明显(I2=82%)，故采用随机效应模型分析，试验组126例，对照组132例，合并效应量分析，结果显示prolift网片重建组在术后最高体温方面显著低于传统手术组[P < 0.05，95%CI (-0.68，-0.14)](图5)。 2.3.6 肛门排气时间纳入研究9篇均报道中，有3篇对术后肛门排气时间进行了报道[7，9，12]，经异质性检验各项研究中术后肛门排气时间异质性明显(I2=70%)，故采用随机效应模型分析，试验组138例，对照组148例，合并效应量分析，结果显示试验组术后肛门通气时间显著低于对照组[P < 0.05，95%CI (-26.69，-16.69)](图6)。 2.3.7 术后1年性生活质量纳入研究9篇报道中，有4篇对术后性生活质量进行了报道[6-8，13]，经异质性检验各项研究中术后性生活质量异质性明显(I2=70%)，故采用随机效应模型分析，试验组145例，对照组141例，合并效应量分析，结果显示两组术后1年性生活质量差异无显著性意义[P > 0.05，95%CI (0.14，2.34)](图7)。 2.3.8 术后复发率纳入研究9篇报道中，有7篇对术后复发率进行了报道[6-7，9-13]，经异质性检验各项研究中术后复发率无异质性(I2=0%)，故采用固定效应模型分析，试验组273例，对照组273例，合并效应量分析，结果显示两组术后复发率差异无显著性意义[P > 0.05，95%CI (0.11，0.48)](图8)。 2.3.9 术后阴道网片暴露侵蚀纳入研究9篇报道中，有5篇对术后网片暴露侵蚀进行了报道[6-8，10，13]，经异质性检验各项研究中术后网片暴露侵蚀无异质性(I2=0%)，故采用固定效应模型分析，试验组224例，对照组208例，合并效应量分析，结果显示试验组在术后网片暴露侵蚀方面明显高于对照组[P < 0.05，95%CI (1.73，25.33)](图9)。这种比较或许没有可比性，但作为网片盆地重建术不可忽略的一个术后并发症，本文在此做了此研究。 2.3.10 术后6个月治愈率纳入研究9篇报道中，有3篇对术后6个月治愈率进行了报道[7，10，13]，经异质性检验各项研究中术后6个月治愈率比较同质性明显(I2=16%)，故采用固定效应模型分析，试验组108例，对照组107例，合并效应量分析，结果显示两组术后6个月治愈率差异无显著性意义[P > 0.05，95%CI (0.61，3.98)](图10)。 2.3.11 术后12个月治愈率纳入研究9篇报道中，有5篇对术后12个月治愈率进行了报道[7-8，10-13]，经异质性检验各项研究中术后12个月治愈率比较异质性明显(I2=70%)，故采用随机效应模型分析，试验组241例，对照组232例，合并效应量分析，结果显示两组术后12个月治愈率差异无显著性意义 [P > 0.05，95%CI (0.91，7.50)](图11)。 2.3.12 术后18个月治愈率纳入研究9篇报道中，有3篇对术后18个月治愈率进行了报道[8-9，11]，经异质性检验各项研究中术后18个月治愈率比较异质性明显(I2=58%)，故采用随机效应模型分析，试验组160例，对照组160例，合并效应量分析，结果显示试验组术后18个月治愈率高于对照组[P < 0.05，95%CI (1.10，5.39)](图12)。 2.3.13 患者年龄纳入研究9篇报道中，有5篇对两组的年龄进行了确切的数据报道[6，8-9，1-13]，其余文献只是得出两手术方式患者年龄之间差异无显著性意义，经异质性检验各项研究中年龄比较无异质性(I2=0)，故采用固定效应模型分析，试验组252例，对照组250例，合并效应量分析，结果显示两组年龄差异无显著性意义[P > 0.05，95%CI (-1.03，1.16)] (图13)。 2.4 发表偏倚的识别针对二分类变量术后6个月治愈率比较对纳入文献分别进行偏倚分析，制定漏斗图(图14A)，可见漏斗图基本对称，提示无发表偏倚。对术后复发率进行偏倚分析，制定漏斗图(图14B)，可见漏斗图基本对称，提示无发表偏倚。"

References

[1] 谢幸,苟文丽.妇产科学[M].8版.北京:人民卫生出版社,2013:8.
[2] Bump RC,Mattiasson A,Bo K,et al.The standardization of terminology of female pelvic organ prolapse and pelvic floor dysfunction.Am J Obstet Gynecol.1996;175(1):10-17.
[3] Wells GA,Shea B,O’Connell D,et al.The Newcastle-Ottawa Scale(NOS) for assessing the quality of nonrandomized studies in meta-analyses[EB/OL]. http://ohri.ca/programs/clinical-epidemiology/oxford.asp.
[4] Jadad AR,Moore RA,Carroll D,et al.Assessing the quality of reports of randomized clinical trials:is blinging necessary? Control Clin Trails.1996;17:1-12.
[5] Handa VL,Garrett E,Hendrix S,et al.Progression and remission of pelvic organ prolapse: a longitudinal study of men opausal women.Am Obstet Gynecol.2004;190(1):27-32.
[6] 罗静,彭桂华.Prolift盆底重建术与传统术式治疗盆腔脏器脱垂的临床比较[J].中国现代医药杂志,2014,14(12):26-29.
[7] 曹杰,赵纯全.Prolift 系统盆底重建术与常规阴式手术治疗盆腔器官脱垂的临床分析[J].重庆医学,2014,43(15):1871-1874.
[8] Cao Q,Chen YS,Ding JX,et al.Long-term treatment outcomes of transvaginal mesh surgery versus anterior–posterior colporrhaphy for pelvic organ prolapsed.Aust N Z J Obstet Gynaecol.2013;53:79-85.
[9] 杜晓梅,焦榕芳,李爱青,等.改良盆底重建术治疗盆腔脏器脱垂临床疗效观察[J].中国医药科学,2012,2(23):63-64.
[10] 吴伟英.改良式Prolift前盆重建术46例临床分析[J].中国妇幼保健,2012,27(11):1728-1730.
[11] 盛亚平.盆底重建术与传统阴式子宫切除加阴道前后壁修补术治疗子宫脱垂疗效比较[J].中国实用医刊,2014,41(13):20-21.
[12] 林姬,杨妮.盆底重建术治疗盆底功能障碍的疗效观察[J].现代诊断与治疗,2014,25(7):1481-1482.
[13] 陈莉,邱娜璇.全盆底补片悬吊术与传统阴式手术治疗重度盆腔器官脱垂的临床分析[J].中国妇幼保健,2011,26(12): 1883-1886.
[14] 高霞,张红宇.全盆底重建术与传统阴式修补术治疗重度盆腔器官脱垂的近期疗效观察[J].河北医学,2014,20(10):1625-1628.
[15] Clark AL,Gregory T,Smith VJ,et al.Epidemiologic evaluation of reoperation for surgically treated pelvic organ prolapse and urinary incontinence.Am J Obstet Gynecol.2003;189(5): 1261-1267.
[16] Maher CM,Feiner B,Baessler K,et al.Surgical management of pelvic organ prolapse in women: the updated summary version Cochrane review.Int Urogynecol J.2011;22(11): 1445-1457.
[17] Karlovsky ME,Thakre AA,Rastinehad A,et al.Biomaterials for pelvic floor reconstruction.Urology.2005;66(3):469-475.
[18] Reisenauer C,Viereck V.Mesh-related complication in urogynecology-a multidisciplinary challenge.Acta Obstet Gynecol Scand.2012;91(7):869-872.