Plate fixation and small splint for intraarticular fracture of distal radius: comparison of curative effects

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2014.04.024

Abstract

Abstract:

BACKGROUND: At present, there are many clinical trials concerning plate fixation and small splint for distal radius fracture, but there is lack of systemic evaluation.

OBJECTIVE: To evaluate the curative effect of the plate fixation and small splint in the treatment of intraarticular fractures of the distal radius.

METHODS: We retrieved the Chinese biomedical database (1979-2008), China National Knowledge Infrastructure (1979–2008), VIP database (1989-2008) and Wanfang Digital Periodical Group (1998-2008). Of them, China National Knowledge Infrastructure contained Chinese periodical databases, important meeting full-text databases, and Master-Doctor thesis database. Foreign databases included PubMed (1966-2008), EMbase (1980–2008) and the Cochrane Library (2008, 4^th). The full text that could access was supplemented by manual search back issues of Traditional Chinese Medicine, Tianjin University Library repository. Clinical randomized controlled trials addressing plate fixation with small splint in the treatment of intraarticular distal radius fractures were collected. The data were extracted independent by two evaluators and methodological quality assessment was performed. According to the search strategy and data collection methods, 363 English articles and 488 Chinese articles were found, including 401 periodical literatures, 79 conference proceedings, and 8 theses. After reading title, abstract, full text, 12 articles met the inclusion criteria. Meta analysis was conducted with RevMan 5.0.20 software provided by the Cochrane Collaboration Network.

RESULTS AND CONCLUSION: The evaluation of this system involves locking compression plate, normal internal fixation with plate, small splints and plaster external fixation methods. Meta analysis of the results shows that the curative effects of locking compression plate in the treatment of intraarticular fracture of distal radius were better than that of common plate, small splint or gypsum. Moreover, there were few complications. There is no significant difference in the effects between common plate fixation in treatment of intraarticular fracture of distal radius and the fixation with small splint or gypsum.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

全文链接：

Key words: radius fractures, intraarticular fractures, meta-analysis, internal fixators, external fixators

CLC Number:

R318

Huang Hai-jing, Wen Jian-min. Plate fixation and small splint for intraarticular fracture of distal radius: comparison of curative effects[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2014, 18(4): 631-636.

Figures/Tables 3

2.1 文献检索结果按检索策略和资料收集方法，查到英文文献363篇，中文文献488篇，其中期刊文献401篇，会议论文集79篇，学位论文8篇。经阅读标题、摘要、全文后，最终12项研究符合纳入标准。9项为国内发表的中文文献，3项为国外发表的英文文献。 2.2 纳入研究特征研究类型：12篇随机对照试验均采用平行随机对照设计。其中3项研究为RCT[5，3，12]，其余均为CCT[6-9，11，13-15](表1)。研究对象：均为门诊或住院患者，采用AO分型。干预措施：试验组有5项为锁定加压钢板钢板内固定[5-9]；有6项为普通钢板内固定[3，10-11，13-15]；有1项为手法复位夹板外固定[12]。有6项试验采用手法复位石膏外固定作为对照[6-9，3，12]；有3项试验为普通T型钢板作为对照[5，13，15]；有2项试验为手法复位夹板外固定作为对照[10-11]；有1项试验为外固定器作为对照[14]。测量指标：1项试验采用Cooney腕关节评分系统[5]；2项试验采用Dienst功能评估标准[6-7]；3项试验采用Mcbride评分标准[3，8-9]；2项试验采用GREEN和O’BRIEN评定标准[10-11]；1项试验采用DASH评分[12]；3项试验采用Garlan and Werley评分标准[13-15]。 2.3 纳入研究的质量纳入研究均有相应偏倚的可能性。有3项研究采用随机数字表法[3，5，12]，3项研究采用按就诊顺序随机分组[6-7，10]，其余仅提及随机字样。12项研究均未提及盲法；2项试验提及失访和随访情况[11-12]。各项试验均报道组间基线相似性良好。纳入研究的质量评估(表2)。 2.4 有效率比较共纳入1个试验[5]，采用Cooney腕关节评分计算有效率。有2个试验采用Dienst功能评估标准计算有效率[6-7]。有3个试验采用Mcbride评分标准计算有效率[8-9]。有1个试验采用GREEN和O’BRIEN评定计算有效率[10]。有2个试验采用Garlan and Werley评分标准计算有效率[13-14]。另有3个试验为英文文献[11-12，15]，疗效标准分别是GREEN和O’BRIEN评分、DASH评分、Garlan and Werley评分标准，只做描述性分析。"

2.4.5 Garlan and Werley评分普通钢板内固定与外固定器比较，共纳入2项试验[13-14]，2项试验Meta分析显示两者比较，差异无显著性意义[RR=1.02，95%CI(0.90，1.61)，P > 0.05] (图5)。 2.4.6 外文有效率的描述共纳入3项试验[11-12，15]，结果描述如下：①Germaine GQ Xu等的一项样本量为30例的研究，试验组(n=16)采用普通钢板内固定，对照组(n=14)采用手法复位夹板外固定。并随访2年，分别于第1周、第3，6，12，24个月统计患者的临床和放射影像结果。以Greenand O’Brien 或 Gartland and Wertley评分评定疗效。结果显示两组的临床和放射影像结果相比，差异无显著性意义(P > 0.05)。并发症发生率也相似。即普通钢板内固定与小夹板固定治疗桡骨远端关节内骨折，两者相比没有显著差异。②Matthew R. Bong等的一项样本量为85例的研究，试验组(n=38)采用手法复位夹板外固定，对照组(n=47)采用手法复位石膏外固定。结果显示治疗后两组患者骨折移位情况比较差异无显著性意义 (P=0.58)。但在DASH评分(Disabilities of the Arm， Shoulder， and Hand scores)方面试验组明显优于对照组，两者相比差异有显著性意义(P=0.044)。表明小夹板与石膏外固定治疗桡骨远端骨折在维护保养其初始症状缓解方面有可比性，并且患者更易于耐受小夹板固定。故在治疗桡骨远端骨折初始固定方面推荐使用小夹板固定。③R.G.JAKUBIETZ等的一项样本量为30例的研究，试验组(n=15)采用掌侧钢板固定，对照组(n=15)采用背侧钢板固定。分别于第6周、第3、6个月评定两组患者的功能恢复情况。以Garlan and Werley评分评定疗效，结果显示掌侧钢板内固定疗效优于背侧钢板内固定，两者比较差异有显著性意义(P < 0.05)。 2.5 并发症 5个试验报道了并发症的发生情况[3，5，8-9，13]，其中1个试验术后出现螺钉松动、肌腱磨损、骨折复位丢失等[5]，但治疗组治疗后出现后期并发症的总发生率较对照组有明显降低，差异有非常显著性意义(P < 0.01)，其中3个试验对照组4例发生骨折再移位，转为手术治疗[3，8-9]，而试验组无骨折再移位及钉板松动。另一个试验中试验组出现正中神经拉伤2例[13]，切口血肿1例，急性腕管综合征1例；对照组出现桡神经牵拉伤2例，拇长伸肌腱刺激3例；两组比较差异无显著性意义(P > 0.05)。内固定后远期并发症：试验组1例出现腕关节旋前受限(45°)；对照组3例出现肌腱粘连，拇长伸肌腱刺激2例，拇长伸肌腱断裂1例；两组比较差异有显著性意义(P < 0.01)。各种并发症经对症处理后8-12周症状消失。"

References

[1] 张典虎.桡骨远端骨折治疗进展[J].中外医学研究,2010,8(6): 60-62.

[2] 欧迪军,惠明.桡骨远端骨折治疗新进展[J].中国医药指南,2011, 9(6):191.

[3] 刘自强,周方,张志山,等.老年患者简单桡骨远端骨折手术治疗和保守治疗疗效对比分析[J].中国全科医学,2011,14(15):1705- 1707.

[4] 卢荟,童培建.桡骨远端骨折治疗概述与进展[J].浙江临床医学, 2011,13(4):446-447.

[5] 张军,尹宗生.T-LCP经掌侧植入治疗桡骨远端骨折的临床观察[J].安徽医科大学学报[J].2008,43(3):312-314.

[6] 孙明宏,刘德群．老年桡骨远端骨折锁定钢板固定与保守治疗的比较[J].实用骨科杂志,2008,14(8):487-488.

[7] 占朝澎,冯良春,金卫军．锁定加压钢板内固定和保守治疗老年桡骨远端粉碎性骨折[J].中国当代医药,2010,17(4):157-160.

[8] 吴大斌,杨璐,乔宝成.桡骨远端不稳定骨折锁定加压钢板内固定与保守治疗的比较[J].齐齐哈尔医学院学报,2007,28(13): 1559-1560.

[9] 于凯,张帆.桡骨远端不稳定骨折LCP钢板内固定与保守治疗的疗效比较[J].中国民族民间医药,2009,18(9):106-106.

[10] 黄星垣．挠骨远端关节内骨折保守与手术治疗的对比观察[J]．新中医,2009,41(5):41-42．

[11] Germaine GQ, Xu Siew Pang, Chan Mark,et al．Prospective Randomised Study of Intra-Articular Fractures of the Distal Radius: Comparison Between External Fixation and Plate Fixation．Annals Academy of Medicine. 2009;38(7):600-605.

[12] Bong MR, Egol KA, Leibman M, et al. A comparison of immediate postreduction splinting constructs for controlling initial displacement of fractures of the distal radius: a prospective randomized study of long-arm versus short-arm splinting. J Hand Surg Am. 2006;31(5):766-770.

[13] 黄家基.掌背侧不同入路钢板内固定治疗桡骨远端不稳定骨折[J].中国修复重建外科杂志,2008,22(8):948-951.

[14] 马楚平,何光联,梁江山,等.桡骨外固定器和钢板内固定治疗骨远端不稳定性骨折的效果比较[J].广东医学院学报,2008,26(4): 406-407.

[15] Jakubietz RG, Gruenert JG, Kloss DF, et al. A randomised clinical study comparing palmar and dorsal fixed-angle plates for the internal fixation of AO C-type fractures of the distal radius in the elderly. J Hand Surg Eur Vol. 2008;33(5): 600-604.

[16] Koo KO, Tan DM, Chong AK. Distal radius fractures: an epidemiological review. Orthop Surg. 2013;5(3):209-213.

[17] Ipaktchi K, Livermore M, Lyons C, et al. Current Concepts in the Treatment of Distal Radial Fractures.Orthopedics. 2013; 36(10):778-784.

[18] 石展英,赵良军,李百川,等.三种不同固定方式治疗桡骨远端粉碎性骨折的骨愈合[J].中国组织工程研究,2012,16(52): 9756-9760.