颈椎前凸比率可作为多节段脊髓型颈椎病后路术式选择的决策指标

doi:10.12307/2025.136

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：

颈椎前凸比率：颈椎的屈颈活动范围占颈椎整体屈伸活动范围的比值，计算方式为100%×屈曲位ROM/C2-7 ROM ，为一项动力位指标参数，主要用于衡量颈椎曲度变化、运动功能及屈伸活动肌群功能状态，评估颈椎屈伸活动度的平衡，与颈椎后路术后曲度丢失有着密切关系。
颈椎后路手术：临床上症状较重的脊髓型颈椎病患者常常需要手术治疗，常见的为颈椎前入路及后入路两种手术方式，颈椎后路手术主要通过颈椎后方，为脊髓及神经根减压，恢复受累节段稳定，获得与脊髓相适应的椎管形态容积，一般适用于节段较多(≥3个)、伴有明显后纵韧带骨化、严重椎管狭窄等的患者，手术方式主要分为椎板切除融合术和椎板成形术。

摘要
背景：目前仅有研究表明颈椎前凸比率可作为预测椎板成形术后前凸曲度丢失的重要因素，而颈椎前凸比率这一动力位指标是否可作为颈后路术式选择的决策因素之一尚无定论。
目的：探讨颈椎过伸过屈位指标颈椎前凸比率这一动力位指标是否可以作为椎板成形和椎板切除融合这两种术式的选择性指标。
方法：回顾性分析2015年12月至2020年3月因多节段脊髓型颈椎病接受颈后路手术，且随访时间超过1年的141例患者，其中63例接受椎板切除融合治疗(椎板切除融合组)，78例患者接受椎板成形治疗(椎板成形组)，对比两组患者的人口统计学资料(性别、年龄、体质量指数、随访时间)、影像学指标(C2-7 Cobb角、C2-7运动范围、屈曲位Cobb角、伸展位Cobb角、屈曲活动范围和伸展活动范围)及临床疗效(日本骨科协会评分、目测类比评分)。颈椎曲度变化的评估指标为术前、术后C2-7 Cobb角差值(ΔCL)。颈椎前凸比率=屈曲位活动范围/C2-7活动范围×100%。采用受试者工作特征曲线分析颈椎前凸比率预测术后颈椎前凸曲度丢失过多(ΔCL≤-10°)的有效性。依据颈椎前凸比率的临界值(68.5%)将所有患者分为低比率组和高比率组，在不同比率组中再次对比两种术式之间的颈椎曲度指标和临床效果指标。

结果与结论：①椎板切除融合和椎板成形术后颈椎前凸曲度均降低(P=0.039，P=0.002)，椎板成形组的颈椎前凸曲度损失(ΔCL)大于椎板切除融合组，差异有显著性意义；②基于受试者工作特征曲线分析，颈椎前凸比率对预测颈椎前凸曲度丢失过多(ΔCL≤-10°)具有良好的鉴别能力(曲线下面积=0.792)；③在低比率组中，椎板切除融合组和椎板成形组的颈椎前凸曲度变化ΔCL差异无显著性意义(P=0.141)；④在高比率组中，椎板成形组的ΔCL大于椎板切除融合组(P=0.001)，且椎板成形组发生术后前凸曲度丢失过多(ΔCL≤-10°)的概率更高(43%，29%)；⑤提示颈椎前凸比率可作为多节段脊髓型颈椎病后路术式选择的决策指标，比率低的患者可考虑行椎板成形治疗，而对于高比率者，椎板切除融合对前凸的维持效果更佳。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

关键词: 多节段脊髓型颈椎病, 椎板成形, 椎板切除融合, 颈椎前凸比率, 动力位影像学指标, 术后颈椎前凸曲度

Abstract: BACKGROUND: At present, research has only shown that the cervical lordosis ratio can be an important factor in predicting the loss of lordosis curvature after laminoplasty, and no one has studied whether the cervical lordosis ratio, a dynamic level indicator, can be one of the decision-making factors for the selection of posterior cervical surgical procedures.
OBJECTIVE: To investigate whether the cervical lordosis ratio, an index of cervical hyperextension and hyperflexion, can be used as a selective index for laminoplasty and laminectomy fusion.
METHODS: A retrospective review of 141 patients who had undergone posterior cervical surgery more than one year of follow-up due to multi-level cervical spondylotic myelopathy from December 2015 to March 2020 was performed. Among them, 63 patients received laminectomy and fusion (laminectomy and fusion group) and 78 patients received laminoplasty (laminoplasty group). The demographic statistics (gender, age, body mass index, follow-up time), imaging indexes such as C2-7 Cobb angle, C2-7 range of motion, flexion Cobb angle, extension Cobb angle, flexion range of motion and extension range of motion, clinical effect indexes such as Japanese Orthopaedic Association score and visual analog scale score were compared between the two groups. The evaluation index of cervical lordosis alignment change was C2-7 Cobb angle difference before and after operation (ΔCL). Cervical lordosis ratio was equal to 100% × flexion range of motion / C2-7 range of motion. Receiver operating characteristic curve analysis was used to determine the role of cervical lordosis ratio in predicting postoperative severe cervical lordosis loss (ΔCL≤-10°). According to the critical value of cervical lordosis ratio (68.5%), all patients were divided into low cervical lordosis ratio group and high cervical lordosis ratio group. In these two ratio groups, the cervical lordosis alignment index and clinical effect index between the two operation groups were discussed again.

RESULTS AND CONCLUSION: (1) Cervical lordosis alignment decreased after laminectomy and fusion and laminoplasty (P=0.039, P=0.002), and cervical lordosis alignment change in laminoplasty group (ΔCL) was greater than that of laminectomy and fusion group, and the difference between the two groups was statistically significant. (2) Based on receiver operating characteristic curve analysis, cervical lordosis ratio in predicting severe cervical lordosis alignment change (ΔCL≤-10°) had good identification ability (area under the curve=0.792). (3) In low cervical lordosis ratio group, there was no significant difference in cervical lordosis alignment change (ΔCL) between laminectomy and fusion group and laminoplasty group (P=0.141). (4) In high cervical lordosis ratio group, the ΔCL of laminoplasty group was greater than that in laminectomy and fusion group (P=0.001), which had a higher probability of postoperative severe cervical lordosis alignment change (ΔCL≤-10°) (43%, 29%). (5) It is indicated that cervical lordosis ratio can be used as a decision-making index for the choice of posterior surgery for multi-level cervical spondylotic myelopathy. Laminoplasty can be considered in the low cervical lordosis ratio group, while laminectomy and fusion can be considered in the high cervical lordosis ratio group.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

Key words: multi-level cervical spondylotic myelopathy, laminoplasty, laminectomy and fusion, cervical lordosis ratio, dynamic imaging indicator, postoperative cervical lordosis alignment

中图分类号:

R459.9|R318|R678

苗嘉航, 马胜, 李渠蓬, 余会林, 胡天宇, 高啸, 冯虎. 颈椎前凸比率可作为多节段脊髓型颈椎病后路术式选择的决策指标[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1796-1802.

Miao Jiahang, Ma Sheng, Li Qupeng, Yu Huilin, Hu Tianyu, Gao Xiao, Feng Hu. Cervical lordosis ratio can be used as a decision-making indicator for selection of posterior surgical approach for multi-level cervical spondylotic myelopathy[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2025, 29(9): 1796-1802.

图/表（结果） 6

2.1 参与者数量分析 此次研究共纳入141例患者，分为2组，其中椎板切除融合组63例(45例男性，18例女性)，随访时间为(16.95±2.15)个月；椎板成形组79例(52例男性，27例女性)，随访时间为(16.35±2.27)个月。所有纳入患者均进入结果分析，无脱落。
2.2 试验流程图 见图3。

2.4 两组临床效果评估指标的比较 在临床结果方面，椎板切除融合组的术前与术后的JOA评分、目测类比评分比较，差异有显著性意义(P < 0.001)。椎板成形组的术前与术后JOA评分、目测类比评分比较，差异有显著性意义(P < 0.001)。而在两个术式组之间，临床结果各项评分相比差异无显著性意义(P > 0.05)。见表3。

2.5 两组患者影像学指标的比较 在影像学方面，两术式组患者术前动力位的各项指标(屈曲位C2-7 Cobb角、伸展位C2-7 Cobb角、屈曲活动范围、伸展活动范围、颈椎总活动范围、颈椎前凸比率)比较，差异无显著性意义(P > 0.05)。其中，椎板切除融合组\椎板成形组术前与术后的C2-7 Cobb角进行比较，发现差异均有显著性意义(P=0.039，P=0.002)。对两组的术前术后前凸曲度差值(ΔCL)进行比较，发现差异有显著性意义(P=0.043)。在术后前凸曲度丢失过多(ΔCL≤-10°)和术后后凸畸形(CL < 0°)的发生率方面，椎板切除融合组为24%和6%，椎板成形组为35%和8%。见表4。

2.6 CLR对术后颈椎前凸曲度丢失过多(ΔCL≤-10°)预测的ROC曲线分析 通过ROC曲线分析(图4)，曲线下面积为0.792，状态变量为ΔCL≤-10°，临界值为68.5%，敏感性为81%，特异性为63.6%。根据CLR临界值将患者分为高比率组(≥68.5%)和低比率组(< 68.5%)。
2.7 不同CLR比率组下两种术式的临床效果评分的比较 通过对不同比率组患者的临床结果进行比较，在低比率组中，椎板切除融合术和椎板成形术在目测类比评分改变、JOA评分恢复率方面差异无显著性意义(P > 0.05)，在高比率组中，椎板切除融合术和椎板成形术在目测类比评分改变方面差异无显著性意义(P=0.849)，但在JOA评分恢复率方面，差异有显著性意义(P=0.001)。见表5。
2.8 不同CLR比率组下两术式组颈椎前凸曲度相关指标的比较 在不同比率组下进一步对两个术式的术后颈椎前凸曲度变化进行比较，在低比率组中，两术式组间术后颈椎前凸曲度变化(ΔCL)差异无显著性意义(P=0.141)，在术后前凸曲度丢失过多(ΔCL≤-10°)方面，椎板切除融合组和椎板成形组分别为14%和17%，差别较小；在后凸畸形方面，椎板切除融合组和椎板成形组分别为5%和0%。在高比率组中，两术式组之间术后颈椎前凸曲度变化差异有显著性意义(P=0.001)，在术后前凸曲度丢失过多(ΔCL≤-10°)方面，椎板切除融合组和椎板成形组分别为29%和43%，差别较大；在术后后凸畸形方面，椎板切除融合组和椎板成形组分别为7%和11%。此外，无论是椎板切除融合术还是椎板成形术，高比率组的颈椎前凸曲度变化(ΔCL)始终是要大于低比率组(P=0.045，P < 0.001)。见表6。
2.9 典型病例 见图5，6。
2.10 不良事件 此次研究纳入141例患者在并发症方面，共有2例患者发生C5神经根麻痹，其中椎板成形组1例(1.3%)，椎板切除融合组1例(1.6%)，全部在术后3-6个月显著好转；共3例患者出现术后切口感染，其中椎板成形组2例，椎板切除融合组1例，术后使用敏感抗生素两三周后感染消退(症状好转，辅助检查指标恢复正常)；所有患者均未出现其他手术相关并发症，如脑脊液漏、血肿、食管气管瘘、声音嘶哑、脊髓神经损伤、肌力进行性下降等不良事件；均未出现患者伤残、危及生命或死亡等严重不良事件。

参考文献

[1] LAW MD, BERNHARDT M, WHITE AA. Cervical spondylotic myelopathy: a review of surgical indications and decision making. Yale J Biol Med. 1993; 66(3):165-177.
[2] LIU F, YANG SD, HUO LS, et al. Laminoplasty versus laminectomy and fusion for multilevel cervical compressive myelopathy: a meta-analysis. Medicine (Baltim). 2016;95(23):e3588.
[3] ADOGWA O, HUANG K, HAZZARD M, et al. Outcomes after cervical laminectomy with instrumented fusion versus expansile laminoplasty: a propensity matched study of 3185 patients. J Clin Neurosci. 2015;22(3):549-553.
[4] KUMAR VG, REA GL, MERVIS LJ, et al. Cervical spondylotic myelopathy: functional and radiographic long-term outcome after laminectomy and posterior fusion. Neurosurgery. 1999;44(4):771-778.
[5] SODEYAMA T, GOTO S, MOCHIZUKI M, et al. Effect of decompression enlargement laminoplasty for posterior shifting of the spinal cord. Spine (Phila Pa 1976). 1999;24(15):1527-1532.
[6] KONG C, LI XY, SUN XY, et al. The ratio of C2-C7 Cobb angle to T1 slope is an effective parameter for the selection of posterior surgical approach for patients with multisegmental cervical spondylotic myelopathy. J Orthop Sci. 2020;25(6):953-959.
[7] FUJISHIRO T, HAYAMA S, OBO T, et al. Gap between flexion and extension ranges of motion: a novel indicator to predict the loss of cervical lordosis after laminoplasty in patients with cervical spondylotic myelopathy. J Neurosurg Spine. 2021;35(1):8-17.
[8] ONO K, MURATA S, MATSUSHITA M, et al. Cervical Lordosis Ratio as a Novel Predictor for the Loss of Cervical Lordosis After Laminoplasty. Neurospine. 2021;18(2):311-318.
[9] WHITE AA 3RD, JOHNSON RM, PANJABI MM, et al. Biomechanical analysis of clinical stability in the cervical spine. Clin Orthop Relat Res. 1975;(109): 85-96.
[10] 李程,郭开今,李强,等. Arch钛板与侧块螺钉固定治疗颈椎后纵韧带骨化症疗效比较[J]. 实用骨科杂志,2017,23(10):873-878.
[11] XU R, HAMAN SP, EBRAHEIM NA, et al. The anatomic relation of lateral mass screws to the spinal nerves. A comparison of the Magerl, Anderson, and An techniques. Spine (Phila Pa 1976). 1999;24(19):2057-2061.
[12] 伍少玲,马超,伍时玲,等. 颈椎功能障碍指数量表的效度与信度研究[J]. 中国康复医学杂志,2008,23(7):625-628.
[13] 王宇,李翔宇,刘承鑫,等. 多节段颈椎前路术后颈椎前凸角丢失的危险因素分析[J]. 首都医科大学学报,2022,43(1):149-155.
[14] HIRABAYASHI K, MIYAKAWA J, SATOMI K, et al. Operative results and postoperative progression of ossification among patients with ossification of cervical posterior longitudinal ligament. Spine (Phila Pa 1976). 1981; 6(4):354-364.
[15] BABA H, UCHIDA K, MAEZAWA Y, et al. Lordotic alignment and posterior migration of the spinal cord following en bloc open-door laminoplasty for cervical myelopathy: a magnetic resonance imaging study. J Neurol. 1996; 243(9):626-632.
[16] LEE CH, JAHNG TA, HYUN SJ, et al. Expansive Laminoplasty Versus Laminectomy Alone Versus Laminectomy and Fusion for Cervical Ossification of the Posterior Longitudinal Ligament: Is There a Difference in the Clinical Outcome and Sagittal Alignment?. Clin Spine Surg. 2016; 29(1):E9-E15.
[17] STEPHENS BF, RHEE JM, NEUSTEIN TM, et al. Laminoplasty Does not Lead to Worsening Axial Neck Pain in the Properly Selected Patient With Cervical Myelopathy: A Comparison With Laminectomy and Fusion. Spine (Phila Pa 1976). 2017;42(24):1844-1850.
[18] PARACINO R, FASINELLA MR, MANCINI F, et al. Review of laminoplasty versus laminectomy in the surgical management of cervical spondylotic myelopathy. Surg Neurol Int. 2021;12:44..
[19] 郑博隆,郝定均,杨小彬,等.单开门椎板成形术和椎板切除并侧块螺钉内固定术治疗颈椎后纵韧带骨化症的疗效比较[J].脊柱外科杂志, 2018,16(1):14-21.
[20] LEE SH, SUK KS, KANG KC, et al. Outcomes and Related Factors of C5 Palsy Following Cervical Laminectomy With Instrumented Fusion Compared With Laminoplasty. Spine (Phila Pa 1976). 2016;41(10):E574-E579.
[21] EPSTEIN NE. Commentary on article: Laminoplasty versus laminectomy and fusion for multilevel cervical myelopathy: A meta-analysis of clinical and radiological outcomes by Chang-Hyun Lee et al. Surg Neurol Int. 2015;6(Suppl 14):S379-S382.
[22] LIN S, ZHOU F, SUN Y, et al. The severity of operative invasion to the posterior muscular-ligament complex influences cervical sagittal balance after open-door laminoplasty. Eur Spine J. 2015;24(1):127-135.
[23] FUNABA M, IMAJO Y, SUZUKI H, et al. The Deterioration of Cervical Kyphosis During Neck Flexion after Laminoplasty Affects the Surgical Outcome of Cervical Spondylotic Myelopathy. Global Spine J. 2023;13(8): 2497-2507.
[24] 严宏伟. 后路经肌间隙保留伸肌群的颈椎椎板成形术治疗脊髓型颈椎病[J]. 颈腰痛杂志,2022,43(2):287-288.
[25] ISEDA K, TAKAHASHI K, NAKAJIMA M. Indication of C2-C7 Cervical Laminoplasty with Muscle and Ligament Preservation in Patients with Kyphosis. World Neurosurg. 2023;175:e44-e54.
[26] IIZUKA H, NAKAJIMA T, IIZUKA Y, et al. Cervical malalignment after laminoplasty: relationship to deep extensor musculature of the cervical spine and neurological outcome. J Neurosurg Spine. 2007;7(6):610-614.
[27] KIM TH, LEE SY, KIM YC, et al. T1 slope as a predictor of kyphotic alignment change after laminoplasty in patients with cervical myelopathy. Spine (Phila Pa 1976). 2013;38(16):E992-E997.
[28] ZHANG JT, LI JQ, NIU RJ, et al. Predictors of cervical lordosis loss after laminoplasty in patients with cervical spondylotic myelopathy. Eur Spine J. 2017;26(4):1205-1210.
[29] LI XY, KONG C, SUN XY, et al. Influence of the Ratio of C2-C7 Cobb Angle to T1 Slope on Cervical Alignment After Laminoplasty. World Neurosurg. 2019;124:e659-e666.
[30] CHENG X, CHEN Z, SUN X, et al. Favorable cervical extension capacity preventing loss of cervical lordosis after laminoplasty due to spontaneous restoration of initial lordosis. Spine J. 2024;24(1):94-100.

引言

脊髓型颈椎病是一种由突出的髓核、椎体后缘骨赘、增生肥厚的黄韧带及钙化的后纵韧带等异常结构导致颈脊髓功能压迫性损害从而引起相应症状和体征的退行性疾病。脊髓型颈椎病常呈现进行性加重的趋势，对于累及3个或以上节段的脊髓型颈椎病，一般采取颈后路手术治疗[1]。椎板成形术和椎板切除融合术是颈后路最常用的两种术式，具有相近的临床结果和影像学结果[2]。椎板成形术是一种无融合的减压手术，相关报道显示该术式可以取得较好的长期疗效，术后可以保持较好的活动范围，并保护邻近结构的完整性[3]。椎板切除融合术作为一种带有钉棒系统的后路术式，比起椎板成形术，可以有效维持颈椎术后的稳定性和前凸曲度[4]。因两种术式各有其优缺点，且术后效果相似，目前对于这两种术式的选择仍存在争议。
颈后路手术的减压效果主要是通过后方的直接减压以及脊髓后移的间接减压达到[5]，为了保持这种间接减压效果，颈椎术后前凸曲度的维持非常重要。因此，患者术后前凸曲度改变的预测性指标在术式选择中受到越来越多的重视。如KONG等[6]提出，C2-7 Cobb角与T1斜率的比值可以作为颈后路手术的选择性指标，这一指标是矢状位上的静态指标，可以有效反映颈椎曲度在中立位上的平衡，却无法反映颈椎的活动性及动态平衡。FUJISHIRO等[7]研究发现颈椎屈伸活动度差值是预测椎板成形术后前凸曲度丢失的重要因素。ONO等[8]发现颈椎前凸比率(cervical lordosis ratio，CLR)这一动态比值是预测颈椎术后曲度的良好指标，这可能是后路手术治疗多节段脊髓型颈椎病的指征。目前还没有相关研究探讨动力位指标在颈椎后路术式选择方面的应用。
此次研究探讨CLR这一动力位指标是否可以作为椎板成形和椎板切除融合这两种术式的选择性指标。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 设计 回顾性病例分析，通过独立样本t检验、配对样本t检验、受试者工作特征(receiver operating characteristic，
ROC)曲线分析。
1.2 时间及地点 试验于2015年12月至2020年3月在徐州医科大学附属医院脊柱外科完成。

1.3 材料 植入物介绍见表1。

1.4 对象 回顾性分析2015年12月至2020年3月于徐州医科大学附属医院接受颈后路手术的141例患者，根据手术方法分为2组，其中椎板成形组78例，椎板切除融合组63例。两组观察对象基本资料相比，差异无显著性意义(P > 0.05)，具有可比性。
纳入标准：①退变引起的脊髓型颈椎病；②受累节段在C3-C6之间，受累节段≥3个；③颈肩痛经持续6个月保守治疗不见好转，或呈持续性加重，或存在脊髓压迫的临床表现。
排除标准：既往手术史，手术累及其他节段，合并前路手术，行其他颈后路手术，随访未达到12个月，影像学资料无法使用或不全，脊椎排列不稳定(椎体在矢状面上的相对平移> 3.5 mm或半脱位伴成角> 11°[9])。
该临床研究的实施经徐州医科大学附属医院伦理委员会批准(批准号：L20210226440，批准日期：2021-02-26)，所有患者均获得书面知情同意。
1.5 方法
1.5.1 手术方法所有患者手术均经同一组2名以上高年资医师共同完成。在经过全身气管内麻醉诱导后，患者取俯卧位。行颈后路手术正中切口，在C3-C6节段内进行手术。椎板成形组采用开门式椎板成形术，以神经症状重的一侧或脊髓受压严重的一侧为开门侧，另一侧为门轴侧。离断连接在头部尾部的黄韧带；以铰链侧为支点，轻轻地夹紧薄板小心完成链侧。确认开门角度及距离合适，使用高速磨钻在棘突及椎板相应位置打孔，穿钛缆并固定[10]。椎板切除融合组，充分暴露C3-6节段的侧块关节后，切除相应节段棘突以方便置钉。采用 Magerl法置入侧块螺钉[11]，即进钉点位于侧块中心内下2 mm，向外侧倾斜 20°-25°，向头侧倾斜 30°-40°。透视确定螺钉位置良好后预弯钛棒临时固定。切除椎板，高速球钻打磨双侧小关节，将去除的棘突及椎板咬碎放置双侧小关节处。术后采用颈托固定，负压引流通畅，引流< 50 mL时拔出引流管，卧床3 d后可下地活动，出院后颈托继续佩戴3-6个月。

1.5.2 影像学资料的收集及CLR的定义术前在中立位、过伸过屈位拍摄颈椎侧位X射线片，术后随访时在中立位拍颈椎侧位X射线片。对于中立位的X射线照片，患者被要求舒适地站立并向前看，测量C2-7 Cobb角(CL)，CL角定义为C2和C7椎体下终板形成的角度。对于屈曲、伸展位的X射线片，患者尽可能地弯曲或伸展颈椎，测量屈曲位CL和伸展位CL(图1)。C2-7活动范围=伸展位 CL–屈曲位 CL；屈曲位活动范围=CL–屈曲位CL，而伸展位活动范围=伸展位CL–CL。CLR=屈曲位活动范围/活动范围×100%。见图2。

1.5.3 术前、术后颈椎前凸曲度评估及分组术前CL评估术前的颈椎前凸曲度，术后CL(术后第2天)评估术后的颈椎前凸曲度，术前、术后前凸曲度变化(ΔCL)=术后CL-术前CL。ΔCL≤-10°定义为术后颈椎前凸曲度丢失过多，术后CL < 0°定义为术后后凸畸形。通过ROC曲线评估CLR预测颈椎前凸曲度丢失过多(ΔCL≤-10°)的有效性，根据临界值将患者分为高比率组(H-CLR)和低比率组(L-CLR)，在各个比率组下进一步探讨不同术式的颈椎前凸曲度丢失情况。
1.5.4 临床效果的评估指标术前、术后临床效果采用疼痛目测类比评分和日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association，JOA)评分变化来评估。目测类比评分[12]：在纸上画一条长10 cm直线，一端为无痛(0分)，另一端为最剧烈的疼痛(10分)，将其分为10等份，每1 cm代表1分，患者根据自身感觉颈肩部疼痛在线上标记，从起点至标记点的长度即为疼痛的量(0-10分)。JOA评分[13]：包括上肢运动功能、下肢运动功能、感觉、膀胱功能等方面的综合评分，手术临床疗效通过JOA评分的恢复率来评估。根据HIRABAYASHI等[14]描述的方法计算恢复率：恢复率(%)=(术后JOA评分-术前JOA评分)/(总分-术前JOA评分)×100%。同时，使用目测类比评分的术前术后差值评估手术后颈部和肩部疼痛的改善情况。
1.6 主要观察指标 通过病例收集系统及PACS系统收集患者颈椎影像学图片，患者术前、术后第2天颈椎正侧位片上测量患者术前C2-7 Cobb角、手术节段Cobb角、C7倾斜角、颈椎垂直矢状径、C2-C7曲率；在术前颈椎动力位片上观察患者过曲和过伸C2-7 Cobb角。观察并计算患者各项曲度变化、活动范围、CLR。
1.7 统计学分析 所有收集的数据均使用IBM SPSS 26版本进行处理。数据满足正态分布的用x±s形式来表示，其他数据用比值或百分数的形式表示，数据之间采用独立样本t检验、配对样本t检验及百分数的形式来比较。在人口统计学指标中，年龄、体质量指数及随访时间采用独立样本t检验，性别采用χ2检验。在临床评估指标与影像学指标中，术前、术后的比较采用配对t检验，各组间比较采用独立样本t检验。术后颈椎前凸丢失过多及后凸畸形的发生率采用百分数进行比较。颈椎前凸比率对于术后颈椎前凸丢失过多的预测采用ROC曲线分析。P≤0.05被认为差异有显著性意义。文章统计学方法已经徐州医科大学附属医院统计学专家审核通过。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

近年来，关于多节段脊髓型颈椎病治疗方面的研究越来越多，手术治疗方式主要为椎板切除融合术和椎板成形术，二者均通过去除后方压迫因素，使脊髓后移，从而提供间接减压效果[5，15]。目前对两种术式的选择上仍存在一定争议，对于椎板切除融合和椎板成形术后患者颈椎功能障碍指数改善情况，LEE等[16]认为两种手术方式之间没有显著差异；而STEPHENS等[17]认为接受椎板成形患者较接受椎板切除融合患者的术后颈椎功能障碍指数有显著改善；PARACINO等[18]综合分析了椎板切除融合和椎板成形两种手术方式在脊髓型颈椎病治疗中的效果，发现二者在术前术后的疗效、颈椎活动度改变上没有显著性差异，但椎板切除融合组患者术后颈椎前凸发生率更高，建议术式选择时应考虑颈椎前凸曲度。
通过此次研究发现，两种手术的术后临床效果与术前比较均取得了有效改善，对临床效果评分进行比较，发现这两种术式之间不存在显著性差异，这也与相关研究得出的结论一致[18-19]。正是因为这两种术式都可以取得较好的临床疗效，才增加了这两种术式的比较性。有些学者认为椎板成形术可以在术后仍然保持较好的活动范围，降低了邻近节段的发病率，同时C5神经的麻痹发生率更低[20]、手术时间少、手术费用低等。也有很多学者认为椎板切除融合术在有效阻止脊髓型颈椎病进展的同时可以有效避免后凸畸形的发生，尤其是在手术过程中对神经的充分暴露增加了手术的有效性和安全性[21]。
通过对颈椎前凸曲度变化的比较，发现两种术式术后前凸曲度都发生了不同程度的降低，术后曲度对比于术前存在明显的差异，对曲度变化的差值(ΔCL)进行比较，两种术式之间的差异有显著性意义，这就说明两种术式术后曲度变化程度有明显不同，椎板成形组的患者术后前凸曲度下降更大。椎板成形组的前凸曲度丢失过多及后凸畸形的发生率更高，这也与一些相关的研究得出的结果一致[2-3，20]。LIN等[22]研究发现，因后部结构的破坏及相应肌肉的剥离，行椎板成形术后，患者整体颈椎曲度都在发生改变，这也是椎板成形组前凸曲度下降的原因。而且椎板成形术后曲度丢失过多会从多方面影响手术效果[23]。因此现在国内外学者逐渐开始重视椎板成形术对颈椎后方肌群的保护[24]，尤其是对C2椎体及后方复合体附近肌肉的保护，可有效降低术后曲度丢失问题[25-26]。
此外，越来越多的研究对前凸曲度丢失进行了预测，尤其是一些影像学方面的参数，如KIM等[27]认为T1斜率是预测颈椎椎板成形术后前凸曲度变化的有效参数；ZHANG等[28]认为除了T1斜率外，颈椎的垂直矢状径也可以对颈椎曲度进行有效预估；LI等[29]提出用C2-7 Cobb/T1斜率可以作为排除个体差异的矢状位平衡参数来预测术后颈椎前凸曲度改变；KONG等[6]认为这一指标可以作为多节段脊髓型颈椎病后路术式选择的指征。
这些影像学参数都可以对颈椎术后曲度变化进行有效预测，但这些都是中立位上的静态指标，没有考虑到颈椎的活动性。FUJISHIRO等[7]提出了一个动力位曲度预测指标，即CLR，反映颈椎中立位在伸展和屈曲运动范围内的位置指标。CLR较高的患者则意味着有较大的屈曲活动范围和较小的伸展活动范围，中立位就更接近最大伸展位，颈椎向后的伸展空间越小。伸展活动度可以有效评估颈后肌韧带复合体的功能，并被认为是后凸曲度改变的抑制因素。另外，屈曲活动性差也被认为对后凸曲度改变有抑制作用。因此，颈椎前凸比率这一指标是椎板成形术后前凸曲度变化的预测指标，这也可能是后路手术治疗多节段脊髓型颈椎病的指征之一。在此次研究中，使用ROC曲线来评估CLR比率预测术后前凸曲度丢失过多的有效性。通过ROC 曲线分析，不难看出CLR对预测术后颈椎前凸曲度改变有较好的辨别力。通过ROC曲线，作者确定了最佳临界值，然后将患者分为低比率组(L-CLR)和高比率组(H-CLR)，在这两个比率组中对两种术式的临床效果和曲度变化进行比较。
在临床效果方面，低比率组(L-CLR)患者的临床效果都普遍好于高比率组(H-CLR)，这种差异在行椎板成形术的患者中尤为显著。此外，作者还发现在高比率组中，行两种术式的患者在JOA恢复率方面存在了一定的差异性。在术后曲度变化方面，不管是行椎板成形术还是行椎板切除融合手术，低比率组的前凸曲度变化都普遍小于高比率组，这些差异均有显著性意义，也进一步说明了颈椎前凸比率对颈椎术后前凸曲度变化预测的有效性。在术后前凸曲度丢失过多和术后后凸畸形方面，高比率组患者的发生率也均高于低比率组，这种差异性在椎板成形组中较为明显。在低比率组中，发现椎板切除融合组和椎板成形组患者术后前凸曲度变化、术后前凸曲度丢失过多的发生率和后凸畸形的发生率方面差异不显著。在高比率组中，两个术式组在术后曲度变化和前凸丢失过多的发生率方面存在显著差异性。从数据可以看出，椎板成形组术后曲度变化和前凸丢失过多的发生率要高于椎板切除融合组。于是作者发现，椎板切除融合术可以减少高比率组的前凸曲度损失。因此，对于高比率组的患者，颈椎的中立位更靠近伸展位，颈后伸肌功能较差，行椎板切除融合术维持颈椎前凸和加强颈椎稳定性至关重要，此外，临床效果评分也有效证明了这一点。同样，在低比率组中，颈椎伸肌功能较好，有效维持后凸方向力和伸肌方向力平衡，在保持颈椎前凸方面起着重要作用，此外颈椎有较好的伸展性。CHENG等[30]的研究建议颈椎具有良好的伸展能力时建议行椎板成形术，正好佐证了这一观点。因此，此类患者行椎板成形术可以获得良好的疗效并缓解疼痛，颈椎较好的伸展特性和活动范围得以保留。综上所述，作者认为颈椎前凸比率可以作为选择手术方法以减少术后颈椎前凸丢失过多的决策性指标。
结论：颈椎前凸比率可以作为多节段脊髓型颈椎病后路手术的选择性指标，对于颈椎前凸比率较高的患者建议行椎板切除融合术，对于颈椎前凸比率较低的患者建议行椎板成形术。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程