支架外固定与钢板内固定治疗桡骨远端粉碎性骨折的Meta分析

doi:10.12307/2025.812

中国组织工程研究 ›› 2025, Vol. 29 ›› Issue (21): 4602-4611.doi: 10.12307/2025.812

• 骨与关节循证医学 evidence-based medicine of the bone and joint • 上一篇下一篇

支架外固定与钢板内固定治疗桡骨远端粉碎性骨折的Meta分析

林晴1，刘峘2，成永忠3，姜俊杰2，李永耀3，李光耀1

1北京中医药大学，北京市 100020；2中国中医科学院中医临床基础医学研究所，北京市 100010；3中国中医科学院望京医院创伤一科，北京市 100020

收稿日期:2024-04-10 接受日期:2024-07-06 出版日期:2025-07-28 发布日期:2024-12-07
通讯作者: Lin Qing, Master candidate, Physician, Beijing University of Chinese Medicine, Beijing 100020, China
作者简介:林晴，女，1999年生，福建省漳州市人，北京中医药大学在读硕士，医师，主要从事创伤外科的临床研究。
基金资助:
首都临床特色诊疗技术研究及转化应用(Z221100007422075)，项目负责人：成永忠；中国中医科学院望京医院自主选题专项课题(WJYY-ZZXT-2022-10)，项目负责人：成永忠；中国中医科学院科技创新工程重点项目(CI2021A02008)，项目负责人：成永忠

Meta-analysis of external stent fixation and internal plate fixation for treatment of comminuted distal radius fractures

Lin Qing1, Liu Huan2, Cheng Yongzhong3, Jiang Junjie2, Li Yongyao3, Li Guangyao1

1Beijing University of Chinese Medicine, Beijing 100020, China; 2Institute of Clinical Basic Medicine, China Academy of Chinese Medical Sciences, Beijing 100010, China; 3First Department of Trauma, Wangjing Hospital, China Academy of Chinese Medical Sciences, Beijing 100020, China

Received:2024-04-10 Accepted:2024-07-06 Online:2025-07-28 Published:2024-12-07
Contact: Cheng Yongzhong, Doctoral supervisor, Chief physician, First Department of Trauma, Wangjing Hospital, China Academy of Chinese Medical Sciences, Beijing 100020, China
About author:Lin Qing, Master candidate, Physician, Beijing University of Chinese Medicine, Beijing 100020, China
Supported by:
Research and Transformation Application of Clinical Characteristic Diagnosis and Treatment Technology in Capital, No. Z221100007422075 (to CYZ); Special Project Independently Selected by Wangjing Hospital of China Academy of Chinese Medical Sciences, No. WJYY-ZZXT-2022-10 (to CYZ); Key Project of Science and Technology Innovation Project of China Academy of Chinese Medical Sciences, No. CI2021A02008 (to CYZ)

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：
外固定支架：是一种骨科手术器械，主要用于骨折、骨缺损和骨关节畸形等疾病的治疗。外固定支架治疗骨折已有150多年的历史，是开放性骨折和感染性骨不连治疗的首选方法。目前临床上主要应用的有单平面支架和半环形多针组合固定支架。
内固定：是在骨折切开复位术中用金属螺钉、钢板、髓内针、钢丝或骨板等物直接在断骨内或外面将断骨连接固定起来的手术方式，以保持骨折断端的复位。切开复位钢板内固定术是目前临床上治疗桡骨远端骨折最常用的方式。

摘要
目的：外固定支架和钢板内固定作为桡骨远端粉碎性骨折的常用治疗方法，在临床上各有利弊。系统评价外固定支架与钢板内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的临床疗效及安全性，为桡骨远端骨折中西医结合诊疗指南研制提供论证依据。
方法：系统检索PubMed、Web of Science、Embase、Cochrane Library、中国知网、中国生物医学文献数据库、维普和万方数据库，纳入2013年10月至2023年10月发表的关于外固定支架和钢板内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的随机对照试验文献，按照纳入标准和排除标准筛选文献，使用Review Manager进行文献质量评价和Meta分析。
结果：①纳入8篇文献，其中中文文献4篇，英文文献4篇、总样本量648例，外固定支架组328例，钢板内固定组320例；②术后3个月，钢板内固定组的背伸、掌屈、旋后范围优于外固定支架组；术后12个月，钢板内固定组的握力、掌倾角、掌屈、旋前和旋后范围优于外固定支架组；钢板内固定组在术后感染方面优于外固定支架组，其余结局指标两组差异均无显著性意义。
结论：现有8项证据表明，在粉碎性桡骨远端骨折的治疗方式选择上，外固定支架与切开钢板内固定都有良好的治疗效果，综合其他因素钢板内固定更胜一筹，但是对于一些高度严重的粉碎性桡骨远端骨折、骨质较差、严重污染的开放性骨折以及软组织肿胀而无法进行切开手术的特殊患者，外固定支架才是首选。此次研究结果具有局限性，未来还需要开展更多高质量、大样本、多中心的随机对照试验研究，另外需重视远期疗效、其他次要指标的观察，补充优化当前研究结果。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

关键词: 粉碎性桡骨远端骨折, 外固定支架, 内固定, 临床疗效, 安全性, 荟萃分析

Abstract: OBJECTIVE: External fixators and plate internal fixation are commonly used treatments for comminuted distal radius fractures, each with its own advantages and disadvantages in clinical practice. To systematically evaluate the clinical efficacy and safety of external fixator and plate internal fixation in the treatment of comminuted distal radius fractures, and to provide a basis for the development of guidelines for the diagnosis and treatment of distal radius fractures with integrated traditional Chinese and Western medicine.
METHODS: PubMed, Web of Science, Embase, Cochrane Library, China National Knowledge Infrastructure, China Biomedical Literature Database, VIP, and WanFang databases were systematically searched to include randomized controlled trials on external fixators and internal plate fixation for the treatment of comminuted distal radial fractures published from October 2013 to October 2023. The literature was screened according to the inclusion and exclusion criteria. Review Manager was used for literature quality evaluation and meta-analysis.
RESULTS: (1) Eight articles were included, including 4 in Chinese and 4 in English, with a total sample size of 648 cases, including 328 cases in the external fixation stent group and 320 cases in the internal fixation plate group. (2) At 3 months after operation, the internal fixation plate group was superior to the external fixation stent group in the range of dorsal extension, palmar flexion and supination. At 12 months after operation, the grip strength, palmar inclination, palmar flexion, pronation and supination in the internal fixation plate group were better than those in the external fixation stent group. The postoperative infection in the internal fixation plate group was better than that in the external fixation stent group, and there was no statistical difference in other outcome indicators.
CONCLUSION: Eight evidences showed that in the choice of treatment for comminuted distal radius fracture, both external fixation stent and incision plate internal fixation had good therapeutic effect, and plate internal fixation was better than other factors. However, for some special patients with highly severe comminuted distal radius fractures, poor bone quality, severely contaminated open fractures, and soft tissue swelling that did not allow incision surgery, external fixation was the first choice. The results of this study have limitations, and more high-quality, large-sample, multi-center randomized controlled trials are needed in the future, emphasizing the observation of long-term efficacy and other secondary indicators, and supplementing and optimizing the current research results.

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

Key words: comminuted distal radius fracture, external fixator, internal fixation, clinical efficacy, security, meta-analysis

中图分类号:

R459.9|R318|R683.4

林晴, 刘峘, 成永忠, 姜俊杰, 李永耀, 李光耀. 支架外固定与钢板内固定治疗桡骨远端粉碎性骨折的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(21): 4602-4611.

Lin Qing, Liu Huan, Cheng Yongzhong, Jiang Junjie, Li Yongyao, Li Guangyao. Meta-analysis of external stent fixation and internal plate fixation for treatment of comminuted distal radius fractures[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2025, 29(21): 4602-4611.

图/表（结果） 7

2.1 纳入文献结果及特征 按照检索词在8个数据库中检索获得478篇文献(中文文献375篇，英文文献103篇)，导入NoteExpress 3.9，最后纳入8篇文献[18-25]，具体筛选流程见图2。

2.2 纳入研究文献方法学质量评价结果 纳入的8个研究均采用随机数字表法[18-25]，采用分配隐藏，评价为低风险；1个研究描述了测量盲法[25]，评价为低风险，其余研究均未描述是否采取分配盲法、测量盲法，评价为不清楚；4个研究存在退出失访情
况[18，22-23，25]，均将退出失访人员剔除研究，其余研究不存在退出失访情况，均评价为低风险。所有研究不存在选择性报告研究结果，评价为低风险。所有研究基线数据均具有可比性，其他偏倚来源均评价为低风险。详见图3，4。
2.3 Meta分析结果
2.3.1 临床疗效 4个研究报告了临床疗效优良率[19-21，24]，临床疗效总优良率=(优+良)/总人数×100%，均属于粉碎性关节内骨折。统计学异质性显著(I2=76%)，采用随机效应模型分析，结果显示，差异无显著性意义[RR=1.05，95%CI(0.86，1.29)，P=0.62]，见图5。

2.3.2 影像学相关指标
(1)掌倾角：6个研究报告了外固定与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的掌倾角(单位：°)[18-21，23，25]，根据随访时间的不同进行亚组分析，分别比较了术后即刻和术后12个月的掌倾角。统计学异质性显著(I2=67%)，采用随机效应模型分析，结果显示术后即刻，差异无显著性意义[MD=-0.45，95%CI(-2.63，1.73)，P=0.69]；术后12个月，差异有显著性意义[MD=-1.50，95%CI(-2.07，-0.92)，
P < 0.000 01]，见图6。
(2)尺偏角：6个研究报告了外固定与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的尺偏角(单位：°)[18-21，23，25]，根据随访时间的不同进行亚组分析，分别比较了术后即刻和术后12个月的尺偏角。统计学异质性显著(I2=83%)，采用随机效应模型分析，结果显示术后即刻，差异无显著性意义[MD=0.77，95%CI(-0.23，1.78)，P=0.13]；术后12个月，差异无显著性意义[MD=-0.89，95%CI(-3.02，1.24)，P=0.41]，见图7。
(3)桡骨高度：3个研究报告了外固定与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的桡骨高度(单位：mm)[19，23，25]，根据随访时间的不同进行亚组分析，分别比较了术后即刻和术后12个月的桡骨高度。统计学异质性不显著(I2=0%)，采用固定效应模型分析，结果显示术后即刻，差异无显著性意义[MD=-0.06，95%CI(-0.76，0.64)，P=0.87]；术后12个月，差异无显著性意义[MD=-0.27，95%CI(-1.04，0.49)，P=0.49]，见图8。

2.3.3 握力 2个研究报告了外固定与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的握力(单位：kg)[22-23]，根据随访时间的不同进行亚组分析，分别比较了术后3，12个月的握力。统计学异质性显著(I2=86%)，采用随机效应模型分析，结果显示术后3个月，差异无显著性意义[MD=-4.31，95%CI(-9.36，0.75)，P=0.09]；术后12个月，差异有显著性意义[MD=-4.59，95%CI(-7.52，-1.65)， P=0.002]，见图9。 2.3.4 腕关节活动范围 (1)背伸：3个研究报告了外固定与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的背伸范围(单位：°)[22-23，25]，根据随访时间的不同进行亚组分析，分别比较了术后3，12个月的背伸范围。统计学异质性显著(I2=62%)，采用随机效应模型分析，结果显示术后3个月，差异有显著性意义[MD=-4.94，95%CI (-8.21，-1.68)，P=0.003]；术后12个月，差异无显著性意义[MD=-4.43， 95%CI(-9.28，0.42)，P=0.07]，见图10。 (2)掌屈：3个研究报告了外固定与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的掌屈范围(单位：°)[22-23，25]，根据随访时间的不同进行亚组分析，分别比较了术后3，12个月的掌屈范围。统计学异质性不显著(I2=26%)，采用固定效应模型分析，结果显示术后3个月，差异有显著性意义[MD=-5.16，95%CI(-6.59，-3.72)，P < 0.000 01]；术后12个月，差异有显著性意义[MD=-2.76，95%CI(-4.55，-0.97)，P=0.003]，见图11。

(3)旋前：3个研究报告了外固定与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的旋前范围(单位：°)[22-23，25]，根据随访时间的不同进行亚组分析，分别比较了术后3，12个月的旋前范围。统计学异质性显著(I2=62%)，采用随机效应模型分析，结果显示术后3个月，差异无显著性意义[MD=-2.96，95%CI(-6.64，0.72)，P=0.12]；术后12个月，差异有显著性意义[MD=-1.45，95%CI(-2.85，-0.04)，P=0.04]，见图12。
(4)旋后：3个研究报告了外固定与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的旋后范围(单位：°)[22-23，25]，根据随访时间的不同进行亚组分析，分别比较了术后3，12个月的旋后范围。统计学异质性不显著(I2=48%)，采用固定效应模型分析，结果显示术后3个月，差异有显著性意义[MD=-3.97，95%CI(-6.13，-1.80)，P=0.000 3]；术后12个月，差异有显著性意义[MD=-2.80，95%CI(-4.67，-0.94)，P=0.003]，见图13。
(5)桡偏：2个研究报告了外固定与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的桡偏范围(单位：°)[23，25]，根据随访时间的不同进行亚组分析，分别比较了术后3，12个月的桡偏范围。统计学异质性显著(I2=88%)，采用随机效应模型分析，结果显示术后3个月，差异无显著性意义[MD=-3.23，95%CI(-10.57，4.12)，P=0.39]；术后12个月，差异无显著性意义[MD=-1.17，95%CI(-4.89，2.56)，P=0.54]，见图14。

(6)尺偏：2个研究报告了外固定与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的尺偏范围(单位：°)[23，25]，根据随访时间的不同进行亚组分析，分别比较了术后3，12个月的尺偏范围。统计学异质性显著(I2=80%)，采用随机效应模型分析，结果显示术后3个月，差异无显著性意义[MD=-2.89，95%CI(-7.10，1.32)，P=0.18]；术后12个月，差异无显著性意义[MD=-0.72，95%CI(-4.92，3.49)，P=0.74]，见图15。
2.3.5 安全性评价 5个研究报告了外固定与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的不良反应发生率[18，22-25]，根据术后不良反应的症状进行亚组分析，分别比较了术后感染、腕管综合征、复杂区域疼痛综合征和神经损伤。统计学异质性不显著(I2=0%)，采用固定效应模型分析，结果显示术后感染方面，差异有显著性意义[RR=4.04，95%CI(1.55，10.51)，P=0.004]；术后腕管综合征方面，差异无显著性意义[RR=0.78，95%CI(0.24，2.47)，P=0.67]；术后复杂区域疼痛综合征方面，差异无显著性意义[RR=2.39，95%CI(0.83，6.92)，P=0.11]；术后神经损伤方面，差异无显著性意义[RR=0.96，95%CI(0.30，3.08)，P=0.94]，见图16。
2.3.6 骨折愈合时间 2个研究报告了外固定与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的骨折愈合时间[19，25]，统计学异质性显著(I2=88%)，采用随机效应模型分析，结果显示，差异无显著性意义[SMD=0.04，95%CI(-1.00，1.08)，P=0.94]，见图17。
2.4 异质性分析 此次Meta分析有较多异质性较大的结果，通过一一剔除纳入文献检验异质性进行敏感性分析，未发现明显导致异质性高的文献来源。因此，异质性高的原因可能与医生手术经验、护理康复经验、医院设施不一致等临床异质性有关。
2.5 发表偏倚评价 此次纳入文献8篇，未超过10篇，不需要制作漏斗图以检测其是否存在发表偏倚。

参考文献

1] 黄晓夏, 彭聪, 艾科拜尔·喀迪尔, 等. 三种入路掌侧钢板置入治疗不稳定桡骨远端骨折的比较[J]. 中国组织工程研究, 2024,28(24):3867-3872.
[2] 中华医学会骨科学分会创伤骨科学组, 中华医学会骨科学分会外固定与肢体重建学组, 余斌, 等. 中国成人桡骨远端骨折诊疗指南(2023)[J]. 中华创伤骨科杂志, 2023,25(1):6-13.
[3] 徐志国, 张超, 曹聪, 等. 桡骨远端骨折手术治疗及术后并发症[J]. 国际骨科学杂志,2013,34(3):178-181.
[4] 伏治国, 张曦, 董启榕, 等. 背侧双锁定加压钢板治疗桡骨远端伸直型不稳定骨折[J]. 中华创伤杂志,2013,29(6):532-535.
[5] 刘锋, 陈凯奇. 尺骨茎突骨折内固定对桡骨远端骨折合并尺骨茎突骨折治疗结果的影响[J]. 中国中医骨伤科杂志,2024, 32(2):60-66.
[6] 程文静, 丁国正, 谢家兵, 等. 桡骨远端骨折掌侧钢板内固定后关节僵硬的危险因素[J]. 中国组织工程研究,2021, 25(27):4374-4378.
[7] 廖禄田, 糜菁熠. 桡骨远端骨折畸形愈合对下尺桡关节的影响[J]. 中国矫形外科杂志,2023,31(8):705-709.
[8] 卓金, 王莎莎, 陈其强, 等. C型桡骨远端骨折患者腕关节功能及骨折复位质量:克氏针辅助外固定架、外固定架及掌侧入路钢板内固定的比较[J]. 中国组织工程研究,2019,23(32):5126-5132.
[9] 李海波, 马宝通. 老年桡骨远端骨折保守治疗的研究进展[J]. 中国中西医结合外科杂志,2023,29(3):406-410.
[10] 罗德素, 刘培来, 苗壮. 分期外固定架牵引联合铰链膝假体置换术治疗复杂创伤性膝关节炎1例[J]. 山东大学学报(医学版),2022,60(1):121-124.
[11] 宋建伟, 马延彬, 路训明, 等. 侧卧屈膝牵引器辅助髓内钉钢板固定胫腓骨骨折[J]. 中国矫形外科杂志,2023,31(14): 1323-1326.
[12] 刘安, 盛伟. 关节镜辅助下静态牵引综合治疗桡骨远端关节内骨折的临床疗效观察[J]. 生物骨科材料与临床研究,2023, 20(3):27-31.
[13] LEE DJ, ELFAR JC. External Fixation Versus Open Reduction With Locked Volar Plating for Geriatric Distal Radius Fractures. Geriatr Orthop Surge Rehabil. 2014;5(3):141-143.
[14] PATEL S, DESHMUKH A, YADAV P, et al. Assessment of Functional and Radiological Outcomes of Comminuted Intra-Articular Distal Radius Fracture Treated With Locking Compression Plate. Cureus. 2022; 14(1):e21398.
[15] 唐聪, 颜志文, 池开宇, 等. 保留旋前方肌小切口掌侧解剖锁定钢板辅助复位内固定治疗不稳定桡骨远端骨折疗效分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志,2024, 39(1):37-42.
[16] 陈孝均, 罗焘, 欧昌良, 等. 外架辅助复位锁定钢板内固定与单纯锁定钢板内固定治疗C型桡骨远端骨折的对比[J]. 中国组织工程研究,2020,24(33):5315-5320.
[17] KARIMI NM, SHAYESTEH AM, FAZEL MS, et al. Success Rate and Complications of Comminuted Intra-Articular Distal Radius Fracture Treatment via Closed Reduction and Use of a Mini-External Fixator. Trauma Mon. 2015;20(4):e18885.
[18] ROH YH, LEE BK, BAEK JR, et al. A randomized comparison of volar plate and external fixation for intra-articular distal radius fractures. J Hand Surg Am. 2015; 40(1):34-41.
[19] 王国敬. 有限切开锁定加压钢板内固定与闭合复位外固定架治疗桡骨远端C2型骨折的疗效比较[D]. 石家庄:河北医科大学,2018.
[20] 李建林, 吴文侠, 云丽媛. 万向锁定钢板内固定对老年C型桡骨远端粉碎性骨折的疗效分析[J]. 河北医药,2019,41(12): 1813-1816.
[21] 仇建军, 邹翰林, 石文俊, 等. 背侧钢板内固定治疗桡骨远端背侧粉碎性骨折的疗效分析[J]. 国际骨科学杂志,2020, 41(6):376-381.
[22] MISHRA RK, SHARMA BP, KUMAR A, et al. A comparative study of variable angle volar plate and bridging external fixator with K-wire augmentation in comminuted distal radius fractures. Chin J Traumatol. 2021; 24(5):301-305.
[23] LUDVIGSEN T, MATRE K, GUDMUNDSDOTTIR RS, et al. Surgical Treatment of Distal Radial Fractures with External Fixation Versus Volar Locking Plate: a Multicenter Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2021; 103(5):405-414.
[24] 蒋志余, 张波, 孙印明. 桡骨远端不稳定型骨折3种疗法的疗效比较[J]. 实用临床医药杂志,2021,25(4):96-99.
[25] MOHAMED MA, ABDEL-WANIS ME, SAID E, et al. Dorsal bridge plating versus bridging external fixation for management of complex distal radius fractures. Injury. 2022; 53(10):3344-3351.
[26] JAFARI D, BIRJANDINEJAD A, DALIRI M, et al. Treatment outcomes of applying external fixator on distal radius fractures: a randomized clinical trial to compare between two directions of force exertion in parallel to radius shaft and perpendicular to the distal radius articular surface. BMC Musculoskelet Disord. 2023;24(1):283.
[27] XIE X, XIE X, QIN H, et al. Comparison of internal and external fixation of distal radius fractures. Acta Orthop. 2013;84(3): 286-291.
[28] GOU Q, XIONG X, CAO D, et al. Volar locking plate versus external fixation for unstable distal radius fractures: a systematic review and meta-analysis based on randomized controlled trials. BMC Musculoskelet Disord. 2021;22(1):433.
[29] BROGAN DM, RICHARD MJ, RUCH D, et al. Management of Severely Comminuted Distal Radius Fractures. J Hand Surg Am. 2015;40(9):1905-1914.
[30] WANG J, LU Y, CUI Y, et al. Is volar locking plate superior to external fixation for distal radius fractures? A comprehensive meta-analysis. Acta Orthop Traumatol Turc. 2018; 52(5):334-342.
[31] DARIO P, MATTEO G, CAROLINA C, et al. Is it really necessary to restore radial anatomic parameters after distal radius fractures? Injury. 2014;45 Suppl 6:S21-S26.
[32] DÜNDAR A, CANKAYA D, KARAKUŞ D, et al. Volar-locking plate versus external fixator in the management of distal radius fractures: An isokinetic study. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. 2022;28(8):1156-1163.
[33] BEYER J, WYNKOOP E, LIU J, et al. Interventions for Distal Radius Fractures: A Meta-analysis of Comparison Studies. J Wrist Surg. 2021;10(5):440-457.
[34] 袁术鹏, 张兴平, 孙研, 等. 外固定架与切开复位内固定治疗桡骨远端骨折Meta分析[J]. 中国骨伤,2021,34(5):429-437.
[35] 杨召, 苑珍珍, 马剑雄, 等. 切开复位内固定与外固定治疗不稳定桡骨远端骨折远期疗效的荟萃分析[J]. 中华医学杂志, 2017,97(41):3269-3272.
[36] RICHARD MJ, WARTINBEE DA, RIBOH J, et al. Analysis of the complications of palmar plating versus external fixation for fractures of the distal radius. J Hand Surg Am. 2011; 36(10):1614-1620.

引言

桡骨远端骨折是指距桡骨远端关节面3 cm以内的骨折，位于松质骨与皮质骨结合部位[1]，是临床常见的骨折，约占全身骨折的18%[2]，其中高能量损伤导致的粉碎性、关节内骨折约占50%[3]。近年来交通伤、坠落伤导致的严重粉碎性桡骨远端骨折发生率逐渐增加[1，4]。粉碎性桡骨远端骨折包括关节内骨折和关节外骨折，常累及下尺桡关节，其预后对患者术后腕关节功能影响较大[5]，临床上有部分患者尽管在治疗后达到解剖复位标准，但是骨折愈合后还存在腕关节僵硬、慢性疼痛[6]，未恢复理想功能[7]，严重者可能出现永久性的功能障碍，影响患者的生活质量。因此，术后腕功能的恢复情况对于桡骨远端骨折来说极为重要。
关于粉碎性桡骨远端骨折的治疗，临床上常用的有夹板、石膏、外固定支架联合或者不联合克氏针固定以及切开复位钢板内固定[8-9]。外固定支架和钢板内固定作为桡骨远端粉碎性骨折的常用治疗方法[9]，在临床上各有利弊。钢板内固定优点是可以良好暴露骨折区域，通过解剖复位和可靠固定降低骨折愈合畸形率，提供更牢固的抓持力固定骨折碎片[3]，缺点是手术创伤较大，可能引发术后感染、神经血管损伤及内固定物相关并发症，适用于粉碎性桡骨远端骨折中骨折不稳定、关节面移位明显、年轻或者骨质条件相对较好的中年患者。外固定支架优点是操作简单[10]、创伤小，患者早期可以进行功能锻炼[11]，支架的牵引作用有助于对塌陷关节面撬拨复位[12]，亦可助于恢复桡骨高度，缺点是长期使用可能导致针孔感染和不适感，固定效果可能不如内固定稳固，适用于粉碎性桡骨远端骨折中不稳定、骨折碎片多且分离明显、开放性损伤的患者。
目前，临床对这两种疗法治疗粉碎性桡骨远端骨折的疗效存在争议[13-14]。相关研究表明锁定钢板内固定已经成为粉碎性桡骨远端骨折的首选手术治疗方法[15-16]，但对极远端粉碎性桡骨远端骨折的固定十分困难[2]，故而还有部分研究认为外固定支架更适合粉碎性桡骨远端骨折的治疗[17]。因此，如何在临床决策中合理有效地为不同类型和条件的粉碎性桡骨远端骨折患者选择外固定支架或钢板内固定治疗一直是创伤科医生的研究热点。
此次研究将收集外固定支架及切开钢板内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的随机对照试验文章，并对腕功能等相关指标的影响进行系统评价，以期为桡骨远端骨折中西医结合诊疗指南研制提供证据。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

材料方法

1.1 资料来源
1.1.1 检索者第一作者。
1.1.2 资料库 PubMed、Web of Science、Embase、Cochrane Library、中国知网、中国生物医学文献数据库、维普和万方数据库。
1.1.3 检索词中文检索词为“桡骨远端骨折，外固定，内固定，粉碎性，随机对照试验”，英文检索词为“radius fractures，comminuted fractures，external fixators，internal fixators，randomized controlled trials as topic”。
1.1.4 检索时限 2013年10月至2023年10月。
1.1.5 检索策略采用主题词加自由词的方式检索，并对照每个数据库特点进行相应的调整。以Cochrane Library数据库为例，检索策略见图1。

1.2 纳入与排除标准
纳入标准：①研究对象：明确诊断为粉碎性桡骨远端骨折，关节内骨折或关节外骨折均可，年龄≥18岁，性别不限；②干预措施：仅采用外固定支架治疗可联用或不联用经皮克氏针固定方式；③比较措施：仅采用内固定治疗方式；④研究类型：属于随机对照试验；⑤至少包含以下一项结局指标：腕关节临床疗效优良率、腕关节活动度、影像学结果、不良反应发生情况、骨折愈合时间、握力。
排除标准：①经验个案及理论探讨类、系统评价及综述类、机制研究类、动物或尸体实验类等与此次研究主题不符合的文献；②资料缺失且无法获得原始资料或重复发表的文章；③质量较低的文章；④研究设计中单组病例样本容量小(≤20例)的文献；⑤非随机对照试验文章或文章中提及随机分组根据门诊号、入院日期、住院号分为奇数组和偶数组等半随机方法分组的临床对照试验文章；⑥研究对象患有糖尿病、骨质疏松、桡骨远端陈旧性骨折、病理性骨折等影响患者康复时间及术后临床疗效。
1.3 文献筛选和资料提取 由2位研究人员根据纳入和排除标准独立筛选文献，并记录精筛过程中文献被排除的原因。重复发表的文章，若内容相同，选择更早发表的1篇；若数据不同，选择数据更全的1篇。
建立EXCEL表格提取文献数据，主要提取：①基本信息：文献题目、作者、发表年份、文献出处、作者单位等；②研究对象特征：人数、年龄、研究地点、疾病诊断标准、纳入和排除标准等；③干预措施：病例数和具体干预方法、随访时间、退出失访情况等；④结局指标：相关详细数据；⑤研究方法学：分配隐藏、盲法、随机方法等。当结果出现分歧时，通过再次阅读文献原文后讨论确定。
1.4 纳入研究的方法学质量评价 采用Cochrane协作网软件Review Manager 5.4.1版偏倚风险评价方法对纳入文献进行方法学质量评价。
1.5 结局指标 主要结局指标为腕关节临床疗效优良率、腕关节活动度、握力和术后不良反应发生率；次要结局指标为掌倾角、尺偏角、桡骨高度和骨折愈合时间。
1.6 统计学分析 采用Cochrane协作网提供的Review Manager 5.4.1进行Meta分析，作出相应的森林图和漏斗图。二分类变量用相对危险值(RR)为效应量，连续性变量用加权均数差(MD)或标准化均数差(SMD)为效应量，效应量均用95%可信区间(CI)来表示。应用卡方检验和I2值判断文献的异质性。研究间同质性较好时(I2≤50%或P > 0.05)，采用固定效应模型；同质性差(I2 > 50%或P < 0.05)，采用随机效应模型。文章统计学方法已经北京中医药大学生物统计学专家审核。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

讨论

3.1 结果总结 此次研究共纳入8项随机对照研究[18-25]，从腕功能恢复临床疗效、影像学指标、握力、腕关节活动范围、术后不良反应发生情况、骨折愈合时间这6个方面探讨外固定支架和钢板内固定对粉碎性桡骨远端骨折的影响。此系统评价分析结果显示，术后即刻，两者在掌倾角、尺偏角、桡骨高度上差异无显著性意义；术后3个月，两者在握力、旋前、桡偏、尺偏范围等差异无显著性意义，钢板内固定在背伸、掌屈、旋后范围方面优于外固定支架组；术后12个月，两者在尺偏角、桡骨高度、背伸、桡偏和尺偏方面差异无显著性意义，钢板内固定在握力、掌倾角、掌屈、旋前和旋后范围方面优于外固定支架组；从整体来看，两者在腕功能恢复临床疗效、骨折愈合时间、术后腕管综合征、术后复杂区域疼痛综合征和术后神经损伤方面差异无显著性意义，钢板内固定组在术后感染方面优于外固定支架组。
3.2 外固定支架和钢板内固定对临床疗效、骨折愈合时间的影响 此次研究得出的结论是外固定支架和钢板内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折的腕功能临床疗效和骨折愈合时间无显著性差异，但值得一提的是，由于临床疗效指标纳入的4个研究和骨折愈合时间纳入的2个研究均属于关节内粉碎性桡骨远端骨折，因此该结果仅适用于关节内粉碎性的桡骨远端骨折。 JAFARI等[26]的研究也表明，锁定钢板和外固定架在治疗关节内骨折时的临床结果之间没有显著性差异。XIE等[27]、GOU等[28]的研究都表明在术后3，6个月时，外固定支架和钢板内固定的治疗效果有差异性，但差异随着时间的推移而减弱；在术后1年，两者已没有显著性差异。但是，外固定支架在一些特定患者人群中的应用中还是钢板内固定无法取代的[29]，如高度严重的粉碎性桡骨远端骨折、骨质较差、严重污染的开放性骨折以及软组织肿胀而无法进行切开手术的患者。
3.3 外固定支架和钢板内固定对术后影像学指标的影响 良好的功能结果取决于关节面的解剖恢复和关节外对齐，掌倾角、尺偏角、桡骨高度关系到桡骨骨性结构的恢复情况，也与下尺桡关节的稳定度有关[5]。此次研究得出的结果是外固定支架和钢板内固定术后即刻的掌倾角、尺偏角和桡骨高度没有显著性差异；在术后12个月，钢板内固定的掌倾角优于外固定支架组，尺偏角和桡骨高度没有显著性差异。这一发现与WANG等[30]2018年的研究有相似之处，也有相佐之处，他们纳入10项随机对照试验研究和11项回顾性队列研究，系统评价外固定支架和钢板内固定治疗桡骨远端骨折的疗效，发现接受外固定架治疗的患者掌倾角和尺偏角丢失明显较大，研究结果的差异可能与疾病的范围有关，此次研究范围更细化，限定于粉碎性的桡骨远端骨折。DARIO等[31]的研究通过随访至少3年发现除了尺骨变异和掌倾角，其他影像学指标在正常范围内的微小差异不会影响到桡骨远端骨折的功能恢复。因此，纠正掌倾角对于粉碎性桡骨远端骨折腕关节功能的恢复有重要的意义，在条件允许选择钢板内固定治疗的情况下，更推荐选择钢板内固定治疗。
3.4 外固定支架和钢板内固定对腕功能活动范围的影响 腕关节的活动范围代表了腕关节的灵活程度，对患者的生活质量有较大的影响。此次研究发现，对于腕关节活动范围，术后3个月，钢板内固定在背伸、掌屈、旋后范围方面优于外固定支架组；术后12个月，钢板内固定在旋前、掌屈和旋后范围方面优于外固定支架组，其余角度无明显差异。许多随机对照研究都表明外固定支架和钢板内固定治疗后的活动范围在短期随访内有差异[18，25，32]，在1年随访时无显著差异。但存在更高级的证据与此次研究结果相似，BEYER等[33]的研究通过荟萃分析比较掌侧钢板与背侧钢板、经皮针、外固定治疗桡骨远端骨折的差异，发现掌侧钢板与背侧钢板治疗后腕关节活动度测量结果无显著性差异，掌侧钢板相比外固定组掌屈、旋前和旋后活动范围更大。骨折术后康复对腕关节活动度有较大的影响，也是骨折术后不可或缺的一部分，适当时间加入的正确康复方式以及患者良好的依从性都会对腕关节活动度产生积极的影响，此次纳入研究对术后康复情况缺乏清楚的描述，无法得知二者的联动性。因此，应进行更严格的临床试验来完善这一结果。
3.5 外固定支架和钢板内固定对握力的影响 关于握力，现有证据存在不一样的结论。袁术鹏等[34]的研究纳入19篇文献分析评价钢板内固定与外固定架治疗桡骨远端骨折的临床疗效及安全性，结果发现术后12个月，两种治疗方式在握力方面差异无显著性意义。杨召等[35]的研究纳入16篇文献比较切开复位内固定与外固定治疗不稳定桡骨远端骨折的远期疗效，发现术后至少随访12个月时两种治疗方式在握力方面差异无显著性意义。而此次研究发现，外固定支架和钢板内固定的握力结果在术后3个月时差异无显著性意义，术后12个月钢板内固定优于外固定支架组。结果不一致的原因可能与此次研究的侧重点是粉碎性桡骨远端骨折有关。对于粉碎性桡骨远端骨折而言，只要不是太严重的粉碎骨折导致钢板无法内固定，钢板内固定反而比外固定支架有更好的牢固性，而且是通过切开直接连接在骨折块上，避免了外固定支架穿透对侧皮质影响肌腱功能，更大程度上减少了肌腱断裂或损伤，对患者术后握力良好恢复有积极的影响。
3.6 外固定支架和钢板内固定对术后不良反应的影响 钢板内固定组的术后感染情况优于外固定支架组，两者在术后腕管综合征、术后复杂区域疼痛综合征和术后神经损伤方面差异无显著性意义。
在术后不良反应方面，此次研究与现有的一些研究结果是比较一致的，但还存在一些被忽略的因素。XIE等[27]和RICHARD等[36]的研究都报告了外固定支架整体并发症发生情况高于钢板内固定组；BEYER
等[33]的研究报告了与此文一致的结果。粉碎性桡骨远端骨折容易发生骨折块再度移位、严重的粉碎性桡骨远端骨折还会由于骨质缺损出现骨不连的情况，基于此，作者认为在之后的研究中，研究者还需关注术后重度移位、术后骨不连导致的再手术发生率。
3.7 研究的局限性和对今后研究的启发 此次研究虽为外固定支架与内固定治疗粉碎性桡骨远端骨折提供了循证医学证据支撑，但还存在若干缺陷：①部分结局指标纳入研究太少；②大部分结局指标异质性检验高，可能与随访时间、医生手术经验不一致等临床异质性有关；③随访时间仅1年，无法评估远期疗效；④纳入研究间缺乏统一的纳入和排除标准、诊断标准和疗效标准。
基于此次研究，对于今后的关于桡骨远端骨折的临床研究提出以下几个建议：①粉碎性桡骨远端骨折关于内固定和外固定支架的随机对照试验在研究方法学实现盲法是比较困难的，但是应尽可能完善缺陷，详细清楚描述随机分配及分配隐藏的方法、退出和失访的具体数据和原因，完整报告研究结果；②研究设计上，希望影像学结局指标可以增添关节面台阶和尺骨变异，关节面台阶2 mm被广泛认为术后发生关节炎的临界值，尺骨变异也可以辅助判断桡骨短缩情况；完善术后不良反应发生情况，关注骨折再移位率、二次手术率；关注患者术后康复情况，辅助指导患者进行合适的康复治疗；患者术后生活质量、术中出血量、手术操作时间、住院时间、费用等相关结局指标都是值得关注的；③完善随访跟踪记录，延长随访时间以便于评估远期疗效；④制订粉碎性桡骨远端骨折治疗的规范化操作指南或专家共识，对研究人员进行相应操作培训。
3.8 结论 综上所述，现有8项证据表明，在粉碎性桡骨远端骨折的治疗方式选择上，外固定支架与切开钢板内固定都有良好的治疗效果，综合其他因素钢板内固定更胜一筹，但是对于一些高度严重的粉碎性桡骨远端骨折、骨质较差、严重污染的开放性骨折以及软组织肿胀而无法进行切开手术的特殊患者，外固定支架才是首选。但此次研究结果具有局限性，未来还需要开展更多高质量、大样本、多中心的随机对照试验研究，重视远期疗效及其他次要指标的观察，补充优化当前研究结果。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

支架外固定与钢板内固定治疗桡骨远端粉碎性骨折的Meta分析

Meta-analysis of external stent fixation and internal plate fixation for treatment of comminuted distal radius fractures

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 7

参考文献

相关文章 15

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	张浩, 王清, 张建, 李广州, 王高举. 后路C2-3固定结合顶棒置入与单纯后路C2-3固定治疗不稳定Hangman骨折的比较[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1848-1854.
[2]	苏林涛, 江剑峰, 马俊, 黄亮亮, 雷昌宇, 韩尧政, 康辉. O臂导航在椎弓根发育性狭窄胸腰椎骨折中的精准应用[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1855-1862.
[3]	高振洋, 曾秀安, 杨其兵, 寇贤帅, 王克竞, 厉孟. 计算机模拟复位联合骨盆复位架治疗APC-Ⅲ型骨盆骨折[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1870-1875.
[4]	陈曦, 汤涛, 陈铜兵, 李青, 张文. 不同内固定系统治疗股骨转子间骨折的力学稳定性[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1783-1788.
[5]	黄浩波, 梁馨元, 叶国忠, 谢庆祥, 苏博源. 纤维带与无头加压螺钉治疗第1，2跖骨近端粉碎性骨折Lisfranc损伤[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(9): 1803-1809.
[6]	王佩光, 张小文, 麦美斯, 黎璐茜, 黄浩. 广义估计方程评估浮针法联合穴位埋线治疗不同分期膝骨关节炎的疗效[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(8): 1565-1571.
[7]	余铭, 王文. 后交叉韧带胫骨附着点撕脱骨折：关节镜治疗中的材料、植入物及内固定技术[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(4): 872-880.
[8]	党小雯, 黄海量, 黄雷, 王亚洁. 生物医学领域碳纳米材料10年研究前沿与热点[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(4): 752-760.
[9]	盛文博, 刘丙立, 李四波, 敖荣广, 禹宝庆. 椎体骨水泥强化联合短节段经皮骨水泥螺钉内固定治疗Ⅱ期Kümmell病[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(34): 7286-7292.
[10]	王建磊 , 何培亮 , 孙永建. 下肢关节置换前糖皮质激素静脉注射对疗效及安全性影响的Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 599-607.
[11]	胡流超, 罗毅文, 吴志方. 累及背侧关节面桡骨远端骨折的骨折线地图特征：螺钉有效固定治疗术后移位[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 524-530.
[12]	刘晓印, 张建群, 陈振, 梁思敏, 王志强, 马宗军, 马荣, 戈朝晖. 斜外侧椎间融合联合侧方钢板固定治疗单节段腰椎退变性疾病的短期疗效[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 531-537.
[13]	李正刚, 尚学红, 吴张, 李红, 孙朝军, 陈华东, 孙哲, 杨毅. 不同载荷条件下三种内固定方式治疗Pauwels Ⅲ型股骨颈骨折的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(3): 455-463.
[14]	涂泽松, 徐大星, 罗洪斌, 王宇胜, 冯兴伦, 彭仲华, 杜绍龙. 构建股骨转子间骨折股骨近端防旋髓内钉内固定失效的风险预测模型[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5845-5853.
[15]	木塔力普·斯拉木江, 玉苏甫·热合曼, 任政, 阿里木江·玉素甫, 冉建, 王建. 三种内固定方法治疗Pauwels Ⅲ型股骨颈骨折伴前内侧骨缺损的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2025, 29(27): 5721-5727.