2.1   检索结果与文献筛选   通过对中、英文数据库的检索，初步获得953篇文献(中文文献122篇，英文文献831篇)。通过EndnoteX20去除重复文献184篇，辅以手动去重后剩余713篇，初步阅读题目和摘要后剩余53篇，阅读全文，根据纳入标准和排除标准最终纳入12篇文献[22-33]，中文文献5篇[22-25，33]，英文文献7篇[26-32]。文献筛选流程图及结果见图2。"

2.2   纳入文献基本特征   根据纳入标准和排除标准，共纳入12篇文献，涉及526例患者，其中试验组和对照组各263例。纳入文献的发表时间为2012-2022年，研究国家包括中国、韩国和意大利，干预周期集中在4-10周。纳入文献基本特征见表1。 2.3   纳入文献方法学质量评价   共纳入12篇研究。10项研究均报告了随机序列的产生方法(低风险)[22，24-32]，2项研究仅提到随机分组(风险不清楚)[23，33]；8项研究提及分配隐藏(低风 险)[22，24-26，28-29，31-32]，4项研究未提及分配隐藏(风险不清楚)[23，27，30，33]；1项研究对受试者施盲(低风险)[27]，因干预措施的特殊性，故其余研究均判定为高风险；6项研究对评估者施盲(低风险)[26，28-32]，其余6项研究均未提及是否对评估者施盲(风险不清楚)[22-25，27，33]；所有研究均结果完整和无选择性报告(低风险)。纳入文献整体偏倚风险图，见图3，纳入文献偏倚评价详情图，见图4。 2.4   Meta分析结果    2.4.1   对帕金森病患者平衡功能的影响 (1)Berg平衡量表：8项研究报告了Berg平衡量表[22-23，25-26，28，30-31，33]，共341例患者(试验组170例，对照组171例)。合并效应量时，异质性检验表明各研究间异质性较大(I2=91%，P < 0.000 01)，对纳入的文献进行敏感性分析，提示PICELL(2015)等[28]可能为敏感性来源，见图5。剔除PICELL(2015)等[28]后，异质性降低为I2=69%，但I2 > 50%，故采用随机效应模型进行分析。结果显示，试验组Berg平衡量表评分高于对照组，具有统计学意义[MD=4.08，95%CI(2.59，5.58)，P < 0.000 01]，见图6。作者推测异质性可能与干预时间有关，纳入研究中干预时间大部分集中于4周，故根据干预时间进行亚组分析，结果显示异质性仍较高，因此，仅对结果进行描述性分析。亚组分析结果显示，治疗周期为4周时[26，28，30-31]，试验组Berg平衡量表评分显著优于对照组，具有统计学意义[MD=3.47，95%CI(0.37，6.56)，P=0.03]，见图7。治疗周期为8周及以上时[22-23，25，33]，试验组Berg平衡量表评分显著优于对照组，具有统计学意义[MD=3.76，95%CI(1.82，5.69)，P=0.000 1]，见图8。以上结果提示干预时间8周及以上机器人辅助步行训练改善帕金森病患者的Berg平衡量表评分结果更明显。 (2)活动平衡信心量表：3项研究采用活动平衡信心量表评估患者的平衡信心[22，28，31]，共140例患者(试验组70例，对照组70例)。合并效应量时，各研究间存在异质性(I2=56%，P=0.11)，见图9。根据纳入患者病程进行亚组分析，剔除PICELL(2015)等[28]的研究后，异质性消失(I2=0%)，采用固定效应模型进行分析，结果显示试验组活动平衡信心量表评分高于对照组，具有统计学意义[MD=5.87，95%CI (3.77，7.97)，P < 0.000 01]，见图10。根据研究使用设备类型、是否使用盲法进行亚组分析，剔除丁文娟等[22]的研究后，异质性消失(I2=0%)，采用固定效应模型进行分析，结果显示试验组活动平衡信心量表评分高于对照组，具有统计学意义[MD=2.84，95%CI(0.75，4.93)，P=0.008]，见图11。 2.4.2   对帕金森病患者步行能力的影响 (1)6 min步行试验：5项研究报告了6 min步行试验距离的变化[23，27，30，32-33]，共252例患"

"

者(试验组和对照组各126例)。合并效应量时，各研究存在重度异质性(I2=96%，P < 0.000 01)，对纳入的文献进行敏感性分析，提示结果比较稳健，见图12。逐一剔除单项研究进行敏感性分析，未发现明显的异质性降低，故采用随机效应模型进行分析。结果显示，试验组6 min步行试验距离明显高于对照组，具有统计学意义[MD=32.62，95%CI(13.41，51.83)，P=0.000 9]，见图13。为探究异质性来源，根据干预时间进行亚组分析，结果显示异质性仍较高，因此，仅对结果进行描述性分析。亚组分析结果显示，治疗周期为4周时[27，30，32]，试验组6 min步行试验距离并不高于对照组[MD=45.96，95%CI(-27.15，119.06)，P=0.22]，见图14。治疗周期为8周及以上时[23，33]，试验组6 min步行试验距离显著高于对照组，具有统计学意义[MD=25.10，95%CI(3.14，47.07)，P=0.03]，见图15。以上结果提示机器人辅助步行训练改善帕金森病患者的6 min步行试验距离与干预时间有关。 (2)起立-行走试验：8项研究均报告了起立-行走试验[22，24-28，32-33]，共387例患者(试验组193例，对照组194例)。合并效应量时，各研究间具又较好的同质性(I2=3%，P=0.41)，故采用固定效应模型进行分析。结果显示，试验组起立-行走试验时间明显少于对照组，具有统计学意义[MD=-1.88，95%CI(-2.58，-1.18)，P < 0.000 01]，见图16。根据干预时间进行亚组分析，结果显示，研究治疗周期为4周的试验组起立-行走试验时间虽然有所减少[24，26-28，31]，但与对照组相比差异无显著性意义[MD=-1.12，95%CI(-2.28，0.05)，P=0.06]，见图17。治疗周期8周及以上试验组起立-行走试验明显少于对照组[22，25，33]，且具有统计学意义[MD=-2.31，95%CI(-3.18，-1.44)，P < 0.000 01]，见图18。以上结果提示机器人辅助步行训练改善帕金森病患者的起立-行走试验与干预时间有关。 2.4.3   对帕金森病患者步态参数的影响 (1)步频：5项研究分析机器人辅助步行训练对步态参数中步频的影响[23-24，29-30，32]，共166例患者(试验组83例，对照组83例)。合并效应量时，各研究间不存在异质性(I2=0%)，故采用固定效应模型分析。结果显示试验组步频明显高于对照组，具有统计学意义[MD=2.98，"

"

"

95%CI(0.67，5.29)，P=0.01]，见图19。根据干预时间进行亚组分析，亚组分析结果显示，治疗周期为4周时试验组步频明显高于对照组[24，29-32]，且具有统计学意义[MD=5.01，95%CI(0.78，9.23)，P=0.02]，见图20。治疗周期为8周时试验组步频高于对照组[23]，但无统计学意义[MD=2.11，95%CI(-0.65，4.87)，P=0.13]。以上结果提示机器人辅助步行训练改善帕金森病患者的步频干预4周时效果最佳，见图21。 (2)步幅：5项研究分析机器人辅助步行训练对步幅的影响[23-25，30，32]，共186例患者。合并效应量时，各研究间的异质性较高(I2=84%)，逐一剔除单项研究进行敏感性分析，剔除马海玲等[23]的研究后，各研究间不存在异质性(I2=0%)，故采用固定效应模型。试验组步幅明显高于对照组，具有统计学意义[MD=9.11，95%CI(7.06，11.15)，P < 0.000 01]，见图22。根据干预时间进行亚组分析，亚组分析结果显示，治疗周期为4周时试验组步幅明显高于对照组[24，30，32]，且具有统计学意义[MD=9.28，95%CI(7.12，11.44)，P < 0.000 01]，见图23。治疗周期为8周时试验组步幅高于对照组[23，25]，但无统计学意义[MD=4.13，95%CI(-0.30，8.55)，P=0.07]，见图24。以上结果提示机器人辅助步行训练改善帕金森病患者的步幅在干预4周时效果最佳。 (3)步速：3项研究分析机器人辅助步行训练对步速的影响[23-24，29]，共90例患者。合并效应量时，各研究间具有较好的同质性(I2=0%)，故采用固定模型分析。结果显示试验组步速明显高于对照组，具有统计学意义[MD=0.04，95%CI(0.02，0.06)，P=0.000 1]，见图25。根据干预时间进行亚组分析，亚组分析结果显示，治疗周期为4周时试验组步速虽高于对照组，且不具有统计学意义[MD=0.01，95%CI(-0.01，0.21)，P=0.08]，见图26。治疗周期为8周时试验组步速明显高于对照组，具有统计学意义[MD=0.04，95%CI(0.02，0.06)，P=0.000 4]，见图27。以上结果提示机器人辅助步行训练改善帕金森病患者的步速与干预时间有关。 2.4.4   对帕金森病患者下肢运动功能的影响 (1)统一帕金森病评定量表第二部分：机器人辅助步态训练对帕金森病患者统一帕金森病"

"

"

"

评定量表第二部分评分的影响：3项研究采用统一帕金森病评定量表第二部分评估帕金森病患者的日常生活运动功能[23，26-27]，共177例患者。合并效应量时，各研究间的异质性(I2=43%)在可接受范围内，故采用固定效应模型进行分析。结果显示，试验组统一帕金森病评定量表第二部分评分明显低于对照组，具有统计学意义[MD=-2.05，95%CI(-2.55，-1.55)， P < 0.000 01]，见图28。根据干预时间进行亚组分析，亚组分析结果显示，治疗周期为4周[MD=-3.55，95%CI (-5.61，-1.49)，P=0.000 7]与8周[MD=-1.96，95%CI(-2.48，-1.44)，P < 0.000 01]的试验组统一帕金森病评定量表第二部分评分明显低于对照组，且均具有统计学意义，见图29，30。以上结果提示干预4周时机器人辅助步行训练改善统一帕金森病评定量表第二部分评分效果最佳。 (2)统一帕金森病评定量表第三部分：机器人辅助步态训练对帕金森病患者统一帕金森病评定量表第三部分的影响：7项研究采用统一帕金森病评定量表第三部分评估帕金森病患者的整体运动功能[22-24，26-28，31]，共347例患者(试验组173例，对照组174例)。合并效应量时，各研究间具有中度异质性(I2=67%)，敏感性分析发现，剔除KIM等[26]、夏敏等[24]的研究后，异质性降低(I2=50%，P=0.09)，异质性在可接受范围内，故采用固定效应模型进行分析。结果显示：试验组统一帕金森病评定量表第三部分评分明显低于对照组，具有统计学意义[MD=-3.73，95%CI(-4.17，-3.29，P < 0.000 01]，见图31。根据干预时间进行亚组分析，亚组分析结果显示，治疗周期为4周[MD=-2.66，95%CI(-3.47，-1.85)，P < 0.000 01]与8周[MD=-3.85，95%CI(-4.32，-3.38)，P < 0.000 01] 时试验组统一帕金森病评定量表第三部分评分明显低于对照组，且均具有统计学意义，见图32，33。以上结果提示干预4周时机器人辅助步行训练改善统一帕金森病评定量表第三部分评分与干预时间有关。 2.5   发表偏倚分析   所有结果中，关于起立-行走试验时间的文献最多，故以起立-行走试验时间为例进行漏斗图分析。结果显示试验组和对照组间起立-行走试验时间比较的漏斗图不完全对称，提示纳入的研究可能存在一定的小样本效应及发表偏倚，见图34。"

"

"

"

"