一、《中国组织工程研究》稿件采用标准
1. 来稿后文章初筛:
（1） 通讯作者3年内以第一或通讯作者发表过同领域文章 2-3篇；以第一或通讯作者文章被引用2-3次；
（2） 第一或通讯作者3年内没有发表过相关领域稿件（以往没有此类研究基础作者的文章），一般不送审；
（3） 检索数据来源:第一或通讯作者国内检索万方数据库；国际检索PUBMED/SCI/ORCID；
（4） 本刊重视来稿能够体现如下内容:
- 本刊关注文章实验设计的合理性；
- 本刊关注文章及实验的科学性和严谨性，使小同行审稿人和阅读者较少或没有质疑；
- 本刊关注文章撰写的逻辑性，文字表达的准确性，对大同行专家有阅读的魅力；
- 本刊十分注重文章要有突出与他人他篇的不同之处；
- 本刊重点要求文章结果应有多层次、多角度、多方位的客观描述，材料方法支持结果；
- 本刊要求研究原著文章≥6000字，参考文献40—50条；
- 本刊不会因您文章的格式问题而直接退稿，这些问题会在后期修稿程序中解决；
- 本刊所发表的述评为特邀专家稿件，一般不发表病例报告类文章。
2. 文章送审条件:
（1） 稿件是否完整；
（2） 是否符合宗旨；
（3） 写作是否规范；
（4） 图表是否清晰；
（5） 是否涉嫌抄袭（一票否决）；
（6） 是否研究热点；
（7） 是否具有创新；
（8） 文献引用情况 （引用近3年文献比例>50%）。
3. 外审专家评审条件:
（1） 研究新颖，选题是领域内热点；
（2） 研究方法可靠，实验方法描述详细；
（3） 提出合理的结论，并有充分的数据支持；
（4） 统计学方法正确、其它分析结果；
（5） 结果在本刊首发出版；
（6） 符合伦理道德，无学术不端行为；
（7） 遵循国际医学报告撰写指南。
4. 外审专家意见评价:
|
稿件采用原则 |
审稿人意见1 |
审稿人意见2 |
审稿人意见3 |
|
小修后采用 |
采用/小修 |
采用/小修 |
采用/小修 |
|
小修 |
小修 |
小修 |
|
|
修后审稿人复审，作者二修后编辑部讨论 |
小修 |
大修 |
拒稿 |
|
大修 |
大修 |
大修 |
|
|
退稿 |
大修 |
拒稿 |
拒稿 |
5. 稿件采用前作者需确认如下的事项:
（1） 文章中作者顺序是否正确？ 是（ ）
（2） 文章中作者单位是否正确？ 是（ ）
（3） 文章中是否遗漏通讯作者？ 是（ ）
（4） 承诺文章中的图、表没有发表过。 是（ ）
（5） 承诺文章中文字、图、表没有抄袭剽窃。 是（ ）
（6） 承诺文章内容详实、真实和无造假。 是（ ）
（7） 动物实验经动物伦理委员会批准？ 是（ ） 批准号：（ ）
（8） 临床研究干预方法符合中国标准（ ） 中国专家共识（ ） 中国临床路径（ ）
有医院伦理学批准（ ） 批准号（ ） 有患者家属知情同意书（ ）
实施治疗的医院和医生有相关资质（ ）
同意相关附件在进入修稿时一并发给编辑（ ）
（9） 文章中统计学应用正版软件，是（ ）；
文章统计学内容经统计学专业人士处理或审阅，是（ ）。
6. 文章采用前作者必填项：
（1） 关于第一和通讯作者个人信息
注: 投稿时应在平台上准确写出文章第一和通讯作者姓名、单位、手机、邮箱，如有并列第一和
通讯作者请在文内注明，投稿后本刊概不变更或填加第一和通讯作者；
（2） 第一和通讯作者近5年发表的文章情况
注：为保证稿件真实性，第一和通讯作者近5年应在国内(或国际)发表过同领域相关文章2-3篇；
（3） 基金证明
注：文章中基金负责人或者主要参与者应是文章的作者之一，基金内容应与文章内容一致；
（4） 全体作者签字的科研诚信承诺书；
（5） 投稿作者必须关注本刊微信工作平台（投稿后请扫描期刊微信公众号）
注：期刊与投稿作者的一切联系均需通过微信平台。
7. 文章采用至发表前：
（1） 编辑将再次进行人工查重图片和表格，发现有图表重复发表，有抄袭剽窃现象，一律退稿，
扣版面服务费的10%；
（2） 文章经作者2次修改，进入编委会终审阶段，编辑部3次人工查重图片和表格，发现有图表重复
发表，有抄袭剽窃现象，一律退稿，并扣版面服务费的30%；
（3） 编委会终审讨论时对文章提出重大缺陷，作者无法落实，也将按退稿处理；
（4） 作者已阅读上述内容，并再次承诺文章内容无重复发表和抄袭剽窃。
二、《中国组织工程研究》稿件退稿原因
（1） 文章未重点反映所投期刊的宗旨和研究方向；
（2） 文章学术质量存在一些问题，未达到本刊发稿标准：
- 文章论点不清晰；
- 文章选题不具有创新性，无区别于他人他篇的特点；
- 文章结果不丰富，缺乏支持结论的依据。
- 文章未阐明研究局限性。
（3） 文章写作质量存在一些问题，未达到本刊发稿标准：
- 文章写作结构不严谨；
- 文章内容表述不清晰；
- 文字重复率过高。
（4） 文章未严格遵守伦理规范。临床文章需提供伦理批件、注册信息等；
（5） 作者在修改落实专家意见过程中不够认真和全面，没能解决小同行专家对文章提出的较多和
较大质疑；
（6） 本刊近期已经发表过相同类型的文章。