血流限制训练对激活后表现提升幅度-时间特征的影响：系统评价和Meta分析

doi:10.12307/2026.387

中国组织工程研究 ›› 2026, Vol. 30 ›› Issue (23): 6150-6146.doi: 10.12307/2026.387

• 组织构建循证医学 evidence-based medicine in tissue construction • 上一篇

血流限制训练对激活后表现提升幅度-时间特征的影响：系统评价和Meta分析

李彦锋1，张益林2，孔昊2，郑航3，刘嘉俊4，殷明越3，5，邱柏澎4，黄孔云3，刘恒贤3，钟裕明3，陈钧1，徐恺3

1首都体育学院体育教育训练学院，北京市 100191；2天津体育学院运动训练学院，天津市 301617；3上海体育大学竞技运动学院，上海市 200438；4北京体育大学体能训练学院，北京市 100084；5澳大利亚天主教大学Mary MacKillop健康研究所，墨尔本 3000，澳大利亚

收稿日期:2025-08-18 接受日期:2025-09-29 出版日期:2026-08-18 发布日期:2026-01-06
通讯作者: 徐恺，硕士，上海体育大学竞技运动学院，上海市 200438
作者简介:李彦锋，男，2000年生，福建省福州市人，汉族，硕士，主要从事运动生物力学研究。并列第一作者：张益林，男，2000年生，四川省广元市人，汉族，天津体育学院在读硕士，主要从事运动促进健康方向研究。
基金资助:
澳大利亚政府研究培训计划资助奖学金

Effect of blood flow restriction training on the magnitude and temporal characteristics of post-activation performance enhancement: a systematic review and meta-analysis

Li Yanfeng1, Zhang Yilin2, Kong Hao2, Zheng Hang3, Liu Jiajun4, Yin Mingyue3, 5, Qiu Bopeng4, Huang Kongyun3, Liu Hengxian3, Zhong Yuming3, Chen Jun1, Xu Kai3

1Institute of Physical Education and Training, Capital University of Physical Education and Sports, Beijing 100191, China; 2School of Sports Training, Tianjin University of Sport, Tianjin 301617, China; 3School of Athletic Performance, Shanghai University of Sport, Shanghai 200438, China; 4School of Strength and Conditioning, Beijing Sport University, Beijing 100084, China; 5The Mary MacKillop Institute for Health Research, Australian Catholic University, Melbourne, VIC 3000, Australia

Received:2025-08-18 Accepted:2025-09-29 Online:2026-08-18 Published:2026-01-06
Contact: Xu Kai, MS, School of Athletic Performance, Shanghai University of Sport, Shanghai 200438, China
About author:Li Yanfeng, MS, Institute of Physical Education and Training, Capital University of Physical Education and Sports, Beijing 100191, China Zhang Yilin, MS candidate, School of Sports Training, Tianjin University of Sport, Tianjin 301617, China Li Yanfeng and Zhang Yilin contributed equally to this work.
Supported by:
Australian Government Research Training Program Funding Scholarships

摘要/Abstract

摘要：

文题释义：
血流限制训练：是一种通过在肢体近端施加加压袖带以减少肌肉动脉血流和静脉回流的训练方法。
激活后表现提升：是指最大或接近最大强度自主收缩后运动表现急性提升的现象。通常采用低量高强度的预激活诱导产生，出现的时间在预激活后的~2.5-11 min，提升运动表现的幅度可达~2%-10%。
运动表现：在文中指验证激活后表现提升的测量方式，包括跳跃、冲刺和卧推投掷。

目的：通过多层次Meta分析方法，系统比较血流限制结合预激活(用以诱导激活后表现提升)相比单独预激活或静坐、低强度预激活结合血流限制训练相比高强度预激活、静坐结合血流限制训练相比静坐对运动表现的急性影响。
方法：遵循PRISMA指南，系统检索Web of Science、PubMed、SPORTDiscus和CNKI数据库(建库至2025-05-24)。纳入标准：①研究对象为至少身体活跃的健康人群；②研究中至少有以下4种对比形式：预激活+血流限制训练相比单独预激活；预激活+血流限制训练相比静坐；低强度预激活+血流限制训练相比高强度预激活；静坐结合血流限制相比静坐；③以运动表现(如跳跃、冲刺、卧推投掷)为主要结局指标；④采用随机或非随机交叉/平行干预设计；⑤发表于同行评审的中英文期刊。采用ROB-2评估偏倚风险，GRADE评价证据质量。数据通过聚类稳健方差估计和三水平混合效应模型拟合，并进行小样本校正。通过亚组分析和Meta回归探索调节变量及异质性来源。
结果：共纳入12项研究(196名受试者，女性12名，男性184名)。主要发现：①预激活+血流限制较单独预激活更有效提升运动表现(ES=0.21，95%CI=0.01-0.40，GRADE=低)，其中恢复时间4-12 min及50%动脉闭塞压时效果最佳(ES=1.49)；②预激活+血流限制与静坐无显著差异(ES=0.52，95%CI=-0.12-1.15，GRADE=非常低)，但预激活+140 mmHg血流限制效果优于单独预激活(ES=1.21，95%CI=0.14-2.28)；③低强度预激活+血流限制与高强度预激活效果无差异(ES=-0.10，95%CI=-0.84-0.64，GRADE=低)；④静坐结合血流限制与静坐无显著差异(ES=0.24，95%CI=-0.03-0.52，GRADE=非常低)。值得注意的是，后两种对比的效果随着恢复时间显著递减(β=-0.04，P < 0.01和β=-0.04，P=0.02)。
结论：预激活结合血流限制较单独预激活更能有效诱导激活后表现提升，初步提示采用50%动脉闭塞压及4-12 min恢复时间。然而，预激活结合血流限制似乎并不比静坐更有效，这可能是纳入研究数量不足导致。此外，低强度预激活+血流限制可达到与高强度预激活相似的激活后表现提升效果，而静坐结合血流限制对运动表现的潜在益处可能随时间递减。总体上，初步建议采用低强度预激活(如30%最大质量深蹲或自重训练)结合50%动脉闭塞压或140 mmHg的血流限制，恢复4-12 min进行后续运动表现测试。

https://orcid.org/0000-0002-1403-4127 (徐恺)

中国组织工程研究杂志出版内容重点：干细胞；骨髓干细胞；造血干细胞；脂肪干细胞；肿瘤干细胞；胚胎干细胞；脐带脐血干细胞；干细胞诱导；干细胞分化；组织工程

关键词:

血流限制, 激活后表现提升, 深蹲, 腿举, 跳跃表现, 冲刺表现, 多层次Meta分析

Abstract: OBJECTIVE: Multi-level meta-analysis was used to systematically compare the acute effects of blood flow restriction combined with conditioning activity (that is used to induce post-activation performance enhancement) versus conditioning activity alone, conditioning activity plus blood flow restriction versus seated rest, low-intensity conditioning activity plus blood flow restriction versus high-intensity conditioning activity, and seated rest plus blood flow restriction versus seated rest on exercise performance.
METHODS: Following Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses guidelines, we systematically searched the Web of Science, PubMed, SPORTDiscus, and CNKI databases from their inception to May 24, 2025. The inclusion criteria were: (1) participants were at least physically active and healthy; (2) those reported at least one of the following four comparisons: blood flow restriction+conditioning activity versus conditioning activity alone, conditioning activity+blood flow restriction versus seated rest, low-intensity conditioning activity+blood flow restriction versus high-intensity conditioning activity, and seated rest+blood flow restriction versus seated rest alone; (3) exercise performance (e.g., jump height, sprint time, and bench throw) reported as the primary outcome; (4) randomized or non-randomized crossover/parallel intervention designs; and (5) relevant articles published in peer-reviewed English or Chinese journals. Risk of bias was assessed using ROB-2, and evidence quality was evaluated via Grading of Recommendations Assessment Development and Evaluation (GRADE). Data were synthesized using cluster-robust variance estimation and three-level mixed-effects models with small-sample adjustments. Subgroup analyses and meta-regression were conducted to explore moderators and heterogeneity sources.
RESULTS: A total of 12 studies involving 196 participants (12 females and 184 males) were included. The main findings were: (1) conditioning activity+blood flow restriction was more effective than conditioning activity alone in acutely enhancing performance (ES=0.21, 95% confidence interval [CI]=0.01-0.40, GRADE=low), with optimal effects at 4-12 minutes of recovery and 50% arterial occlusion pressure (ES=1.49); (2) conditioning activity+blood flow restriction showed no significant difference compared with seated rest (ES=0.52, 95% CI=-0.12 to 1.15, GRADE=very low), but the conditioning activity+140 mmHg blood flow restriction outperformed conditioning activity alone (ES=1.21, 95% CI=0.14-2.28); (3) low-intensity conditioning activity+blood flow restriction had similar effects to high-intensity conditioning activity (ES=-0.10, 95% CI=-0.84 to 0.64, GRADE=low); and (4) seated rest+blood flow restriction did not differ from seated rest alone (ES=0.24, 95% CI=-0.03-0.52, GRADE=very low). Notably, the latter two comparisons showed performance declines over recovery time (β=-0.04, P < 0.01 and β=-0.04, P=0.02).
CONCLUSION: A preliminary suggestion is that blood flow restriction combined with conditioning activity can enhance post-activation performance enhancement more than conditioning activity alone, with 50% arterial occlusion pressure and a recovery period of 4-12 minutes being potentially optimal. However, conditioning activity+blood flow restriction does not appear to outperform seated rest, possibly due to limited studies. In addition, low-intensity conditioning activity+blood flow restriction can achieve similar post-activation performance enhancement as high-intensity conditioning activity, while the potential benefits of seated blood combined with blood flow restriction on exercise performance may diminish over time. Overall, the preliminary recommendation is to use low-intensity conditioning activity (e.g., 30% of one-repetition maximum squat or body weight exercises) combined with 50% arterial occlusion pressure or 140 mmHg blood flow restriction with a recovery period of 4-12 minutes for subsequent exercise performance testing.

Key words: blood flow restriction, post-activation performance enhancement, squat, leg press, jump, sprint, multi-level meta-analysis

中图分类号:

李彦锋, 张益林, 孔昊, 郑航, 刘嘉俊, 殷明越, 邱柏澎, 黄孔云, 刘恒贤, 钟裕明, 陈钧, 徐恺. 血流限制训练对激活后表现提升幅度-时间特征的影响：系统评价和Meta分析[J]. 中国组织工程研究, 2026, 30(23): 6150-6146.

Li Yanfeng, Zhang Yilin, Kong Hao, Zheng Hang, Liu Jiajun, Yin Mingyue, Qiu Bopeng, Huang Kongyun, Liu Hengxian, Zhong Yuming, Chen Jun, Xu Kai. Effect of blood flow restriction training on the magnitude and temporal characteristics of post-activation performance enhancement: a systematic review and meta-analysis[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2026, 30(23): 6150-6146.

图/表（结果） 14

2.1 检索结果通过制定的检索词共检索到860篇文献。去除重复文献后，剩余692篇文献。经过阅读标题和摘要筛选以及按纳入和排除标准筛选后，剩余10篇文献。此外，通过其他来源(如“ResearchGate”“Google Scholar”等)最终补充了2篇文献。因此，最终符合纳入标准的文献数量为12篇(图1) [25，37-47]。
2.2 纳入研究特征表2，3提供了纳入研究的受试者参数、热身、预激活、恢复时间、运动表现测试形式和结果。12篇研究共196名受试者，其中女性12名，男性184名；受试者训练水平为身体活跃者1篇，经过训练人群8篇，高水平运动员3篇；年龄为20.3(±0.9)-24(±1.5)岁；身高为1.67(±0.04)-1.85(±0.05) m；体质量为58.4(±7.4)-84.5(±12.1) kg；力量水平为99.5(±10.8)-377.7(±68.2) kg(表2)。5篇研究的血流限制闭塞压通过mmHg测量，5篇通过动脉闭塞压测量，2篇通过收缩压测量；预激活形式包括采用抗阻训练8篇，基于体质量的训练方式4篇；恢复时间为0.25-16 min，测量结果包括，跳跃高度(反向纵跳、下蹲跳、跌落跳、垂直纵跳和立定跳跃)、冲刺时间和卧推投掷高度(表3)。
2.3 偏倚风险纳入的研究中11篇(91.7%)为存在一些风险，1篇为高风险(8.3%)。仅有1篇报告了随机化的方法，且所有研究均未进行临床的预注册，因此并不清楚是否存在选择性的报告，见图2。

激活展现出更显著的效果(ES=0.21，95%CI=0.01-0.40，PI=-1.49-1.90，GRADE=低)，在恢复时间3-12 min时效果类似(ES=0.25，95%CI=0.03-0.46，PI=-0.87-1.36，GRADE=低，图4A)。对血流限制闭塞压进行亚组分析发现，仅在50%动脉闭塞压时比单独预激活更有效(ES=1.49，95%CI=0.57-2.40)，且该效果显著大于60%动脉闭塞压(P < 0.01)、70%动脉闭塞压(P < 0.01)、80%动脉闭塞压(P=0.046)、140 mmHg(P=0.03)、149 mmHg(P=0.01)、160 mmHg(P= 0.01)和130%收缩压(P=0.04)闭塞压时的效果(图4C)。此外，其他变量均未显示出统计学显著性(表4)。针对50%-80%动脉闭塞压压力范围的线性Meta回归分析表明，预激活+血流限制对运动表现的提升效果随动脉闭塞压的增加呈递减趋势(R2边际=52.20%，R2条件=94.70%，β=-0.08，P < 0.01；图 4D)。
进一步结合血流限制闭塞压力和恢复时间的多变量非线性Meta回归分析显示，预激活+血流限制的干预效果在4-12 min的时间窗口内最为显著(R2边际=76.26%，R2条件= 76.26%，图4B)。此外，未发现闭塞压与恢复时间显著的交互作用。

2.4.2 预激活+血流限制相比静坐在恢复时间0.25-16 min时，预激活+血流限制相较于静坐对运动表现的急性提升无显著差异(ES=0.34，95%CI=-0.27-0.95，PI=-1.14-1.82，GRADE=非常低)，在恢复时间3- 12 min时结果类似(ES=0.52，95%CI= -0.12-1.15，PI=-0.78-1.82，GRADE=非常低，图5A)。Egger回归检验结果表明不存在显著的发表偏倚风险(P=0.19，图3B和F)。对血流限制闭塞压进行亚组分析发现，仅在预激活+140 mmHg 血流限制时比单独预激活更有效(ES=1.21，95%CI=0.14-2.28)，但相比80%动脉闭塞压(P=0.24)和160 mmHg(P=0.12)并无显著差异(图5B)。此外，其他变量均未显示出统计学显著性(表5)。
进一步结合血流限制闭塞压和恢复时间进行多变量非线性Meta回归发现，预激活+血流限制相比静坐对运动表现的效果随着恢复时间呈现倒U型，但预测的所有时间点均无显著意义(R2边际=67.71%，R2条件=67.71%，图5C)。此外，未发现闭塞压与恢复时间显著的交互作用。
2.4.3 低强度预激活+血流限制相比高强度预激活在恢复时间0.25-12 min时，低强度预激活+血流限制相比高强度预激活对运动表现的急性提升无显著差异(ES=-0.25，95%CI= -0.98-0.49，PI=-1.77-1.28，GRADE=非常低)，在恢复时间3-12 min时效果类似(ES=-0.10，95%CI=-0.84-0.64，PI= -1.33-1.12，GRADE=低，图6A)。Egger回归检验结果表明不存在显著的发表偏倚风险(P=0.09，图3C和G)。对血流限制闭塞压进行亚组分析发现，低强度预激活+60%动脉闭塞压相比高强度预激活显著降低了运动表现(ES=-0.79，95%CI=-1.57至-0.02)，但下降的幅度并不比30%动脉闭塞压(P=0.06)、50%动脉闭塞压(P= 0.06)、70%动脉闭塞压(P=0.052)和273 mmHg(P=0.08)更大(图6C)。单独对30%-70%动脉闭塞压进行线性Meta回归并未发现显著结果(R2边际=0.00%，R2条件=100.00%，β=0.00，P=0.84，图6D)。此外，其他变量均未显示出统计学显著性(表6)。
进一步对恢复时间进行线性Meta回归发现，低强度预激活+血流限制相比高强度预激活的效果随着时间显著下降(R2边际=8.94%，R2条件=93.51%，β=-0.04，P < 0.01，图6B)。此外，未发现闭塞压与恢复时间显著的交互作用。

2.4.4 静坐结合血流限制相比静坐在恢复时间0.25-16 min时，静坐结合血流限制相比静坐对运动表现的急性提升无显著差异(ES=0.22，95%CI=-0.07-0.51，PI=-0.94-1.39，GRADE=低)，在恢复3-12 min时结果类似(ES=0.24，95%CI=-0.03-0.52，PI=-1.08-1.56，GRADE=非常低，图7A)。Egger回归检验结果表明不存在显著的发表偏倚风险(P=0.96，图3D和H)。对血流限制闭塞压进行亚组分析发现，结果均不显著(图7B)，其他变量也均未发现显著的结果(表7)。
进一步对恢复时间进行线性Meta回归发现，静坐结合血流限制相比静坐对运动表现的效果随着恢复时间显著下降，但预测的所有时间点均无显著意义(R2边际=56.97%，R2条件=56.97%，β=-0.04，P=0.02，图7C)。此外，未发现闭塞压与恢复时间显著的交互作用。
2.5 敏感性分析剔除1篇高风险研究(CHEN等[40])后，结果没有发生改变(ES=0.31，P=0.01)。对恢复时间3-12 min的汇总结果进行逐一剔除后发现，预激活结合血流限制相比单独预激活的结果稳定，预激活结合血流限制相比静坐剔除CUI等[46](ES=0.39，95%CI=0.13-0.66)、ZHENG等[47](ES=0.72，95%CI=0.26-1.18)和MILLER等[37](ES=0.63，95%CI=0.02-1.23)研究后结果从非显著变为显著。低强度预激活结合血流限制相比高强度预激活剔除CLEARY等[40] (ES=0.18，95%CI=0.03-0.32)研究后结果从非显著变为显著(图8)。静坐结合血流限制相比静坐剔除任意研究后结果均稳定。

参考文献

[1] XU K, YIN M, ZHONG Y, et al. Acute Effects of Assisted and Resisted Sprint Training on Subsequent Sprint Performance: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Strength Cond Res. 2025;39(5):e711-e720.
[2] XU K, BLAZEVICH AJ, BOULLOSA D, et al. Optimizing Post-activation Performance Enhancement in Athletic Tasks: A Systematic Review with Meta-analysis for Prescription Variables and Research Methods. Sports Med. 2025;55(4):977-1008.
[3] 徐恺,唐文静,路恒,等.激活后增强效应与激活后表现提升：重塑定义与认知[J].中国体育科技,2025,61(1):47-58.
[4] BLAZEVICH AJ, BABAULT N. Post-activation Potentiation Versus Post-activation Performance Enhancement in Humans: Historical Perspective, Underlying Mechanisms, and Current Issues. Front Physiol. 2019;10:1359.
[5] 梁美富,郭文霞.骨骼肌激活后增强效应的研究进展[J].体育科学,2019,39(5):70-80.
[6] BOULLOSA D. Post-activation performance enhancement strategies in sport: a brief review for practitioners. Human Movement. 2021;22(3):101-109.
[7] TILLIN NA, BISHOP D. Factors modulating post-activation potentiation and its effect on performance of subsequent explosive activities. Sports Med. 2009;39(2):147-166.
[8] ZENG N, LIU H, WANG J, et al. The effects of blood flow restriction training on post activation potentiation and fatigue level: systematic review with meta-analysis. Front Physiol. 2025;16:1558008.
[9] LOENNEKE JP, HAMMERT WB, KATAOKA R, et al. Twenty-five years of blood flow restriction training: What we know, what we don’t, and where to next? J Sports Sci. 2025;43(19):2115-2132.
[10] PIGNANELLI C, CHRISTIANSEN D, BURR JF. Blood flow restriction training and the high-performance athlete: science to application. J Appl Physiol (1985). 2021;130(4):1163-1170.
[11] PATTERSON SD, HUGHES L, WARMINGTON S, et al. Blood Flow Restriction Exercise: Considerations of Methodology, Application, and Safety. Front Physiol. 2019;10:533.
[12] SCOTT BR, LOENNEKE JP, SLATTERY KM, et al. Exercise with blood flow restriction: an updated evidence-based approach for enhanced muscular development. Sports Med. 2015;45(3):313-325.
[13] ZHANG Y, XU K, YIN M, et al. Effects of blood flow restriction training in athletes: a systematic review and meta-analysis. Int J Sports Med. 2025;46(7):467-481.
[14] YIN M, DENG S, DENG J, et al. Physiological adaptations and performance enhancement with combined blood flow restricted and interval training: A systematic review with meta-analysis. J Sport Health Sci. 2025;14: 101030.
[15] WORTMAN RJ, BROWN SM, SAVAGE-ELLIOTT I, et al. Blood Flow Restriction Training for Athletes: A Systematic Review. Am J Sports Med. 2021;49(7):1938-1944.
[16] KONG H, ZHANG Y, YIN M, et al. Effects of blood flow restriction training on cardiometabolic health and body composition in adults with overweight and obesity: a meta-analysis. Front Physiol. 2025;15:1521995.
[17] ZHAO C, SU R, WU J, et al. The effects of blood flow restriction combined with resistance training on post-activation potentiation: A meta-analysis. Science & Sports. 2025;40(2):103-116.
[18] LIU H, JIANG L, WANG J. The effects of blood flow restriction training on post activation potentiation and upper limb muscle activation: a meta-analysis. Front Physiol. 2024;15:1395283.
[19] WANG J, LIU H, JIANG L. The effects of blood flow restriction training on PAP and lower limb muscle activation: a meta-analysis. Front Physiol. 2023;14:1243302.
[20] 徐恺,殷明越,王然.中文体育类核心期刊元分析的选题和方法学问题[J].体育科学,2024,44(1):88-97.
[21] KADLEC D, SAINANI KL, NIMPHIUS S. With Great Power Comes Great Responsibility: Common Errors in Meta-Analyses and Meta-Regressions in Strength & Conditioning Research. Sports Med. 2023;53(2):313-325.
[22] PUSTEJOVSKY JE, TIPTON E. Meta-analysis with Robust Variance Estimation: Expanding the Range of Working Models. Prev Sci. 2022;23(3):425-438.
[23] PAGE MJ, MCKENZIE JE, BOSSUYT PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. Syst Rev. 2021;10(1):89.
[24] MCKAY AKA, STELLINGWERFF T, SMITH ES, et al. Defining Training and Performance Caliber: A Participant Classification Framework. Int J Sports Physiol Perform. 2022;17(2):317-331.
[25] ZHENG H, LIU J, WEI J, et al. The Influence on Post-Activation Potentiation Exerted by Different Degrees of Blood Flow Restriction and Multi-Levels of Activation Intensity. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(17):10597.
[26] STERNE JAC, SAVOVIĆ J, PAGE MJ, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2019;366:l4898.
[27] SCHÜNEMANN HJ, HIGGINS JP,VIST GE, et al. Completing ‘Summary of findings’ tables and grading the certainty of the evidence[M]. Hoboken: John Wiley & Sons, Ltd, 2019:375-402.
[28] BECKER BJ. Synthesizing standardized mean‐change measures. Br J Math Stat Psychol. 1988;41(2):257-278.
[29] ASSINK M, WIBBELINK CJM. Fitting three-level meta-analytic models in R: A step-by-step tutorial. Quant Method Psychol. 2016;12(3):154-174.
[30] JUKIC I, CASTILLA AP, RAMOS AG, et al. The Acute and Chronic Effects of Implementing Velocity Loss Thresholds During Resistance Training: A Systematic Review, Meta-Analysis, and Critical Evaluation of the Literature. Sports Med. 2023;53(1): 177-214.
[31] COHEN J. Statistical power analysis for the behavioral sciences[M]. New York: Academic Press, 1977.
[32] NAKAGAWA S, SCHIELZETH H. A general and simple method for obtaining R2 from generalized linear mixed‐effects models. Methods Ecol Evol. 2013;4(2):133-142.
[33] NAKAGAWA S, LAGISZ M, O’DEA RE, et al. The orchard plot: Cultivating a forest plot for use in ecology, evolution, and beyond. Res Synth Methods. 2021;12(1):4-12.
[34] EGGER M, DAVEY SMITH G, SCHNEIDER M, et al. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ. 1997; 315(7109):629-634.
[35] VIECHTBAUER W. Conducting meta-analyses in R with the metafor package. J Stat Softw. 2010;36:1-48.
[36] PUSTEJOVSKY J, PUSTEJOVSKY MJ. Package ‘clubSandwich’ . CRAN. 2020.
[37] MILLER RM, KEETER VM, FREITAS EDS, et al. Effects of Blood-Flow Restriction Combined With Postactivation Potentiation Stimuli on Jump Performance in Recreationally Active Men. J Strength Cond Res. 2018;32(7): 1869-1874.
[38] CLEARY CJ, COOK SB. Postactivation Potentiation in Blood Flow-Restricted Complex Training. J Strength Cond Res. 2020;34(4):905-910.
[39] DOMA K, LEICHT AS, BOULLOSA D, et al. Lunge exercises with blood-flow restriction induces post-activation potentiation and improves vertical jump performance. Eur J Appl Physiol. 2020;120(3):687-695.
[40] CHEN YT, HSIEH YY, HO JY, et al. Effects of Running Exercise Combined With Blood Flow Restriction on Strength and Sprint Performance. J Strength Cond Res. 2021;35(11):3090-3096.
[41] 魏宏文,向镜.快速伸缩复合练习伴随血流限制的激活后增强效应研究[J].河南师范大学学报(自然科学版),2022,50(1): 144-149.
[42] 张俊杰,魏宏文,刘瑞东,等.低强度抗阻结合血流限制和高强度抗阻练习对男子短跑运动员爆发力的影响[J].广州体育学院学报,2022,42(6):23-31.
[43] 刘嘉俊,周喆啸,汤珊,等.血流阻断结合传统抗阻运动对男性大学生运动员激活后增强效应的影响[J].中国体育科技, 2023,59(8):21-27.
[44] FALLER JM, THOMPSON B, SOTIR S, et al. The Acute Impacts of Resistance Training Performed with and without Blood Flow Restriction on Lower Body Muscular Power. Int J Exerc Sci. 2023;16(6):1320-1333.
[45] SUN D, YANG T. Semi-Squat Exercises with Varying Levels of Arterial Occlusion Pressure during Blood Flow Restriction Training Induce a Post-Activation Performance Enhancement and Improve Vertical Height Jump in Female Football Players. J Sports Sci Med. 2023;22(2):212-225.
[46] CUI S, DU Z, WANG N, et al. Assessing the Post-Activation Performance Enhancement of Upper Limbs in Basketball Athletes: A Sensor-Based Study of Rapid Stretch Compound and Blood Flow Restriction Training. Sensors (Basel). 2024;24(14):4439.
[47] ZHENG Z, WANG Y, WEI H, et al. Effects of external limb compression and/or low-load resistance exercise on post-activation performance enhancement during countermovement jumps. Eur J Sport Sci. 2024;24(2):249-258.
[48] DAVIDS CJ, ROBERTS LA, BJØRNSEN T, et al. Where Does Blood Flow Restriction Fit in the Toolbox of Athletic Development? A Narrative Review of the Proposed Mechanisms and Potential Applications. Sports Med. 2023;53(11):2077-2093.
[49] TIAN H, LI H, LIU H, et al. Can Blood Flow Restriction Training Benefit Post-Activation Potentiation? A Systematic Review of Controlled Trials. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(19):11954.
[50] 唐文静,张立萍,许贻林,等.无创肌肉结构评估：肌骨超声成像技术在运动表现领域中的应用[J].体育科学,2024, 44(11):74-86+97.
[51] 黎涌明,李博,王雄,等.赛前准备活动：实践导向的科学证据[J].西安体育学院学报,2022,39(5):606-617+632.
[52] NAKATA K, MISHIMA T. Plyometric Exercise Transiently Enhances Twitch Torque but Fails to Enhance the Rate of Force Development Evaluated Using the Isometric Midthigh Pull. J Hum Kinet. 2024;94:171-180.
[53] FISCHER J, PATERNOSTER FK. Post-Activation-Performance Enhancement: Possible Contributing Factors. J Sports Sci Med. 2024;23(1):34-45.
[54] SPUDIĆ D, DAKSKOBLER J, ŠTIRN I. Differences in post-activation potentiation and post-activation performance enhancement between flywheel and barbell squat protocols. Kinesiol Sloven. 2023;29:5-29.
[55] MÁRQUEZ G, GONZÁLEZ-HERNANDEZ J, JIMÉNEZ-REYES P, et al. Co-existence of peripheral fatigue of the knee extensors and jump potentiation after an incremental running test to exhaustion in endurance trained male runners. Front Sports Act Living. 2023;5:1267593.
[56] VASCONCELOS GC, BRIETZKE C, CESARIO JCS, et al. No Evidence of Postactivation Performance Enhancement on Endurance Exercises: A Comprehensive Systematic Review and Meta-analysis. Med Sci Sports Exerc. 2024;56(2):315-327.
[57] JESSEE MB, BUCKNER SL, DANKEL SJ, et al. The Influence of Cuff Width, Sex, and Race on Arterial Occlusion: Implications for Blood Flow Restriction Research. Sports Med. 2016;46(6):913-921.
[58] WILK M, KRZYSZTOFIK M, FILIP A, et al. Does Post-Activation Performance Enhancement Occur During the Bench Press Exercise under Blood Flow Restriction? Int J Environ Res Public Health. 2020;17(11):3752.
[59] GAWEL D, JAROSZ J, TRYBULSKI R, et al. Effects of different ischemic pressures on bar velocity during the bench press exercise: A randomized crossover trial. Biol Sport. 2024;41(3):89-96.
[60] ZHAO C, LI C, SU R, et al. Comparison of Different Methods on Post-Activation Performance Enhancement: A Meta-Analysis. Int J Sports Med. 2025;46(3):172-181.
[61] AMENT W, VERKERKE GJ. Exercise and fatigue. Sports Med. 2009;39(5):389-422.

引言

激活后表现提升是指最大或接近最大强度自主收缩后运动表现急性提升的现象[1-5]。通常会在低量高强度预激活后~2.5-11 min出现，对运动表现的提升幅度可达~2%-10%[1-5]。目前激活后表现提升被广泛使用在热身活动和复合式训练中[1-3，6]，旨在提升运动员短期和长期的运动表现。激活后表现提升主要取决于疲劳恢复与运动表现提升之间的动态平衡关系[1-5]。具体而言，当预激活后疲劳恢复速率超过运动表现提升的衰减速率时，即可观察到激活后表现提升窗口[7]。因此，优化预激活方案的关键在于最大限度地提升运动表现的同时，尽可能降低疲劳的积累。
血流限制训练是一种通过在肢体近端施加外部压力(通常使用加压袖带)来部分限制动脉血流并显著阻碍静脉回流的训练方法[8-12]。目前的研究已经证明了进行2周以上的血流限制训练结合抗阻训练能够提升运动员的肌肉力量、肌肉维度和有氧能力，并且采用血流限制与低强度抗阻训练[例如20%1次重复最大负荷量(repetition maximum，RM)]结合时能够达到与高强度(90%1RM)类似的训练效果[13-16]。鉴于激活后表现提升取决于疲劳恢复与运动表现提升之间的动态平衡[2，7]，血流限制通过增加代谢压力和组织缺氧可能产生以下优势：①在相对较低的机械负荷下诱导更大的生理适应[11-12]；②在控制整体疲劳程度的同时增强神经肌肉激活[8，17-19]。这些特性提示，将血流限制与传统预激活方案结合，可能通过优化疲劳-表现平衡关系来优化激活后表现提升，为运动表现的急性提升提供一种创新的干预策略。
近年来，关于血流限制结合预激活对激活后表现提升影响的系统评价和Meta分析研究已取得一定进展[8，17-19]。然而，现有研究存在3个重要局限：首先，研究多局限于血流限制+预激活与无训练(静坐组)的简单对比；其次，未能充分考虑激活后表现提升研究中多时间点测量的特性[20]；第三，缺乏对多重效应量数据结构的适当处理[21]。这些方法学局限显著影响了现有研究结论的可靠性和适用性。
针对上述问题，在方法上可以采用聚类稳健方差估计和多层次Meta分析技术，以恰当处理效应量间的相关性和数据结构的分层结构[20，22]。同时，通过线性和非线性Meta回归分析，系统考察恢复时间等关键变量对汇总结果的影响趋势。在研究内容上，该研究系统比较了4种重要干预组合的效应：①血流限制+预激活(例如30%1RM深蹲+50%动脉闭塞压)相比单独预激活(例如30%1RM深蹲)；②血流限制+预激活相比静坐；③低强度预激活+血流限制(例如30%1RM深蹲+50%动脉闭塞压)相比高强度预激活(例如90%1RM深蹲)；④静坐+血流限制相比静坐。
中国组织工程研究杂志出版内容重点：干细胞；骨髓干细胞；造血干细胞；脂肪干细胞；肿瘤干细胞；胚胎干细胞；脐带脐血干细胞；干细胞诱导；干细胞分化；组织工程

材料方法

1 资料和方法 Data and methods
1.1 协议注册此系统综述和荟萃分析遵循《系统综述与元分析优先报告条目》(PRISMA)2020指南[23]。研究已在OSF平台注册(注册号：osf.io/a9bk4/)。

1.2 检索策略由2位独立评审员(李彦锋和张益林)在PubMed、Web of Science、SPORTDiscus和中国知网进行系统文献检索，检索时间从各数据库建库至2025-05-24。检索词：“bench press” OR “squat” OR “body weight” OR “complex training” OR “jump” OR “sprint” AND “post-activation” OR “postactivation” OR “post activation performance enhancement” OR “acute” AND “blood flow restriction” OR “KAATSU” OR “blood flow restricted” OR “vascular occlusion”(表1)。此外，还通过相关研究的引用文献、谷歌学术、ResearchGate和相关综述手动寻找符合纳入、排除标准的研究。

1.3 研究选择与合格标准 1位作者(李彦锋)负责文献的识别和筛选，在合格性评估阶段，2位作者(张益林和孔昊)根据排除和纳入标准对全文进行审查。若个别情况下无法确定某研究是否应被排除，将与第3位作者(徐恺)协商后作出决定。所有流程均使用EndNote软件完成。纳入标准：①至少是身体活跃的健康人群，不限制性别和年龄。身体活动的标准采用MCKAY等[24]对运动员等级的定义。②研究中至少有以下4种对比形式：预激活+血流限制训练对比单独预激活(例如30%1RM深蹲+50%动脉闭塞压相比30%1RM深蹲)；预激活+血流限制训练对比静坐；低强度预激活+血流限制训练对比高强度预激活(例如30%1RM深蹲+50%动脉闭塞压相比90%1RM深蹲)；静坐结合血流限制对比静坐。③报告了运动表现相关的测量结果(例如跳跃、冲刺和卧推投掷)；④随机、非随机交叉和平行试验；⑤经过同行评审的英语和中文原创研究。值得注意的是，早期国内外研究曾将激活后增强效应误认为等同于激活后表现提升[3-4]，近年来，学界已区分这两种概念，但早期文献中仍沿用“激活后增强效应”这一术语[8，25]。因此，只要测量并报告预激活后的运动表现变化，无论文献采用何种术语，均被纳入研究范围。
1.4 偏倚风险评估偏倚风险采用Cochrane偏倚风险评估工具(RoB-2)进行评估[26]。2名评审员独立评估了5个领域：随机化过程、偏离预定干预措施的情况、缺失结局数据、结局测量方法以及报告结果的选择。证据确定性采用推荐意见评估、制定与评价分级系统(Grading of Recommendations Assessment，Development and Evaluation，GRADE)进行评估[27]。最初的确定性评级较高，但根据以下标准进行了下调：样本量较小(≤ 400)、异质性较大(I² > 50%)、汇总效应的方向不明确以及发表偏倚风险[1]。所有评估均由2位作者(李彦锋和孔昊)独立进行，任何分歧均通过讨论解决。
1.5 数据提取与整理纳入研究的数据以Excel®(Microsoft Corporation，Redmond，WA，USA)格式整理，并按以下类别分类：①基本信息：作者、发表年份、样本量、性别、年龄、身高、体质量、运动项目及力量水平；②干预信息：试验设计(即热身、预激活及测试类型)、热身、血流限制阻断压力、预激活类型、预激活训练量(即组数、重复次数、组间休息时间)；③结果：跳跃高度(如反向跳跃、深蹲跳跃和下落跳跃高度)、冲刺时间和卧推投掷高度；④其他信息：恢复时间、结果变化的比较类型和方向。对于以图像形式呈现的研究，通过WebPlotDigitizer(版本4.5；https://www.colliseum.net/WebPlot/)提取数据。
参与者的性别分为女性和男性；训练水平分为3类：身体活跃者、经过训练的人群和高水平运动员[24]；血流限制闭塞压分为动脉闭塞压、mmHg和收缩压3种测量单位；测量结果分为反向纵跳、跌落跳、下蹲跳、立定跳远、垂直纵跳冲刺和卧推投掷；预激活类型包括自重训练、深蹲、最大自主收缩、超等长训练和全身振动训练。数据提取和编码由2名评审员(李彦锋和张益林)独立完成，并与第3名评审员(徐恺)进行审核和验证。编码的一致性(ICC)达到了0.92，在经过讨论后达成一致。
1.6 数据分析对于研究中4种对比形式，首先计算干预组和对比组的前后平均值与标准差变化。前后的相关性r选取XU等[2]采用的0.8。随后采用经过效应量本量调整的Hedge’g计算效应量(Effect Size，ES) [28]，具体公式如下：

其中，M表示平均值，SD表示标准差，ES表示效应量，SEES表示效应量的标准误，n表示样本量。使用基于聚类稳健方差估计和三级(多层次)模型来解释研究的分层结构和相关性[21-22，29]，同时进行了小样本的调整[30]。考虑到激活后表现提升研究多采用随机交叉的研究设计，并且前后不同时间点的相关性通常较高，将同一研究中不同效应量之间的相关性设置为0.8[2-3]。对于4种对比形式，同时计算了所有恢复时间和3-12 min的结果，这样做是因为激活后表现提升通常在3-12 min之间出现[2]。此外，对血流限制闭塞压大小、对比形式、训练水平、年龄、性别、结果类型进行了单独的调节变量分析(二分类采用亚组分析，连续性变量采用Meta回归分析)。随后探讨了基于上述变量与恢复时间结合的多变量线性和非线性Meta回归，以及潜在的交互效应。最终模型拟合优良性根据赤池信息准则(AIC)和贝叶斯信息准则(BIC)确定。
效应量值分类为小(< 0.2)、中(0.2-0.49)和大(0.5-0.8)和非常大(> 0.8)[31]。异质性通过I2、τ2和Q检验进行评估，其中I2为25%，50%，75%分别表示低、中和高异质性。Q检验在P < 0.1时被认为有显著性。这些指标代表了剩余异质性的相对值和绝对值，表明未解释的变异性归因于剩余异质性的部分[30]。此外，还计算了边际R²和条件R²，以量化仅由固定效应解释的方差比例，以及固定效应与随机效应之和解释的方差比例[32]。使用orchaRd包在多水平模型中计算R²值[33]。计算预测区间(prediction intervals，PI)以更好地考虑未来类似研究的潜在变异性。此外，使用敏感性分析剔除高风险研究和逐一剔除法检验汇总结果的稳定性。
漏斗图用于组内和组间比较以评估发表偏倚。采用Egger检验对三水平Meta分析结果进行分析，P < 0.05则表明存在显著的发表偏倚风险[34]。同时采用了修剪法来校正出版偏倚风险对汇总结果的影响。模型参数使用受限最大似然法进行估计。单个系数及其对应的置信区间(CI)通过t分布进行检验。使用R语言(版本4.3.0；R核心团队，维也纳，奥地利)中的metafor包进行多层次元分析[35]，而聚类稳健方差估计和小样本调整方法则通过clubSandwich包实现[36]。森林图和漏斗图分别使用orchard(版本 2.0)和metaviz包进行可视化。
文章统计方法已通过上海体育大学统计专家审核。

讨论

此研究的主要目的是探讨血流限制+预激活相比单独预激活、血流限制+预激活相比静坐、低强度预激活+血流限制相比高强度预激活、静坐+血流限制相比静坐对随后运动表现(激活后表现提升)的急性影响。研究结果显示，血流限制+预激活提升运动表现方面显著优于单独预激活，但与静坐对比无显著差异。值得注意的是，低强度预激活结合血流限制可达到与高强度预激活相当的效果，而单纯静坐时应用血流限制则未能表现出优于静坐对照组的改善作用。在所有4项比较中，恢复时间和血流限制闭塞压水平均被证实为影响干预效果的关键调节变量。
3.1 预激活+血流限制相比单独预激活对随后运动表现的急性影响目前的结果表明，预激活结合血流限制无论是汇总0.25-16 min还是3-12 min的恢复时间均比单独预激活更有效。这样的结果进一步证实了WANG等[19]和LIU等[18]的结论，即在进行预激活时绑定血流限制会增加目标肌群的肌肉激活程度。更高的激活程度可能会导致目标肌群的代谢应激增加、细胞肿胀、肌肉内信号传导增强、快慢肌纤维募集增加以及内分泌系统反应提升[11，14，16，48-49]。考虑到激活后表现提升受到疲劳和运动表现提升平衡的动态影响，更高的肌肉激活虽然可能带来更大的疲劳，但同时也会产生更显著的运动表现提升[1-3]。然而，预激活结合血流限制相对单独预激活的效果受到恢复时间的影响，结果显示，4-12 min的恢复区间可能是诱导最佳激活后表现提升的关键窗口。这一最佳时间窗口的出现，关键在于神经肌肉激活水平在此阶段仍维持较高，同时由于血流限制加剧的急性代谢抑制(如H⁺、Pi、乳酸积累)已得到有效清除或缓冲[50-51]；此时，由增强神经驱动和有利代谢/细胞信号介导的增强效应恰好超越了残留的神经抑制和代谢抑制(疲劳效应)，达到净运动表现提升的峰值[52-55]。过早(< 4 min)则代谢抑制仍主导，过晚(> 12 min)则神经激活显著消退[56]。此外，这一发现与XU等[2]的研究结果基本一致，他们通过对62项激活后表现提升研究的非线性回归分析，提出激活后表现提升的最佳窗口通常在~2.5-11 min之间。
对血流限制闭塞压进行亚组分析发现，仅采用50%动脉闭塞压时达到了显著效果，且比其他闭塞压(60%动脉闭塞压、70%动脉闭塞压、80%动脉闭塞压、140 mmHg、149 mmHg、160 mmHg和130%收缩压)的效果更大。值得注意的是，在未采用动脉闭塞压标准的研究中，血流限制通常与持续性高训练量的预激活结合，这可能导致代谢物过度积累，进而增加疲劳，削弱激活后表现提升的效果[47-48]。进一步的线性Meta回归分析表明，闭塞压每增加1%动脉闭塞压，ES下降0.08，说明过高的压力可能导致更大的疲劳，从而降低激活后表现提升的幅度。因此，预激活与血流限制的结合存在一个最佳压力区间，即压力过低可能无法提供足够的训练刺激，而压力过高则可能因疲劳累积而影响运动表现。除此之外，未发现受试者训练水平、结果测量类型、对比形式、预激活类型、性别和年龄对汇总结果的显著调节作用。考虑到纳入研究较少，可能是由于统计功效不足导致。值得注意的是，尽管性别在此研究中未被识别为显著的调节因素，但由于纳入的研究中仅有一项涉及女性参与者，当前研究结果向女性运动员群体的外推性受到严重限制。这一局限性得到一项大规模比较研究的支持：该研究纳入102名男性和147名女性，发现在相同袖带宽度(5，10和12 cm)条件下，男性达到动脉闭塞所需的压力均显著高于女性[57]。因此，未来研究亟需纳入更多女性参与者，以明确预激活+血流限制方案在女性群体中的效果及其潜在差异。
尽管目前仅有7项研究直接比较预激活结合血流限制与单独预激活的效果[37，39-41，45-47]，但现有证据已充分支持预激活+血流限制方案的有效性。总体上，建议采用30%1RM深蹲+50%动脉闭塞压的形式，并在4-12 min的恢复时间进行随后的运动。
3.2 预激活+血流限制相比静坐对随后运动表现的急性影响研究结果揭示了一个值得深入探讨的现象：与预期相反，预激活结合血流限制的方案相比静坐并未显示出显著的运动表现提升效果。这一发现与既往综述的结论存在明显差异[8，17-18]，经深入分析可能由以下关键因素导致：首先，从研究数量和质量来看，当前分析仅纳入5项直接对比研究[37，41，44，46-47]，且整体证据等级被评定为“非常低”。相比之下，既往综述在方法学上存在3个主要局限：①采用传统Meta分析方法，未能充分考虑激活后表现提升研究特有的相关性和分层数据结构，可能导致分析误差[20-21]；②研究纳入标准存在偏差，例如将WILK等[58]的研究错误归类为激活后表现提升研究，而实际上该研究采用在预激活执行期间测量的方法，与传统激活后表现提升研究(预激活后测量)存在本质差异[2，4]；③根据最新血流限制训练分类标准，类似WILK等[58]的研究应被归类为间歇性血流限制研究而非激活后表现提升研究[59]，此次分析已对此类研究进行严格筛选排除。
值得注意的是，在仅对3-12 min恢复时间汇总后发现，ES达到了0.52，这大于预激活结合血流限制相比单独预激活时0.25的效果。这一结果表现出预激活+血流限制相比于静坐的潜在优势。此外，敏感性分析结果表明剔除CUI等[46](ES=0.39，95%CI=0.13-0.66)、ZHENG等[47](ES=0.72，95%CI= 0.26-1.18)和MILLER等[37](ES=0.63，95%CI=0.02-1.23)研究后结果从非显著变为显著。因此，目前的结果并不稳定。进一步对血流限制闭塞压、恢复时间等调节变量的分析均未达到统计学显著性。考虑到当前研究的样本量和效应量不足，未来的研究应该进一步扩展对预激活+血流限制相比静坐的直接对比。
3.3 低强度预激活+血流限制相比高强度预激活对随后运动表现的急性影响研究结果表明，与血流限制长期训练的作用机制类似，采用低强度预激活(如30% 1RM深蹲)结合血流限制能够产生与高强度预激活(如90% 1RM深蹲)相似的运动表现提升效果[11，48]。这种相似性可能源于预激活结合血流限制时对神经系统协调与调节能力的改善，通过增强中枢神经兴奋性和快缩肌纤维的激活，最终达到与高强度训练可比的效果[3，60]。然而，低强度预激活结合血流限制仅能短暂激活最高阈值运动单位和肌纤维，由于激活持续时间不足，可能限制了最高阈值运动单位的放电频率，这一特性导致其产生的疲劳程度相对较低，同时仍能实现类似的运动表现提升幅度，并在更早的恢复时间窗口内显示出激活后表现提升[12，48]。这一推论在对恢复时间的线性Meta回归分析中得到验证，结果显示虽然整体对运动表现的效果未达到统计学的显著差异，但低强度预激活结合血流限制的效果会随着恢复时间的延长而逐渐减弱(每分钟ES下降0.04)，因此建议在采用该训练方案时应选择相对较早的时间点进行后续运动表现测试。这可能是因为低强度预激活+血流限制在恢复时间的早期(0-5 min)存在生理优势，而高强度预激活的运动表现提升效果(例如神经适应和运动单位募集)会随着时间衰减较慢。
值得注意的是，在血流限制闭塞压的亚组分析中发现，30% 1RM深蹲结合60%动脉闭塞压的方案会导致运动表现显著下降，这一现象在CLEARY等[38]研究中得到证实。有趣的是，该研究中85% 1RM的高强度预激活同样降低了跳跃表现，但30% 1RM深蹲+60%动脉闭塞压方案造成的表现下降幅度更大。导致这一差异的关键因素可能是训练量的不同：低强度组采用1组30次的高重复次数训练，而高强度组仅进行5次重复。考虑到低强度、高重复的训练模式会导致更长时间的肌肉收缩，虽然在单次收缩中仅能短暂激活最高阈值运动单位，但累积的长时间收缩会促进代谢物堆积和疲劳积累，最终对运动表现产生更大的负面影响[48，61]。有趣的是，当剔除CLEARY等[38]研究后，低强度预激活结合血流限制的效应显著优于高强度预激活。这一结果既提示预激活+血流限制可能作为高强度预激活的有效替代方案，也反映出结论对特定研究存在敏感性，需结合后续研究谨慎解读。此外，目前仅有1项研究直接比较了低强度预激活+60%动脉闭塞压与高强度预激活的效果差异[38]，这一发现仍需更多研究加以验证和完善。这些结果共同表明，在制定预激活结合血流限制的训练方案时，需要综合考虑训练强度、闭塞压力和预激活训练量等多个因素的交互作用，才能实现最佳的训练效果。
3.4 静坐结合血流限制相比静坐对随后运动表现的急性影响研究证据表明，静坐状态下单纯结合血流限制相比静坐仅产生小的运动表现提升效果，且该效果未达到统计学显著水平。这一发现具有重要的实践启示：首先，它证实了单纯的血流限制刺激(不伴随任何肌肉收缩活动)不足以诱发显著的激活后表现提升；其次，虽然效果微弱，但观察到的正向趋势提示血流限制可能作为热身活动或组间间歇的辅助手段，帮助运动员维持运动表现水平[1-3]。值得注意的是，线性Meta回归分析显示该微弱的提升效应会随着恢复时间的延长而逐渐减弱，这预示着静坐时绑定血流限制可能仅在解除绑定即刻有一定的效果，随后对运动表现的影响会逐渐下降。但必须指出，目前仅有3项研究探讨了静坐结合血流限制的急性效应，研究样本的局限性使得结论仅为初步探讨[41，46-47]。
3.5 研究局限首先，尽管恢复时间和血流限制闭塞压被证实是重要的调节变量，但由于纳入的4种对比类型的研究数量有限(均不足10项)，未能观察到其他潜在调节变量(如预激活类型、结果测量等)的显著影响；其次，现有文献对血流限制技术参数的描述存在明显不足：①大多数研究未能详细说明血流限制袖带的宽度、材质类型及具体绑缚位置等关键信息；②缺乏原始个体水平数据的报告，这限制了分析个体化激活后表现提升反应模式的能力；③各研究采用的闭塞压单位不统一(包括动脉闭塞压、mmHg、收缩压等多种表示方法)，这种测量指标的异质性严重影响了对不同压力水平与激活后表现提升关系的深入探讨。这些方法学上的局限提示未来研究需要：①扩大样本量以提高统计效力；②规范并详细报告血流限制技术参数；③采用标准化的压力测量指标以增强研究结果的可比性。此外，目前研究中纳入的受试者中女性比例极低(仅1项研究包含女性参与者)，导致结论主要基于男性数据得出，其适用性难以推广至女性人群。这凸显了未来在该领域开展更多专门针对女性参与者研究的必要性。
需要特别指出的是，关于血流限制最佳闭塞压(50%动脉闭塞压)的结论目前仅基于单一研究的数据支持，这在一定程度上限制了该发现的可推广性和可靠性。未来研究需要通过更大样本量和更系统的压力梯度设计来验证这一关键参数。
3.6 结论血流限制与预激活的结合应用能更有效地诱导激活后表现提升，初步提示最佳实施参数为50%动脉闭塞压配合4-12 min的恢复时间。值得注意的是，虽然预激活+血流限制方案显著优于单独预激活训练，但与单纯静坐组相比尚未显示出统计学上的显著优势，这一结果可能受限于当前纳入研究的样本量不足。研究还发现，低强度预激活(如30%1RM深蹲或自重训练)结合血流限制可产生与高强度预激活相当的激活后表现提升效果，而静坐结合血流限制对运动表现的微弱提升作用会随时间延长而递减。基于现有证据，初步推荐采用以下优化方案：训练强度选择30%1RM深蹲或自重训练，血流限制压力设置为50%动脉闭塞压或140 mmHg，并在4-12 min的恢复时间进行后续运动表现测试。这一方案在保证训练效果的同时，能有效控制疲劳积累，实现最佳的激活后表现提升诱导效果。未来研究需进一步扩大样本量，以验证这些发现并探索更精确的参数优化空间。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：干细胞；骨髓干细胞；造血干细胞；脂肪干细胞；肿瘤干细胞；胚胎干细胞；脐带脐血干细胞；干细胞诱导；干细胞分化；组织工程

血流限制训练对激活后表现提升幅度-时间特征的影响：系统评价和Meta分析

Effect of blood flow restriction training on the magnitude and temporal characteristics of post-activation performance enhancement: a systematic review and meta-analysis

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表（结果） 14

参考文献

相关文章 1

引言

材料方法

讨论

文章快阅

延伸阅读

编辑推荐

Metrics

本文评价