2.1   文献检索结果   通过制定统一的文献纳入与排除标准对筛选文献的结果进行筛查，文章涉及特殊人群的运动干预研究，人体干预试验样本量有限、自身对照试验居多，考虑到可纳入的随机对照试验数量受限可能降低Meta分析可信度，因此在纳入随机对照试验同时选择自身对照试验纳入，在进行Meta分析时采用“运动干预前”与“运动干预后”数据比较其显著性差异。该统计方法在学界已有研究应用[20]。 经筛选最终共纳入13篇文献[21-33]，涉及抗阻训练对中老年人炎症因子水平影响符合纳入标准，受试者均为健康的中老年人群，样本量总计246例。文献筛选流程见图2。"

2.2   纳入文献基本特征   共纳入13篇文 献[21-33]，其中随机对照试验8项[21，25，27-31，33]，自身对照试验5项[22-24，26，32]，结局指标有的研究涵盖1项，有的研究均有涉及。其中结局指标包含白细胞介素6的研究8    篇[21-25，28-29，32]，包含C-反应蛋白的研究9篇[21，23，25-28，30-31，33]。所有研究均在训练干预前进行了各项指标基础值测试，并在干预完成后进行了各项指标的第2次测试。各研究的抗阻训练干预方案较灵活，包括全身抗阻训练与弹力带抗阻训练等，见表1，2。"

"

2.3   文献质量评价结果 2.3.1   纳入的随机对照试验质量评价结果   共纳入8项随机对照试验，均提及了随机分组[21，25，27-31，33]，有4项提及随机分组的方法[25，28，30，33]，其他研究均未提及；所有研究均未提及是否采用分配隐藏，无法判断其偏倚风险；试验干预均采用运动干预，盲法实施困难，实施偏倚为“高风险”；有2项研究提及由不相关的人员或非课题研究人员进行试验结果的测试[27-28]，因此判断为“低风险”；8项研究均报道了研究对象退出、失访情况[21，25，27-31，33]，所有文献未发现选择性报道，因此判定为低风险，见图3，4。"

"

2.3.2   纳入的自身对照试验文献质量评价结果    共纳入5项自身对照试验[22-24，26，32]，其中2项研究报道了排除干扰因素的方法[22，31]，包括血常规、尿常规检查、未服用影响免疫系统药物等，有1项研究未报道纳入受试者身体测试指标[25]，有1项研究提及由不相关的人员或非课题研究人员进行试验结果的测   试[21]；因纳入研究为运动干预，因此意向干预偏离偏倚为高风险；5篇文献未发现选择性报告情况[22-24，26，32]。文献质量评价结果，见表3。"

2.4   Meta分析结果 2.4.1   抗阻训练对中老年人白细胞介素6水平的影响   在纳入的文献中，共有8篇文献报道了抗阻训练对中老年人白细胞介素6水平的影响[21-25，28-29，32]。计算得到8篇文献研究间无异质性(P=0.72，I2=0%)，采用固定模型进行Meta分析，结果见图5，且合并效应差异有显著性意义(MD=-0.30，95%CI：-0.48至-0.11，P=0.002)，说明进行抗阻训练能显著降低中老年人的白细胞介素6水平。"

2.4.2   抗阻训练对中老年人C-反应蛋白水平的影响   有9篇文献报道了抗阻训练对中老年人C-反应蛋白水平的影响[21，23，25-28，30-31，33]。经计算得到9篇文献研究间存在低异质性(P=0.17，I2=30%)，采用固定模型进行Meta分析，结果见图6。分析结果显示，合并效应差异无显著性意义(MD=-0.26，95%CI：-0.54-0.02，P=0.07)，即进行抗阻训练不能显著降低中老年人C-反应蛋白水平。"

2.4.3   纳入的随机对照试验Meta分析结果   有5项研究报道了抗阻运动干预白细胞介素6水平[21-22，25，28-29]，计算得到5篇文献研究间存在异质性(P=0.002，I2=76%)，采用随机效应模型进行Meta分析，合并效应差异无显著性意义(P=0.34)。同时，有7项研究报道了抗阻运动干预C-反应蛋白水平[21，25，27-28，30-31，33]，计算得到7篇文献研究间存在异质性(P=0.02，I2= 61%)，采用随机效应模型进行Meta分析，且合并效应差异无显著性意义(P=0.98)，见表4。"

2.4.4   亚组分析结果   根据Meta分析结果显示，白细胞介素6水平无异质性(I2=0%)，C-反应蛋白水平存在轻度异质性(I2=30%)，考虑全部研究的具体干预对象、干预手段及干预时间等方面存在显著性差异，因此对这些方面的异质性进行进一步分析。 抗阻训练对中老年人白细胞介素6影响的亚组分析：纳入8篇涉及白细胞介素6水平的研究中受试者性别、干预时间及干预方式均存在显著性差异[21-25，28-29，32]，因此根据不同性别分组与不同干预时间分组比较，其中受试者男性3篇[21，23-24]，女性3篇[22，25，28]，未描述性别的研究2 篇[29，32]；干预时间≤12周研究3篇[22，24，28]，干预时间>12周的研究5篇[21，23，25，29，32]。结果显示：各亚组无异质性(I2=0%)，说明目前纳入的文献研究中，抗阻训练对中老年人白细胞介素6的影响不同性别人群与不同干预时间之间存在异质性来源的可能性较低。而根据分组后合并效应结果显示：①抗阻训练能降低女性白细胞介素6水平；②无论训练是否超过12周，均显示抗阻训练能显著降低白细胞介素6水平，提示干预对象不同对试验结果可能存在影响。分析结果见表5，图7，8。"

"

"

抗阻训练对中老年人C-反应蛋白的影响亚组分析：在纳入关于C-反应蛋白水平研究9篇[21，23，25-28，30-31，33]，其中各研究的干预时间与干预方式存在显著性差异，因此根据不同干预时间与不同干预方式分组比较，其中干预时间≤12周的研究5篇[23，26，28，30-31]，>12周的研究4篇[21，25，27，33]。采用抗阻训练干预的研究6篇[21，23，25-26，28，30]，采用弹力带抗阻训练研究3篇[27，31，33]。结果显示：①干预时间分组分析结果存在轻度异质性(I2=37%)；②采用不同抗阻训练方式分组分析结果存在中度异质性(I2=55%)，提示在目前纳入研究中，抗阻训练对中老年人C-反应蛋白水平的影响不同干预时间与不同干预方式是异质性来源可能性较高，但由于分组后异质性产生变化，因此不能完全排除其可能性。合并效应结果显示：干预时间未超过12周的抗阻训练能降低C-反应蛋白水平(P < 0.05)，提示不同干预时间对试验结果可能存在影响。分析结果见表6，图9，10。"

"

"

在进行亚组分析过程中发现，结局指标为C-反应蛋白水平的研究中有1项研究对象男女混合[26]，2项研究对象为男性[21，23]，其他6项研究对象均为女    性[25，27-28，30-31，33]，因此剔除此项研究进行不同性别亚组分析[26]，结果显示P > 0.05，说明抗阻训练不能显著降低中老年男性和女性C-反应蛋白水平，见图11。"

不同样品测试指标亚组分析：纳入13篇文献结局指标存在血浆与血清两种样品来源[21-33]，涉及白细胞介素6研究中采用血浆测试2篇[21-22]，采用血清测试研究6篇[23-25，28-29，32]。亚组分析结果显示，白细胞介素6与C-反应蛋白不同样品来源间结果有显著性差异(P=0.002)，提示不同样品来源可能对结局指标产生影响，见图12，13。"

"

2.5   敏感性分析结果   对纳入的13篇文献采用敏感性分析[21-33]，其中包括改变分析模型及排除低质量文献等，在此过程中重新进行Meta分析。数据分析结果显示，Meta分析结果改变不明显，证明此次Meta分析结果较为可信。见图14，15。"

"

值得注意的是，当剔除LIBARDI等[21]研究仅分析8项研究时[21，23，25-28，30-31，33]，在关于结局指标C-反应蛋白水平的Meta分析中P值变化较大(P < 0.05)，因此认为该研究对总效应量影响较大，见图16。 "

2.6   发表偏倚分析   分别对8篇涉及白细胞介素6水平描述[21-25，28-29，32]，9篇涉及C-反应蛋白水平描述[21，23，25-28，30-31，33]，绘制漏斗图见图17，18。除关于C-反应蛋白水平结局指标文献研究中仅有1篇文献与其他文献存在异质性之外[21]，其他关于白细胞介素6与C-反应蛋白水平的研究均呈良好的左右对称分布，说明发表偏倚存在不明显，或可能存在其他造成偏倚的因素。"

"