2.1   文献检索结果   文献检索没有语种限制。如图3所示，通过检索式进行初步检索获得1 075篇文献，补充文献17篇，然后通过题目和摘要剔"

除无关文献，获得出488篇相关文章，进一步剔除不相关信息后获得32篇文献，排除不符数据的文献后，最终纳入15篇相关文献。 2.2   纳入研究的临床特征   共纳入15项研究[21-34]，涉及698例患者，其中干针治疗组354例，非干针治疗组344例，见表1。有9项研究为近5年内发表[21-23，28-29，31，33-35]，14项研究为近10年内发表[21-25，27-35]。有8项显示患者膝关节疼痛时间超过1 周[22，24-25，29-31，34-35]，其余研究的患者疼痛时间不详。 2.3   文献质量评价结果   有2项研究的随机分配和分配隐藏方法不充分或不明确[27，34]，所有研究均没有对患者和治疗师同时采用盲法，实施偏倚均为高风险；有5项研究的测量偏倚风险不明确[25-27，32，35]，其余研究为的测量偏倚为低风险；纳入研究的其他偏倚风险非常低(如数据完整性、选择性报告、基线可比性等)，见图4，5。 2.4   Meta分析结果    2.4.1   目测类比评分   共15项研究对干针治疗组和非干针治疗组目测类比评分进行比较[21-35]。经χ2检验，研究间异质性较高(I2=77%，P < 0.000 01)，采用随机效应模型进行分析，结果显示干针治疗组目测类比评分与非干针治疗组相比有明显优势(MD=-0.63，95%CI：-1.06至-0.19，P=0.005)，见图6所示。剔除ZAREI等[21]和MA 等[33]的研究后，研究间异质性显著降低(I2=57%，P=0.04)，采用随机效应模型进行分析，结果显示干针治疗组目测类比评分与非干针治疗组相比有明显优势(MD=-0.40，95%CI：-0.70至-0.02，P=0.04)，分"

析原因可能为ZAREI等[21]研究纳入患者全部为女性，MA 等[33]的研究缺乏对患者肌肉拉伸的自我监督，从而影响了测量结果。 2.4.2   目测类比评分亚组分析   将非干针治疗组分为假干针治疗组/空白对照组和其他治疗方法组(如缺血性压迫、经皮电刺激、双氯芬酸钠、冲击波等)，根据不同的治疗时间进行区分，时间≤1个月为短期治疗，时间> 1个月为长期治疗。 根据不同的治疗方式分为：干针治疗组与假干针治疗/空白对照组、干针治疗组与其他治疗方法组。经χ2 检验，逐一剔除文献后研究间异质性仍较高(I2 > 50%)，采用随机效应模型进行分析，结果显示干针治疗组目测类比评分与假干针治疗/空白对照组相比有明显优势(MD=-0.87，95%CI：-1.47至-0.27，P=0.004)，干针治疗组与其他治疗方法组目测类比评分对比无明显差异(MD=-0.25，95%CI：-0.72至0.22，P=0.30)，见图7。 根据治疗时间分为短期治疗和长期治疗。经χ2 检验，研究间异质性较高，逐一剔除文献后研究间异质性仍较高(I2 > 50%)，采用随机效应模型分析，结果显示干针治疗组与非干针治疗组短期治疗中目测类比评分相比无差异(MD=0.14，95%CI：-1.13至1.40，P=0.83)，长期治疗中干针治疗组目测类比评分与非干针治疗组相比有明显优势(MD=-0.73，95%CI：-1.29至-0.16，P=0.01)，见图8。 2.4.3   WOMAC评分   共5项研究对干针治疗组和非干针治疗组WOMAC总评分进行比较[25，27-28，34-35]。经χ2 检验，研究间异质性较高(I2=89%，P < 0.000 01)，采用随机效应模型进行分析，结果显示两组间WOMAC总评分相比无明显差异(MD=-0.19，95%CI：-5.77至3.59，P=0.65)，见图9。剔除MA等[34]的研究后，研究间异质性明显降低 (I2=0%，P=0.84)，采用固定效应模型进行分析，结果显示干针治疗组WOMAC总评分与非干针治疗组相比有明显优势(MD=1.53，95%CI：-0.01至3.07，P=0.05)，分析原因可能为患者年龄太大身体活动能力严重受限，进而影响了WOMAC总评分。 共4项研究对干针治疗组和非干针治疗组WOMAC疼痛评分、WOMAC僵硬度评分和WOMAC功能评分进行比较[25-26，28，34]。经过χ2 检验，WOMAC疼痛评分、 WOMAC僵硬度评分研究间的异质性较低(I2=0%，P=0.44；I2=0%，P=0.46)，采用固定效应模型进行分析，结果显示干针治疗组WOMAC疼痛评分、WOMAC 僵硬度评分与非干针治疗组相比有明显优势(MD=0.-74，95%CI：-1.32至-0.17，P=0.01；MD=-0.43，95%CI：-0.77至-0.09，P=0.01)，见图10，11。经过χ2 检验，WOMAC功能评分研究间异质性较高( I2=87%，P <  0.000 1)，采用随机效应模型进行分析，结果显示两组间WOMAC功能评分相比无明显差异(MD=-0.53，95%CI：-6.60至5.54，P=0.86)，见图12。剔除MA等[34]的研究后，WOMAC 功能评分研究间异质性明显降低 (I2=0%，P=0.62)，采用固定效应模型进行分析，结果显示两组间WOMAC功能评分相比无明显差异(MD=2.30，95%CI：-0.47至5.05，P=0.10)，分析原因可能为患者年龄太大身体活动能力严重受限，进而影响了WOMAC功能评分。 2.4.4   压痛阈值   共4项研究对干针治疗组与非干针治疗组压痛阈值进行比较[21-23，29]。经过χ2 检验，研究间异质性较高(I2=97%，P < 0.000 01)，采用随机效应模型进行分析，结果显示两组间压痛阈值相比无明显差异(MD=0.67，95%CI：-0.63至1.97，P=0.31)，见图13。剔除ZAREI等[21]和FARAZDAGHI等[23] 的研究后，研究间异质性明显降低 (I2=25%，P=0.27)，采用固定效应模型进行分析，结果显示两组间压痛阈值相比无明显差异(MD=0.07，95%CI：-0.21-0.36，P=0.62)，分析原因可能为ZAREI等[21]和FARAZDAGHI等[23] 研究纳入的全部为女性患者而影响了压痛阈值的测量"

"

结果。但逐个剔除文献后结果无实质性改变，说明此结果较稳定。 2.4.5   膝关节活动度   共5项研究对干针治疗组与非干针治疗组膝关节活动度进行比较[26-27，30，34-35]。经χ2 检验，研究间异质性较高(I2=72%，P=0.006)，采用随机效应模型进行分析，结果显示两组间膝关节活动度相比无明显差异(MD=1.17，95%CI： -3.57-5.91，P=0.63)，见图14。剔除席敬琪等[35]的研究后，研究间异质性明显降低 (I2=0%，P=0.41)，采用固定效应模型进行分析，结果显示干针治疗组膝关节活动度与非干针治疗组相比有明显优势(MD=3.2，95%CI：0.70-5.69，P=0.01)，分析原因可能为纳入患者的膝关节功能严重受损而影响了关节活动度测量结果。 2.4.6   Kujala 评分   共5项研究对干针治疗组与非干针治疗组Kujala评分进行比较[21-22，31-33]。经χ2 检验，研究间的异质性较高(I2=82%，P=0.000 2)，逐一剔除文献后I2仍> 50%，采用随机效应模型进行分析，结果显示两组间Kujala评分相比无明显差异(MD=3.36，95%CI：-1.36至8.07，P=0.16)，见图15。 2.4.7   发表偏倚检验   对目测类比评分采用漏斗图和 Egger’s 检验进行发表偏倚检测，结果显示研究分布大致对称，提示无显著发表偏倚，见图16。"

"

"

"

"

"