Comparison of different implants for internal fixation of intra-articular fractures of the proximal tibia

doi:10.3969/j.issn.2095-4344.2013.48.018

Abstract

Abstract:

BACKGROUND: Intra-articular fractures of the proximal tibia are complex periarticular fractures, for which, the best implant is the focus of clinical attention.
OBJECTIVE: To explore the application methods and therapeutic effects of different implants in the internal fixation of intra-articular fractures of the proximal tibia in order to choose the appropriate implants.
METHODS: From April 2006 to May 2012, 41 patients with intra-articular fractures of the proximal tibia combined with ligament tissue injury were selected at the Second Department of Orthopedics, the 401st Hospital of Chinese PLA, who had received different implant internal fixations. According to the Schatzker classification, there were 18 cases of type IV, 12 of type V, and 11 of type VI. Bone defect also be bone; simultaneously or two rows ligament tissue repair observed fracture healing and functional recovery. Bone grafting was given in patients with bone defects, and ligament tissue repair was done simultaneously or at the second stage. Fracture healing and functional recovery were observed.
RESULTS AND CONCLUSION: All the 41 patients were followed up for 6-36 months. Bristol scores in all the patients were 32-50, with a mean score of 46. Excellent was in 20 cases, good in 13 cases, and fair in eight cases. The excellent-good rate was 80%. Implants were removed in 29 of 41 cases within 12-28 months after treatment. Treatment methods are selected based on the type of fractures. Good reduction and stable internal fixation are necessary. Less Invasive Stabilization System can provide the maximal stability and lead to lowest probability of axial and lateral fracture deviation and the lowest incidence of complications, which is the best choice.

Key words: tibial fractures, intra-articular fractures, prostheses and implants, fracture fixation, intramedullary

CLC Number:

R318

Yang Chao. Comparison of different implants for internal fixation of intra-articular fractures of the proximal tibia[J]. Chinese Journal of Tissue Engineering Research, 2013, 17(48): 8407-8412.

Figures/Tables 2

2.1 相关研究资料的获取检索CNKI数据库和SCI数据库的方法获取相关研究的文献[18-19]。检索时间范围在1990至2012年，检索词为“胫骨近端关节内骨折(the proximal tibia intra-articular fractures)；胫骨平台骨折(tibial plateau fractures)；Liss锁定钢板(liss locking plate)；内固定(internal fixation)；韧带重建(ligament reconstruction)；软组织损伤(soft tissue injuries)；带锁髓内钉(intramedullary nail)；解剖钢板(anatomical steel plate)；生物力学(biomechanics)”，检索出相关研究文献共32篇。CNKI数据库文献数量为19篇，其中学术期刊文献10篇，学位论文4篇，会议论文5篇。SCI数据库文献数量为13篇。按设定的主题要求，纳入研究的文献共14篇[20-33]。 2.2 入选标准 ①研究的主题包括胫骨近端关节内骨折植入物内固定治疗的病例分析，以及不同植入物内固定治疗胫骨近端骨折的疗效比较等。检索的文献中排除与研究主题无关的文献10篇。②研究所撰写的文章类型包括原著、实验分析及病例分析等。检索文献中排除综述类文章3篇。③文献内容筛选如下，检索的文献中分析普通钢板治疗胫骨近端关节内骨折的疗效的研究文献共3篇，3篇文献为同一实验项目，且为同一组实验人员进行的研究，定为重复研究文献，选取其中1篇进行深入分析。同样对交锁髓内钉治疗胫骨近端关节内骨折的疗效研究的3篇文献也为重复文献，选取其中1篇进行深入分析。Liss锁定钢板在胫骨近端骨折中的应用研究中，同样检索出重复的2篇研究文献，选取其中1篇进行深入分析。 2.3 质量评估符合纳入标准的14篇研究中，传统钢板治疗胫骨近端关节内骨折的疗效[20-23]；交锁髓内钉治疗胫骨近端关节内骨折的疗效[24-27]；Liss锁定钢板治疗胫骨近端关节内骨折的疗效[28-31]；Liss锁定钢板和传统内固定植入物的比较[32-33]。 2.4 传统钢板治疗胫骨近端关节内骨折的疗效在胫骨近端，钢板可提供比髓内钉更稳定的固定，切开复位时刻在直视下恢复解剖力线。但是，钢板固定是非对称性固定，可导致钢板对侧的成角畸形，干骺端粉碎性骨折时可引起内翻塌陷。对复杂的胫骨近端关节内骨折，单纯外侧固定内侧骨块得不到有效支撑，膝关节强大应力会引起内侧骨块迟发畸形[20-21]。另一个问题是钢板固定必须进行软组织剥离，这势必会进一步损害骨折后已经很脆弱的软组织，增加皮肤坏死及伤口感染概率，尤其是在单一切开行双钢板内固定时更明显。此外，传统的钢板固定稳定性的维持主要靠钢板与骨之间的摩擦力，罗从风等[22]研究证明这会减少皮质骨血流，延缓骨折愈合过程，甚至会导致骨坏死而成为潜在的感染灶。此外，对于伴有骨质疏松及病理性骨折者，钢板通常也难以达到稳定的固定，对于粉碎性骨折，即使钢板较长，也通常需要辅助固定来增加稳定性，因此，对于骨质疏松患者，则应避免应用钢板进行内固定[23]。 2.5 交锁髓内钉治疗胫骨近端关节内骨折的疗效传统的加压钢板内固定切口显露广泛，软组织剥离多，增加了骨坏死、延迟愈合、感染和再骨折的风险[24]。交锁髓内钉在治疗胫骨近端关节内骨折中增强了固定的可靠性，可防止骨折旋转、短缩、分离移位，有利于治疗后患者早期活动，关节功能恢复快、并发症少，比钢板更有优越性[25]。但应用带锁髓内钉治疗长骨干骺端骨折时，由于干骺端腔较宽及软组织的牵拉，髓内钉可在髓腔内摆动导致骨折对位对线较差、髓内钉位置不佳和骨折不稳定等。虽然交锁髓内钉被广泛应用于四肢长干骨骨折的治疗，但对于近关节端的骨折，髓内钉固定不太牢固或无法使用，即使勉强使用其并发症也较多[26]。曾庆敏等[27]探讨交锁髓内钉治疗胫骨近端关节内骨折的疗效。采用交锁髓内钉治疗胫骨近端关节内骨折患者26例，其中男17例，女9例，骨折按AO分型，A型8例，B型13例，C型5例，开放骨折7例；按Gustilo分型，Ⅰ型2例，Ⅱ型5例。所有病例均采用交锁髓内钉固定，远端锁2枚锁钉，近端锁1枚或2枚锁钉。结果26例患者中，骨不连4例，骨延迟愈合3例，内翻1例，外翻4例，膝关节疼痛11例，锁钉断裂2例，锁钉松动3例，髓内钉断裂1例。因此，交锁髓内钉用于治疗胫骨近端关节内骨折并发症发生率较高，胫骨近端关节内骨折时应避免使用交锁髓内钉。 2.6 Liss锁定钢板治疗胫骨近端关节内骨折的疗效 Liss锁定钢板的特点包括[28]：①Liss锁定钢板具有角稳定性和轴向稳定性，能够有效防止螺钉滑动、退出及固定后再移位。②Liss锁定钢板可在导向装置辅助下经皮固定螺钉，保护局部生物学环境，减少软组织并发症。③Liss锁定钢板位于肌肉下骨膜外[29]，从而避免了对骨膜的破坏，骨的血运得到很好的保留，达到了保护骨骼血运的目的，从而使骨折不愈合的发生率明显降低。④Liss锁定钢板内固定螺钉为自钻、自攻型螺钉固定，其螺钉的位置与角度均经过精确的设计，螺钉与钢板成为一体，为骨折提供了良好的稳定性。 Liss锁定钢板相对于传统钢板固定具有明显的生物学及生物力学优势。近年来，Liss锁定钢板开始应用于治疗胫骨近端骨折[30]。其采用解剖型设计，与胫骨前外侧壁的轮廓相适应。Stannard等[31]应用Liss锁定钢板治疗25例高能量胫骨平台骨折及10例胫骨近端骨折，短期随访发现疗效满意，关节功能及稳定性很好，Liss锁定钢板的力学稳定性与双钢板固定类似，软组织并发症发生率低。 2.7 Liss锁定钢板和传统内固定植入物的比较骆锦强等[32]比较了Liss锁定钢板和普通解剖钢板在胫骨近端关节内骨折中的应用方法和治疗效果。将49例胫骨近端关节内骨折患者随机分为研究组26例和对照组23例，研究组采用Liss锁定钢板内固定，对照组采用普通解剖钢板内固定，比较两组的临床疗效。该研究主要比较分析了Liss锁定钢板和普通解剖钢板在胫骨近端骨折患者中应用的恢复时间、不良反应情况，结果见表1。"

References

[1] 尹辉,单平,谭中华.微创经皮加压钢板内固定治疗胫骨干骨折[J].湘南学院学报(医学版),2008,10(2):51-52.
[2] Krettek C.Foreword: concepts of minimally invasive plate osteosynthesis.Injury.1997;28(1):1-2.
[3] 王建伟,杨星光,王韬,等.微创内固定系统治疗胫骨近端复杂骨折[J].中国临床医学,2007,14(4):554-557.
[4] 陈新宇.微创内固定技术与传统手术对胫骨平台骨折患者膝关节功能的影响对比[J].中国实用医药,2013,8(10):43-44.
[5] Krieg JC.Proximal tibial fractures: current treatment, results, and problems.Injury.2003;34(1):2-10.
[6] Schandelmaier P,Partenheimer A,Koenemann B,et al.Distal femoral fractures and LISS stabilization.Injury. 2001;32(3): 55-63.
[7] 李亚东,罗先正.带锁髓内钉治疗股骨干骨折不愈合与延迟愈合[J].中华创伤杂志,2003,19(6):373-374.
[8] 孙文建,王黎明,杨文贵,等.微创与切开复位接骨板内固定治疗膝关节内骨折的比较[J].中国矫形外科杂志,2007,15(16): 1201- 1203.
[9] 孙翔,阚世廉,袁天祥.锁定加压钢板置入内固定治疗胫骨骨折的力学分析[J].中国组织工程研究,2013,17(4):728-735.
[10] 张勇杰.带锁髓内钉治疗股骨干骨折不愈合及延迟愈合30例[J].现代中西医结合杂志,2005,14(20):2707-2708.
[11] Young MJ,Barrack RL.Complications of internal fixation of tibial plateau fractures.Orthop Rev.1994;23(2):149-154.
[12] 曹远举.普通加压钢板治疗肱骨下段骨折产生并发症的原因分析(附34例报告)[J].贵州医药,2006,30(8):697.
[13] 李勤勇.单侧外固定支架治疗胫腓骨骨折的并发症及其处理[J].医学信息(中旬刊),2011,24(6):2333-2334.
[14] 王亦璁.如何理解合理的骨折治疗[J].中华创伤骨科杂志,2002, 4(1):6-9.
[15] Krettek C,Müller M,Miclau T.Evolution of minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) in the femur.Injury.2001; 32(3): 14-23.
[16] Palmer RH.Biological osteosynthesis.Vet Clin North Am Small Anim Pract.1999;29(5):1171-1185.
[17] Böstman O,Kiviluoto O,Nirhamo J.Comminuted displaced fractures of the patella.Injury.1981;13(3):196-202.
[18] 中国知网.中国学术期刊总库[DB/OL].2013-5-15. https://www.cnki.net
[19] SCI数据库.Web of Sciencevia ISI Web of Knowledge[DB/OL]. 2013-5-15.http://ip-science.thomsonreuters.com/mjl
[20] 杨景科,庞五宽,岳建民.对单侧多功能外固定支架治疗股骨骨折手术并发症的分析[J].宁夏医学杂志,2000,22(3):157-158.
[21] 刘刚,杨俊刚,范勇,等.四肢骨折外固定支架术后并发症分析[J].四川医学,2011,32(1):108-109.
[22] 罗从风,陈云丰,高洪,等.改良双钢板法治疗复杂胫骨平台骨折[J].华骨科杂志,2004,24(6):326-329.
[23] Wilson W,van Rietbergen B,van Donkelaar CC,et al. Pathways of load-induced cartilage damage causing cartilage degeneration in the knee after meniscectomy.J Biomech. 2003; 36(6):845-851.
[24] 陈路,蔚芃,蒲劲松.微创锁定钢板与传统钢板治疗胫骨近端骨折的比较[J].川北医学院学报,2010,25(6):527-529.
[25] 王星华,姚振均,张庆华,等.带锁髓内钉治疗胫骨骨折38例报告[J].中国临床医学,2003,10(1):47-49.
[26] Safran O,Liebergall M,Segal D,et al.Proximal tibial fractures--should we nail them?Am J Orthop (Belle Mead NJ).2001;30(9):681-684.
[27] 曾庆敏,丁磊,张键.交锁髓内钉治疗胫骨近端骨折26例分析[J].中国临床医学,2008,15(4):545-546.
[28] Goesling T,Frenk A,Appenzeller A,et al.LISS PLT: design, mechanical and biomechanical characteristics.Injury. 2003; 34(1):11-15.
[29] 李浩,徐龙伟,季卫平,等.LISS钢板在胫骨近端骨折中的应用[J].实用骨科杂志,2007,13(1):45-47.
[30] Schütz M,Kääb MJ,Haas N.Stabilization of proximal tibial fractures with the LIS-System: early clinical experience in Berlin.Injury.2003;34(1):30-35.
[31] Stannard JP,Wilson TC,Volgas DA,et al.Fracture stabilization of proximal tibial fractures with the proximal tibial LISS: early experience in Birmingham, Alabama (USA).Injury.2003; 34(1): 36-42.
[32] 骆锦强,袁权华,陈振宇,等.LISS钢板在胫骨近端骨折中的应用研究[J].中国医学创新,2009,6(22):25-26.
[33] 于水,隋聪,胡孔足,等.不同方法治疗胫骨近端骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志,2012,15(2):185-187.
[34] Tejwani NC,Achan P.Staged management of high-energy proximal tibia fractures.Bull Hosp Jt Dis.2004;62(1-2):62-66.
[35] 邱贵兴.四肢长骨干骨折的治疗进展[J].中华创伤骨科杂志,2004, 6(1):8-11.
[36] Schütz M,Müller M,Regazzoni P,et al.Use of the less invasive stabilization system (LISS) in patients with distal femoral (AO33) fractures: a prospective multicenter study.Arch Orthop Trauma Surg.2005;125(2):102-108.