2.1  纳入文献基本特征  文献经过严格的筛选标准进行筛选后，共纳入中英文文献14篇，其中中文文献5篇，英文文献9篇。见表2。 "

2.2  纳入文献质量评价  利用Cochrane文献质量评价条目对纳入的14篇文献进行文章质量偏倚风险评估[25]，Cochrane的评价条目共有6项，分别为序列产生(sequence generation)、分配隐藏(allocation concealment)、盲法(blinding)、不完全结局数据(incomplete outcome data)、选择性结局报告(no selective outcome reporting)和其他偏倚来源(other sources of bias)。 在利用review manager 5.3软件对文献质量进行评分分析时，将Cochrane条目中的盲法细化为实验参与者盲法(blinding of participants and personnel)和实验分析盲法 (blinding of outcome assessment)，因此最终文献质量评价条目共为7项。其中low risk of bias记为1分；high risk of bias和 unclear risk of bias记为0分，将文献质量评分≤2分的文献进行剔除。剔除文献篇数为0。 研究纳入文献的整体偏倚来源分布见图2；各篇文献的偏倚详情见图3。 "

"

2.3  Meta分析结果  对纳入文献的肌肉向心收缩峰力矩(N·m)、肌肉离心收缩峰力矩(N·m)、肌肉等动收缩峰力矩(N·m)3项指标进行Meta分析。其中，涉及向心收缩峰力矩的文献实验数目为43个(因为部分文献测试了不同肌肉的峰力矩或对电刺激的干预安排有不同设计，所以同一篇文献的不同实验用T1，T2…Tn来表示)；涉及离心收缩峰力矩的文献实验数目为21个；涉及等长收缩峰力矩的文献实验数目仅为2个。 2.3.1  电刺激对运动人群向心收缩肌峰力矩的影响  森林图是以统计学的合并效应值的分析方法为基础，通过统计学运算所绘制的图形，图中垂直的线为无效线，位于森林图的中心；平行于横坐标轴多条横线为各个研究的效应值和可信区间(Confidence Interval，CI)的范围；其中的黑色菱形为纳入研究文献的合并效应量，若菱形与无效线相交，则表示合并效应量无统计学意义，即EMS组与对照组相比，对因变量的影响无显著性差异[26]。 从图4可以看出，有关结局指标为向心收缩峰力矩的纳入实验为42个，EMS组合并样本量为472，对照组合并样本量为468。所有实验的合并效应量WMD=8.23，合并效应量的95%CI：(6.71，9.76)，P < 0.0001，表示EMS组与对照组相比，对运动人群向心收缩峰力矩的提高有显著性作用。但是该合并研究的I2=98%，说明文献之间具有很大的异质性，因此还需对文献实验的异质性来源进行探究，分别运用敏感性分析、Meta回归和亚组分析进行研究。 "

敏感性分析主要是从各个实验的质量上进行归类的，通过逐篇剔除的方法探究出哪个实验对合并效应值具有明显的影响，如果有，则认为该实验对合并效应值敏感，反之不敏感。运用stata 15软件对纳入的42个实验进行敏感性分析，如图5所示，所有实验均在两条可信区间线范围内，各研究之间的异质性不大，剔除某一篇文章对结局指标的影响不大，因此该研究的异质性来源并非来自于单个实验[27]。Meta回归实质上是一种多元回归分析，目的是通过协变量的确定探寻何种因素对因变量产生影响[28]。 "

根据实验的基本特征将年龄、性别、国别、样本量、受试者类型以及干预时长6个可能对实验具有影响的因素定义为协变量。其中年龄(岁)、样本量(人)和干预时长(d)为数值型变量，直接导入。而对性别、国别和受试者类型这类变量进行赋值，其中，性别为1(仅男生)、2(仅女生)、3(男女混合)；国别为1(中国)、2(南斯拉夫)、3(法国)、4(巴西)；受试者类型为1(专业运动员)、2(体育院校运动人群)。运用stata 15.1软件进行Meta回归后汇总数据得到表3，根据表3可以看出：年龄(P=0.012)和受试者类型(P=0.000)的P < 0.05，且可信区间没有包含0值，因此这2个因素为该研究的异质性来源因素。需要根据年龄和受试者类型进行相应的亚组分析。 "

图6，7分别为按照年龄和受试者类型作为协变量因素对该结局指标研究进行的亚组分析森林图。由图6可知当年龄≤18岁时，合并效应值WMD=5.85(P < 0.000 01)，说明该年龄段的受试者在进行EMS训练时，与对照组相比，对向心收缩的峰力矩有非常显著的促进作用。当年龄在18-20岁和20-22岁这两个区间范围内，合并效应值WMD分别为5.77(P=0.04< 0.05)和11.19(P=0.03< 0.05)，EMS训练与无EMS训练相比，也可显著促进受试者的向心收缩峰力矩。当受试者的年龄超过22岁时，合并效应值WMD= 21.71(P=0.16> 0.05)，说明EMS组与对照组相比，对向心收缩峰力矩无显著影响。因此在今后采用EMS电刺激进行运动人群的力量训练时，应考虑年龄因素，P < 0.05的3个年龄段(年龄≤18岁、18岁<年龄≤20岁、20岁<年龄≤22岁)中，在20岁<年龄≤22岁的年龄段内，合并效应值WMD=11.19，可知此年龄阶段EMS训练对向心收缩峰力矩的影响最有效果。 "

"

由于在纳入文献时，将体育院校的健康人群也作为运动人群纳入研究中，且在进行Meta回归时，判定该因素为实验总体异质性来源的因素之一，因此进行了如图7的亚组分析。当受试者为专业运动员时，向心收缩峰力矩的合并效应值WMD=16.64(P < 0.000 01)；当受试者为体育院校有运动经验的健康人群时，合并效应值WMD=2.81(P= 0.29 < 0.05)。这说明EMS电刺激对专业运动员的向心收缩峰力矩的促进有显著性影响，而对于非专业运动员的运动人群，虽有一定的促进作用，但与专业运动员相比，促进效果较低。这提醒训练者，在选择EMS作为力量训练手段时，应考虑受试者的运动水平和专业性。 2.3.2  电刺激对运动人群离心收缩峰力矩的影响  从图8可以看出，有关结局指标为离心收缩峰力矩的纳入实验为21个，实验组合并样本量为134，对照组合并样本量为134。所有文献实验合并效应值WMD=5.58，95%CI：(4.16，7.00)，P < 0.000 01，表示EMS组与对照组相比，对运动人群离心收缩峰力矩的提高有显著性作用。但是该合并研究的I2=98%，说明文献之间具有很大的异质性，采用随机效应模型，同时需对文献实验的异质性来源进行探究，分别运用敏感性分析、Meta回归进行研究。对纳入的42个实验进行敏感性分析，如图9所示，所有实验均在两条可信区间线范围内，各研究之间的异质性不大，剔除某一篇文章对结局指标的影响不大，因此该研究的异质性来源并非来自于单个实验[27]。 "

"

按照向心收缩峰力矩Meta回归分析中定义协变量的方式对离心收缩峰力矩Meta回归进行协变量的分析，由于涉及离心收缩的所有实验受试者类型均为专业运动员，因此将受试者类型这一协变量剔除，对年龄、性别、国别、样本量、干预时长进行Meta回归，得到表4。结果显示，所有可能影响异质性的协变量P 值均大于0.05，因此可以判定这些因素并非异质性的来源。根据图8可知，21个实验中有18个实验来自于同一个研究，且Meta回归的结果发现没有显著影响实验总体异质性的协变量，因此不再进行细分的亚组分析。 "

由于Meta分析中，异质性是天然存在的，在对合并效应值进行分析时(见图8)，I2值很大，因此作者选择随机效应模型更加可靠，Meta分析是基于以往的一些研究，在这些原始研究中，可能没有提供与异质性有关的一些数据，例如可能只发表了阳性结果的研究而导致发表偏倚，因而可能无从分析异质性来源。因此进行该部分发表偏倚的检验，连续型变量选择Egger’s test检验，如图10所示。截距线段横跨0点线，则为发表偏倚较低；截距线段不予0点线相交时，则为有明显的发表偏倚[29]。EMS力量训练对离心收缩峰力矩促进效果的发表偏倚检验结果：t=-9.87，P=0.000< 0.01，95%CI：(-3.301，-2.146)，置信区间不包含0，说明EMS力量训练对离心收缩峰力矩的促进效果存在发表偏倚，且具有统计学意义。可能是出现异质性的原因。 "

2.3.3  电刺激对运动人群等长收缩峰力矩的影响  从表2可以看出，有关结局指标为等长收缩峰力矩的纳入实验仅为2个，实验组合并样本量为18，对照组合并样本量为18。对于结局指标仅涉及2个实验，且样本量极小的情况，不适用于进行Meta分析，且会存在明显的偏倚和异质性。因此提醒大家在研究EMS电刺激对肌力的影响时，可以更多关注EMS力量训练对等长收缩峰力矩的影响。 "