2.1  文献筛选流程  共检出相关文献220篇，来自中文数据库的文献有168篇，来自英文数据库的文献有52篇。其中中国知网61篇、维普数据库31篇、万方数据库40篇、CBM 36篇、Embase 12篇、PubMed 11篇、Web of Science 29篇、The Cochrane Library 0篇。通过剔除重复文献114篇，在阅读题目和摘要后进行初步筛选排除37篇不符合标准的文献，剩余69篇可能纳入研究，下载全文复筛剔除58篇，最终确定11篇文献纳入研究范围^[8，25-34]。文献筛选详细流程见图2。

2.2  纳入研究基本信息  此次研究共计纳入11篇符合标准的文献^[8，25-34]，仅其中1篇研究篇名为“系统评价和Meta分析”^[8]，有3篇题目标为“Meta分析”^{[26，32，34]}，剩余6篇研究中篇名的选定均以“系统评价”为主^[25，27-31]。出版年份涵括2008至2018年。所有文献的第一作者国家均为中国^[8，25-34]。11篇文献中纳入文献数共计125篇，样本数量总计13 594例。偏倚风险评价工具主要分为3种，分别是：①Cochrane评价方法；②Jadad量表评分；③Juni对随机对照试验的质量评价标准。纳入研究基本信息见表1。

2.3   雷达图多元评价条目 2.3.1  发表年份  一项临床问题的研究文献越新，涵盖范围和时间跨度更大，对临床指导意义越强。鉴于此次研究纳入11篇系统评价/Meta分析文献，故将2018年发表文献秩数定为11，针刺治疗腰椎间盘突出症的系统评价/Meta分析文献出版时间较新最早为2008年，包含1篇^[30]；最晚为2018年，包含2篇^[8，31]；期间2012年^[27，33]、2015年各纳入2篇^[26，32]，2013年^[25]、2014年^[29]、2016年^[34]、2017年各纳入1篇^[28]。

2.3.2  研究类型  随机对照试验(RCT)是评价某项治疗有效性的最高级别的临床证据^[35]。通过此次研究发现，有6篇文献仅纳入随机对照试验(RCT)^{[8，25，27，31-32，34]}，同时也有5篇文献不同程度地纳入了半随机对照试验(CCT)^{[26，28-30，33]}，进而增加了偏倚风险的概率。

2.3.3  AMSTAR 2评价结果  AMSTAR 2方法学评分量表共11项条目。11篇文献的分值区间为6-9分。其中评价为6分的有3篇^{[8，32，34]}，7分的有5篇^{[25，27，30-31，33]}，8分的有2篇^[26，29]，9分的有1篇^[28]。导致大多数文章均没有得分的有以下几项：①所有文献均无前期设计方案^[8，25-34]；②8篇文献没有说明是否考虑了如灰色文献、语言等发表情况^{[8，25-27，31-34]}；③10篇文献均只提供了纳入文献的基本信息及来源^{[8，25-26，28-34]}，未提供排除研究的文献清单，这对文献质量的判断有一定的不利；④4篇均未交代发表偏倚的可能性^{[8，25，,27，30]}；⑤3篇文章均没有说明相关利益的冲突和研究中潜在的资助来源^[27，29-30]。

2.3.4  PRISMA评价结果  PRISMA报告学评分量表共有27项条目。此次研究中，11篇纳入文献的分值区间为17.5-22分^[8，25-34]。其中评价为17.5分的有1篇^[34]，19分的有2篇^[32-33]，19.5分的有2篇^[26，28]，20分的有3篇^[25，29-30]，21.5分的有1篇^[8]，22分的有2篇^[27，31]。影响大多数文献在PRISMA报告学评分量表中得分较少的项目有：①所有文献摘要均未完整地提供背景、资料来源、局限性等信息^[8，25-34]；②所有纳入的文献方法中均未提供获得研究方案的途径和注册号^[8，25-34]；③9篇文献没有描述检索所有文献的信息来源^{[25-27，29-34]}；④10篇文献检索策略完整性不够^{[8，25-26，28-34]}，未举例说明至少一个资料库的详细检索流程，甚至没有检索策略。

2.3.5  同质性  同质性所纳入的11篇研究中^[8，25-34]，所有纳入的文献同质性均偏高。

2.3.6  发表偏倚  此次研究纳入文献有4篇没有进行发表偏倚研究^{[8，25，27，30]}，其余均采用倒置的漏斗图进行发表偏倚报道的说明。纳入文献的6个维度多元评价及秩数情况，见表2。

2.4  雷达图评价结果  雷达图中，长度代表维度情况，覆盖面积代表纳入研究文献的总体水平。此次共纳入11篇文献具体分析如下。11篇纳入文献的雷达图见图3。

腰椎间盘突出症是在各种致病因素的作用下，椎间盘发生纤维环破裂，内部髓核突出，压迫神经根，从而出现腰腿部麻木疼痛等症状的一系列综合征^[1]。研究数据显示，中国腰椎间盘突出症发病率达15.2%，约占门诊腰腿痛患者的20%^[2]。近年来，随着人类工作和生活方式的变化，腰椎间盘突出症的发病率逐渐上升，由于其有时影响就业的继续或恢复，已成为一个令人担忧的职业健康问题^[3]。目前，针对腰椎间盘突出症的治疗方法，临床上主要有手术治疗和非手术治疗两大方向。手术治疗虽然可能有更大的改善或更高的缓解率，但仍发生诸如复发性腰椎间盘突出症等并发症，复发率为5%-18%^[4]，有研究显示，在手术后3个月内的围术期并发症较多^[5]。而按照循证针灸等级病谱原则分析，腰椎间盘突出症被视为有强证据支持的针灸治疗的有效优势病种^[6]；且在临床实践中，针灸具有疗效明显、安全性高、经济方便等特点而受到大多数患者的青睐^[7-8]，其作用机制可能在于针刺能促进神经根和坐骨神经的血液循环和氧气供应^[9]，产生快速的止痛作用^[10-11]，并抑制血浆中促肾上腺皮质激素的过度表达，以促进机体的免疫恢复^[12]。

近年来，随着针灸循证医学的发展，越来越多的针刺治疗腰椎间盘突出症的高质量研究成果不断涌现，尽管其相关系统评价/Meta分析的研究不断见刊，但由于其原始文献质量较低、发表偏倚、方案和注册报告不清晰等原因^[13-14]，导致方法学、报告学质量和证据的可靠性均不同程度降低，难以产生高质量的循证医学证据，难以为科研工作者、临床医务者、患者等提供诊疗的指南，甚至产生误导，且国内外在通过雷达图对针刺治疗腰椎间盘突出症的系统评价/Meta再评价分析其质量证据等方面的研究报道较少，不足以为临床决策提供参考。故此次研究采用雷达图是基于其可通过多项指标、多角度、简洁直观地全面分析，将数字和图标相结合，提供直观的可视化分析，将近年来针刺治疗腰椎间盘突出症的相关系统评价/Meta分析进行收集、整理、归纳，从发表年份、研究类型、AMSTAR 2方法质量评分^[15]、PRISMA报告质量评分^[16]、同质性和发表偏倚风险对针刺治疗腰椎间盘突出症系统评价/Meta分析的文献质量进行多元评价，并运用GRADE(grading of recommendations assessment, development and evaluation)方法对其结局指标重新进行证据质量分级，以此为临床针刺治疗腰椎间盘突出症提供直观、可靠的证据综合和决策依据，方便日后的针刺治疗腰椎间盘突出症相关诊治方案作出调整，以期为其他相关研究提供借鉴与参考。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

1.1  纳入标准

1.1.1  研究类型  国内外期刊公开发表的系统评价/Meta分析，语种限定为中文和英文。

1.1.2  研究对象  符合腰椎间盘突出症的相关诊断标准的患者，不考虑性别、年龄、民族、地区、病程等因素。

1.1.3  干预措施  试验组为针刺疗法(普通针刺、电针、温针灸、头针、耳针、腹针、火针、蜂针、穴位埋线)或在对照组基础上加用针刺疗法，对照组为假针刺、安慰剂或不含针刺的其他疗法。

1.2  排除标准  ①重复检出及发表的文献；②患者不符合腰椎间盘突出症的相关诊断标准；③非针刺治疗腰椎间盘突出症的文献；④资料不全或原文不规范的文献；⑤仅有摘要或译文的文献；⑥专家经验、动物实验研究等文献；⑦非中、英文文献。

1.3  文献检索策略  计算机检索中国知网(CNKI)、维普(VIP)、中国生物医学文献数据库(CBM)、万方数据库、The Cochrane Library、Embase、PubMed、Web of Science共8个数据库，搜集针刺治疗腰椎间盘突出症系统评价/ Meta分析的相关文献，检索时限均从各数据库建库起截至2019-08-26。中文检索词包括：腰椎间盘突出症、针刺、刺法、电针、温针灸、毫针、头针、耳针、腹针、火针疗法、蜂针疗法、穴位埋线、系统评价、系统综述、荟萃分析、Meta分析等。英文检索词包括：Lumbar disc herniation、acupuncture、Zhenci、acupuncture technique、electro-acupuncture、Dianzhen、warm acupuncture、scalp-acupuncture、auricular acupuncture、abdominal acupuncture、fire needle therapy、bee-sting therapy、point embedding therapy、systematic reviews、system assessment、system evaluation、meta-analysis等。所有数据库检索均使用主题词和自由词的组合的方法，并根据各个数据库的差异进行相应的适当调整。检索策略经多个预搜索确定。以外文数据库PubMed检索为例，其详细的检索策略见图1。

1.4  文献筛选和资料提取  在文献筛选中，2位评价者应首先阅读检索到研究的标题和摘要，并在排除不相关的文献后，确定是否包括在内，然后阅读所研究的全文。如有分歧，应由第三位审稿人参加共识会议。

采用Excel 2013新建《针刺治疗腰椎间盘突出症的系统评价/Meta分析文献质量评价信息汇集表》，而后进行数据提取。数据提取内容包括：①基本信息包括第一作者、发表年份、第一作者国家、纳入文献数(样本总数)、偏倚风险评价工具、干预/对照措施和Meta分析结局指标；②雷达图多元评价条目包括发表年份、研究类型、AMSTAR 2方法学质量评价、PRISMA报告学质量评价、同质性、发表偏倚。数据提取与汇总仍由上述2位评价者独立完成。意见不一致时，通过商讨达成一致意见后确定。

1.5  统计学分析6个维度的定性/定量统计方法  系统评价/ Meta分析的质量评价采用PANESAR等^[17]方法，多元评价发表年份、研究类型、AMSTAR 2方法学质量评价、PRISMA报告学质量评价、同质性和发表偏倚。发表年份、研究类型、同质性、发表偏倚4个项目采用定性评价，AMSTAR 2方法学质量评价、PRISMA报告学质量评价采用定量评价。随着时间的推移，疾病和针灸技术也在不断变化，发表年份也是影响文章质量的重要因素，这一发现在以前的研究中也有报道^[18-19]。若纳入文献的研究类型均为随机对照试验(RCT)的文献，则其证据等级较高，而若含有临床对照研究(CCT)的文献，则其证据等级较低。当纳入文献中超过一半的结局指标的P ≥ 0.01，I² ≤ 50%时，表明其同质性高^[20]；若文献有使用漏斗图或其他方法进行发表偏倚评价，则其发表偏倚风险低。如果忽略发表偏倚，发表偏倚的风险将会很高^[21]。AMSTAR 2量表中的每项条目规范且正确使用为1分，未使用或误用，为0分，满分为11分^[15]。PRISMA量表每项条目规范且正确使用记1分，使用不完全记0.5分，未使用或误用记0分，满分27分^[16]。

1.6  雷达图绘制原则  依照医学统计学等级资料处理方法对各评价项目的得分进行秩数转换^[22]，文献总数为最高级别秩数的取值，而其余评价项目则根据文献总数作为最高分对其排位最前者赋值最高分，六维度指数均值为秩数平均分。

1.7  证据质量评价  采用GRADE工具对主要结局指标进行评估^[23-24]，包括偏倚风险、间接性、不一致性、不精确性和发表偏倚5个降级因素以及效应量大、剂量-效应关系和负偏倚3个升级因素。纳入研究类型为单纯RCT文献的初始证据质量为高质量，而其余文献的初始证据质量为中质量，然后依照上述5个降级因素和3个升级因素，逐一对结局指标进行评价。最终证据质量由高到低依次被划分为高质量、中等质量、低质量、极低质量4个等级。

此次研究采用雷达图进行多维度解读，系统地将数字和图表相结合，对针刺治疗腰椎间盘突出症的系统评价/ Meta分析进行了全面的综合评价。综合分析发现，在纳入的11篇合格文献中，文献质量较高的前4位依次为陈柏书等^[31]、吴萍等^[28]、TANG等^[8]、樊海龙等^[32]，文献质量有待提高的是李庆云^[30]、余利忠^[33]。11篇文献的秩数平均分在4.17-9.83之间，整体秩数平均得分为6.95，说明针刺治疗腰椎间盘突出症的系统评价/Meta分析质量有待逐步改善。另外，雷达图整体面积随发表年份维度长度的增加而增加，表明文献的整体质量随时间的推移而有所改善，与以前报道的结果相 似^[18]，这可能和AMSTAR量表及PRISMA声明的发表有关。

随着AMSTAR 2量表和PRISMA声明的广泛运用，系统评价/Meta分析的质量有了明显提高^[36-37]，因此该研究将两者相结合，可增强对纳入研究微观上方法学质量和宏观上报告质量检验的科学性、真实性，使研究更加规范、具体^[38]，为更多临床医务工作者、科研医学人士、医药卫生政策制定者等提供参考。在AMSTAR 2评价结果方面，纳入的文献均发现诸多方法学方面的问题，主要表现在：①所有文献均未进行前期方案的制定，前期方案的制定可有效减少因结果改变而导致研究计划改变的情况发生，研究结果更为真实可信；②72.7%文献未在纳入标准中对文献发表情况进行考虑，如语言及灰色文献，从而导致查寻偏倚；③90.9%文献未提供筛选文献过程中的排除清单，不易判断纳入文献的质量；④27.2%文献未说明是否存在利益冲突，可能导致潜在的偏倚。在PRISMA评价结果方面，纳入的文献均存在相似的报告学问题，主要表现在：①所有文献的结构式摘要未完整地提供背景、局限性和注册号等信息；②方法学部分未完整地描检索策略并举例和资料分析过程可能使用的其他分析方法(如亚组分析和敏感性分析)；③大多数纳入文献缺失研究间偏倚和其他分析，可能会影响结果的真实性；④没有说明资金来源和其他详细资助，例如提供信息，及其在文献完成过程中所起的作用，可能使证据使用者对研究产生一定的怀疑。

       此次研究采用GRADE对纳入文献的26个结局指标的证据强度进行分析，发现26个结局指标中无高质量证据，中质量证据仅占15.4%，低和极低质量证据占84.6%。对各种降级因素纵向比较，发现偏倚风险、不精确性、发表偏倚是导致证据质量降级主要的因素。偏倚风险主要表现在文献的随机方法和分配隐藏方案较为欠缺，不能完整报告失访、不良事件等。不精确性则表现在文献纳入研究的数量不足，可信区间较宽。部分文献反映出有较严重的发表偏倚问题，较少阴性结果。此外，在不一致性方面，某些结局指标由于异质性检验所获得的P 值太小或I² 值太大等原因, 导致证据质量进一步下降。所有文献均无升级因素。以上各种因素均不同程度地降低了文献的证据质量。

此次研究的局限性主要体现在文献的检索和选择以及评价方式两个方面：①只纳入了中、英文文献，且未对纸质文献以及未发表文献进行检索，存在文献遗漏的可能性；②纳入研究的文献数量匮乏及质量不高，可能影响研究结果的科学性和准确度；③文献质量及证据质量评价过程中，可能会由于评价者的主观差异而导致偏倚。

随着循证医学与针灸学的不断发展和融合, 针灸相关的系统评价/Meta分析的发表文章数正逐年攀升。如何能更加全面、直观、清晰地评价同一类型系统评价的质量高低及其与临床推荐的关系显得至关重要。故此次研究通过雷达图从多维度、多方位将数据可视化，尽可能地减小单因素分析的局限性。但由于其无法显示具体数值，对其判断具有一定的主观性，其他领域的作者可能会质疑作者对雷达图中维度情况的判断。另外，当有许多对象参与评估时，很难比较对象之间的综合强度。鉴于上述缺点，未来使用雷达图判断单一维度和整体情况时，可与其他学科研究人员合作，开发更为直观、清晰的雷达图工具，以便快速获得综合评估的排名结果并确保其公平性和准确性。在搜索过程中，作者发现2015和2019年发表的2篇文章与此次研究的方法相似^[39-40]。与之相比，此次研究纳入了更多的文献、AMSTAR已更新为AMSTAR 2，且在每篇雷达图中加入了由所有文献的平均秩数制作的雷达图，与文献整体平均水平的对比更为直观、清晰，因此研究的视角更广和准确性更高。

综上所述，雷达图多元评价结果表明针刺治疗腰椎间盘突出症的系统评价/Meta分析文献质量较低，尚有进一步提升的空间。鉴于AMSTAR 2和PRISMA声明的不断发展，其对考察研究对象的方法学质量和报告质量有一定的指导意义^[41]，望相关研究人员今后在开展研究之前，能积极依据AMSTAR 2和PRISMA声明的内容进行研讨，注重方法学设计上的严谨性和报告学写作上的全面性，制定严谨的技术方案，进行合理的文献筛选、数据提取和评价以及写作，从而降低偏倚的发生概率, 提高结论的可靠性^[38]。此次研究通过雷达图从多维度、多方位将数据可视化，并以此为手段对文献研究质量进行系统性的多方面挖掘探究，希望未来雷达图能更广泛地应用于文献质量评估工作，给中医药领域的临床医务工作者和医学科研探究者更好的指导和帮助^[42]。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

文题释义：

雷达图：是以从同一点开始的轴上表示的3个或更多个定量变量二维图表的形式显示多变量数据的图形方法。轴的相对位置和角度通常是无信息的。雷达图也称为网络图、蜘蛛图、星图、星图、蜘蛛网图、不规则多边形、极坐标图或Kiviat图，它相当于平行坐标图，轴径向排列。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

随着AMSTAR 2量表和PRISMA声明的广泛运用，系统评价/Meta分析的质量有了明显提高，因此此次研究将AMSTAR 2量表和PRISMA声明两者相结合，可增强对纳入研究微观上方法学质量和宏观上报告质量检验的科学性、真实性，使研究更加规范、具体，为更多临床医务工作者、科研医学人士、医药卫生政策制定者等提供参考。

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程